ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1284/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 20 aprilie 2006, în dosarul nr. 190/3/2003, aflat pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a comercială, reclamanta SC P. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA București, societate în faliment reprezentată de lichidator judiciar SC P.R. SRL (în prezent R. SPRL), solicitând obligarea pârâtei de a încheia cu reclamanta contractul de vânzare - cumpărare a activului care a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare încheiat între părți la data de 30 noiembrie 2001. Prin încheierea de la data de 1 iunie 2006, dosarul a fost scos de pe rolul Secției a VII-a Comercială a Tribunalului București și a fost înaintat la Secția a VI-a Comercială a aceluiași Tribunal.

La data de 2 noiembrie 2006, reclamanta a formulat o precizare a cererii de chemare în judecată, solicitând constatarea valabilității contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare încheiat la data de 30 noiembrie 2007. Ulterior, la data de 24 decembrie 2006 reclamanta a arătat că își menține ambele cereri, cea de-a doua fiind formulată în subsidiar față de prima. Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active, cea a lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive. La data de 21 decembrie 2006, prima instanță a respins excepția lipsei procesuale active și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 4012 din 22 martie 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis cererea și a obligat pârâta să încheie cu reclamanta contractul de vânzare - cumpărare a activului – imobil compus din teren în suprafață de 480,65 mp și construcții C2 și C3 – clădirile 8 și 9 situate în București. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că întregul imobil în suprafață totală de 15.908,13 mp a fost dezmembrat în două loturi – primul de 15.432 mp și cel de-al doilea de 480,65 mp și întrucât nu s-a dispus rectificarea CF și nu s-a desființat actul de dezmembrare, pârâta a vândut la licitație lotul rămas în urma dezmembrării, neînstrăinând și lotul dezmembrat și întabulat separat.

A apreciat că pârâta a rămas proprietar al lotului dezmembrat și are calitate procesuală pasivă în condițiile achitării de către reclamanți a tuturor ratelor de leasing și a manifestării opțiunii de cumpărare a activului, în aplicarea art. 5 lit. h) din contractul de leasing încheiat între părți la data de 30 noiembrie 2001 dar și a art. 1073 C. civ. Împotriva acestei sentințe SC R. SA, societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar R. SPRL a declarat apel, solicitând schimbarea sa în tot în sensul respingerii acțiunii, fie ca formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, fie ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, fie ca lipsită de interes, fie ca neîntemeiată.

A invocat excepția lipsei calității procesuale active a SC P. SRL. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 351 din 28 iunie 2007 a admis apelul formulat de pârâta SC R. SA București, societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar R. SPRL. București în contradictoriu cu reclamanta SC P. SRL București și a desființat sentința comercială nr. 4012 din 22 martie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 22336/3/2006 și a trimis cauza spre rejudecare, primei instanțe.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență că imobilul compus din teren în suprafață de 480,65 mp și construcții nu este inclus în suprafața totală de teren de 15.908,13 mp din care ulterior a fost dezmembrat și înstrăinat către SC T. SRL, iar apoi a revenit în patrimoniul pârâtei, ca efect al anulării celor două acte de înstrăinare și că eroarea rezultă nu numai din succesiunea actelor încheiate dar și din interpretarea greșită de către prima instanță a modului în care se acordă numerele cadastrale. Astfel, din moment ce întregul imobil a purtat numărul cadastral „/2” rezultă că suprafața de teren dezmembrată al cărei număr cadastral s-a format prin adăugarea particulei „/1” a făcut parte inițial din lotul care, în întregul său, ca urmare a rectificării cărții funciare, s-a constatat a fi avut nu suprafață de 15.908,13 mp ci 15.432 mp.

Ulterior pârâta prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat în 8 septembrie 2006 de BNPA R.H. și R.D.B. reprezentată de lichidator judiciar, a înstrăinat către domnul V.M.I.R. imobilul în suprafață de 15.432 mp situat în București, sector 1. Instanța de apel a reținut că în suprafața de teren vândută, în cursul procedurii colective pornite împotriva SC R. SA, către domnul V.M.I.R.este inclus și activul aflat în dispută.

Instanța de apel a reținut că reclamanta nu a rămas proprietară a bunului dezmembrat și a constatat că acțiunea principală este îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă iar sentința nu ar putea fi schimbată în acest sens deoarece intimata - reclamantă în fața instanței de fond a formulat și o cerere cu caracter subsidiar prin care a solicitat constatarea valabilității contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare încheiat la data de 30 noiembrie 2001 – cerere asupra căreia Tribunalul nu s-a pronunțat. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC P. SRL București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că în mod greșit instanța de apel a considerat că acțiunea este îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și a admis apelul și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

Curtea de Apel a reținut în mod greșit că pârâta a înstrăinat către V.M.I.R. imobilul în litigiu, acesta fiind inclus în cel care face obiectul contractului de vânzare - cumpărare din 8 septembrie 2006 deoarece în realitate situația nu este așa: Imobilul în litigiu, situat în București, sector 1, în suprafață de 480,65 mp este înscris în cartea funciară. Acest imobil a fost dezmembrat din imobilul situat la aceiași adresă și înscris în cartea funciară. Actul de dezmembrare din 6 iunie 2003 este un act valabil care produce în continuare efecte, existând două terenuri diferite cu numere cadastrale diferite și înscrise în cărți funciare diferite, dar cu aceiași adresă.

În mod greșit instanța de apel a apreciat, având în vedere faptul că suprafața înstrăinată prin contractul de vânzare din 8 septembrie 2006 este de 15.432 mp, că activul în litigiu este inclus în imobilul înstrăinat deoarece în realitate deși prin încheierea nr. 15.533 din 5 iunie 2006 s-a constatat că imobilul înscris în cartea funciară are în realitate suprafața de 15.432 mp nu înseamnă că activul în litigiu este inclus în această suprafață, imobilul în litigiu este un imobil un imobil deținut din anul 2003, cu alt număr cadastral și înscris în altă carte funciară. Faptul că pârâta a precizat în contractul de vânzare - cumpărare din 8 septembrie 2006 că suprafața înstrăinată este de 15.432 mp nu înseamnă că a înstrăinat și imobilul în litigiu.

Imobilele se identifică prin număr cadastral și număr de carte funciară, iar prin contractul de vânzare - cumpărare din 8 septembrie 2006 se înstrăinează imobilul având număr cadastral „/2” și înscris în cartea funciară. În mod greșit instanța de apel a considerat că intimata nu are calitate procesuală pasivă având în vedere obiectul acțiunii. În conformitate cu art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. reclamanta SC P. SRL București a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea deciziei atacate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză.

Instanța de apel a apreciat corect că prima instanță a reținut în mod eronat că imobilul compus din teren în suprafață de 480,65 mp și construcții ar fi fost inclus în suprafața totală de teren de 15.908,13 mp din care ulterior a fost dezmembrat și înstrăinat către SC T. SRL iar apoi a revenit în patrimoniul pârâtei, ca efect al anulării celor 2 acte de înstrăinare și că eroarea rezultă nu numai din succesiunea actelor încheiate dar și din interpretarea greșită de către prima instanță a modului în care se acordă numerele cadastrale. Instanța de apel a recunoscut că în suprafața de teren vândută în cursul procedurii colective pornite împotriva SC R. SA către domnul V.M.I.R. este inclus și activul aflat în dispută.

Din moment ce întregul imobil a purtat numărul cadastral „/2”, este limpede că suprafața de teren dezmembrată al cărei număr cadastral s-a format prin adăugarea particulei „1” a făcut parte inițial din lotul care, în întregul său, ca urmare a rectificării cărții funciare, s-a constatat a fi avut nu suprafața de 15.908,13 ci 15.432 mp. Ulterior prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat în 8 septembrie 2006 de BNPA R.H. și R.D.B. pârâta reprezentată de lichidator judiciar, a înstrăinat către domnul V.M.I.R. imobilul în suprafață de 15.432 mp situat în București, sector 1. Instanța de apel corect a apreciat că intimata nu a rămas proprietară a imobilului dezmembrat, și a constatat că acțiunea principală este îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Intimata - reclamantă în fața instanței de fond a formulat și o cerere cu caracter subsidiar, prin care a solicitat constatarea valabilității contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare - cumpărare încheiat la data de 30 noiembrie 2001, cerere asupra căruia Tribunalul nu s-a pronunțat. Față de cele ce preced rezultă că decizia atacată este legală și drept urmare Înalta Curte va respinge recursul, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC P. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 351 din 28 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2008.