ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3603/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. 3204/117/2008, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulată

de inculpatul apelant C.A.

Pentru a pronunța încheierea, instanța sesizată cu apelurile formulate, printre alții, și de către inculpat, împotriva sentinței penale nr. 109 D din 27 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, cauza fiind, la data pronunțării suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 303 (6) C. proc. pen. în vederea soluționării unor excepții de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională, a reținut că măsura arestării preventive, dispusă în baza dispozițiilor art. 143, cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., este legală și temeinică, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, termenul rezonabil al duratei ei nu a fost depășit raportat la obiectul cauzei, complexitatea acesteia, comportamentul procesual al inculpatului, în prima instanță acesta fiind condamnat la 17 ani și 6 luni închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 176 lit. d) și infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), c), alin. (2)

1

lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 13 din același cod.

Referitor, apărării inculpatului, că în cauză arestarea preventivă a fost luată cu încălcarea dispozițiilor procedural penale în sensul că nu i s-a asigurat un interpret de limba rusă la data de 25 decembrie 2004, că este discriminat odată ce într-un alt dosar al Curții de Apel Cluj s-a înlocuit măsura arestării preventive pentru inculpați arestați de 2 ani și 2 luni și este nevinovat de comiterea faptelor și, ca atare, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, din lucrările cauzei s-a reținut că inculpatul cetățean moldovean, a dat declarații în limba română și atunci când a cerut i s-a asigurat, în instanță, traducerea dezbaterilor de către un interpret de limba rusă, iar temeiurile de drept și de fapt, nu s-au modificat, astfel că nu se poate dispune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea ei cu măsura puțin restrictivă, aceea de a nu părăsi țara.

Împotriva încheierii, inculpatul, prezent personal și asistat de un apărător din oficiu, a declarat recurs oral la data pronunțării hotărârii.

Recursul este inadmisibil pentru considerentele ce se vor dezvolta.

Potrivit dispozițiilor art. 385

1

lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de .. curți de apel.

Art. 385

2

din același cod, prevede că încheierile pot fi atacate cu recurs, numai odată cu .. decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

În materia căii de atac împotriva încheierii pronunțate de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, art. 141

1

din același cod, prevede că încheierea prin care instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire .. a măsurii arestării preventive nu este supusă nici unei căi de atac.

În cauză, încheierea recurată nu face parte dintre cele pentru care legea procesual penală a prevăzut cale de atac, instanța de apel respingând cererea inculpatului de revocare și/sau înlocuire a măsurii arestării preventive.

În aceste condiții, recursul declarat de inculpat va fi respins ca inadmisibil, temeiul legal fiind dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, s

ecția penală și de minori, pronunțată în Dosarul nr. 3205/117/2008.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.