ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 123/2008

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 14 decembrie 2007, Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive a intimatului apelant inculpat A.C.K.R. În baza dispozițiilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 145 din același cod, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Pentru a pronunța încheierea, instanța a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea, față de inculpat, a măsurii arestării preventive, subzistă în cauză, fiind incidente dispozițiile art. 143 și ale art. 148 lit. f) C. proc.

pen. Împotriva încheierii, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, el solicitând revocarea măsurii arestării preventive cu consecința lăsării sale în libertate. Recursul nu este fondat. Din verificarea lucrărilor dosarului se reține că prin sentința penală nr. 1398 din 19 octombrie 2007 Tribunalul București, secția a II-a penală, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. b) C. pen., temeiul legal al achitării fiind cel prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen.

și a fost condamnat, la 4 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. i) din același cod, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., precum și la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și a art. 76 alin. (1) lit. c) din același cod. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și ale art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor menționate mai sus.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv la 8 noiembrie 2006. Sentința a fost atacată cu apeluri de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpat. În ce privește starea de arest preventiv, se reține că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, respectiv pentru faptele penale reținute pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și în cauză sunt probe că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta derivând din împrejurările săvârșirii infracțiunii ce a avut ca rezultat vătămarea victimei cu un cuțit, loviturile fiind aplicate într-o zonă vitală, cel vătămat pierzându-și splina.

Privind împrejurările relevate ca fiind circumstanțe favorabile inculpatului, respectiv regretul manifestat și sinceritatea avută în procesul penal, acestea, eventual, vor fi valorificate în fazele ulterioare în materia individualizării pedepsei. Pentru considerentele expuse recursul nefiind fondat, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins. Conform dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. În baza dispozițiilor art. 190 din același cod, onorariul cuvenit interpretului de limba engleză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.C.K.R. împotriva încheierii din 14 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 12045/3/2007. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul pentru interpretul de limbă engleză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2008.