ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4519/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. În fapt recurentul R.G., judecător la Tribunalul Mehedinți, s-a înscris la concursul pentru promovarea efectivă în funcție de execuție la Curtea de Apel Craiova, optând pentru specializarea „dreptul muncii” la secția de conflicte de muncă și asigurări sociale. În urma concursului din 4 februarie 2007, recurentul a obținut nota 7,65, clasându-se al cincilea pentru patru posturi vacantate. La data de 3 mai 2007, prin transferul unui judecător de la Curtea Apel Craiova, s-a vacantat un post la Secția civilă. Pentru ocuparea lui, recurentul și-a exprimat opțiunea, formulând o cerere de valorificare a rezultatelor concursului, la data de 7 mai 2007. La data de 17 mai 2007 a fost înregistrată la C.S.M o cerere de transfer a judecătorului P.P.M.

(promovată pe loc la curtea de apel în urma unui concurs anterior celui din 4 februarie 2007) de la Tribunalul Dolj la secția civilă a Curții de Apel Craiova. 2. Prin Hotărârea nr. 394 din 24 mai 2007, C.S.M. a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concurs formulată de recurent. Pentru a hotărî astfel, C.S.M. a reținut în fapt că, la înscrierea la concurs, judecătorul a optat pentru secția de contencios administrativ, iar postul vacantat este la secția civilă, iar pentru el a formulat cerere de transfer judecătorul P.P. În drept, a stabilit C.S.M. că sunt aplicabile dispozițiile art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M.

nr. 621/2006, dar și cele ale Hotărârilor nr. 297 și 298 din 19 aprilie 2007, în sensul că: magistrații care au participat la un concurs de promovare efectivă la curțile de apel nu au posibilitatea valorificării rezultatului obținut prin promovare la o altă secție decât cea pentru care au optat la înscriere și respectiv că: au prioritate cererile de valorificare formulate de candidații la concursul de promovare atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaților admiși la promovarea pe loc, dar nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer. 3. Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen recursul de față solicitantul valorificării rezultatului, cererea fiind legal timbrată (filele 12,13).

În motivarea cererii, recurentul critică hotărârea pentru greșita interpretare a articolului 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, arătând că textul acestuia nu distinge că promovarea s-ar putea face doar pentru locul vacant corespunzător specializării pentru care candidatul a optat inițial, astfel încât nici C.S.M. nu putea să distingă. Consideră recurentul că dacă, printr-o interpretare sistematică a art. 29, art. 30 și art. 6 alin. (3) din Regulament, se ajunge la soluția necesității promovării doar pe specializarea aleasă prin cererea de concurs, atunci, pentru identitate de rațiuni, nu mai era necesar a se recurge la analiza candidaților cu medii egale, dacă pentru unul dintre ei locurile pentru specializarea aleasă erau deja ocupate.

În fine, susține recurentul că judecătorul care dorește promovarea efectivă este ținut, în interpretarea hotărârii recurate, de specializarea pentru care a optat la concurs, pe o perioadă scurtă de 6 luni, pe când unul care este promovat pe loc nu are restricții în legătură cu specializarea aleasă la concurs, atunci când dorește – fără limită de timp – să funcționeze efectiv la instanța superioară. Ulterior, prin completarea motivelor (fila 8), recurentul semnalează eroarea C.S.M. din hotărârea atacată în ceea ce privește secția pentru care el ar fi optat la concursul din 4 februarie 2007, în sensul că aceasta a fost secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, iar nu secția de contencios administrativ și fiscal.

În legătură cu acest aspect mai arată recurentul că și judecătoarea care a fost transferată pe postul vacant de la secția civilă optase la concurs (la 4 iunie 2006) pentru altă secție, cea de dreptul muncii. Prin întâmpinarea depusă în cauză, C.S.M. a reiterat susținerile din hotărâre (fila 16). Prin răspunsul său la întâmpinare (fila 25), reclamantul invocă principiul tempus regit actum în legătură cu faptul că C.S.M. a modificat Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 prin Hotărârea nr. 297/2007 după două luni de la concurs, astfel încât recurentului trebuia să i se aplice dispozițiile Regulamentului nemodificat. Invocă recurentul și tratamentul discriminatoriu pe care dispozițiile Regulamentului modificat îl creează pentru judecătorii promovați efectiv și cei promovați pe loc, în ceea ce privește libertatea de opțiune asupra specializării.

Recursul nu se fondează. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, candidatul la concursul de promovare într-o funcție de execuție poate formula o singură opțiune cu privire la patru aspecte: felul promovării (efectivă sau pe loc); instanța/parchetul la care solicită promovarea; secția – în cazul promovării la curțile de apel; specializarea. Dispozițiile art. 30 din același regulament reglementează condițiile în care judecătorii și procurorii declarați admiși la concurs, dar care nu au fost promovați din cauza lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere.

Recurentul susține că textul articolului 30 nu impune respectarea secției alese inițial, întrucât nu prevede expres această condiție. Susținerea sa nu se fondează, având în vedere necesara interpretare sistematică a dispozițiilor Regulamentului. Ea conduce la concluzia că art. 6 și articolul 30 sunt complementare. Dacă primul reglementează condițiile de opțiune înainte de concurs pentru: instanță, secție și specializare cel de-al doilea le reglementează pe cele pentru posturi vacantate după concurs. Textul se referă, într-adevăr, doar la „instanțele (…) pentru care au optat la înscriere”. Dar interpretarea sistematică nu permite ipoteza ca aceleași condiții care au fost valabile și obligatorii la înscrierea la concurs să nu mai fie respectate în procedura de valorificare prin promovarea în posturile ce se vacantează.

Așa fiind, nu mai prezintă relevanță în speță hotărârile ulterioare prin care au fost modificate sau interpretate dispozițiile Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, câtă vreme acest regulament, în forma sa inițială, prin interpretarea sistematică a dispozițiile art. 6 și art. 30, reprezintă argumentul legal suficient pentru soluția pronunțată de C.S.M. În raport cu aceste considerente de ordin juridic, celelalte argumente din recurs și completarea acestuia nu sunt relevante și nu pot fi reținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de R.G. împotriva Hotărârii nr. 394 din 24 mai 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2007.