ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4519/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Mehedinți, s-a înscris la concursul pentru promovarea efectivă în funcție de

execuție la Curtea de Apel Craiova, optând pentru specializarea „dreptul

muncii” la secția de conflicte de muncă și asigurări sociale.

În urma concursului din 4

februarie 2007, recurentul a obținut nota 7,65, clasându-se al cincilea pentru

patru posturi vacantate.

La data de 3 mai 2007, prin

transferul unui judecător de la Curtea Apel Craiova, s-a vacantat un post la

Secția civilă.

Pentru ocuparea lui,

recurentul și-a exprimat opțiunea, formulând o cerere de valorificare a

rezultatelor concursului, la data de 7 mai 2007.

La data de 17 mai 2007 a

fost înregistrată la C.S.M o cerere de transfer a judecătorului P.P.M. (promovată

pe loc la curtea de apel în urma unui concurs anterior celui din 4 februarie 2007)

de la Tribunalul Dolj la secția civilă a Curții de Apel Craiova.

din 24 mai 2007, C.S.M. a respins cererea de valorificare a rezultatului

obținut la concurs formulată de recurent.

Pentru a hotărî astfel, C.S.M.

a reținut în fapt că, la înscrierea la concurs, judecătorul a optat pentru

secția de contencios administrativ, iar postul vacantat este la secția civilă,

iar pentru el a formulat cerere de transfer judecătorul P.P.

În drept, a stabilit C.S.M.

că sunt aplicabile dispozițiile art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea

C.S.M. nr. 621/2006, dar și cele ale Hotărârilor nr. 297 și 298 din 19 aprilie

2007, în sensul că: magistrații care au participat la un concurs de promovare

efectivă la curțile de apel nu au posibilitatea valorificării rezultatului

obținut prin promovare la o altă secție decât cea pentru care au optat la

înscriere și respectiv că: au prioritate cererile de valorificare formulate de

candidații la concursul de promovare atunci când vin în concurs cu cereri de

transfer ale candidaților admiși la promovarea pe loc, dar nu au prioritate

atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer.

hotărâri a formulat în termen recursul de față solicitantul valorificării

rezultatului, cererea fiind legal timbrată (filele 12,13).

În motivarea cererii,

recurentul critică hotărârea pentru greșita interpretare a articolului 30 din

Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, arătând că textul

acestuia nu distinge că promovarea s-ar putea face doar pentru locul vacant

corespunzător specializării pentru care candidatul a optat inițial, astfel

încât nici C.S.M. nu putea să distingă.

Consideră recurentul că dacă,

printr-o interpretare sistematică a art. 29, art. 30 și art. 6 alin. (3) din

Regulament, se ajunge la soluția necesității promovării doar pe specializarea

aleasă prin cererea de concurs, atunci, pentru identitate de rațiuni, nu mai

era necesar a se recurge la analiza candidaților cu medii egale, dacă pentru

unul dintre ei locurile pentru specializarea aleasă erau deja ocupate.

În fine, susține recurentul

că judecătorul care dorește promovarea efectivă este ținut, în interpretarea

hotărârii recurate, de specializarea pentru care a optat la concurs, pe o

perioadă scurtă de 6 luni, pe când unul care este promovat pe loc nu are

restricții în legătură cu specializarea aleasă la concurs, atunci când dorește

– fără limită de timp – să funcționeze efectiv la instanța superioară.

Ulterior, prin completarea

motivelor (fila 8), recurentul semnalează eroarea C.S.M. din hotărârea atacată

în ceea ce privește secția pentru care el ar fi optat la concursul din 4

februarie 2007, în sensul că aceasta a fost secția de conflicte de muncă și

asigurări sociale, iar nu secția de contencios administrativ și fiscal.

În legătură cu acest aspect

mai arată recurentul că și judecătoarea care a fost transferată pe postul

vacant de la secția civilă optase la concurs (la 4 iunie 2006) pentru altă

secție, cea de dreptul muncii.

Prin întâmpinarea depusă în

cauză, C.S.M. a reiterat susținerile din hotărâre (fila 16).

Prin răspunsul său la

întâmpinare (fila 25), reclamantul invocă principiul tempus regit actum în legătură

cu faptul că C.S.M. a modificat Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006

prin Hotărârea nr. 297/2007 după două luni de la concurs, astfel încât

recurentului trebuia să i se aplice dispozițiile Regulamentului nemodificat.

Invocă recurentul și

tratamentul discriminatoriu pe care dispozițiile Regulamentului modificat îl

creează pentru judecătorii promovați efectiv și cei promovați pe loc, în ceea

ce privește libertatea de opțiune asupra specializării.

Recursul nu se fondează.

Potrivit dispozițiilor art. 6

alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006,

candidatul la concursul de promovare într-o funcție de execuție poate formula o

singură opțiune cu privire la patru aspecte: felul promovării (efectivă sau pe

loc); instanța/parchetul la care solicită promovarea; secția – în cazul

promovării la curțile de apel; specializarea.

Dispozițiile art. 30 din

același regulament reglementează condițiile în care judecătorii și procurorii

declarați admiși la concurs, dar care nu au fost promovați din cauza lipsei

posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere.

Recurentul susține că textul

articolului 30 nu impune respectarea secției alese inițial, întrucât nu prevede

expres această condiție.

Susținerea sa nu se

fondează, având în vedere necesara interpretare sistematică a dispozițiilor

Regulamentului. Ea conduce la concluzia că art. 6 și articolul 30 sunt

complementare.

Dacă primul reglementează

condițiile de opțiune înainte de concurs pentru: instanță, secție și

specializare cel de-al doilea le reglementează pe cele pentru posturi vacantate

după concurs.

Textul se referă,

într-adevăr, doar la „instanțele (…) pentru care au optat la înscriere”.

Dar interpretarea

sistematică nu permite ipoteza ca aceleași condiții care au fost valabile și

obligatorii la înscrierea la concurs să nu mai fie respectate în procedura de

valorificare prin promovarea în posturile ce se vacantează.

Așa fiind, nu mai prezintă

relevanță în speță hotărârile ulterioare prin care au fost modificate sau

interpretate dispozițiile Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006,

câtă vreme acest regulament, în forma sa inițială, prin interpretarea

sistematică a dispozițiile art. 6 și art. 30, reprezintă argumentul legal

suficient pentru soluția pronunțată de C.S.M.

În raport cu aceste

considerente de ordin juridic, celelalte argumente din recurs și completarea

acestuia nu sunt relevante și nu pot fi reținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de R.G. împotriva

Hotărârii nr. 394 din 24 mai 2007 a Plenului

C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 22 noiembrie 2007.