ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 608/2008

Asupra recursului civil de față: Prin sentința civilă nr. 3193 din 6 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Timiș s-a respins ca tardivă acțiunea formulată și precizată de reclamanții G.V. și G.A. împotriva pârâtului Consiliul Local Ghiroda și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții G.V. și G.A. în contradictoriu cu Consiliul Local Ghiroda au formulat contestația prin care au solicitat anularea hotărârii nr. 34 din 29 aprilie 2004 e misă de pârât, prin care s-a atribuit gratuit suprafața de 1000 mp teren și să se dispună revenirea la situația anterioară de C.F. . Instanța de fond a reținut că, deși reclamanții au înțeles să atace atât hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004 emisă de pârât, cât și dispoziția nr. 24 din 10 februarie 2006, finalitatea urmărită de către aceștia este retrocedarea imobilului înscris în C.F.

nr. 2770 Ghiroda. Prin dispoziția nr. 24 din 10 februarie 2006, a fost respinsă cererea reclamanților pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 735 mp, cât și cererea acestora privind acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul casă, situat în Ghiroda. În temeiul art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, instanța a admis excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de pârâtul Consiliul Local Ghiroda și a respins acțiunea formulată de reclamanți împotriva dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006, ca tardiv introdusă, cu depășirea termenului de 30 de zile de la data comunicării. În ceea ce privește hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004, emisă de pârât, s-a reținut că trebuie analizată tot în perspectiva scopului urmărit de reclamanți, acela de retrocedare a imobilului, casă și teren.

S-a mai reținut că, din conținutul precizării acțiunii făcută la 21 noiembrie 2006, nu rezultă că reclamanții au renunțat la judecarea primului capăt de cerere privind anularea hotărârii nr. 34/2004 a pârâtului Consiliul Local Ghiroda, în ceea ce privește terenul de 735 mp înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda. În raport de cele enunțate s-a concluzionat că a fost încălcat principiul disponibilității, deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra primului capăt de cerere din acțiunea reclamanților, împrejurare față de care, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ. s-a reținut că se impune desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, text care este incident și cu privire la cel de al doilea capăt de cerere.

Instanța de apel a mai reținut că, deși reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006, prin care Primarul comunei Ghiroda le-a respins notificarea privind imobilul înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda, prima instanță a continuat judecata acțiunii numai în contradictoriu cu Consiliul Local Ghiroda, emitentul hotărârii nr. 34/2004, fără a cita în cauză în calitate de pârât și pe Primarul comunei Ghiroda, emitentul dispoziției nr. 24/2006, astfel că în rejudecare, trebuie să fie stabilit și cadrul procesual cu privire la părțile care stau în proces. Împotriva deciziei nr. l72/A din 19 martie 2007, în termen legal a declarat recurs pârâtul, Consiliul Local Ghiroda, care, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. susține că în mod greșit instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., deoarece instanța de fond a avut în vedere toate aspectele invocate de reclamanți. Deși reclamanții au atacat hotărârea nr. 34/2004 și dispoziția nr. 24/2006, s-a stabilit că finalitatea urmărită este retrocedarea casei și a terenului, situate în Ghiroda, județul Timiș. De asemenea, se susține că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că reclamanților le-a fost comunicată dispoziția nr. 24/2006 la 14 februarie 2006, dar s-a contestat, după îndeplinirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, data contestației coincizând cu cea în care s-a renunțat la cererea privind respectiva contestație.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Așa cum corect a reținut instanța de apel, reclamanții, inițial, la data de 18 noiembrie 2005 au contestat hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004, emisă de Consiliul Local Ghiroda. Precizându-și acțiunea la 20 ianuarie 2006, au arătat că solicită anularea hotărârii numai cu privire la imobilul înscris în C.F. nr. 2772 Ghiroda, nr. top 1132/1/2, respectiv terenul în suprafață de 735 mp. Prin completarea de acțiune din 20 martie 2005, reclamanții au solicitat și anularea dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006 a Primarului comunei Ghiroda, prin care li s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda sau acordarea de despăgubiri bănești.

Este adevărat că, Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ, a respins ca tardivă acțiunea privind anularea hotărârii nr. 34/2004, emisă de pârâtul Consiliul Local Ghiroda și a luat act de renunțarea reclamanților la judecata cererii prin care au solicitat anularea dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006. Ca urmare a desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în rejudecare, prin cererea aflată la fila 17 din dosar nr. 1623/30/2006, formulată la 21 noiembrie 2006, reclamanții au arătat că își susțin cererea privind completarea acțiunii aflată la fila 36 din dosarul nr. 11177/2005 al Tribunalului Timiș, prin care au solicitat anularea dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006, emisă de Primarul comunei Ghiroda.

Față de această precizare, este incontestabil că, instanța de fond în mod greșit a considerat că reclamanții ar fi precizat că solicită numai anularea dispoziției nr. 24/2006, nu și anularea hotărârii nr. 34/2004, pronunțându-se numai cu privire la prima. Din conținutul respectivei precizări, rezultă în mod cert, că reclamanții au precizat că își mențin completarea de acțiune cu privire la anularea dispoziției nr. 24/2006, emisă de Primarul comunei Ghiroda, la judecarea căreia inițial au renunțat în fata instanței de contencios administrativ. Față de aceste împrejurări, corect s-a reținut că reclamanții nu au renunțat la primul capăt de cerere privind anularea hotărârii nr. 34/2004. Deși acțiunea reclamanților vizează anularea celor două hotărâri, greșit instanța de fond s-a pronunțat numai cu privire la al doilea capăt de cerere, încălcând astfel principiul disponibilității, ceea ce a impus aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc.

civ., pentru a soluționa fondul cauzei. Este evident, că reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006 prin care Primarul comunei Ghiroda le-a respins notificarea privind imobilul înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda, așa cum a reținut instanța de apel, dar prima instanță a continuat judecarea acțiunii numai cu pârâtul Consiliul Local Ghiroda, emitentul hotărârii nr. 34/2004, fără a cita în calitate de pârât și pe emitentul dispoziției nr. 24/2006 (Primarul comunei Ghiroda). In aceste condiții, corect instanța de apel, desființând hotărârea instanței de fond, a trimis aceleași instanțe cauza spre rejudecare, cu precizarea de a stabili, în cadrul procesual indicat de reclamanți și persoanele care stau în proces în calitate de pârâți, cauza urmând să fie judecată și în contradictoriu cu Primarul comunei Ghiroda, emitentul dispoziției nr. 24/2006.

In ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației, se retine că, reclamanții au formulat contestația în termen, data ce trebuie avută în vedere este cea a înregistrării acțiunii și nu data stabilirii termenului de judecată. Față de aceste considerente, critica întemeiată pe motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondată și urmează ca recursul declarat de pârâtul Consiliul Local Ghiroda să fie respins. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al comunei Ghiroda, județul Timiș împotriva deciziei nr. l72 din 19 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie 2008.