ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 608/2008

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința

civilă nr. 3193 din 6 decembrie 2006, pronunțată de

Tribunalul Timiș s-a respins ca tardivă acțiunea formulată și precizată

de

reclamanții G.V. și G.A. împotriva pârâtului Consiliul Local Ghiroda

și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că reclamanții G.V.

și G.A. în contradictoriu cu Consiliul Local Ghiroda au formulat

contestația

prin care au solicitat anularea hotărârii nr. 34 din 29 aprilie 2004 e

misă de pârât, prin care s-a atribuit gratuit

suprafața de 1000 mp teren și să

se dispună revenirea la situația

anterioară de C.F. .

Instanța de fond a reținut că, deși reclamanții au înțeles să atace

atât

hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004 emisă de pârât, cât și dispoziția

nr. 24 din 10 februarie 2006, finalitatea urmărită de către aceștia este

retrocedarea imobilului înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda.

Prin dispoziția nr. 24 din 10 februarie 2006, a fost respinsă cererea

reclamanților

pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 735 mp, cât și cererea

acestora privind acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul casă, situat

în Ghiroda.

În temeiul art. 137

C. proc. civ. raportat la art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, instanța a

admis excepția tardivității introducerii acțiunii

invocată de pârâtul Consiliul Local Ghiroda și a respins acțiunea

formulată

de reclamanți împotriva

dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006, ca tardiv

introdusă, cu depășirea

termenului de 30 de zile de la data comunicării.

În ceea ce

privește hotărârea nr. 34 din 29 aprilie 2004, emisă de pârât, s-a reținut că

trebuie analizată tot în perspectiva scopului urmărit de reclamanți, acela de

retrocedare a imobilului, casă și teren.

S-a mai reținut

că, din conținutul precizării acțiunii făcută la 21 noiembrie 2006, nu rezultă

că reclamanții au renunțat la judecarea primului

capăt de cerere privind anularea hotărârii nr. 34/2004 a pârâtului

Consiliul

Local Ghiroda, în ceea ce privește terenul de 735 mp înscris

în C.F. nr. 2770 Ghiroda.

În raport de cele enunțate s-a concluzionat că a fost încălcat

principiul

disponibilității, deoarece instanța de fond nu s-a

pronunțat asupra primului capăt de cerere din acțiunea reclamanților,

împrejurare față de care, în

temeiul art. 297

alin. (1) C. proc. civ. s-a reținut că se impune desființarea hotărârii

și

trimiterea cauzei spre rejudecare, text care este incident și cu privire la cel

de al doilea capăt de cerere.

Instanța de apel a mai reținut că, deși reclamanții au solicitat

anularea

dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006, prin care

Primarul comunei Ghiroda le-a respins notificarea privind imobilul înscris în C.F.

nr. 2770 Ghiroda, prima instanță a continuat judecata acțiunii numai în

contradictoriu cu Consiliul Local Ghiroda, emitentul hotărârii nr. 34/2004,

fără a cita în cauză

în calitate de pârât

și pe Primarul comunei Ghiroda, emitentul dispoziției

nr. 24/2006, astfel că în rejudecare, trebuie să

fie stabilit și cadrul procesual

cu privire la părțile care stau în

proces.

Împotriva

deciziei nr. l72/A din 19 martie 2007, în termen legal a

declarat recurs pârâtul, Consiliul Local Ghiroda,

care, invocând motivul

prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susține că în mod greșit instanța de apel a

aplicat

dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., deoarece instanța de fond a avut

în vedere toate aspectele invocate de reclamanți.

Deși reclamanții au atacat hotărârea nr. 34/2004 și dispoziția nr. 24/2006,

s-a stabilit că finalitatea urmărită este retrocedarea casei și a

terenului, situate în Ghiroda, județul Timiș.

De asemenea, se

susține că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că reclamanților le-a fost

comunicată dispoziția nr. 24/2006 la 14 februarie

2006, dar s-a contestat, după îndeplinirea termenului de 30 de zile

prevăzut

de lege, data contestației

coincizând cu cea în care s-a renunțat la cererea

privind respectiva

contestație.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Așa cum corect a

reținut instanța de apel, reclamanții, inițial, la data de

18 noiembrie 2005 au contestat hotărârea nr. 34

din 29 aprilie 2004, emisă de

Consiliul Local Ghiroda.

Precizându-și

acțiunea la 20 ianuarie 2006, au arătat că solicită anularea

hotărârii numai cu privire la imobilul înscris în

C.F. nr. 2772 Ghiroda, nr. top

1132/1/2, respectiv terenul în suprafață

de 735 mp.

Prin completarea

de acțiune din 20 martie 2005, reclamanții au solicitat și anularea dispoziției

nr. 24 din 10 februarie 2006 a Primarului comunei Ghiroda, prin care li s-a

respins cererea de restituire în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 2770

Ghiroda sau acordarea de despăgubiri bănești.

Este adevărat că, Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ,

a respins ca tardivă acțiunea privind anularea hotărârii nr. 34/2004,

emisă de pârâtul Consiliul Local Ghiroda și a luat act de renunțarea

reclamanților la judecata cererii prin care au solicitat anularea dispoziției

nr. 24 din 10 februarie 2006.

Ca urmare a desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare

la

instanța de fond, în rejudecare, prin cererea aflată la fila 17 din

dosar

nr. 1623/30/2006, formulată la 21

noiembrie 2006, reclamanții au arătat că își

susțin cererea privind

completarea acțiunii aflată la fila 36 din dosarul nr. 11177/2005 al

Tribunalului Timiș, prin care au solicitat anularea

dispoziției nr. 24 din 10 februarie 2006, emisă de Primarul comunei

Ghiroda.

Față de această

precizare, este incontestabil că, instanța de fond în mod greșit a considerat

că reclamanții ar fi precizat că solicită numai anularea dispoziției nr. 24/2006,

nu și anularea hotărârii nr. 34/2004, pronunțându-se numai cu privire la prima.

Din conținutul respectivei precizări, rezultă în mod cert, că

reclamanții

au precizat că își mențin completarea de acțiune cu privire

la anularea

dispoziției nr. 24/2006, emisă

de Primarul comunei Ghiroda, la judecarea

căreia inițial au renunțat în

fata instanței de contencios administrativ.

Față de aceste

împrejurări, corect s-a reținut că reclamanții nu au renunțat la primul capăt

de cerere privind anularea hotărârii nr. 34/2004.

Deși acțiunea

reclamanților vizează anularea celor două hotărâri, greșit instanța de fond s-a

pronunțat numai cu privire la al doilea capăt de cerere, încălcând astfel

principiul disponibilității, ceea ce a impus aplicarea

dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., pentru a soluționa

fondul cauzei.

Este evident, că reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr. 24 din

10

februarie 2006 prin care Primarul comunei Ghiroda le-a respins

notificarea privind imobilul înscris în C.F. nr. 2770 Ghiroda, așa cum a

reținut instanța de apel, dar prima instanță a continuat judecarea acțiunii

numai cu pârâtul

Consiliul Local Ghiroda,

emitentul hotărârii nr. 34/2004, fără a cita în calitate

de pârât și pe

emitentul dispoziției nr. 24/2006 (Primarul comunei Ghiroda).

In aceste

condiții, corect instanța de apel, desființând hotărârea instanței de fond, a

trimis aceleași instanțe cauza spre rejudecare, cu precizarea de a

stabili, în cadrul procesual indicat de reclamanți

și persoanele care stau în proces în calitate de pârâți, cauza urmând să fie

judecată și în contradictoriu

cu Primarul comunei Ghiroda, emitentul

dispoziției nr. 24/2006.

In ceea ce

privește excepția tardivității introducerii contestației, se retine că,

reclamanții au formulat contestația în termen, data ce trebuie avută în vedere

este cea a înregistrării acțiunii și nu data stabilirii termenului de judecată.

Față de aceste

considerente, critica întemeiată pe motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., este nefondată și urmează ca recursul declarat de pârâtul

Consiliul Local Ghiroda să fie respins.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de

pârâtul Consiliul Local al comunei Ghiroda, județul Timiș împotriva deciziei

nr. l72 din 19 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 4 februarie 2008.