ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6517/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 549 din 18

martie 2005 a Tribunalului Timiș a fost respinsă cererea formulată de H.P. și

H.C. prin care s-a solicitat în contradictoriu cu primarul comunei Giroc și

Primăria comunei Giroc, obligarea Statului Român la completarea în echivalent a

despăgubirilor cuvenite pentru imobilul casă cu nr. 48 înscris în C.F. 1495

Chișoda și restituirea în natură a cotei de ½ din imobilul casă cu nr.

46 și terenul aferent.

Pentru a hotărî astfel tribunalul a

avut în vedere că primul reclamant nu este una și aceeași persoană cu

proprietarul tabular având același nume, fiind nepotul acestuia, fără a avea și

calitatea de moștenitor legal, iar cu privire la cererea formulată de H.P. s-a

reținut tardivitatea în raport de prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamanți

împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 469 din 16 noiembrie

2006 a Curții de Apel Timișoara, prin care a fost desființată hotărârea în

partea referitoare la respingerea cererii formulate de reclamantul H.P., cu

trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

S-a reținut că nu a fost depusă

contestația cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea

nr. 10/2001, în situația în care nu i s-a făcut celui în cauză comunicarea

deciziei la domiciliul ales.

Împotriva acestei decizii Primăria

comunei Giroc și primarul comunei Giroc au declarat recursul de față, susținând

că dispoziția nr. 93 din 5 septembrie 2002 a fost comunicată celui în cauză cu

confirmare de primire la domiciliul său din Germania, astfel că înregistrarea

contestației la 20 iulie 2004 este tardivă.

Recursul de față nu este întemeiat,

urmând a fi respins în raport de cele ce urmează.

Potrivit art. 26 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001, după republicare în M.Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005 (fost art.

24) decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau

a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde

îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află

sediul unității deținătoare, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Este vorba de o comunicare făcută în

acord cu dispozițiile de procedură civilă aplicabile, având ca finalitate

luarea la cunoștință de către persoana interesată a soluției adoptate ca urmare

a notificării, făcută de asemenea într-un anumit termen.

În speță deși reclamantul și-a ales

domiciliu în țară prin notificarea adresată pârâților (fila 7) decizia

contestată nu a fost comunicată la această adresă din Timișoara, ci la o altă

adresă, incompletă din Germania.

În aceste condiții rezultă că în mod

corect a hotărât instanța de apel că în lipsa unei comunicări legale, în raport

și de prevederile art. 93 C. proc. civ. că nu se poate reține tardivitatea

contestației.

Așa fiind, recursul de față este

nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâții Primăria Giroc și primarul comunei Giroc împotriva deciziei

nr. 469 din 16 noiembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie

2007.