ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6517/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 549 din 18 martie 2005 a Tribunalului Timiș a fost respinsă cererea formulată de H.P. și H.C. prin care s-a solicitat în contradictoriu cu primarul comunei Giroc și Primăria comunei Giroc, obligarea Statului Român la completarea în echivalent a despăgubirilor cuvenite pentru imobilul casă cu nr. 48 înscris în C.F. 1495 Chișoda și restituirea în natură a cotei de ½ din imobilul casă cu nr. 46 și terenul aferent. Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere că primul reclamant nu este una și aceeași persoană cu proprietarul tabular având același nume, fiind nepotul acestuia, fără a avea și calitatea de moștenitor legal, iar cu privire la cererea formulată de H.P.

s-a reținut tardivitatea în raport de prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001. Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 469 din 16 noiembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, prin care a fost desființată hotărârea în partea referitoare la respingerea cererii formulate de reclamantul H.P., cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a reținut că nu a fost depusă contestația cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001, în situația în care nu i s-a făcut celui în cauză comunicarea deciziei la domiciliul ales. Împotriva acestei decizii Primăria comunei Giroc și primarul comunei Giroc au declarat recursul de față, susținând că dispoziția nr. 93 din 5 septembrie 2002 a fost comunicată celui în cauză cu confirmare de primire la domiciliul său din Germania, astfel că înregistrarea contestației la 20 iulie 2004 este tardivă.

Recursul de față nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează. Potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, după republicare în M.Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005 (fost art. 24) decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, în termen de 30 de zile de la comunicare. Este vorba de o comunicare făcută în acord cu dispozițiile de procedură civilă aplicabile, având ca finalitate luarea la cunoștință de către persoana interesată a soluției adoptate ca urmare a notificării, făcută de asemenea într-un anumit termen.

În speță deși reclamantul și-a ales domiciliu în țară prin notificarea adresată pârâților (fila 7) decizia contestată nu a fost comunicată la această adresă din Timișoara, ci la o altă adresă, incompletă din Germania. În aceste condiții rezultă că în mod corect a hotărât instanța de apel că în lipsa unei comunicări legale, în raport și de prevederile art. 93 C. proc. civ. că nu se poate reține tardivitatea contestației. Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primăria Giroc și primarul comunei Giroc împotriva deciziei nr. 469 din 16 noiembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2007.