ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2959/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 13

din 2 iunie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de R.N.P. –

R. – D.S. Târgu Mureș împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale

dispusă în dosarul nr. 108/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Târgu Mureș, reținându-se în esență, că din actele dosarului a rezultat că

intimații au cumpărat suprafața de teren în discuție în condiții legale,

neexistând probe care să facă dovada că cei doi cunoșteau faptul că terenul ar

fi aparținut O.S., în condițiile în care amplasamentul a fost indicat de către

vânzători, care la rândul lor au folosit terenul respectiv, iar reconstrucția

gardului a fost făcută de intimați pe amplasamentul indicat de vânzători.

S-a concluzionat în sensul

că intenția intimaților nu a fost aceea de a ocupa fără drept terenul aflat în

litigiu sau de a distruge, degrada sau muta semnele de hotar, împrejurimile sau

reperele de marcare, aceștia fiind convinși că terenul respectiv le aparține în

condițiile în care foștii proprietari au fost cei care au indicat

amplasamentul, astfel încât în mod corect a constatat parchetul că în cauză nu

se justifică începerea urmăririi penale față de intimați, nefiind întrunite

elementele constitutive ale infracțiunilor imputate.

Împotriva sentinței penale

pronunțate de prima instanță a declarat recurs petenta, care a criticat-o

pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a formula motive de casare.

Înalta Curte, examinând

hotărârea atacată potrivit art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

constată că la 18 martie 2008 R.N.P. – R. – D.S. Târgu Mureș a formulat

plângere împotriva rezoluției din 18 februarie 2008 dată de procurorul general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș prin care s-a dispus

respingerea plângerii împotriva soluției date în dosarul nr. 108/P/2007 al

acestui parchet de neîncepere a urmăririi penale împotriva lui S.E., avocat în

cadrul B.M. și S.R.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 96 din

Legea nr. 26/1996 (C. silvic).

S-a solicitat admiterea

plângerii, anularea soluției de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi

și începerea acțiunii penale împotriva acestora.

În motivarea plângerii s-a

arătat că, constatările reținute în rezoluțiile procurorului privind lipsa

elementului subiectiv al infracțiunii, respectiv al intenției ocupării fără

drept a terenului din fondul forestier proprietate de stat sunt nejustificate.

S-a considerat că sunt indicii și dovezi clare că făptuitorii cunoșteau că

terenul nu se afla în proprietatea vânzătorilor ci în proprietatea statului și

în administrarea R., contractele încheiate fiind folosite pentru a acoperi

ocuparea ilegală a terenului din fondul forestier, susținându-se că și

vânzătorii cunoșteau că terenul pe care l-au ocupat făptuitorii este altul

decât cel din contractele de vânzare-cumpărare.

Prin rezoluția din 9

ianuarie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus

neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 96 din Legea nr. 26/1996, reținându-se că intimații au ocupat

suprafețele de teren în litigiu, având convingerea fermă că amplasamentele și

întinderea acestora, indicate de vânzători, care de altfel le-au și folosit

anterior, sunt cele reale, considerându-se că se impune neînceperea urmăririi

penale față de cei doi făptuitori.

Rezoluția a fost atacată cu

plângere la procurorul ierarhic superior care, prin rezoluția din 18 februarie

2008 a respins-o ca nefondată, apreciind că deși fapta în sine există, aceasta

nu constituie infracțiune, întrucât lipsește latura subiectivă a acesteia, în

sensul că ocuparea terenului s-a făcut pe baza unui contract de

vânzare-cumpărare, lipsind intenția de ocupare fără drept, iar împrejurarea că

ocuparea terenului respectiv a devenit ulterior litigios nu este de natură a

pune în evidență elementul subiectiv al infracțiunilor.

Curtea de Apel Târgu Mureș,

învestită cu soluționarea plângerii formulate de petenta R.N.P. – R. – D.S. Târgu

Mureș, în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., a menținut rezoluția de

neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză față de intimați, soluție care,

în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, este întemeiată.

În condițiile în care

faptele imputate intimaților nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. 96 din Legea nr. 26/1996 a cărei existență este

condiționată și de realizarea laturii subiective, respectiv săvârșirea cu

intenție a actelor incriminate în dispozițiile legale menționate, hotărârea

primei instanțe, de respingere a plângerii formulată de petentă apare ca fiind

corectă.

Cât timp în cauză nu a

rezultat din actele premergătoare efectuate că intimații ar fi cunoscut în

momentul săvârșirii faptelor că ocupă fără drept un teren care aparținea F.F.N.,

nu s-a realizat latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 96 din Legea

nr. 26/1996 astfel încât o eventuală începere a urmăririi penale față de

intimați nu se justifică.

Așa fiind, hotărârea primei

instanțe este legală și temeinică, neexistând motive de casare a acesteia,

astfel că recursul declarat de petentă este nefondat și va fi respins ca atare,

potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen., urmează ca petenta să fie obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat, iar potrivit art. 193 alin. (6) C. proc.

pen., va fi obligată și la plata cheltuielilor judiciare către intimata S.E.,

reprezentând contravaloarea transportului C.F.R. și în parte a onorariului de

avocat pe care, potrivit art. 274 alin. (3) C. proc. civ., îl va micșora

constatând că acesta este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii și de

munca îndeplinită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurenta petiționară R.N.P. – R. – D.S. Târgu Mureș

împotriva sentinței penale nr. 13 din 2 iunie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară

la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la

plata sumei de 3165,60 lei cheltuieli judiciare către intimata S.E.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 septembrie 2008.