ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 213/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 213/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra recursurilor

de față:

Prin sentința comercială nr. 1064 din 4 martie 2005 a

Tribunalului București, secția a VI-a comercială s-au admis acțiunile formulate

de 458 de reclamanți și au fost obligate, în solidar, pârâtele A.V.A.S. București

și SC S.I. SA București, la plata contravalorii numărului unităților de fond

deținute la F.N.I., la o valoare de 103.720 ROL pe unitatea de fond, care se va

indexa cu indicele de inflație pe perioada 31 mai 2000 – la data plății, precum

și la cheltuielile de judecată aferente trecute în dreptul fiecăruia.

S-au respins acțiunile

formulate de aceiași reclamanți, în contradictoriu cu pârâții S.R., prin M.F.P.

București și F.N.I. București.

S-a admis acțiunea formulată

de A.I. F.N.I. Târgu Mureș și au fost obligați pârâții către 272 membri ai

Asociației, în aceleași condiții, la plata unităților de fond, actualizate cu

indicele de inflație, pe aceeași perioadă, trecute în dreptul fiecăruia, cât și

la cheltuieli de judecată către Asociație, în sumă totală de 128.907.995 ROL.

S-a admis acțiunea formulată de A.C.I.P. de la F.N.I. – 25 mai 2000 și au fost

obligați pârâții către 272 membri ai Asociației, în aceleași condiții, la plata

unităților de fond, actualizate cu indicele de inflație, pe aceeași perioadă,

trecute în dreptul fiecăruia, cât și la cheltuieli de judecată către Asociație,

în sumă de totală de 41.419.000 ROL. S-a admis acțiunea formulată de A.I. F.N.I.

Bihor și au fost obligați pârâții către 702 membri ai Asociației, în aceleași

condiții, la plata unităților de fond, actualizate cu indicele de inflație, pe

aceeași perioadă, trecute în dreptul fiecăruia, cât și la cheltuieli de

judecată către Asociație, în sumă totală de 488.138.495 ROL. S-a admis acțiunea

formulată de A.D.P. de F.N.I. Dolj și au fost obligați pârâții către 370 membri

ai Asociației, în aceleași condiții, la plata unităților de fond, actualizate

cu indicele de inflație, pe aceeași perioadă, trecute în dreptul fiecăruia, cât

și la cheltuieli de judecată către Asociație, în sumă totală de 357.924.639

ROL. Au fost respinse acțiunile formulate de A.I. F.N.I. Târgu Mureș, A.C.I.P. de

la F.N.I .- 25 mai 2000, A.I. F.N.I. Bihor și A.D.P. de F.N.I. Dolj în

contradictoriu cu pârâții S.R., prin M.F.P. București și F.N.I.

S-au respins, ca nefondate,

cererile formulate de reclamanții A.E., B.F., B.N., B.V.S., B.(C.) F., D.N., D.V.

și T.C. în contradictoriu cu pârâții A.V.A.S. București, SC S.I. SA, F.N.I. și

S.R., prin M.F.P.

Au fost respinse, ca

prescrise, cererile formulate de reclamanții A.D., A.D.C., A.I., B.G., B.M., B.I.M.,

B.M., B.E., B.C.A., C.(G.)A.D.C., C.G., C.I., C.I., C.C.R., D.S.I., D.V.M., D.G.,

D.R., E.D.C., G.I.V., G.N., G.T.C., H.S.A.K., I.I.F., H.N., O.L., P.I.A., P.V. și

Z.I.M.

Au fost anulate, ca

netimbrate, cererile formulate de reclamanții: A.A.V.V., A.V.A., B.I.C., B.V.,

B.N., C.I., C.(R.)O., C.I.N., C.I.D., C.N., C.M.E., C.I.M., C.C.F., C.P., C.R.,

C.F.A., C.I.M., C.S.R., C.M.M., D.A., D.V., D.T.N., D.A.D., D.V.L., D.E.V., D.G.I.,

D.I., D.I.V., F.D.A., G.D.G., G.C., G.I., G.I.V., H.A.E., H.A.G., H.I.V., H.D.R.,

I.N., I.C.S., I.I.E., I.M.P., I.P.R.C., I.T.M., I.D.C., I.F., L.C.V.C., L.G.L.,

L.I., M.L., M.P., M.V., M.G., M.M., N.D.I., P.G.M., P.A.M., P.E.O.C., P.D.A.E.,

P.D.I., P.S.V., R.D., S.S.G., SC E. SA, S.I.G., S.C., S.A.C., S.G., S.I., S.M.,

V.I., V.G., Z.P.G., Z.P.G., Ș.A.I. și Ș.A.G.L..

Au fost dați în debit, cu

sumele trecute în dreptul fiecăruia, un număr de 79 de reclamanți.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în

cauză și dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei sentințe,

au declarat apel, apelanta – pârâtă A.V.A.S. București și apelanții -intervenienți:

A.C.E., A.D.C., A.I. F.N.I Bihor, pentru B.L., B.G.G., B.G.M., B.I.M., B.C.A.,

C.G., C.G.N., C.I., C.P., C.R., D.S.I., D.D.G., D.T.N., D.G.N., D.P., D.T.R., D.R.,

H.S.A.K., I.T.M., L.V., M.P., M.M., P.I.A., S.D.D., T.M.G., B.V., C.N., C.C.F.,

D.G., G.N., M.V., M.V., N.N.E., P.E., P.P.N., R.D.A., S.N.D., S.C., SC E. SA, S.G.,

D.G., E.C., G.I.V., G.T.C., I.F., M.P., D.I.E., S.V., U.I.V., A.I.L., B.A.C., B.F.A.,

B.M.P.F., D.D., D.P.I., D.R.B., N.I., M.A., N.P., C.R.E., C.G.E.M. și C.M.G.,

considerând-o netemeinică și nelegală.

Prin Decizia comercială nr. 487

din 18 octombrie 2006 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială a admis

apelurile declarate de apelanții - intervenienți: A.C.E., A.D.C., A.I. F.N.I.

Bihor, pentru B.L., B.G.G., B.G.M., B.I.M., B.C.A., C.G., C.G.N., C.I., C.P., C.R.,

D.S.I., D.D.G., D.T.N., D.G.N., D.P., D.T.R., D.R., H.S.A.K., I.T.M., L.V., M.P.,

M.M., P.I.A., S.D.D. și T.M.G., împotriva sentinței comerciale nr. 1064 din 4

martie 2005 a Tribunalului București,secția a VI-a comercială, pronunțată în Dosarul

nr. 13483/2004 în contradictoriu cu intimatul – pârât S.R. prin M.F.P. București,

intimatele - pârâte SC S.I. SA și A.V.A.S. București, cât și cu ceilalți

intimați - intervenienți și în consecință, a anulat parțial sentința atacată,

în sensul că: admite cererile de intervenție în interes propriu ale

intervenienților menționați mai sus și obligă pârâtele, în solidar, la plata

unităților de fond deținute de aceștia la F.N.I., la o valoare de 103.720 ROL

pe unitate de fond, care se va actualiza, cu indicele de inflație, cu începere

de la 31 mai 2000, până la data plății efective, și la cheltuielile de judecată

aferente, la fond și în apel, trecute în dreptul fiecăruia, după cum urmează: A.C.E.

având 260 unități de fond și 331 RON cheltuieli de judecată, A.D.C. având 470

unități de fond și 636 RON cheltuieli de judecată, B.L. având 367 unități de

fond și fără cheltuieli de judecată, B.G.G. având 120 unități de fond și 105

RON cheltuieli de judecată, B.G.M. având 567 unități de fond și 716 RON

cheltuieli de judecată, B.I.M. având 609 unități de fond și 462 RON cheltuieli

de judecată, B.C.A. având 750 unități de fond și 545 RON cheltuieli de

judecată, C.G. neavând unități de fond și 611 RON cheltuieli de judecată, C.G.N.

neavând unități de fond și 281 RON cheltuieli de judecată, C.I. având 81

unități de fond și 75 RON cheltuieli de judecată, C.P. având 3031 unități de

fond și 1.592 RON cheltuieli de judecată, C.R. având 15.500 unități de fond și

4.028 RON cheltuieli de judecată, D.S.I. având 300 unități de fond și 255 RON

cheltuieli de judecată, D.D.G. având 7.760 unități de fond și fără cheltuieli

de judecată, D.T.N. având 350 unități de fond și 200 RON cheltuieli de

judecată, D.G.N. având 128 unități de fond și 93 RON cheltuieli de judecată, D.P.

având 4.350 unități de fond și 1.990 RON cheltuieli de judecată, D.T.R. având

1.350 unități de fond și 903 RON cheltuieli de judecată, D.R. având 360 unități

de fond și 446 RON cheltuieli de judecată, H.S.A.K. având 8.200 unități de fond

și 2.796 RON cheltuieli de judecată, I.T.M. având 3.417 unități de fond și

1.772 RON cheltuieli de judecată, M.P. având 865 unități de fond și 622 RON

cheltuieli de judecată, M.M. având 270 unități de fond și 310 RON cheltuieli de

judecată, P.I.A. având 1.699 unități de fond și 1.050 RON cheltuieli de

judecată și T.M.G. având 260 unități de fond și 222 RON cheltuieli de judecată.

A înlăturat din dispozitivul

sentinței atacate darea în debit, cu suma de 232 RON a apelantei –interveniente

L.V.

A constatat că

apelantul-intervenient S.D.D. are domiciliul în Târgu Mureș, jud. Mureș.

A respins ca nefondate,

apelurile declarate de apelanta-pârâtă A.V.A.S. București și apelanții

-intervenienți: B.V., C.N., C.C.F., D.G., G.N., M.V., M.V., N.N.E., P.E., P.P.N.,

R.D.A., S.N.D., S.C., SC E. SA, ca nemotivate, ale apelanților - intervenienți:

D.G., E.C., G.I.V., G.T.C., I.F., M.P., ca inadmisibile, cele ale apelanților -

intervenienți: D.I.E., S.V. și U.I.V.

A anulat, ca netimbrate,

apelurile declarate de apelanții - intervenienți: A.I.L., B.A.C., B.F.A., B.M.P.F.,

B.D., D.D., D.P.I., D.R.B., P.A.M. și P.M.S.

În baza articolului 287 alin.

(1) pct. 5, cu referire la art. 133 C. proc. civ., a anulat apelul declarat de

apelantul - intervenient Z.G.S., prin mandatar E.V.

A luat act de renunțarea la

judecata apelurilor declarate de apelanții - intervenienți: N.I. și M.A., prin

Încheierea din 9 noiembrie 2005, și N.P., C.R.E., C.G.E.M. și C.M.G., prin

Încheierea din 15 februarie 2006.

A respins, ca neîntemeiate,

cererile de actualizare, cu indicele de inflație, a sumelor datorate cu titlu

de unități de fond, până în decembrie 2005, cât și pe cele de reintroducere în

cauză, în calitate de pârâtă a SC CEC SA. București, citarea, în continuare și

obligarea acesteia, în solidar, cu celelalte pârâte, la plata despăgubirilor

civile și a cheltuielilor de judecată aferente, formulate de intimații - intervenienți:

E.C.V., B.M., B.T., C.N., C.V., D.F., D.I., S.S.N., P.C.V., N.I., I.I., G.M., D.M.,

D.G. și D.F.

În baza art. 75 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ., a admis cererile de asistență judiciară formulate de

intervenienții – apelanți I.T.M., domiciliat în Brașov și M.P., domiciliată în

Pitești, în sensul, eșalonării sumelor legal datorate cu titlu de taxă de

timbru, în acest dosar, pe o perioadă de 3 ani.

A dat în debit, următoarele

părți, cu sumele indicate în dreptul fiecăruia, reprezentând taxe de timbru

legal datorate la fond, și neachitate, respectiv: A.C.E., domiciliată în

Botoșani, cu suma de 221 RON, B.I.M., domiciliată în București, cu suma de 461

RON, D.G.N., domiciliat în București, cu suma de 93 RON, I.T.M., domiciliat în

Brașov, cu suma de 1.772 RON, M.P., domiciliată în Pitești, cu suma de 622 RON,

și T.M.G., domiciliat în București, cu suma de 222 RON.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței comerciale atacate.

A respins, ca prescrise,

cererile de intervenție în interes propriu formulate și depuse în apel de

intervenienții: P.R.V., P.C.A., D.V.T.E., A.I.C., M.V.I., D.C.A., B.I.V., B.G.L.,

B.L.G., E.F.E.C. și C.S.

A respins cererea de

asistență judiciară, formulată de intervenienta în interes propriu C.C.E. și a

anulat cererea sa de intervenție, ca netimbrată.

În baza art. 274 C. proc.

civ. a obligat apelanta A.V.A.S. București la plata sumei de 500 RON, cheltuieli

de judecată în apel, către intimatul - intervenient A.A.D. la 350 RON, cu

același titlu către intimații C.D. și C.A.

Împotriva Deciziei

comerciale nr. 487 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială au declarat recurs în termenul legal

prevăzut de art. 301 C. proc. civ. reclamantul E.D.C., pârâta A.V.A.S. București,

pârâtul S.R. prin M.F.E. și intervenienții A.I.C., B.G.L., B.I.V., B.I.G., C.S.S.,

C.C.E., D.V.T.E., D.C.A., E.F.E.C., G.N., G.C.T.C., M.V.I., P.R.V., P.C.A., S.N.D.,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A formulat cerere de aderare

la recurs intervenientul C.C.F. și cereri de intervenție în nume propriu

formulate în recurs Ș.D. și Ș.S.

Prin Decizia nr. 3909 din 29

noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție au fost

respinse cererile de intervenție în interes propriu formulate în recurs de

intervenienții Ș.D. și Ș.S., ca inadmisibile. A fost respinsă cererea de

aderare la recurs introdusă de C.C.F., ca inadmisibilă. A fost respins recursul

declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva Deciziei nr. 487 din 18

octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca

nefondat. A fost respins recursul declarat de pârâtul S.R. prin M.F.E. împotriva

aceleiași decizii. Au fost respinse recursurile declarate de recurentul - reclamant

E.D.C. și recurenta - intervenientă G.C.T.C., împotriva aceleiași decizii, ca

nefondate. Au fost admise recursurile declarate de recurenții - intervenienți A.I.C.,

B.G.L., B.I.V., B.L.G., C.S.S., C.C.E., D.V.T.E., D.C.A., E.F.E.C., G.N., M.V.I.,

P.R.V. și P.C.A. A fost casată în parte Decizia nr. 487 din 18 octombrie 2006 a

Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în sensul că a fost respinsă

excepția de netimbrare față de recurenta - intervenientă C.C.E., și a fost

respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce-i privește pe

ceilalți recurenți - intervenienți și a fost trimisă cauza aceleiași instanțe,

pentru judecarea pe fond a cererilor lor.

A fost admis recursul

declarat de recurentul-intervenient S.N.D. împotriva aceleiași decizii pe care

a modificat-o în parte, în sensul că a fost admis apelul acestuia și înlăturată

din dispozitivul sentinței comerciale nr. 1064 din 4 martie 2005 a Tribunalului

București – Secția a VI-a Comercială darea în debit cu suma de 1.456.891 lei

vechi a recurentului, domiciliat în București. Au fost menținute celelalte

dispoziții ale deciziei. Pârâta A.V.A.S. și pârâtul S.R. prin M.F.E. au fost

obligați la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul - intervenient A.A.D.

După casare cauza a fost

înregistrată sub nr. 266/2/2008 pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a

comercială.

Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială prin Decizia comercială nr. 137 din 26 martie 2008, a

admis apelul declarat de apelantul Gheorghe Nicolae împotriva sentinței

comerciale nr. 1064 din 4 martie 2005 și încheierii de la 10 mai 2005 pronunțate

de Tribunalul București, secția a VI-a Comercială, în Dosarul nr. 13483/2004,

în contradictoriu cu intimații S.R. prin M.F.P. cu sediul în București și A.V.A.S.

București.

A schimbat în parte sentința

apelată în ceea ce privește pe apelantul G.N. în sensul că a admis cererea și a

obligat pârâtele în solidar la plata unităților de fond -854- deținute la F.N.I.

la o valoare de 103.720/Rol  pe unitate de fond care se va actualiza cu

indicele de inflație până la data plății efective.

A dat în debit apelantul cu

suma de 620 lei.

În baza articolului 75 pct. 1

C. proc. civ. a admis cererea de asistență juridică a intervenientei C.E. și a

dispus eșalonarea plății pe o perioadă de 3 ani a taxei judiciare datorate în dosarul

cauzei în cuantum de 3.020 lei. Se va emite adresă la Direcția de impozite și

taxe locale din cadrul primăriei de domiciliu însoțită de extras din

considerentele și dispozitivul hotărârii pentru a putea fi luată în evidență și

a urmări încasarea ei.

A admis cererile de

intervenție formulate de intervenienții A.I.C., B.G.L., B.I.V., B.L.G., C.S.S.,

C.C.E., D.V.T.E., D.C.A., E.F.E.C., M.V.I., P.R.V., P.C.A. în contradictoriu cu

S.R. prin M.F.P. București și A.V.A.S. București și a obligat pârâtele în

solidar la plata U.F. deținute la F.N.I. la o valoare de 103.720/Rol/U.F. care

se va actualiza cu indicele de inflație până la data plății efective.

Ulterior, prin Încheierea

pronunțată la data de 11 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială

a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, strecurată în dispozitivul Deciziei

comerciale nr. 137 din 26 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, formulată de petenta C.E. și a dispus îndreptarea erorii

materiale strecurată în decizia menționată în sensul că în loc de 8.355 U.F.

vor fi menționate 4.368 U.F.

Prin aceeași încheiere, din

oficiu s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în Decizia comercială

nr. 137 din 26 martie 2008 în sensul că intervenienta C.E. datorează suma de 1.510

lei taxă judiciară de timbru și nu 3.020 lei.

Cu petițiile înregistrate la

4 iunie 2008 și respectiv 30 mai 2008 pârâtul M.E.F. și intervenientul G.N. au

declarat, în termen legal, recurs împotriva Deciziei civile nr. 137 din 26

martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Pârâtul M.E.F. prin recursul

său, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și pct. 9 C. proc. civ.

a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în

sensul respingerii cererilor de intervenție față de S.R. reprezentat prin M.E.F.

ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Recurentul - pârât prin

criticile de nelegalitate invocate arată că potrivit art. 315 C. proc. civ.:

„în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept

dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt

obligatorii pentru judecătorii fondului”, iar instanța de apel a rejudecat

cauza cu privire la cererile de intervenție, cu nesocotirea acestei dispoziții,

având în vedere că Tribunalul București a pronunțat o soluție de respingere a

cererilor formulate în contradictoriu cu S.R. prin M.F.P. ca fiind îndreptate

împotriva unei peroane fără calitate procesuală pasivă.

Recurentul menționează că

această soluție a fost menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială, care prin Decizia nr. 3909 din 27 noiembrie 2007 a respins

recursul M.E.F. cu motivarea că „din examinarea minutei și dispozitivului

deciziei atacate instanța de apel nu a schimbat soluția față de pârât menținând

soluția instanței de fond privind excepția lipsei calității procesuale pasive

iar pârâtele obligate sunt SC S.I. SA și A.V.A.S.

Printr-un al doilea motiv de

recurs pârâtul menționează că sunt incidente și dispozițiile prevăzute de art. 304

pct. 6 C. proc. civ. deoarece instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori

ceea ce nu s-a cerut întrucât deși prin decizia de casare s-a stabilit în mod

irevocabil faptul că S.R. reprezentat de către M.F.P. nu are calitate

procesuală pasivă, în rejudecarea apelurilor, instanța de apel a admis cererile

în contradictoriu și cu pârâtul.

Recurentul conchide

menționând că M.F.P. ca și reprezentant al S.R. nu a fost și nu este parte în

contractul de fidejusiune nr. 2205 din 6 decembrie 1999 și deci acest contract

nu poate produce efecte decât între părțile contractante.

Intervenientul G.N. prin

recursul său a solicitat modificarea Deciziei nr. 137 din 26 martie 2008 în

sensul înlăturării din dispozitivul acesteia a obligației de dare în debit a sa

cu suma de 620 lei, motivat de faptul că la instanța de fond a fost scutit de

plata taxei judiciare de timbru și că în continuare nu realizează venituri așa

încât apreciază că instanța de apel a ignorat probele depuse la dosar.

Din analiza hotărârii

atacate în raport de criticile invocate de către recurenți, cât și de actele și

înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât

este fondat și în consecință va fi admis, modificată decizia atacată în sensul

admiterii apelului formulat de intervenientul G.N. numai în contradictoriu cu

intimata - pârâtă A.V.A.S. București și va fi respins ca nefondat recursul

intervenientului pentru următoarele considerente.

Din analiza motivelor de

recurs invocate de pârât rezultă că sunt incidente cauzei motivele de

nelegalitate prevăzute de pct. 6 și pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.

Astfel, prin Decizia nr. 3909

din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială a fost respins recursul declarat de pârâtul S.R. prin M.F.E. cu

motivarea că din examinarea minutei și dispozitivului deciziei atacate rezultă

că instanța de apel nu a schimbat soluția față de acesta, menținând soluția de

fond privind excepția lipsei calității sale procesuale pasive și că pârâtele SC

S.I. SA și A.V.A.S. București, au fost obligate.

Prin aceeași decizie a fost

casată în parte hotărârea și trimisă cauza aceleiași instanțe pentru judecarea

pe fond a cererilor lor menținând celelalte dispoziții ale deciziei.

Analizând decizia pronunțată

după casare și având în vedere dispozițiile prevăzute de art. 315 C. proc. civ.

„în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept

dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt

obligatorii pentru judecătorii fondului”, rezultă că instanța de apel prin

decizia recurată, a încălcat dispozițiile anterior menționate, în sensul că în

mod greșit au fost admise apelurile și în contradictoriu cu pârâtul S.R. prin M.E.F.

Astfel din dispozitivul

sentinței comerciale pronunțată la judecata în fond a cauzei, rezultă că au

fost admise acțiunile celor 458 de reclamanți, au fost obligate în solidar

pârâtele A.V.A.S. București și SC S.I. SA București la plata unităților de fond

deținute la F.N.I. și au fost respinse acțiunile formulate de aceiași reclamanți

în contradictoriu cu pârâții S.R. prin M.F.P. București și F.N.I.

În cauză este incident și

motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 6 al art. 304 C. proc. civ. având în

vedere că deși prin decizia de casare s-a stabilit în mod irevocabil faptul că

S.R. reprezentat de către M.F.P. nu are calitate procesuală pasivă, în

rejudecarea apelurilor instanța de apel a admis cererile în contradictoriu și

cu pârâtul.

Soluția este nelegală și

pentru faptul că M.F.P. ca reprezentant al S.R. nu a fost și nu este parte în

contractul de fidejusiune nr. 2205 din 6 decembrie 1999.

Recursul declarat de

intervenientul G.N. nu este fondat și va fi respins pentru următoarele

considerente.

Din actele dosarului rezultă

că intervenientul G.N. la judecata în fond a cauzei a formulat o cerere de

asistență judiciară pe care instanța a încuviințat-o în total, dar

intervenientul la judecata în apel a cauzei nu a mai formulat o astfel de

cerere astfel încât, instanța de apel în mod corect a apreciat că datorează

taxa de timbru și a dispus darea sa în debit.

Așa fiind, Înalta Curte în

temeiul art. 312 alin. (1), alin. (2), alin. (3) C. proc. civ. va admite

recursul declarat de pârât, va modifica decizia recurată în sensul că va admite

apelul intervenientului numai în contradictoriu cu intimata-pârâtă A.V.A.S. București

și va respinge ca nefondat recursul declarat de intervenient.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâtul M.E.F. împotriva Deciziei comerciale nr. 137 din 26 martie 2008 a

Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Modifică decizia atacată în

sensul că admite apelul intervenientului G.N. numai în contradictoriu cu

intimata - pârâtă A.V.A.S. București.

Respinge ca nefondat

recursul declarat de intervenient împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 ianuarie 2009.