ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1805/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 aprilie 2009, Curtea de Apel

București, secția I penală, în complet de divergență, a menținut starea de

arest a inculpaților N.A.C. arestat în baza mandatului de arestare preventivă

nr. 74/UP din data de 17 aprilie 108, emis de Tribunalul București, secția a II-a

penală, și G.M. arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 73/UP din

data de 17 aprilie 2008, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală,

constatând că în cauză se mențin temeiurile care au stat la baza arestării

preventive a celor doi inculpați, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol

pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptelor,

cantitatea de droguri, precum și o mai bună administrare a probelor ce au fost

dispuse.

Cu opinie separată, contrar opiniei majoritare, s-a

apreciat, în raport cu dispozițiile art. 300/2 raportat la art. 160/b alin. (2)

C. proc. pen., că se impune revocarea măsurii arestării preventive a

inculpaților G.M. și N.A.C. și în consecință punerea lor în libertate, întrucât

nu mai subzistă temeiul principal care a determinat, luarea acestei măsuri,

nefiind îndeplinite cerințele art. 143 alin. (1) C. proc. pen., apreciindu-se

că în pofida hotărârii de condamnare pronunțate în primă instanță, materialul

probator, astfel cum se înfățișează în prezent, nu relevă altceva decât simple

indicii în sensul acuzațiilor aduse inculpaților, a căror temeinicie este cel

puțin, îndoielnică, neputând fundamenta în mod obiectiv presupunerea rezonabilă

a comiterii faptelor de către cei doi inculpați, și care, având în vedere

dispozițiile imperative ale art. 143 alin. (1) C. proc. pen., nu sunt

suficiente pentru a justifica măsura excepțională a arestării, cu atât mai mult

cu cât aceasta a fost dispusă cu mai mult de 1 an în urmă.

Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații și au

solicitat revocarea măsurii arestării și judecarea lor în stare de libertate.

Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, nr.

494/D/P/2005 din 12 mai 2008, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpaților D.A. zis „S." - cercetat, în stare de arest preventiv, pentru

săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de

droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzute de art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.; N.A.C. cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 2 alin. (2) din legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

și G.M. cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin același

rechizitoriu s-a dispus față de denunțătorul P.A. neînceperea urmăririi penele

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 întrucât, există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv

cea prevăzută de art. 15 din Legea nr. 143/2000.

Recursurile sunt nefondate.

S-a reținut că la data de 16 aprilie 2008, în jurul orelor

16, inculpatul N.A.C. împreună cu inculpatul G.M. au procurat inculpatului D.A.

zis „S.", 12 punguțe ce cântăreau 1,40 grame substanță ce conține heroină

și, la data de 17 aprilie 2008, în jurul orei 1,30, în baza aceleași rezoluții

infracționale, inculpații N.A.C. și G.M. au deținut fără drept, în vederea

comercializării, 14 punguțe ce cântăreau 4 grame substanță, ce conține heroină,

pe care inculpatul N.A.C. le-a ascuns în curtea imobilului situat în sector 5,

unde locuiește martorul A.N. zis „C.".

Verificând recursurile în raport de actele dosarului și de

dispozițiile prevăzute de art. 148, art. 160

b

și art. 300

2

C. proc. pen., se constată că măsura arestării preventive și menținerea

acesteia a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale, fiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) și art. 160

b

C. proc. pen.,

respectiv temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea

de libertate, inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o

pedeapsa de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un

pericol concret pentru ordinea publică.

În consecință, recursurile declarate de inculpații G.M. și

N.A.C. sunt nefondate, și în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., vor fi respinse ca atare, cu obligarea recurenților inculpați la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul

apărătorului desemnat din oficiu.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2);

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate

de inculpații G.M. și N.A.C. împotriva încheierii din 22 aprilie 2009 a Curții

de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 3258/2/2009 (nr.

vechi 805/2009).

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de

câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2009.