ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4016/2007
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4016/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj reclamanții R.A. și A.R. au chemat în judecată pe pârâții U.I., Primarul
Municipiului Dej, M.A., ș.a., Prefectul Județului Cluj, B.I., Parchetul de pe
lângă Tribunalul Cluj, T.P.ș,a.
Prin sentința civilă nr. 225 din 25
aprilie 2007 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, a anulat cererea formulată de R.A. și A.R.
Pentru a pronunța această soluție,
instanța de fond a reținut, în esență, că potrivit art. 111 alin. (1) C. proc.
civ. cererea de chemare în judecată trebuie să arate numele, domiciliul sau
reședința părților.
S-a mai reținut că determinarea
obiectului trebuie să fie clară, completă, cât mai exactă cu putință, pentru
respectarea normelor privitoare la competență.
Reclamantul nu a indicat domiciliul
pârâților S.I., ș.a., iar la data de 26 februarie 2007, instanța a solicitat
reclamantului să precizeze care este obiectul acțiunii.
Cu toate că reclamantul a mai depus
înscrisuri la dosar, acesta nu a individualizat în mod clar obiectul
pretențiilor deduse judecății, motivele de fapt și de drept pe care își
întemeiază cererea.
Împotriva acestei hotărâri,
reclamanții R.A. și A.R. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie.
Prin motivele de recurs se solicită
admiterea recursului, casarea sentinței atacate, reținerea cauzei spre
rejudecare și menținerea în întregime a sentințlor pronunțate de instanțele de
fond prin care s-a constatat nulitatea absolută și totală a tuturor titlurilor
de proprietate emise la propunerea Comisiei Locale Dej.
Examinând cauza și sentința atacată în
raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale
incidente, inclusiv cele ale art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 112 alin. (1) C. proc.
civ. cererea de chemare în judecată va cuprinde numele, domiciliul sau
reședința părților, iar potrivit alin. (4) și (5) al aceluiași articol reclamantul
trebuie să arate motivele de fapt și de drept și, totodată, dovezile pe care se
sprijină fiecare capăt de cerere.
Astfel, reclamantul este obligat să
precizeze domiciliul pârâtului, iar în cazul în care nu-l cunoaște, el va
trebui să menționeze această împrejurare în cerere, iar apoi să dovedească
faptul că a făcut tot posibilul pentru a afla domiciliul părții adverse.
Cererea de chemare în judecată
trebuie să cuprindă pretenția concretă a reclamantului, iar obiectul cererii
trebuie să fie licit, posibil, și determinat sau determinabil.
De asemenea, reclamantul are
obligația să desemneze toate acele împrejurări, circumstante dar și principii,
instituții, categorii, reguli juridice a căror cunoaștere este necesară pentru
explicarea și lămurirea obiectului procesului.
Nu este obligatoriu ca reclamantul
să indice chiar textele de lege pe care se întemeiază pretenția sa, deoarece
judecătorul va face el încadrarea juridică, având la dispoziție obiectul și
motivele de fapt. Este suficient ca reclamantul să arate temeiul pretențiilor
sale, fără a indica și textul de drept.
În cauză, instanța de fond a acordat
termen și i-a solicitat reclamantului să completeze lipsurile, însă acesta nu
s-a conformat acestor dispoziții.
Astfel fiind, Înalta Curte constată
că instanța de fond în mod corect a anulat cererea reclamanților, reținând că
aceasta nu cuprinde elementele esențiale.
În concluzie, pentru considerentele
arătate și în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi
respins ca nefondat, menținându-se sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R.A. și A.R.,
împotriva sentinței civile nr. 225 din 25 aprilie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23
octombrie 2007.