ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2463/2009

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, reclamanții C.G., A.E., B.D., D.B., F.L., S.M., S.C., D.I., P.G., V.V.F., M.N., P.I., P.M., A.E., N.M., V.M., M.V., membri ai Asociației Programului Acțiunii Salariaților din cadrul SC A.M.P.A. SA SLOBOZIA, au chemat în judecată pe ASOCIAȚIA A.M.P.A.P.A.S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii și procesului verbal al Asociației A.M.P.A. P.A.S. Slobozia din data de 10 decembrie 2007. În motivare reclamanții au arătat că împreună cu alte persoane, salariați ai SC A.M.P.A. SA SLOBOZIA, în baza prevederilor Legii nr. 24/1924 au înființat asociația pârâtă care a dobândit personalitate juridică prin sentința civilă nr. 16/PJ din 29 iulie 1994 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Ulterior, aceleași persoane, au înființat Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii care a dobândit personalitate juridică prin sentința civilă 5/PJ din 20 aprilie 1995 pronunțată de Judecătoria Slobozia, având ca unic scop cumpărarea acțiunilor pe care SC A.M.P.A. SA le deținea la fostul F.P.S., scop realizat prin încheierea contractului de schimb nr. C 169 din 14 iunie 1995 încheiat cu F.P.P. III Transilvania și contractul de vânzare cumpărare de acțiuni încheiat la 4 august 1995 cu F.P.S. și prin achitarea integrală acțiunilor de către SC A.M.P.A. SA SLOBOZIA. Arată că hotărârea atacată este nelegală, întrucât 44 de membrii au fost reprezentați de avocat și au votat prin acesta, aspect ce contravine prevederile art. 17 din Statut.

Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 26/2000 și O.U.G. nr. 88/1997. Pârâta a depus la dosarul cauzei cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii și a solicitat să se constate că ASOCIAȚIA A.M.P.A.P.A.S. are un drept de proprietate asupra unui număr de 96.651 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei fiecare, reprezentând 70% din capitalul social. Prin sentința civilă nr. 2292 din 11 septembrie 2008, Judecătoria Slobozia a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Ialomița, secția comercială. Pentru a reține astfel, instanța a constatat că activitatea desfășurată de Asociația A.M.P.A.P.A.S.

s-a desfășurat sub imperiul O.U.G. nr. 88/1997, iar prin cererea reconvențională se încearcă valorificarea unui drept conferit de această dispoziție legală, ceea ce face ca în situația pendinte, judecătoria să nu fie competentă. În consecință, potrivit Legii nr. 137/2002, cererea de față este de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor. Tribunalul Ialomița, secția civilă, prin sentința comercială nr. 720/F din 15 decembrie 2008 a admis excepția lipsei competenței materiale a tribunalului și a declinat competența de soluționare a cererii, iar în baza art. 22 alin. (2) C. proc. civ., a înaintat dosarul la Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 23 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000, cererea de anulare a hotărârilor A.G.A. se soluționează de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul, în speță fiind vorba de Judecătoria Slobozia. Instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 17 C. proc. civ., care stabilesc că instanța sesizată cu cererea principală este competentă să soluționeze și cererea reconvențională. Curtea de Apel București asupra conflictului de competență a reținut că în raport de cererea principală competența aparține judecătoriei, iar potrivit art. 120 C. proc. civ., cererea reconvențională se judecă o dată cu cererea principală, în temeiul prorogării legale de competență.

În consecință, în temeiul art. 22 C. proc. civ., Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 12 din 28 ianuarie 2009 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta ASOCIAȚIA A.M.P.A. P.A.S. SLOBOZIA, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, apreciind că în speță de față competența aparține Tribunalului Ialomița și nu Judecătoriei Slobozia. Înalta Curte, examinând cererea de recurs formulată de către recurenta ASOCIAȚIA A.M.P.A. P.A.S. SLOBOZIA din perspectiva excepției nulității recursului, constată că excepția este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. se instituie în sarcina părții care declară recurs, obligația de a-și însoți motivarea în fapt de argumentarea în drept, cu trimitere la textele de lege încălcate, cererea de recurs trebuind să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Această obligație este impusă și de faptul că în actuala reglementare, recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă care se exercită pentru motivele strict prevăzute de lege. Simpla indicare a unui motiv de nelegalitate fără dezvoltarea criticilor care să fundamenteze acest temei legal, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului. Având în vedere că nu s-a demonstrat faptul că decizia din apel este lipsită de fundament juridic, susținerea recurentei privind necompetența Judecătoriei Slobozia nu pot fi analizate. Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației prevăzută de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs, sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta ASOCIAȚIA A.M.P.A.- P.A.S. SLOBOZIA împotriva sentinței comerciale nr. 12 din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2009 .