ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1598/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea

formulată la data de 13 mai 2008, reclamantul V.I. a chemat în judecată pe

pârâta A.N.S.V.S.A. București, solicitând să se dispună anularea raportului de

evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2007,

întocmit la data de 17 decembrie 2007 și obligarea pârâtei la refacerea

evaluării, ținând cont de criteriile de evaluare prevăzute în H.G. nr. 1209/2003

și în Ordinul nr. 13012/2007 al Ministrului Internelor și Reformei

Administrative, cu cheltuieli de judecată.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este medic veterinar în cadrul

Postului de Inspecție de Frontieră Halmeu, instituție aflată în subordinea A.N.S.V.S.A.

București. Fiind funcționar public, i s-a întocmit un raport de evaluare a performanțelor

profesionale pentru perioada cuprinsă între 1 decembrie 2006- 1 decembrie 2007,

prin care s-a stabilit calificativul final „satisfăcător", ca urmare a

notelor finale acordate pentru îndeplinirea obiectivelor -2,5 și pentru

îndeplinirea criteriilor de performanță -2,5.

Reclamantul a contestat atât notele cuprinse în raportul

de evaluare,

precum

și calificativul rezultat, apreciind că s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor

legale și a criteriilor obiective de evaluare a funcționarilor publici.

Conform

prevederilor art. 5 din Anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea și

dezvoltarea carierei funcționarilor publici, procedura de evaluare a

performanțelor profesionale individuale se realizează în trei etape:

completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviu și

contrasemnarea raportului de evaluare.

În

speță, evaluarea reclamantului s-a realizat, conform celor consemnate în

raportul de evaluare la data de 17 decembrie 2007, când acesta

se afla în concediu de odihnă și fără a se parcurge

etapa interviului,

menționată la art. 5 lit. b) din Anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003.

Art.

9 din același act normativ arată în mod expres în ce constă interviul,

deducându-se totodată și importanța sa, în urma acestuia

putându-se ajunge la modificarea calificativului

stabilit în prima etapă de

către evaluator. Raportul de evaluare poate

fi modificat de către contrasemnatarul acestuia în situația în care între

evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie care nu au

putut fi soluționate prin acord. Or, evaluatorul care a întocmit raportul a

menționat în cuprinsul acestuia faptul că funcționarul public evaluat a refuzat

să semneze luarea la cunoștință a raportului, situație în care cel care a

contrasemnat raportul trebuia să facă verificări și să cerceteze dacă există

sau nu divergențe între evaluator și cel evaluat și să le soluționeze, ceea ce

nu s-a întâmplat în speță.

Notarea

îndeplinirii obiectivelor s-a apreciat de către reclamant că este greșită ,în

condițiile în care notele se acordă pe o scară de la 1 la 5, conform art. 7 din

H.G. nr. 1209/2003, iar ponderea de realizare a acestora în proporție de 70% în

cadrul fiecărui obiectiv ar conduce la o notă de 3,5.

Evaluarea s-a realizat în baza dispozițiilor H.G.

nr. 1084/2001, fiind

acordate note pentru 5 obiective și în funcție de 17 criterii de

performanță. Or, textul legal în baza căruia s-a făcut evaluarea H.G. nr. 1084/2001,

era abrogat prin H.G. nr. 1209/2003.

Prin sentința civilă nr. 159/2008 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios

administrativ și fiscal, acțiunea a fost admisă.

Instanța a reținut: că

nu s-a realizat obiectivul etapei interviului; că era necesar ca cel care a

contrasemnat raportul să efectueze verificări având în vedere refuzul semnării

raportului de către funcționarul evaluat și în situația în care existau

divergențe trebuia să le soluționeze; că notarea îndeplinirii obiectivelor a

fost greșită; că H.G. nr. 1084/2001 era abrogată prin H.G. nr. 1209/2003.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs în termen A.N.S.V.S.A. București.

În motivarea recursului

s-a arătat în esență: că a fost respectată etapa interviului, evaluatorul

deplasându-se la domiciliul reclamantului însă acesta a refuzat să semneze

raportul și nu a formulat obiecțiuni; că cele 17 criterii de performanță sunt

în conformitate cu Anexa la Ordinul nr. 13012 din 13 noiembrie 2007; că

procentul de 70% reprezintă o eroare materială; că reclamantul a făcut 7 erori

profesionale cu posibile urmări dramatice, care constituie violări ale

reglementărilor impuse de Uniunea Europeană, situația de fapt fiind descrisă la

filele 5 și 6 din dosar.

Verificând cauza în

funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că sentința este legală și temeinică.

Din

probele administrate în cauză se reține că funcționarului public V.I. i s-a

întocmit un raport de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada 1

decembrie 2006- 1 decembrie 2007, prin care s-a stabilit calificativul final

„satisfăcător", ca urmare a notelor finale acordate pentru îndeplinirea

obiectivelor -2,5 și pentru îndeplinirea criteriilor de performanță -2,5.

Reclamantul

s-a adresat A.N.S.V.S.A., Direcția Generală Buget, Finanțe,

Juridică și Resurse umane prin petiția nr. 47151

din 30 ianuarie 2008, contestând

raportul de evaluare pe anul 2007, iar

prin adresa nr. 29811 din 16 aprilie 2008 instituția menționată mai sus i-a

comunicat că atât evaluatorul, cât și contrasemnatarul raportului de activitate

își mențin calificativul acordat.

Se

reține că reclamantul a contestat atât notele cuprinse în raportul de evaluare,

precum și calificativul rezultat, apreciind că s-a făcut cu nesocotire a

dispozițiilor legale și a criteriilor obiective de evaluare a funcționarilor

publici.

Conform art. 5 din Anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea și

dezvoltarea carierei funcționarilor publici, procedura de evaluare a

performanțelor profesionale individuale se realizează în trei etape:

a) completarea raportului de evaluare de către

evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.

Se constată că evaluarea reclamantului s-a realizat

la data de 17

decembrie 2007, când acesta se afla în concediu de odihnă și fără a se parcurge

etapa interviului, menționată la art. 5 lit. b) din Anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003,

la care s-a făcut referire mai sus.

Potrivit

art. 9 din H.G. nr. 1209/2003, „interviul, ca etapă a procesului de evaluare,

reprezintă un schimb informativ care are loc între evaluator și funcționarul

public, în cadrul căruia: a) se aduc la cunoștința funcționarului public

evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; b) în cazul

în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferență de

opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se

consemnează în raportul de evaluare. Evaluatorul poate modifica raportul de

evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun; c) se semnează și se

datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public

evaluat".

Rezultă din această

prevedere legală importanța interviului, în urma acestuia putându-se ajunge la

modificarea calificativului stabilit în prima etapă de către evaluator. Conform

art. 10 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 1209/2003, raportul de evaluare poate fi

modificat de către contrasemnatarul acestuia în situația în care între

evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie care nu au

putut fi soluționate prin acord. Or, evaluatorul care a întocmit raportul a

menționat că funcționarul public evaluat a

refuzat

să semneze luarea la cunoștință a raportului, situație în care cel

care

a contrasemnat raportul trebuia să facă verificări și să cerceteze dacă există

sau nu divergențe între evaluator și cel evaluat și să le soluționeze, ceea ce

nu s-a întâmplat.

Se

apreciază

ca fiind întemeiată susținerea reclamantului conform căreia notarea

îndeplinirii obiectivelor este greșită în condițiile în care notele se acordă

pe o scară de la 1 la 5, conform art. 7 din H.G.

nr. 1209/2003, iar ponderea de realizare a acestora în proporție de 70%

în cadrul fiecărui obiectiv ar conduce la o notă de 3,5.

După

cum precizează evaluatorul B.M. în adresa nr. 53 din 24 martie 2008, evaluarea

s-a realizat în baza dispozițiilor H.G. nr. 1084/2001, fiind acordate note

pentru 5 obiective și în funcție de 17 criterii de performanță.

Textul

legal în baza căruia se susține că s-a făcut evaluarea, H.G. nr. 1084/2001, era

abrogat prin H.G. nr. 1209/2003. În aplicarea acestei hotărâri de guvern a fost

adoptat Ordinul nr. 13012/2007 al Ministrului Internelor și Reformei

Administrative privind stabilirea modalității de acordare a calificativelor

și aprobarea criteriilor de performanță pe baza

cărora se face evaluarea

performanțelor profesionale individuale ale

funcționarilor publici pentru anul 2007, în care se prevede expres definirea

fiecăruia dintre criteriile de performanță și ce aspecte trebuie notate de

către evaluator.

Este nejustificată invocarea de către pârâtă a erorii

materiale când s-a înscris procentul de 70%

reprezentând

ponderea de realizare a obiectivelor, deoarece acest

procent este menționat de 5 ori în cuprinsul raportului de evaluare cu privire

la toate obiectivele și nu poate fi considerat o eroare de dactilografiere, cu

atât mai mult cu cât raportul a fost contrasemnat de un reprezentant al

pârâtei în condițiile art. 10 alin. (3) din Anexa

3 a H.G. nr. 1209/2003.

Referitor la aprecierile din raportul de evaluare privitoare la

capacitatea de a lucra în echipă, la capacitatea de autoperfecționare și

verificare a experienței dobândite, precum și la îndeplinirea corectă și

responsabilă a sarcinilor de serviciu, se constată că există divergențe de

opinie referitoare la notarea acestor criterii, iar în condițiile art. 10 alin.

(3) din Anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003 se impune verificarea acestora de către

contrasemnatarul raportului, care are posibilitatea să modifice raportul de

evaluare. Aceste aspecte vizând fondul raportului de evaluare, pot fi

soluționate prin reluarea procedurii de evaluare cu toate cele 3 etape menționate

la art. 5 din Anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003.

Ca urmare, susținerile recurentului referitoare la cele 7 erori

profesionale ale reclamantului nu se mai analizează având în vedere motivele

pentru care în mod legal și temeinic instanța de fond a admis acțiunea,

situațiile respective urmând a fi analizate la refacerea evaluării.

Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în

cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică în conformitate cu

dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.N.S.V.S.A.

București, împotriva sentinței nr. 159/CA - P.I. din 15 septembrie 2008 a

Curții de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20

martie 2009.