ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2233/2009

Asupra cererii de contestație

în anulare de față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La 7 aprilie

2009, a fost înregistrată, sub nr. 3085/1/2009, cererea de contestație în

anulare formulată de condamnatul C.V., împotriva Deciziei penale nr. 4859 din

29 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată

în dosar nr. 1665/2004.

În motivarea

scrisă a căii de atac, contestatorul a susținut că, procedura de citare pentru 29

septembrie 2004, când s-a soluționat recursul pe care îl declarase, în calitate

de inculpat, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 1665/2004, nu a fost a

legal îndeplinită, deoarece a fost citat la dresa din România cu toate că „se

cunoștea încă din faza de urmărire penală că domiciliul meu este în Anglia la

Londra” și neavând cunoștință despre cauză a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a încunoștiința instanța.

Cu această

motivare, reiterată la dezbateri de apărătorul ales, și care ar constitui

cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., contestatorul a

solicitat rejudecarea recursului.

La termenul din

12 iunie 2009, când a avut loc judecarea cauzei, procurorul a ridicat excepția

autorității de lucru judecat arătând că,

Înalta Curte de Casație și Justiția s-a mai pronunțat

prin decizia penală nr. 5890 din 16 octombrie 2006 asupra contestației în

anulare formulată de același contestator în care invoca aceleași temeiuri.

Sub acest aspect,

Înalta Curte, verificând actele și lucrările dosarului, constată că la 18 iulie

2006 a fost înregistrată a fost înregistrată pe rolul aceste Curți sub nr. 11324/1/2006,

cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul C.V. împotriva

deciziei penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1665/2004

al acestei instanțe, cerere care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia

penală nr. 5890 din 16 octombrie 2006.

Așa fiind, Înalta

Curte constată că există autoritate de lucru judecat în sensul că asupra

motivelor de contestație în anulare invocate (aceleași) împotriva aceleași

decizii penale instanța s-a mai pronunțat prin decizia nr. 5890 din 16

octombrie 2006.

În consecință,

cererea de contestația în anulare urmează a fi respinsă constatând că există

autoritate de lucru judecat, urmând ca contestatorul, să fie obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat 200, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACEST EMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

contestație în anulare formulată de contestatorul C.V. împotriva deciziei

penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală pronunțată în dosarul nr. 1665/2004, constatând autoritate de lucru

judecat.

Obligă contestatorul la

plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 iunie 2009.