Decizia nr. 11714/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 9 noiembrie 2006 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și dl judecător al secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 6 martie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere soluționarea prietenoasă atinsă între părți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tigran Tumanyan, este un cetățen armenian care locuiește în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Levonyan, un avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1993 reclamantul a lucrat la instalația chimică „Nairit”. În mai 2003, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva instalației, cerând salariul nerambursat. La 14 iulie 2003, Curtea de district Shengavit din Yerevan ( ) a acordat cererea reclamantului și a ordonat instalației să plătească 359.982 drame armeni (AMD) (aprox. EUR 545 la momentul material). Nu s-a depus recurs și această hotărâre a devenit finală. În urma acestei hotărâri, în iulie 2003, reclamantul a instituit un alt set de proceduri împotriva instalației, în căutarea salariului nerambursător. La 30 august 2003, Curtea de districtă Shengavit din Erevan a acordat cererea reclamantului și a ordonat instalației să plătească AMD 733.364 (aprox. 1,110 EUR în momentul material). Nu a fost interzis niciun recurs și această hotărâre a devenit finală. La 17 noiembrie 2003, Departamentul de Execuție a Actelor Judiciare (DEJA) ( ) a instituit o procedură de punere în aplicare în valoarea hotărârii din 14 iulie 2003. Întrucât hotărârile nu au fost executate, reclamantul a depus plângeri la diferite autorități interne, inclusiv la DEJA și la Procuratura Generală ( Prin scrisoarea din 20 februarie 2004, DEJA a informat reclamantul că toate procedurile de executare instituite în ceea ce privește instalația au fost rămase, deoarece instalația a fost implicată în îndeplinirea unei atribuiții de stat în conformitate cu o decizie guvernamentală. Se pare că procedura de executare nu a fost reluată și hotărârile în favoarea reclamantului nu au fost executate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 4 și 14 din Convenție că, din cauza nerespectării hotărârilor luate în favoarea sa, lucrările sale la fabrică constituie servitui. HOTĂRÂREA La 17 octombrie 2005, acest caz a fost comunicat guvernului. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că erau dispuși să ajungă la o soluție prietenoasă cu reclamantul. Atașat la această scrisoare, Guvernul a prezentat un proiect de acord propus reclamantului. Potrivit acordului, Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului AMD 733.634 (aprox. EUR. În schimb, reclamantul s-a angajat, după primirea sumei de mai sus, să recunoască că această chestiune a fost rezolvată și că drepturile sale au fost restaurate. În aceeași dată, Guvernul a plătit reclamantul AMD 365.000 (aprox. EUR 690 la momentul material). Prin scrisoarea din 29 decembrie 2005, reclamantul a informat Curtea că este dispus să accepte acordul propus și să rezolve cazul, astfel cum se prevede în el. El a declarat că este pregătit să își retragă plângerile după primirea sumei neașteptate. Prin scrisoarea din 3 februarie 2006, Guvernul a informat Curtea că acordul de mai sus a fost formalizat între părți. Atașat la această scrisoare, Guvernul a prezentat o copie semnată a acordului din 30 ianuarie 2006. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2006, reclamantul a informat Curtea că guvernul și-a îndeplinit toate obligațiile în temeiul acordului și că dorește să își retragă plângerile de la soluționarea chestiunii. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă a ajuns între părți și constată că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern (art. 37 § 1 litera (b)). În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 11714/04
by Tigran TUMANYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9
November 2006 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6 March 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the friendly settlement reached between the parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Tigran Tumanyan, is an Armenian national who lives in Yerevan. He was represented before the Court by Mr T. Levonyan, a lawyer practising in Yerevan. The Armenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Since 1993 the applicant has worked at chemical plant “Nairit”.
In May 2003 the applicant instituted proceedings against the plant, seeking unpaid salary.
On 14 July 2003 the Shengavit District Court of Yerevan (
Երևան քաղաքի Շենգավիթ համայնքի առաջին ատյանի դատարան
) granted the applicant's claim and ordered the plant to pay 359,982 Armenian drams (AMD) (approx. EUR 545 at the material time).
No appeal was lodged and this judgment became final.
Following this judgment, in July 2003 the applicant instituted another set of proceedings against the plant, seeking unpaid salary.
On 30 August 2003 the Shengavit District Court of Yerevan granted the applicant's claim and ordered the plant to pay AMD 733,364 (approx. EUR
1,110 at the material time).
No appeal was lodged and this judgment became final.
On 17 November 2003 the Department for the Enforcement of Judicial Acts (the DEJA) (
Դատական ակտերի հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն
) instituted enforcement proceedings in the amount of the judgment of 14 July 2003.
Since the judgments were not being enforced, the applicant lodged complaints with various domestic authorities, including the DEJA and the General Prosecutor's Office (
ՀՀ գլխավոր դատախազություն
).
By a letter of 20 February 2004 the DEJA informed the applicant that all the enforcement proceedings instituted in respect of the plant had been stayed, because the plant was engaged in the fulfilment of a State assignment according to a Government decision.
It appears that the enforcement proceedings were not resumed and the judgments in the applicant's favour were not enforced.
The applicant complained under Articles 4 and 14 of the Convention that, because of the failure of the domestic authorities to enforce the judgments taken in his favour, his work at the plant amounted to servitude.
On 17 October 2005 the case was communicated to the Government.
By a letter of 28 December 2005 the Government informed the Court that they were willing to reach a friendly settlement with the applicant. Attached to this letter the Government submitted a draft agreement which had been proposed to the applicant. According to the agreement, the Government undertook to pay the applicant AMD 733,634 (approx. EUR
1,385 at the material time). In return, the applicant undertook, after receiving the above amount, to admit that the matter was resolved and his rights were restored. On the same date, the Government paid the applicant AMD 365,000 (approx. EUR 690 at the material time).
By a letter of 29 December 2005 the applicant informed the Court that he was willing to accept the proposed agreement and to resolve the case as set out in it. He stated that he was prepared to withdraw his complaints after receiving the outstanding amount.
By a letter of 3 February 2006 the Government informed the Court that the above agreement had been formalised between the parties. Attached to this letter the Government submitted a signed copy of the agreement dated 30 January 2006.
By a letter of 19 October 2006 the applicant informed the Court that the Government have met all their obligations under the agreement and that he wished to withdraw his complaints since the matter had been resolved.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and finds that the matter has been resolved at the domestic level (Article 37 § 1 (b)). Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President