ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1606/2009

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 104 din 30 iunie 2008 Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul U.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 303/P/2007 din 05 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținând rezoluția atacată. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 303/P/2007 din 05 septembrie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție C.R.S.

din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, „favorizarea infractorului” și „complicitate la fals material în înscrisuri oficiale”, prevăzute de art. 246, art. 264 alin. (1) și respectiv art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele: La data de 22 februarie 2007, U.P., în calitate de administrator al SC P.F. SRL Galați, a depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați o plângere împotriva subcomisarului de poliție C.R.S., din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați. Cu adresa nr. 173/VIII/1/2007 din 16 iulie 2007 a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în vederea conexării la dosarul nr. 177/P/2007, având același obiect.

Apreciindu-se că nu are legătură cu dosarul nr. 177/P/2007, plângerea a fost înregistrată sub nr. 303/P/2007. Fiind audiat la data de 09 iulie 2007, U.P. a declarat că solicită efectuarea de cercetări față de subcomisarul de poliție C.R.S., din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, Serviciul de cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunilor de „abuz în serviciu, favorizarea infractorului, complicitate la fals în înscrisuri”. În opinia petiționarului U.P., ofițerul de poliție se face vinovat de comiterea infracțiunilor sus-menționate prin modul în care a efectuat cercetări în dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 5085/P/2005 și nr. 1714/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Efectuându-se verificări s-a stabilit că dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 2106/P/2005, nr. 2592/P/2005, nr. 2638/P/2005, nr. 2926/P/2005, nr. 1714/P/2005 și nr. 5334/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost conexate, cauza purtând nr. 6028/P/2004. Subcomisarul de poliție C.R.S. a efectuat cercetări și a propus neînceperea urmăririi penale în cauză prin referatul din 11 mai 2006. Prin rezoluția nr. 6028/P/2004 din 12 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați a fost confirmată propunerea ofițerului de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de mai mulți făptuitori, printre care și M.E.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 288 alin. (2), art. 290 și art. 291 C. pen., în temeiul art. 28 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. Deși, U.P. a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată, în temeiul art. 278-278 1 C. proc. pen., totuși a formulat plângere penală și împotriva lucrătorilor de poliție P.Ș., M.D.D., R.C. și C.R.S., sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute în art. 246 și art. 264 alin. (1) C. pen., fiind nemulțumit de modul în care au soluționat dosarele nr. 6028/P/2004 și nr. 1714/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Plângerea penală a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sub nr. 289/P/2006. Prin rezoluția nr. 289/P/2006 din 7 decembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 alin. (1) C. pen.

față de lucrătorii de poliție P.Ș., M.D.D., R.C. și C.R.S., toți în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., apreciindu-se că faptele sesizate nu există în materialitatea lor. La data de 11 septembrie 2006, U.P. a formulat plângere împotriva făptuitorului C.R.S. pentru faptul că a căutat să abuzeze de funcția pe are o deține în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați. În susținerea plângerii, U.P. a arătat că făptuitorul a soluționat o cerere de strămutare în așa fel încât dosarele penale să nu fie înaintate altui organ de poliție și să-i „acopere” astfel pe funcționarii publici care erau cercetați în acele dosare.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sub nr. 244/P/2006. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 244/P/2006 din 18 octombrie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. față de lucrătorii de poliție V.F., P.Ș. și C.R.S., toți din cadrul I.P.J. Galați, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., apreciindu-se că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală. La data de 01 martie 2007, U.P. a depus un memoriu la parchet, prin care solicita a se efectua cercetări față de subscomisarul de poliție C.R.S., din cadrul Serviciului Cercetări penale al I.P.J.

Galați sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., fiind nemulțumit de modul în care acesta a soluționat dosarele penale cu nr. 5017/P/2005 și nr. 5085/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Acest memoriu a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sub nr. 177/P/2007. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 177/P/2007 din 16 iulie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C.R.S., subscomisarul de poliție în cadrul Serviciului Cercetări penale al I.P.J. Galați sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 264 alin. (1) și art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., apreciindu-se că faptele sesizate nu există. În declarația dată la 13 martie 2006 în dosarul nr. 69/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, U.P. a precizat că solicită cercetarea ofițerilor de poliție M.D.D., B.I. și C.R.S., toți din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, pentru infracțiunile prevăzute în art. 246 și art. 264 C. pen. U.P. și-a motivat cererea prin faptul că ofițerii sus-menționați au tergiversat în mod nejustificat, cercetările efectuate în dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 2638/P/2005, nr. 2106/P/2005, nr. 2592/P/2005, nr. 1714/P/2005, nr. 2926/P/2005, nr. 5017/P/2005, nr. 5566/P/2005, nr. 5085/P/2005 și nr. 4106/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, precum și faptul că nu au fost administrate probele solicitate pentru justa soluționare a cauzelor.

Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 69/P/2006 din 12 iunie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M.D.D., B.I. și C.R.S. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. S-a concluzionat că în dosarele sus-menționate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-au efectuat cercetări și s-au întocmit planuri de activitate pentru a fi soluționate cât mai urgent, motiv pentru care nu se poate reține vreo vinovăție în sarcina ofițerilor de poliție. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 839/II/2/2006 din 8 august 2006, procurorul general a dispus admiterea plângerii formulată de U.P.

și infirmarea parțială a rezoluției nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în ceea ce-1 privește pe făptuitorul M.D.D., în vederea completării cercetărilor față de acesta sub aspectul tuturor infracțiunilor sesizate. În ceea ce privește pe făptuitorii B.I. și C.R.S. s-a concluzionat că în mod corect procurorul a apreciat că nu se poate reține vreo vinovăție în sarcina acestora, sub aspectul infracțiunilor prevăzute în art. 246 și art. 264 C. pen. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 69/P/2006 din 15 august 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul M.D.D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 264 și art. 289 C. pen.

și față de făptuitorul R.C. pentru infracțiunea prevăzută în art. 289 C. pen. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 1039/II/2/2006 din 22 septembrie 2006 a fost respinsă plângerea formulată de SC P.F. SRL Galați, prin reprezentantul legal U.P., împotriva rezoluției nr. 69/P/2006 din 15 august 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, ca nefondată. Prin sentința penală nr. 101/F din 13 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 4127/44/2006, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de SC P.F. SRL Galați, prin petentul U.P., împotriva rezoluției nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Instanța a reținut în acest sens, că prin sentința comercială nr. 292/2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 163/LJ/2005 s-a admis cererea formulată de creditoarea A.F.P.

Galați și s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și a falimentului debitoarei SC P.F. SRL Galați, desemnându-se ca administrator judiciar SC M.R.L. S.T.L. Iași, ridicându-se dreptul debitoarei de a-și mai conduce activitatea și de a-și administra bunurile; hotărârea a rămas definitivă prin decizia comercială nr. 2727/R/205 a Curții de Apel Galați. Față de această hotărâre, Curtea de Apel Galați a constatat că petentul U.P. nu mai are calitatea de administrator unic și pe cale de consecință nu mai poate reprezenta societatea comercială și nici formula plângeri în numele acestei societăți. S-a mai reținut că petentul U.P. nu ar putea fi o persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate, deoarece activitatea lucrătorilor de poliție, împotriva cărora petentul a formulat plângere, s-a desfășurat cu privire la plângerile formulate de SC P.F.

SRL Galați, referitor la soluționarea mai multor dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Deci, petentul U.P., în calitate de persoană fizică și nu de administrator al societății nu a suferit nici o vătămare în raport de rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse în cauză. Față de aceste considerente, fără a se intra pe fondul cauzei, Curtea de Apel Galați a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de SC P.F. SRL Galați, prin petentul U.P., împotriva rezoluției nr. 69/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Sentința penală nr. 101/F din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel Galați a rămas definitivă prin nerecurare la data de 29 decembrie 2006. S-a constatat astfel, că deși U.P.

a formulat mai multe plângeri penale împotriva ofițerului de poliție C.R.S., soluționate prin netrimitere în judecată și fără a mai avea calitatea de administrator unic și, pe cale de consecință, de reprezentant legal al SC P.F. SRL Galați a continuat să formuleze plângeri în numele acestei societăți și să reitereze, de fapt, aceleași aspecte, pentru care organele de urmărire penală și instanțele de judecată s-au pronunțat deja. De altfel, U.P. a formulat plângeri împotriva tuturor lucrătorilor de poliție, procurorilor și judecătorilor care au fost implicați în instrumentarea acestor plângeri, dosarele fiind soluționate sau aflându-se încă pe rolul parchetelor. Având în vedere această situație, în sensul că făptuitorul C.R.S.

nu mai poate fi urmărit pentru aceleași fapte, iar petentul nu are nicio calitate procesuală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză. Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentul U.P., însă prin rezoluția nr. 1095/II/2/2007 din 24 septembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați această plângere a fost respinsă ca nefondată, apreciindu-se că rezoluția atacată este temeinică și legală. Prin sentința penală nr. 104 din 30 iunie 2008 Curtea de Apel Galați a constatat că soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, privind pe intimatul C.R.S. sunt legale și temeinice, procurorul a lămurit cauza sub toate aspectele, arătând în concret care sunt rezoluțiile prin care s-a dispus asupra celor sesizate de petent, stabilindu-se că de fapt acesta a reiterat aceleași situații asupra cărora organele de cercetare penală și în unele cazuri și instanțele judecătorești s-au pronunțat anterior.

Cu privire la calitatea procesuală a persoanei care a formulat plângeri, instanța de fond a reținut că acestea au fost făcute de petiționar în nume propriu și nu de acesta în numele SC P.F. SRL, prin administrator U.P., în calitate de administrator al acesteia. Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs SC P.F. SRL, prin administrator U.P., apreciind că judecătorul care a soluționat plângerea sa a căutat prin metode nelegale ca intimatul I.G. să nu răspundă în fața legii penale, întrucât acesta o cercetase la rândul său pe soția judecătorului. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul petentului este nefondat.

Judecând plângerea, instanța de fond a verificat rezoluția dată de procuror pe baza lucrărilor și materialelor din dosarul cauzei, analizând amănunțit toate împrejurările și aspectele sesizate de petiționar, modul în care ele se regăsesc în dovezile efectuate și în concluziile stabilite de organele de urmărire penală. În mod corect s-a stabilit că din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, faptele neexistând în materialitatea lor. Cu privire la critica petentului recurent privind insuficienta cercetare, Înalta Curte o consideră neîntemeiată, deoarece în etapa actelor premergătoare, procurorul este singurul care apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care le consideră necesare și suficiente.

În etapa actelor premergătoare, etapă care se situează în afara procesului penal, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac verificări cu privire la presupuse fapte penale. De asemenea, criticile privind imparțialitatea judecătorului care a soluționat plângerea petentului apar ca nefondate, în condițiile în care ar fi apreciat că există vreun caz de incompatibilitate al judecătorului, recurentul avea posibilitatea să formuleze cerere de recuzare a acestuia. Astfel se constată că nu există dovezi de săvârșire a faptelor penale sesizate, subcomisarul de poliție C.R.S., în exercitarea atribuțiilor sale, nu a încălcat dispozițiile legale, motiv pentru care. conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge ca nefondat recursul petentei. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL, prin administrator unic U.P., împotriva sentinței penale nr. 104 F din 30 iunie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.