ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1058/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 20 februarie 2008,

reclamantul D.M. a solicitat obligarea pârâtului M.M.D.D. la plata sumelor

reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru titlul științific de

doctor, actualizarea sumelor în raport cu indicele de inflație de la data

nașterii dreptului și până la data plății efective și obligarea pârâtului la

plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a învederat că

la data de 19 ianuarie 2007 a solicitat pârâtului acordarea acestui spor, dar

comisia constituită la 9 februarie 2007 a apreciat nejustificat că tematica

tezei de doctorat nu corespunde domeniului de activitate al direcției în care

lucrează, Direcția Generală Pregătire, Promovare, Urmărire Programe de

Investiții.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr.

2288 din 16 septembrie 2008, prin care a admis acțiunea, a recunoscut

reclamantului dreptul de a beneficia de plata sporului de 15% din salariul de

bază pentru titlul științific de doctor și a obligat pârâtul să-i plătească

acestuia sumele reprezentând sporul respectiv, sume actualizate cu indicele de

inflație de la data nașterii dreptului 1 februarie 2007 și până la plata

efectivă.

Instanța de fond a

considerat că este neîntemeiat refuzul exprimat de comisiile de analiză

constituite de ministerul pârât pentru soluționarea cererii reclamantului,

deoarece direcția generală în care acesta își desfășoară activitatea are mai

multe componente, care pot folosi în mod direct sau indirect cunoștințele

dobândite prin titlul științific acordat în domeniul riscului investițional în

dotarea cu mijloace de transport.

Analizând capitolele tezei

de doctorat și atribuțiile reclamantului, instanța de fond a reținut că acesta

coordonează și gestionează proiecte ale ministerului finanțate din credite

externe, contactate sau garantate de stat, activitate în care poate valorifica

studiile întocmite pentru obținerea titlului științific într-un domeniu de mare

exigență și efect maxim pentru dezvoltarea accelerată a economiei naționale și

în context, a infrastructurii de transport, conform exigențelor U.E.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs pârâtul M.M.D.D., solicitând modificarea hotărârii atacate în

baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul respingerii acțiunii ca

neîntemeiate.

Recurentul a susținut că

refuzul de plată a sporului pentru titlul științific de doctor este conform

prevederilor art. 14 din O.G. nr. 6/2007, deoarece grupul de analiză a cererii,

comisia paritară și comisia de soluționare a contestației au constatat că

tematica tezei de doctorat nu corespunde domeniului de activitate al direcției

în care lucrează intimatul.

Recurentul a arătat că

intimatul a refuzat să fie mutat în cadrul instituției pe un alt post similar

domeniului în care posedă titlul științific, pentru a beneficia în continuare

de sporul de 75% acordat în baza art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2006 pentru

personalul direcției în care își desfășoară activitatea.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 14 din O.G. nr.

6/2007 funcționarii publici care posedă titlul științific de doctor beneficiază

de un spor de 15% din salariul de bază, dacă își desfășoară activitatea în

domeniul pentru care posedă titlul științific respectiv, care se plătește cu

începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a solicitat

acordarea acestuia.

Intimatul D.M. are titlul

științific de doctor în domeniul inginerie industrială, conferit de

Universitatea Politehnică din București, ca urmare a susținerii tezei de

doctorat cu tema „Contribuții privind evaluarea riscurilor în investiții de

dotare cu mijloace de transport”.

Tematica tezei de doctorat

corespunde atribuțiilor de serviciu al intimatului, care îndeplinește funcția

de consilier superior în cadrul D.G.P.P.U.P.I. – D.M.C.E.

Compartimentul în care

lucrează intimatul are ca obiect de activitate programarea, promovarea și

urmărirea realizării programelor de investiții, coordonarea și gestionarea

proiectelor ministerului recurent, finanțate din credite externe contractate

sau garantate de stat, deci în domeniul investițiilor publice analizate în teza

de doctorat sub aspectul evaluării riscului investițional în achiziția

mijloacelor de transport.

Din documentația depusă la

dosar rezultă că tematica tezei de doctorat susținută de intimat a fost

elaborată în baza cercetărilor efectuate cu privire la investiții, la

identificarea riscurilor în contractele internaționale, inclusiv a riscurilor

proiectelor de investiții internaționale și a riscului achiziției de autobuze,

ceea ce corespunde competențelor delegate acestuia pentru vizarea „bun de

plată” a documentelor care atestă datoria publică externă a ministerului

recurent, conform art. 4 din Ordinul nr. 375 din 15 aprilie 2006 emis de M.M.G.A.

pentru aprobarea normelor metodologice specifice privind organizarea și

exercitarea controlului financiar preventiv.

Instanța de fond a analizat

atât specificul activității din domeniul în care lucrează intimatul, cât și

conținutul tezei de doctorat susținută de acesta în domenii complementare

privind riscul investițional și riscul în achiziții publice de mijloace de

transport, constatând judicios că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

14 din O.G. nr. 6/2007.

În consecință, criticile

formulate în recurs sunt neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât acestea se

referă la elemente ale situației de fapt necontestate și nu vizează modul de

interpretare și a legii de către instanța de fond.

Susținerea recurentului

privind refuzul intimatului de a ocupa un alt post în activitatea analizată

prin teza de doctorat va fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât nu s-au

prezentat dovezi în acest sens și nici nu a fost indicat domeniul avut în

vedere pentru a se verifica dacă are legătură cu tematica lucrării elaborate

pentru conferirea titlului științific.

Față de considerentele

expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii

atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.M.D.D. împotriva sentinței civile nr. 2288 din 16 septembrie 2008 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 februarie 2009.