ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1058/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 20 februarie 2008, reclamantul D.M. a solicitat obligarea pârâtului M.M.D.D. la plata sumelor reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru titlul științific de doctor, actualizarea sumelor în raport cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Reclamantul a învederat că la data de 19 ianuarie 2007 a solicitat pârâtului acordarea acestui spor, dar comisia constituită la 9 februarie 2007 a apreciat nejustificat că tematica tezei de doctorat nu corespunde domeniului de activitate al direcției în care lucrează, Direcția Generală Pregătire, Promovare, Urmărire Programe de Investiții.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 2288 din 16 septembrie 2008, prin care a admis acțiunea, a recunoscut reclamantului dreptul de a beneficia de plata sporului de 15% din salariul de bază pentru titlul științific de doctor și a obligat pârâtul să-i plătească acestuia sumele reprezentând sporul respectiv, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului 1 februarie 2007 și până la plata efectivă. Instanța de fond a considerat că este neîntemeiat refuzul exprimat de comisiile de analiză constituite de ministerul pârât pentru soluționarea cererii reclamantului, deoarece direcția generală în care acesta își desfășoară activitatea are mai multe componente, care pot folosi în mod direct sau indirect cunoștințele dobândite prin titlul științific acordat în domeniul riscului investițional în dotarea cu mijloace de transport.

Analizând capitolele tezei de doctorat și atribuțiile reclamantului, instanța de fond a reținut că acesta coordonează și gestionează proiecte ale ministerului finanțate din credite externe, contactate sau garantate de stat, activitate în care poate valorifica studiile întocmite pentru obținerea titlului științific într-un domeniu de mare exigență și efect maxim pentru dezvoltarea accelerată a economiei naționale și în context, a infrastructurii de transport, conform exigențelor U.E. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul M.M.D.D., solicitând modificarea hotărârii atacate în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate. Recurentul a susținut că refuzul de plată a sporului pentru titlul științific de doctor este conform prevederilor art. 14 din O.G.

nr. 6/2007, deoarece grupul de analiză a cererii, comisia paritară și comisia de soluționare a contestației au constatat că tematica tezei de doctorat nu corespunde domeniului de activitate al direcției în care lucrează intimatul. Recurentul a arătat că intimatul a refuzat să fie mutat în cadrul instituției pe un alt post similar domeniului în care posedă titlul științific, pentru a beneficia în continuare de sporul de 75% acordat în baza art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2006 pentru personalul direcției în care își desfășoară activitatea. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 14 din O.G.

nr. 6/2007 funcționarii publici care posedă titlul științific de doctor beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, dacă își desfășoară activitatea în domeniul pentru care posedă titlul științific respectiv, care se plătește cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a solicitat acordarea acestuia. Intimatul D.M. are titlul științific de doctor în domeniul inginerie industrială, conferit de Universitatea Politehnică din București, ca urmare a susținerii tezei de doctorat cu tema „Contribuții privind evaluarea riscurilor în investiții de dotare cu mijloace de transport”. Tematica tezei de doctorat corespunde atribuțiilor de serviciu al intimatului, care îndeplinește funcția de consilier superior în cadrul D.G.P.P.U.P.I.

– D.M.C.E. Compartimentul în care lucrează intimatul are ca obiect de activitate programarea, promovarea și urmărirea realizării programelor de investiții, coordonarea și gestionarea proiectelor ministerului recurent, finanțate din credite externe contractate sau garantate de stat, deci în domeniul investițiilor publice analizate în teza de doctorat sub aspectul evaluării riscului investițional în achiziția mijloacelor de transport.

Din documentația depusă la dosar rezultă că tematica tezei de doctorat susținută de intimat a fost elaborată în baza cercetărilor efectuate cu privire la investiții, la identificarea riscurilor în contractele internaționale, inclusiv a riscurilor proiectelor de investiții internaționale și a riscului achiziției de autobuze, ceea ce corespunde competențelor delegate acestuia pentru vizarea „bun de plată” a documentelor care atestă datoria publică externă a ministerului recurent, conform art. 4 din Ordinul nr. 375 din 15 aprilie 2006 emis de M.M.G.A. pentru aprobarea normelor metodologice specifice privind organizarea și exercitarea controlului financiar preventiv.

Instanța de fond a analizat atât specificul activității din domeniul în care lucrează intimatul, cât și conținutul tezei de doctorat susținută de acesta în domenii complementare privind riscul investițional și riscul în achiziții publice de mijloace de transport, constatând judicios că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din O.G. nr. 6/2007. În consecință, criticile formulate în recurs sunt neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât acestea se referă la elemente ale situației de fapt necontestate și nu vizează modul de interpretare și a legii de către instanța de fond. Susținerea recurentului privind refuzul intimatului de a ocupa un alt post în activitatea analizată prin teza de doctorat va fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât nu s-au prezentat dovezi în acest sens și nici nu a fost indicat domeniul avut în vedere pentru a se verifica dacă are legătură cu tematica lucrării elaborate pentru conferirea titlului științific.

Față de considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.M.D.D. împotriva sentinței civile nr. 2288 din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009.