ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2527/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj,

reclamantul S.L. a chemat în judecată M.I.R.A., solicitând anularea Ordinului ministrului

de interne nr. 11/01305 din 30 aprilie 1997.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că ordinul atacat este nelegal și fără obiect deoarece cu

8 zile înainte de emiterea ordinului reclamantul și-a înaintat demisia.

Prin sentința civilă nr. 2660

din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Sălaj a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând că reclamantul a atacat un act

emis de o instituție centrală.

Prin sentința civilă nr. 83

din 22 ianuarie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de

reclamantul S.L., în contradictoriu cu pârâtul M.I.R.A.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a precizat în ce constă

vătămarea care i s-a produs și nu a urmat procedura prealabilă reglementată de art.

7 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva sentinței civile

sus menționate a declarat recurs S.L. care a motivat, în esență, că instanța de

fond nu a analizat actele existente la dosar care dovedesc că susnumitul nu a

comis nicio abatere disciplinară până la data la care și-a înaintat demisia și

că a dovedit vătămarea suferită precum și drepturile care i-au fost lezate.

Recursul este nefondat.

Recurentul S.L. nu a invocat

niciun motiv de recurs referitor la aspectul esențial reținut de instanța de

fond privind neîndeplinirea procedurii prealabile administrative.

În sentința recurată s-a

reținut în mod corect faptul că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă

reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia înainte de a se

adresa instanței de contencios administrativ persoana care se consideră

vătămată trebuie să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte

a actului.

De asemenea, recurentul nu a

dovedit în ce constă vătămarea care i s-a produs și nu a precizat ce drept sau

interes i-a fost lezat.

Mai mult de atât, în raport

de data emiterii ordinului atacat de către S.L., respectiv Ordinul ministrului

de interne nr. 11/01305 din 30 aprilie 1997 și data comunicării acestui ordin

către reclamant, se reține că acțiunea formulată de către acesta din urmă,

având ca obiect anularea acestui act a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj la

data de 16 noiembrie 2007, deci cu încălcarea termenului de un an privind

introducerea acțiunii, termen prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Având în vedere

considerentele prezentate, Curtea constată că recursul declarat de S.L. este

nefondat și urmează să fie respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.

(1) teza a doua C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.L. împotriva sentinței civile nr. 83 din 22 ianuarie 2008 a Curții de Apel

Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 iunie 2008.