ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2527/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj, reclamantul S.L. a chemat în judecată M.I.R.A., solicitând anularea Ordinului ministrului de interne nr. 11/01305 din 30 aprilie 1997. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că ordinul atacat este nelegal și fără obiect deoarece cu 8 zile înainte de emiterea ordinului reclamantul și-a înaintat demisia. Prin sentința civilă nr. 2660 din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Sălaj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând că reclamantul a atacat un act emis de o instituție centrală. Prin sentința civilă nr. 83 din 22 ianuarie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S.L., în contradictoriu cu pârâtul M.I.R.A.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a precizat în ce constă vătămarea care i s-a produs și nu a urmat procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs S.L. care a motivat, în esență, că instanța de fond nu a analizat actele existente la dosar care dovedesc că susnumitul nu a comis nicio abatere disciplinară până la data la care și-a înaintat demisia și că a dovedit vătămarea suferită precum și drepturile care i-au fost lezate. Recursul este nefondat. Recurentul S.L. nu a invocat niciun motiv de recurs referitor la aspectul esențial reținut de instanța de fond privind neîndeplinirea procedurii prealabile administrative.

În sentința recurată s-a reținut în mod corect faptul că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ persoana care se consideră vătămată trebuie să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte a actului. De asemenea, recurentul nu a dovedit în ce constă vătămarea care i s-a produs și nu a precizat ce drept sau interes i-a fost lezat. Mai mult de atât, în raport de data emiterii ordinului atacat de către S.L., respectiv Ordinul ministrului de interne nr. 11/01305 din 30 aprilie 1997 și data comunicării acestui ordin către reclamant, se reține că acțiunea formulată de către acesta din urmă, având ca obiect anularea acestui act a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj la data de 16 noiembrie 2007, deci cu încălcarea termenului de un an privind introducerea acțiunii, termen prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Având în vedere considerentele prezentate, Curtea constată că recursul declarat de S.L. este nefondat și urmează să fie respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.L. împotriva sentinței civile nr. 83 din 22 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2008.