ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1607/2009

Deliberând asupra

recursului, se reține:

Prin sentința penală nr. 343/F din 22 decembrie 2008

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de

familie, a admis plângerea petentei M.A. împotriva rezoluției nr. 1909/II/2 din

10 decembrie 2007 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel București, a desființat soluția organului de urmărire penală și

a trimis cauza procurorului pentru a proceda la reconstituirea Dosarului nr. 13820/301/2005

(fost 10878/2005) al Judecătoriei Sector 3 București, conform dispozițiilor art.

508 și următ. C. pen.

În termen legal, Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București a exercitat calea ordinară de atac a

recursului criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și

netemeinicie întrucât:

- prim procurorul

Parchetului de pe lângă Tribunalul București, N.D. și-a exercitat corespunzător

atribuțiile de serviciu;

- Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București nu este competent să efectueze procedura specială de reconstituire

a Dosarului nr. 13820/301/2005 (10878/2005 ) al Judecătoriei Sector 3 București,

în raport cu dispozițiile art. 510 C. proc. pen.

- hotărârea primei instanțe nu

se conformează dispozițiilor legale imperative ale art. 278

1

alin.

(8) lit. b) C. proc. pen., câtă vreme nu desființează și rezoluția nr. 262/P/2007

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și nici nu menționează că se

trimite cauza procurorului „ în vederea începerii urmăririi penale”.

Examinând criticile în

raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub

toate aspectele de fapt și de drept – conform dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. – Înalta Curte constată că sunt întemeiate pentru

motivele ce succed.

Prin rezoluția nr. 11753/P/2004

din 7 iunie 2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 3 București - în baza

art. 10 lit. d) C. proc. pen. – a dispus neînceperea urmăririi penale față de

numitul E.J. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 214 C. pen.

Prim procurorul adjunct al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 București, prin rezoluția nr. 1850/II/2

din 9 august 2005 a respins - în cadrul controlului intern instituit prin

dispozițiile art. 275-278 C. proc. pen. - ca neîntemeiată plângerea petentei M.A.

împotriva soluției procurorului. De asemenea, în temeiul art. 10 lit. a) C.

proc. pen., a dispus și neînceperea urmăririi penale față de membrii

Consiliului de Administrație al CEC și E.J. sub aspectul infracțiunii prevăzută

de art. 276 din Legea nr. 31/1990 întrucât procurorul de caz nu se pronunțase

prin soluția atacată.

Împotriva rezoluției

procurorului ierarhic superior, din nou petenta a formulat plângere la prim

procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, criticând soluțiile

pentru nemotivare și nenominalizarea tuturor membrilor Consiliului de

Administrație CEC . Și această plângere a fost respinsă ca nefondată de către N.D.,

prin rezoluția nr. 2871/VIII/1 din 31 ianuarie 2007, mai ales că prin sentința

civilă nr. 9744 din 29 iulie 2004 a secției a VI-a comerciale a Tribunalului

București, cererea petentei, care cuprindea în esență aceleași fapte, fusese

respinsă ca neîntemeiată.

Din nou, petenta a formulat

plângere împotriva soluției prim procurorului Parchetului de pe lângă

Tribunalul București care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 341/II/2/14

martie  2007 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel București. Totodată s-a dispus efectuarea actelor premergătoare începerii

urmăririi penale față de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul

București sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., constând în

aceea că legea nu i-ar fi permis acestuia să respingă plângerea împotriva

rezoluției nr. 1850/II/2/2005 ci cel mult să dispună „ neînceperea urmăririi

penale”.

S-a format un nou Dosar penal

cu nr. 262/P/2007 în cadrul căruia s-a constat că prim procurorul Parchetului

de pe lângă Tribunalul București, N.D., a soluționat plângerea împotriva

rezoluției prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Sector 3 București în concordanță cu prevederile art. 275-278 C. proc. pen., art.

63 alin. (3) și art. 65 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea

judiciară, acesta îndeplinindu-și legal atribuțiile de serviciu.

Consecința a fost că prin

rezoluția 262/P din 2 noiembrie 2007 – în baza art. 228 alin. (1) raportat la art.

10 lit. b) C. proc. pen. – s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de

acesta sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., de către

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Și împotriva acesteia petenta

- în cadrul controlului intern instituit de dispozițiile art. 275-278 C. proc.

pen. – formulează o nouă plângere, care prin rezoluția nr. 1909/II/2 din 10

decembrie 2007 a fost respinsă ca neîntemeiată de către procurorul general

adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În temeiul art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., petenta s-a adresat instanței de fond solicitând

admiterea plângerii - în baza art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc.

pen. desființarea rezoluției nr. 1909/II/2/2007 în Dosarul nr. 262/P/2007 și

trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale împotriva

procurorului N.D. întrucât:

- rezoluția nu tratează

punctual toate susținerile sale din plângerea soluționată pe calea controlului

intern și ca atare ar fi lovită de nulitatea reglementată de art. 197 C. proc.

pen.;

- rezoluția nu face dovada

cercetării dispariției din gestiunea SC C. SA a sumei de 2.992.000 lei, prejudiciul

petentei și vinovații de fapta respectivă;

- nu s-a făcut dovada

sesizării Parchetului General pentru cercetarea penală a procurorului G.S. pentru

soluția sa.

Curtea de Apel București a

dispus atașarea Dosarului de urmărire penală nr. 11753/P/2005 al Parchetului de

pe lângă Judecătoria Sector 3 București și a Dosarului nr. 13820/301/2005 (nr. vechi

10878/2005) al Judecătoriei Sector 3 București constatându-se – în urma unei

bogate corespondențe - că acest ultim dosar al instanței de judecată a

dispărut.

Față de dispozițiile art. 510

C. proc. pen., aserțiunea Curții de Apel București din sentința penală nr. 343/F

din 22 decembrie 2008 cu privire la aspectul că parchetul în general este competent

să procedeze la reconstituirea dosarului pierdut este fără suport legal, din

moment ce prin dispozitivul sentinței penale nr. 2295 din 2 noiembrie 2006 a

Judecătoriei Sector 3 București sa dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe

lângă Tribunalul București.

Pe de altă parte, față de

obiectul sesizării (plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

alin.

(1) C. proc. pen.) și norma imperativă a art. 278

1

alin. (8) lit. b)

C. proc. pen., sentința penală este nelegală, neîncadrându-se în prevederile

acesteia, instanța de judecată instituind o „tertia lex”.

Și mai mult, textul normativ

are în vedere soluția de netrimitere în judecată și nicidecum soluția adoptată

în cadrul controlului intern instituit de art. 275-278 C. proc. pen., în

același sens fiind și Decizia nr. 2446 din 7 mai 2007 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

Oricum, soluția procurorului

de caz G.S. adoptată în Dosarul penal nr. 262/P/2007 este legală și temeinică, verificarea

efectuată de către N.D. – în cadrul controlului intern – a conformității cu

legea și actele premergătoare ale cauzei a rezoluției prim-procurorului adjunct

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 București, înscriindu-se strict

în sarcinile sale de serviciu.

Ca atare, soluția instanței

de fond fiind nelegală și netemeinică, în baza art. 385

15

pct. 2 lit.

d) C. proc. pen., recursul va fi admis, casată sentința atacată și rejudecând,

plângerea va fi respinsă, ca nefondată, câtă vreme prim-procurorul Parchetului

de pe lângă Tribunalul București nu și-a depășit atribuțiile de serviciu.

Văzând și prevederile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva sentinței penale nr. 343/F

din 22 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Casează sentința penală atacată și rejudecând

respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara M.A. împotriva

rezoluției din 2 noiembrie 2007 dispusă în Dosarul nr. 262/P/2007 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr. 1909/II/2/2007

din 10 decembrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel București, rezoluții pe care le menține.

Obligă petiționara la plata sumei de

400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 aprilie 2009.