ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 734/2009

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele;

Prin sentința penală nr. 219 din 23 iunie 2008, Tribunalul

Harghita, secția penală, în baza art. 334 C.

proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 20 raportat

la art. 174

alin. (1) și (2), art. 175 lit.

i) alin. ultim C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b)

C. pen., în sensul

înlăturării prevederilor art. 37 lit. b) C. pen., text de lege în baza căruia,

l-a condamnatul pe inculpatul B.S. la 5 ani închisoare.

A fost aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani pedeapsa

accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., în condițiile și pe

durata prevăzute de art. 71 C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., a fost

dedusă durata

reținerii, de la 11 iulie 2007 la 12 iulie

2007.

Totodată, inculpatul a fost obligat să

plătească părților civile

Spitalul

Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș suma de 1315, 26

lei și Spitalului Județean de Urgență Miercurea

Ciuc suma de 149,17

lei cu dobânzi legale aferente

reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B.C.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B.C.

și obligat inculpatul să plătească acestuia suma

de 3000 lei cu

titlu de daune morale.

În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul

a fost obligat

la plata

sumei de 2538 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut, în esență, că:

În data de 13 aprilie, 2007 partea vătămată B.C. împreună N.R., s-au

deplasat în comuna Cosmeni unde au transportat cu o căruță cărămidă la locuința

lui C.A. iar

spre seară au plecat împreună

către domiciliile lor din satul Ciucani.

După ce au parcurs o distanță de 50-100 metri fără nici un motiv partea

vătămată B.C. a fost lovită în cap, cu corp

contondent,

de către inculpatul B.S. căzând pe stradă, în stare

de inconștiență,

numitul N.R. reușind să fugă pentru a

nu fi

și el agresat, însă a revenit și a transportat partea vătămată la

domiciliul

acestuia cu căruța.

Partea vătămată a fost transportată și internată la Spitalul Județean

Miercurea Ciuc, cu diagnosticul „TCCAT - prin agresiune

plagă tăiată dreaptă, fractură paria - temporală dreaptă” iar pentru

vindecare

au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale.

Concluziile raportului de constatare medico-legală au fost menținute și

de C.S.M.L. I.

N.M.L. Mina Minovici, în

sensul că leziunile

traumatice prin ele însele și în momentul producerii

au pus viața victimei în primejdie.

Împotriva sentinței a declarat apel

inculpatul B.S., care

a solicitat reducerea pedepsei motivat

de faptul că rezultatul mai grav s-a produs în urma căderii și lovirii părții vătămate

de o suprafață dură.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 87/ A din 19

decembrie

2008, a respins,

ca nefondat, apelul declarat de inculpat considerând

că în

cauză au fost examinate toate criteriile de individualizare

judiciară a pedepsei, cuantumul acesteia,

reflectând atât gravitatea

faptei

comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.

Împotriva sus-identificatei decizii, inculpatul B.S. a

declarat în termen legal recurs de față,

solicitând, prin apărător,

reducerea pedepsei pe care o apreciază ca

fiind prea aspră și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin

aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 81

6

C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta

Curte constată că

instanța de fond, confirmată de instanța

de apel, a stabilit o

pedeapsă menită să

asigure realizarea funcției educativ - preventive,

avându-se în vedere periculozitate ridicată,

împrejurările în care fapta

a fost comisă precum și urmările acesteia.

Totodată, se constată că instanța de fond

a stabilit pedeapsa de

5 ani închisoare, sub minimul

special prevăzut de lege prin acordarea semnificației cuvenite circumstanțelor

atenuante și că o nouă reindividualizare a pedepsei nu se impune.

Înalta Curte apreciază în context că pedeapsa de 5 ani

închisoare aplicată inculpatului este suficientă

pentru reeducarea

acestuia și

formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și

față de regulile de conviețuire socială, încât nu

este cazul modificării

ei și, că scopul pedepsei poate fi atins numai

prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Așa fiind, și neconstatându-se incidența

vreunui caz de casare

care să poată fi luat în considerare

din oficiu, urmează ca, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b)

C. proc. pen., recursul

inculpatului să fie

respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata

cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S. împotriva

deciziei penale nr. 87/ A din 19 decembrie 2008 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori

și

de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei

de 400 lei, cu titlu de

cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Onorariul pentru interpretul de limba

maghiară se va plăti din

fondul înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

martie 2009.