ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 734/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin sentința penală nr. 219 din 23 iunie 2008, Tribunalul Harghita, secția penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 lit. i) alin. ultim C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în sensul înlăturării prevederilor art. 37 lit. b) C. pen., text de lege în baza căruia, l-a condamnatul pe inculpatul B.S. la 5 ani închisoare. A fost aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 C. pen. Conform art. 350 C. proc.

pen., a fost dedusă durata reținerii, de la 11 iulie 2007 la 12 iulie 2007. Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească părților civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș suma de 1315, 26 lei și Spitalului Județean de Urgență Miercurea Ciuc suma de 149,17 lei cu dobânzi legale aferente reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B.C. A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B.C. și obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 3000 lei cu titlu de daune morale. În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2538 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut, în esență, că: În data de 13 aprilie, 2007 partea vătămată B.C.

împreună N.R., s-au deplasat în comuna Cosmeni unde au transportat cu o căruță cărămidă la locuința lui C.A. iar spre seară au plecat împreună către domiciliile lor din satul Ciucani. După ce au parcurs o distanță de 50-100 metri fără nici un motiv partea vătămată B.C. a fost lovită în cap, cu corp contondent, de către inculpatul B.S. căzând pe stradă, în stare de inconștiență, numitul N.R. reușind să fugă pentru a nu fi și el agresat, însă a revenit și a transportat partea vătămată la domiciliul acestuia cu căruța. Partea vătămată a fost transportată și internată la Spitalul Județean Miercurea Ciuc, cu diagnosticul „TCCAT - prin agresiune plagă tăiată dreaptă, fractură paria - temporală dreaptă” iar pentru vindecare au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale.

Concluziile raportului de constatare medico-legală au fost menținute și de C.S.M.L. I. N.M.L. Mina Minovici, în sensul că leziunile traumatice prin ele însele și în momentul producerii au pus viața victimei în primejdie. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul B.S., care a solicitat reducerea pedepsei motivat de faptul că rezultatul mai grav s-a produs în urma căderii și lovirii părții vătămate de o suprafață dură. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 87/ A din 19 decembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat considerând că în cauză au fost examinate toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, cuantumul acesteia, reflectând atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.

Împotriva sus-identificatei decizii, inculpatul B.S. a declarat în termen legal recurs de față, solicitând, prin apărător, reducerea pedepsei pe care o apreciază ca fiind prea aspră și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 81 6 C. proc. pen. Recursul nu este fondat. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că instanța de fond, confirmată de instanța de apel, a stabilit o pedeapsă menită să asigure realizarea funcției educativ - preventive, avându-se în vedere periculozitate ridicată, împrejurările în care fapta a fost comisă precum și urmările acesteia. Totodată, se constată că instanța de fond a stabilit pedeapsa de 5 ani închisoare, sub minimul special prevăzut de lege prin acordarea semnificației cuvenite circumstanțelor atenuante și că o nouă reindividualizare a pedepsei nu se impune.

Înalta Curte apreciază în context că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului este suficientă pentru reeducarea acestuia și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, încât nu este cazul modificării ei și, că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate. Așa fiind, și neconstatându-se incidența vreunui caz de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, urmează ca, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S. împotriva deciziei penale nr. 87/ A din 19 decembrie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Onorariul pentru interpretul de limba maghiară se va plăti din fondul înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2009.