ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1384/2009

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Mureș, secția penală, prin

sentința penală nr. 333 din 30 decembrie 2008, a condamnat inculpatul I.A. la

10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin.

(1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a revocat

beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 966 din 31 mai 2004 a Judecătoriei

Mureș și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 420 zile cu pedeapsa

aplicată în cauză.

În baza art. 197 alin. (3) teza I C.

proc. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen. pe timp de 4

ani.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă

durata reținerii de 24 ore din 3 ianuarie 2008 și durata arestării de la 4

ianuarie 2008 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a

menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a fost

luată măsura confiscării speciale de la inculpat a briceagului cu mâner maro

având lama de 9 cm, corp delict aflat la Camera de corpuri delicte a

Tribunalului Mureș.

A luat act că I.E. prin reprezenta legală

E.I. (mama) nu a formulat pretenții civile în cauză.

Pentru a hotărî astfel a reținut

următoarele:

În

seara zilei de 31 decembrie 2007 minora I.E., în vârstă de 13 ani, s-a deplasat

împreună cu sora ei I.M., de 12 ani și cu un alt minor, de 8 ani pe raza

municipiului Sighișoara la colindat. În jurul orelor 20,30-21,00, s-a întâlnit

cu martorul O.A.T. În jurul orelor 23,00 martorul împreună cu partea vătămată

minoră s-a deplasat la locuința tatălui martorului, sora părții vătămate și

minorul plecând acasă. De acolo cei doi au plecat la o petrecere, iar în jurul

orei 3,00 partea vătămată i-a cerut martorului să o ducă acasă deoarece îi era

frică singură pe drum.

Cei doi au pornit către locuința

părții vătămare și când au ajuns, în dreptul SC M. SRL s-au întâlnit cu

inculpatul I.A., care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul o

cunoștea pe partea vătămată și a întrebat-o ce face iar pe martorul O. l-a

întrebat ce caută cu ea.

Partea

vătămată i-a cerut să o lase în pace, împrejurare în care inculpatul i-a

aplicat două palme peste față iar la intervenția martorului l-a lovit și pe

acesta cu o palmă, spunându-le celor doi că-i va duce la poliție, după care a

scos din buzunar un briceag cu care i-a amenințat, cerându-le să-l urmeze. Pe

partea vătămată a prins-o de haine iar martorului i-a cerut să pornească în

fața lor. Martorul O.A.T. a susținut că deși inițial inculpatul îi conducea

către sediul poliției, la un moment dat și-a schimbat direcția de mers și la

solicitarea martorului l-a lăsat pe acesta din urmă să plece, amenințându-l că

va băga briceagul în el dacă va merge la poliție.

După plecarea martorului, inculpatul

a condus-o pe partea vătămată pe marginea râului Târnava, pe o cărare ce duce

către zona numită Cartierul Florilor și ajuns în apropierea unui dig inculpatul

s-a oprit, și-a pus geaca jos pe zăpadă și a forțat-o pe partea vătămată să se

întindă pe geacă după care i-a cerut să se dezbrace. Partea vătămată a refuzat

inițial însă inculpatul a amenințat-o din nou cu cuțitul, i-a tras pantalonii

și chiloții, s-a dezbrăcat și el și s-a urcat peste partea vătămată încercând

să întrețină raport sexual cu aceasta. Din cauza durerii resimțite partea

vătămată s-a tras în spate iar inculpatul enervat a lovit-o cu pumnul în cap.

S-a mai reținut că partea vătămată

ar fi declarat că și-a pierdut cunoștința și și-a revenit în timp ce inculpatul

a spălat-o cu zăpadă pe față. După ce partea vătămată și-a revenit inculpatul a

amenințat-o din nou cu moartea astfel că partea vătămată nu s-a opus la

întreținerea raporturilor sexuale cu acesta.

După aceea inculpatul i-a cerut

părții vătămate să se îmbrace și s-au deplasat amândoi pe strada Parângului

până în apropierea locuinței părții vătămate. Pe drum inculpatul i-a atras

atenția să nu povestească nimănui ce s-a întâmplat, amenințând-o că în caz

contrar o va ucide.

Înainte de a ajunge acasă partea

vătămată a fugit de lângă inculpat îndreptându-se către casă. A fost observată

de către martorii G.F. și G.E. pe i-a rugat să o conducă acasă întrucât este

urmărită de inculpat.

Partea vătămată a fost examinată

medico-legal constatându-se că prezintă deflorare recentă, ce poate data din 31

decembrie 2007 din 01 ianuarie 2008 și care s-a putut produce prin comprimare -

tracționare cu un corp cilindric dur, posibil penis în erecție.

Și inculpatul a fost examinat

medico-legal, la data de 04 ianuarie 2008, constatându-se că avea introduse în

pielea penisului 8 formațiuni sferice (bile). Leziunile de la nivelul himenului

părții vătămate ar fi putut fi produse în condițiile unui act sexual incomplet,

posibil penis cu bile, în erecție.

Instanța a

apreciat că există probe care confirmă existența infracțiunii de viol precum și

vinovăția inculpatului în ceea ce privește comiterea acestei fapte.

S-a reținut că inculpatul a avut

poziții oscilante pe parcursul urmării penale și cercetării judecătorești însă

declarațiile martorilor, date în cauză precum și expertizele medicale legale

sunt de natură să confirme comiterea faptei de către inculpat.

În apărarea sa inculpatul a încercat

să dovedească că a petrecut întreaga noapte acasă la familia B.A. și că în

jurul orelor 1,30 ar fi plecat cu acesta din urmă la colindat. Aceste susțineri

au fost infirmate de către B.A. și M.L.M., care au susținut că inculpatul a

stat la ei între orele 20,00-23,30 după care a plecat.

Împotriva sentinței a declarat apel

inculpatul care a susținut că este nevinovat, că nu a săvârșit fapta, iar în

subsidiar a cerut redozarea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 22/A din 13 februarie

2009 pronunțată de Secția penală de la Curtea de Apel Tg.Mureș apelul a fost

respins ca nefondat, instanța de apel făcând o nouă evaluare a probelor

administrate în cursul urmăririi penale și nemijlocit de instanța de fond a

reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de viol iar pedeapsa aplicată a

fost corect individualizată.

Nemulțumit și de această hotărâre

inculpatul a atacat-o cu recurs.

Prin motivele de recurs scrise reiterează

criticile din apel și a susținut că totul a fost înscenat de sora părții

vătămate cu care are un copil și care a dorit să se răzbune pe el.

A arătat că a întreținut raporturi

sexuale protejate cu sora victimei și bănuiește că din acel prezervativ partea

vătămată și sora au scos spera și au introdus-o în vaginul părții vătămate.

Recursul este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului rezultă

că instanțele au reținut o situație de fapt corectă au dat faptei comise

încadrarea juridică legală și au individualizat just pedeapsa.

Toate apărările inculpatului au fost verificate

și din coroborarea declarațiilor, care conțin multe contradicții cu

declarațiile părții vătămate, martorilor și probele științifice, rezultă

vinovăția acestuia.

Inculpatul a adoptat inițial o poziție de

negare totală, a arătat că a întâlnit-o în noaptea de 31 decembrie 2007 pe

partea vătămată și pentru că i-a vorbit urât a lovit-o cu palma peste față.

Acesta a considerat că este motivul

pentru care a fost reclamat pentru viol.

Ulterior a recunoscut că a întreținut

relații sexuale cu minora însă a făcut acest lucru cu acordul minorei.

În fine, într-un alt moment a declarat că

la mijloc este răzbunarea numitei I.V. sora mai mare a părții vătămate pe care

a bătut-o în urmă cu o lună și aceasta a pus la cale rezolvarea.

Inculpatul

a încercat să dovedească faptul că în noaptea respectivă s-a aflat împreună cu B.A.

și M.L. cu care a petrecut până la orele 1,30 după care inculpatul și B.A. au

plecat la colindat. Martorii au declarat că în seara respectivă inculpatul a

venit la ei pe la orele 20.00 dar că a plecat în jurul orei 23,30 spunând că se

duce acasă că este obosit.

Expertiza

medico-legală care constată dezverginarea minorei parte vătămată iar prezența

spermatozoizilor în vaginul acesteia dovedesc raportul sexual.

În

concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit la 25

februarie 2008 rezultă că în conținutul secreției vaginale există capete de

spermatozoizi, iar genotiparea acestor urme a pus în evidență un profil genetic

identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la inculpatul I.A.

Apărarea

fantezistă că în seara respectivă ar fi întreținut raport sexual protejat cu

sora părții vătămate și că cele două pentru a se răzbuna au făcut un transfer

de spermă din prezervativ în vaginul minorei nu poate fi nici ea luată în

considerare.

Acest

lucru cu atât mai mult că inițial inculpatul nici măcar nu a recunoscut

întreținerea raportului sexual, mai apoi pentru că a susținut că înainte cu o

lună o bătuse pe sora părții vătămate și aceasta a profitat ca să se răzbune.

În fine, din moment ce era în dușmănie cu sora părții vătămate nu este credibil

că în seara de 31 decembrie aceasta să fi consimțit să întrețină raporturi

sexuale cu inculpatul, lucru de altfel imposibil de realizat câtă vreme din

probele administrate la cererea inculpatului rezultă că în seara respectivă de

la orele 20 la 23.30 acesta s-a aflat în compania martorilor M.L.M. și B.A.,

iar în aceeași seară (noapte) a violat-o pe minoră.

Hotărârile

pronunțate în cauză fiind legale și temeinice, Înalta Curte urmează să respingă

recursul în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca fiind

nefondat.

Se va

deduce reținerea și arestarea preventivă la data deciziei.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul I.A. împotriva deciziei penale nr. 22/A din 13 februarie

2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și

familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului,

timpul reținerii și arestării preventive de la 3 ianuarie 2008 la 14 aprilie

2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei

de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 14

aprilie 2009.