ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4821/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 36/2007 pronunțată la 15

iunie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S.V.

în contradictoriu cu D.S.V.S.A. Deva și A.N.S.V.S.A București, acțiune ce are

ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.723,32 RON cu titlu de

diferență neachitată la decontul lunii iunie 2005 și dobânda la nivelul ratei

dobânzii de referință a B.N.R. pe perioada 1 august 2005 – 31 mai 2007, cu

obligarea și la plata cheltuielilor de judecată. Față de pârâta A.D.S.,

acțiunea reclamantului a fost respinsă.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că potrivit contractului de concesiune nr.

389 din 1 septembrie 1999, M.A.A. a concesionat către reclamant activităților

sanitar veterinare pentru C.S.V.Ș. județul Hunedoara, contractul de concesiune

fiind preluat ulterior pe bază de Protocol de către pârâta A.N.S.V.S.A. în baza

Legii nr. 127/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 88/2004 pentru modificarea și

completarea O.G. nr. 42/2004.

Decontul aferent

activităților desfășurate întocmit pentru luna iunie 2005, verificat și aprobat

de medicul zonal și de D.S.V.S.A. Hunedoara, nu a fost onorat, reclamantului

refuzându-i-se plata sumei de 2.366 RON, invocându-se de către pârâte procesul

verbal întocmit de inspecția efectuată la D.S.V.S.A Hunedoara Deva.

Reține instanța de fond că,

la solicitarea reclamantului s-a făcut o verificare a celor menționate în

procesul-verbal al inspecției de către Colegiul Medicilor Veterinari,

constatările acestuia fiind trecute în Nota de constatare nr. 8 din 31

octombrie 2005, notă în baza căreia D.S.V.S.A Hunedoara a transmis la pârâta

A.N.S.V.S.A București documentația întocmită de Comisia de deontologie și

litigii, propunând achitarea sumelor reținute reclamantului.

Cu toate acestea, pârâtele

nu au achitat reclamantului suma cuvenită de 2.366 RON pentru activitățile

executate conform contractului de concesiune, instanța de fond concluzionând

astfel asupra temeiniciei acțiunii formulate pe care a admis-o în baza art. 969,

art. 970 C. civ. și art. 8 alin. (2) și art. 18 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Acțiunea reclamantului

formulată împotriva A.D.S. București a fost respinsă de instanța de fond cu

motivarea că această pârâtă nu are competența să verifice și să avizeze

deconturile întocmite de medicii veterinari.

Împotriva acestei sentințe,

au declarat recurs pârâtele D.S.V.S.A. Deva și A.N.S.V.S.A. București, ambele

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, invocând motivele de casare sau

modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., respectiv „instanța

a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul

lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”, și „hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii”.

În plus, A.N.S.V.S.A

București a invocat și motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,

respectiv „hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde

motive contradictorii ori străine de natura pricinii”.

Recurenta D.S.V.S.A. Deva,

susține în esență, prin motivele de recurs formulate, că instanța de fond în

mod nejustificat a înlăturat nota de control întocmită de inspectorii din cadrul

A.N.S.V.S.A care au constatat o serie de deficiențe majore de ordin tehnic,

privind decontul justificativ pe luna iunie 2005, conform art. 7 alin. (7) din

Contractul de concesiune, concesionarul fiind obligat să întocmească lunar

deconturile pentru justificarea consumului biopreparatelor și a altor

medicamente de uz veterinar, la aceste deconturi urmând a fi atașate tabele

semnate de deținătorii de animale, medicul veterinar concesionar având

obligația de a întocmi și evidențele financiar-contabile și tehnice, conform

prevederilor legale și să le pună la dispoziția concedentului.

Cum intimatul-reclamant nu

s-a conformat acestor prevederi contractuale, susține recurenta-pârâtă, acesta

nu putea să pretindă plata decontului pentru iunie 2005, când s-au constatat în

activitatea sa o serie de deficiențe.

Recurenta A.N.S.V.S.A. București,

susține prin motivele de recurs formulate că instanța de fond nu a observat că

refuzul de a plăti suma pretinsă de către intimatul-reclamant a fost unul

justificat, întrucât în urma verificărilor efectuate de către o comisie de

inspectori din cadrul D.G.I.C. s-au constatat grave nereguli și deficiențe atât

în întocmirea documentelor justificative, cât și în ceea ce privește

verificarea modului de decontare, efectuarea serviciilor sanitar-veterinare

fiind pusă sub semnul incertitudinii.

Susține recurenta-pârâtă că

intimatul-reclamant a încălcat obligațiile din contractul de concesiune

prevăzute de art. 7 alin. (7) din acest contract, așa încât în lipsa unor

documente justificative pentru suma de 2.366 RON (din totalul de 4.736,6 RON)

care să ateste efectuarea serviciilor sanitar-veterinare, nu poate exista o

obligație de plată în sarcina sa, neavând nici bază legală de susținere,

hotărârea instanței de fond fiind astfel lipsită de temei legal.

Mai susține recurenta pârâtă

că instanța de fond nu a motivat de ce a respins apărarea sa la fond, în sensul

că o comisie de inspectori a efectuat verificări pe teren, constatând o serie

de deficiențe, așa încât sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se

sprijină.

Recurentele-pârâte au

solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul

respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamant.

Intimatul-reclamant S.V. a

depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate și

menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Analizând recursurile

formulate, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale

incidente, Înalta Curte le va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare. Acestea vor fi analizate împreună, motivele de recurs formulate

fiind comune.

Așa cum susțin cele două

recurente, instanța de fond și-a întemeiat soluția pronunțată exclusiv pe Nota

de constatare nr. 8 din 31 octombrie 2005 întocmită de C.M.V. – filiala Hunedoara,

înlăturând fără nici o motivare nota de control întocmită de către inspectorii

din cadrul D.G.I. care au verificat și activitatea din cadrul C.S.V.Ș.,

concesionată de reclamantul-intimat, constatând o serie de deficiențe majore de

ordin tehnic, privind decontul justificativ pe luna iunie 2005.

Din conținutul aceste Note nr.

5141 din 2 august 2005, rezultă fără echivoc faptul că la controlul efectuat,

inspectorii au constatat deficiențe majore de ordin tehnic cât și din punct de

vedere al modului în care se verifică de către cei în drept documentele primare

pe baza cărora se aprobă plata acestora la un număr de 7 circumscripții sanitar

veterinare concesionate, printre care și C.S.V.Ș. concesionată de intimatul - reclamant.

Aceste deficiențe s-au

concretizat – printre altele – în faptul că medicul concesionar a înaintat spre

decontare dosare care nu aveau număr și data de ieșire de la circumscripție,

dar nici număr și dată de intrare la D.S.V.S.A pentru a se putea stabili cu

exactitate data reală când au fost făcute acțiunile și data când au fost

predate documentele la D.S.V.S.A.

Dosarele de acțiuni sunt

însoțite de tabele care nu poartă semnătura de confirmare a proprietarilor de

animale sau semnăturile sunt contrafăcute de către cei care întocmesc tabelele

respective, aspecte care ridică numeroase suspiciuni asupra autenticității și

legalității acestor documente.

Concluzia comisiei de

inspectori este clară și ea constă în faptul că pe teritoriul județului

Hunedoara, inclusiv la C.S.V.Ș., acțiunile sanitar veterinare de interes public

național s-au efectuat dezordonat, de slabă calitate și incomplet, fapt ce nu

conferă nici un fel de garanție din punct de vedere epidemiologic în contextul

irosirii unor importante fonduri de la bugetul de stat pentru susținerea

acestor acțiuni.

Așa fiind, rezultă că în

lipsa unor documente justificative care să ateste cu certitudine efectuarea

serviciilor sanitar-veterinare ce fac parte din planul acțiunilor strategice,

decontul depus de intimatul-reclamant nu poate crea nici o obligație de plată

în sarcina celor două recurente-pârâte, acesta neavând nici o bază legală de

susținere.

De fapt, din totalul sumei

ce i se datora de 4.736, 6 RON intimatul-reclamant a încasat 2.370,6 RON,

reținându-i-se doar suma de 2.366 RON pentru care nu a prezentat documente

justificative care să ateste efectuarea prestațiilor pentru care s-a solicitat

plata.

Pentru faptul că

intimatul-reclamant nu a respectat clauzele din contractul de concesiune,

comisia de inspectori a propus D.S.V.S.A Hunedoara să rezilieze contractul de

concesionare cu acesta.

Așadar, Nota de constatare nr.

8 din 31 octombrie 2005 încheiată de C.M.V. Filiala Hunedoara, ca urmare a

cererii depuse de către intimatul - reclamant, nu poate anihila concluziile și

constatările comisiei de inspector din cadrul A.N.S.V.S.A la controlul din

perioada 26 – 28 iulie  2005.

C.C.M.V. Filiala Hunedoara

s-a efectuat la cererea reclamantului-intimat și el a fost limitat la anumite

aspecte, fiind verificate prin sondaj un număr de 19 gospodării și cerându-se

declarații proprietarilor de animale cu privire la executarea acțiunilor

sanitar-veterinare, iar concluziile acestuia nu prezintă relevanță în cauză

raportat și la data efectuării controlului – 31 octombrie 2005, deci la

aproximativ 3 luni de la data controlului inițial, perioadă în care puteau fi

remediate multe dintre deficiențele constatate.

Pentru toate aceste

considerente, constatând că soluția primei instanțe era netemeinică și

nelegală, în baza art. 312 C. proc. civ., recursurile celor două pârâte au fost

admise, sentința modificată în tot și, pe fond, acțiunea reclamantului S.V. a

fost respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de pârâtele D.S.V.S.A. Deva și A.N.S.V.S.A. București împotriva sentinței

civile nr. 36 din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată

și, pe fond, respinge acțiunea reclamantului S.V. ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 decembrie 2007.