ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4821/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 36/2007 pronunțată la 15 iunie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S.V. în contradictoriu cu D.S.V.S.A. Deva și A.N.S.V.S.A București, acțiune ce are ca obiect obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.723,32 RON cu titlu de diferență neachitată la decontul lunii iunie 2005 și dobânda la nivelul ratei dobânzii de referință a B.N.R. pe perioada 1 august 2005 – 31 mai 2007, cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată. Față de pârâta A.D.S., acțiunea reclamantului a fost respinsă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit contractului de concesiune nr. 389 din 1 septembrie 1999, M.A.A. a concesionat către reclamant activităților sanitar veterinare pentru C.S.V.Ș. județul Hunedoara, contractul de concesiune fiind preluat ulterior pe bază de Protocol de către pârâta A.N.S.V.S.A. în baza Legii nr. 127/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 88/2004 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 42/2004. Decontul aferent activităților desfășurate întocmit pentru luna iunie 2005, verificat și aprobat de medicul zonal și de D.S.V.S.A. Hunedoara, nu a fost onorat, reclamantului refuzându-i-se plata sumei de 2.366 RON, invocându-se de către pârâte procesul verbal întocmit de inspecția efectuată la D.S.V.S.A Hunedoara Deva.

Reține instanța de fond că, la solicitarea reclamantului s-a făcut o verificare a celor menționate în procesul-verbal al inspecției de către Colegiul Medicilor Veterinari, constatările acestuia fiind trecute în Nota de constatare nr. 8 din 31 octombrie 2005, notă în baza căreia D.S.V.S.A Hunedoara a transmis la pârâta A.N.S.V.S.A București documentația întocmită de Comisia de deontologie și litigii, propunând achitarea sumelor reținute reclamantului. Cu toate acestea, pârâtele nu au achitat reclamantului suma cuvenită de 2.366 RON pentru activitățile executate conform contractului de concesiune, instanța de fond concluzionând astfel asupra temeiniciei acțiunii formulate pe care a admis-o în baza art. 969, art. 970 C. civ.

și art. 8 alin. (2) și art. 18 alin. (4) din Legea nr. 554/2004. Acțiunea reclamantului formulată împotriva A.D.S. București a fost respinsă de instanța de fond cu motivarea că această pârâtă nu are competența să verifice și să avizeze deconturile întocmite de medicii veterinari. Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâtele D.S.V.S.A. Deva și A.N.S.V.S.A. București, ambele criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, invocând motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., respectiv „instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”, și „hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

În plus, A.N.S.V.S.A București a invocat și motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., respectiv „hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii”. Recurenta D.S.V.S.A.

Deva, susține în esență, prin motivele de recurs formulate, că instanța de fond în mod nejustificat a înlăturat nota de control întocmită de inspectorii din cadrul A.N.S.V.S.A care au constatat o serie de deficiențe majore de ordin tehnic, privind decontul justificativ pe luna iunie 2005, conform art. 7 alin. (7) din Contractul de concesiune, concesionarul fiind obligat să întocmească lunar deconturile pentru justificarea consumului biopreparatelor și a altor medicamente de uz veterinar, la aceste deconturi urmând a fi atașate tabele semnate de deținătorii de animale, medicul veterinar concesionar având obligația de a întocmi și evidențele financiar-contabile și tehnice, conform prevederilor legale și să le pună la dispoziția concedentului.

Cum intimatul-reclamant nu s-a conformat acestor prevederi contractuale, susține recurenta-pârâtă, acesta nu putea să pretindă plata decontului pentru iunie 2005, când s-au constatat în activitatea sa o serie de deficiențe. Recurenta A.N.S.V.S.A. București, susține prin motivele de recurs formulate că instanța de fond nu a observat că refuzul de a plăti suma pretinsă de către intimatul-reclamant a fost unul justificat, întrucât în urma verificărilor efectuate de către o comisie de inspectori din cadrul D.G.I.C. s-au constatat grave nereguli și deficiențe atât în întocmirea documentelor justificative, cât și în ceea ce privește verificarea modului de decontare, efectuarea serviciilor sanitar-veterinare fiind pusă sub semnul incertitudinii.

Susține recurenta-pârâtă că intimatul-reclamant a încălcat obligațiile din contractul de concesiune prevăzute de art. 7 alin. (7) din acest contract, așa încât în lipsa unor documente justificative pentru suma de 2.366 RON (din totalul de 4.736,6 RON) care să ateste efectuarea serviciilor sanitar-veterinare, nu poate exista o obligație de plată în sarcina sa, neavând nici bază legală de susținere, hotărârea instanței de fond fiind astfel lipsită de temei legal. Mai susține recurenta pârâtă că instanța de fond nu a motivat de ce a respins apărarea sa la fond, în sensul că o comisie de inspectori a efectuat verificări pe teren, constatând o serie de deficiențe, așa încât sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.

Recurentele-pârâte au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamant. Intimatul-reclamant S.V. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte le va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Acestea vor fi analizate împreună, motivele de recurs formulate fiind comune. Așa cum susțin cele două recurente, instanța de fond și-a întemeiat soluția pronunțată exclusiv pe Nota de constatare nr. 8 din 31 octombrie 2005 întocmită de C.M.V.

– filiala Hunedoara, înlăturând fără nici o motivare nota de control întocmită de către inspectorii din cadrul D.G.I. care au verificat și activitatea din cadrul C.S.V.Ș., concesionată de reclamantul-intimat, constatând o serie de deficiențe majore de ordin tehnic, privind decontul justificativ pe luna iunie 2005. Din conținutul aceste Note nr. 5141 din 2 august 2005, rezultă fără echivoc faptul că la controlul efectuat, inspectorii au constatat deficiențe majore de ordin tehnic cât și din punct de vedere al modului în care se verifică de către cei în drept documentele primare pe baza cărora se aprobă plata acestora la un număr de 7 circumscripții sanitar veterinare concesionate, printre care și C.S.V.Ș.

concesionată de intimatul - reclamant. Aceste deficiențe s-au concretizat – printre altele – în faptul că medicul concesionar a înaintat spre decontare dosare care nu aveau număr și data de ieșire de la circumscripție, dar nici număr și dată de intrare la D.S.V.S.A pentru a se putea stabili cu exactitate data reală când au fost făcute acțiunile și data când au fost predate documentele la D.S.V.S.A. Dosarele de acțiuni sunt însoțite de tabele care nu poartă semnătura de confirmare a proprietarilor de animale sau semnăturile sunt contrafăcute de către cei care întocmesc tabelele respective, aspecte care ridică numeroase suspiciuni asupra autenticității și legalității acestor documente.

Concluzia comisiei de inspectori este clară și ea constă în faptul că pe teritoriul județului Hunedoara, inclusiv la C.S.V.Ș., acțiunile sanitar veterinare de interes public național s-au efectuat dezordonat, de slabă calitate și incomplet, fapt ce nu conferă nici un fel de garanție din punct de vedere epidemiologic în contextul irosirii unor importante fonduri de la bugetul de stat pentru susținerea acestor acțiuni. Așa fiind, rezultă că în lipsa unor documente justificative care să ateste cu certitudine efectuarea serviciilor sanitar-veterinare ce fac parte din planul acțiunilor strategice, decontul depus de intimatul-reclamant nu poate crea nici o obligație de plată în sarcina celor două recurente-pârâte, acesta neavând nici o bază legală de susținere.

De fapt, din totalul sumei ce i se datora de 4.736, 6 RON intimatul-reclamant a încasat 2.370,6 RON, reținându-i-se doar suma de 2.366 RON pentru care nu a prezentat documente justificative care să ateste efectuarea prestațiilor pentru care s-a solicitat plata. Pentru faptul că intimatul-reclamant nu a respectat clauzele din contractul de concesiune, comisia de inspectori a propus D.S.V.S.A Hunedoara să rezilieze contractul de concesionare cu acesta. Așadar, Nota de constatare nr. 8 din 31 octombrie 2005 încheiată de C.M.V. Filiala Hunedoara, ca urmare a cererii depuse de către intimatul - reclamant, nu poate anihila concluziile și constatările comisiei de inspector din cadrul A.N.S.V.S.A la controlul din perioada 26 – 28 iulie 2005. C.C.M.V.

Filiala Hunedoara s-a efectuat la cererea reclamantului-intimat și el a fost limitat la anumite aspecte, fiind verificate prin sondaj un număr de 19 gospodării și cerându-se declarații proprietarilor de animale cu privire la executarea acțiunilor sanitar-veterinare, iar concluziile acestuia nu prezintă relevanță în cauză raportat și la data efectuării controlului – 31 octombrie 2005, deci la aproximativ 3 luni de la data controlului inițial, perioadă în care puteau fi remediate multe dintre deficiențele constatate. Pentru toate aceste considerente, constatând că soluția primei instanțe era netemeinică și nelegală, în baza art. 312 C. proc. civ., recursurile celor două pârâte au fost admise, sentința modificată în tot și, pe fond, acțiunea reclamantului S.V.

a fost respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâtele D.S.V.S.A. Deva și A.N.S.V.S.A. București împotriva sentinței civile nr. 36 din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și, pe fond, respinge acțiunea reclamantului S.V. ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2007.