ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4575/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 1 noiembrie 2007, reclamantul Consiliul Local al Comunei Bobota, a chemat în judecată Guvernul României, solicitând să se dispună anularea art. 1 alin. (1) și art. 2, art. 4 din H.G. nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că prin dispozițiile invocate se instituie norme care contravin prevederilor constituționale, precum și cele ale Legii nr. 213/1998 și ale l egii nr. 215/2001, potrivit cărora domeniul public al autorităților administrativ-teritoriale, persoane juridice de drept public este inalienabil, imprescriptibil și insesizabil.

Prin sentința civilă nr. 231 din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ, a respins excepția lipsei capacității juridice civile a reclamantului Consiliul Local al comunei Bogota, a admis acțiunea formulată de acesta și a dispus anularea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 4 din H.G. nr. 884/2004. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Guvernul României, susținând în esență că, cererea reclamantului s-a realizat de o persoană lipsită de capacitate juridică civilă. Pe fondul cauzei se arată că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, bunurile imobile în care se desfășoară activități medicale pot fi concesionate, fără licitații publice, cabinetelor medicale sau după caz, unităților medico-sanitare cu personalitate juridică, după finalizarea operațiunii de inventariere.

La data de 16 septembrie 2008, V.V.D. a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând admiterea recursului formulat de Guvernul României, arătând că printr-un exces de putere și fără a avea abilitarea Consiliului local al comunei Bobota, reclamantul a semnat cererea de chemare în judecată. Recursul declarat de pârât este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare. În conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, modificată prin Legea nr. 286/2006, precum și a celor ale Constituției României, republicată „Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative și primarii ca autorități executive”.

Art. 18 din Legea nr. 215/2001 prevede că: „Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale ”. Dispozițiile art. 19 alin. (1) ale aceluiași act normativ precizează că “Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu”. Alineatul doi al aceluiași articol menționează că: “În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean”. Potrivit dispozițiilor constituționale și ale legii speciale de organizare și funcționare Consiliul local al Comunei Bobota este autoritatea publică a administrației publice locale, care potrivit art. 38 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local.

Prin urmare, acest organ colegial, fără personalitate juridică poate sta în justiție, în calitate de pârât, numai în litigiile de contencios administrativ, atunci când este contestată legalitatea actelor administrative pe care le adoptă în exercitarea atribuțiilor și competențelor sale legale, în acest caz fiind în prezența unei capacități juridice speciale de drept public. Întrucât Consiliul Local al Comunei Bobota este autoritate deliberativă a acestei unități administrativ-teritoriale și nu are capacitate juridică civilă, acțiunea în anulare a unui act administrativ putea fi promovată și semnată de către primar, în condițiile art. 67 alin. (1) ale Legii. Având în vedere că cererea în anulare a fost semnată exclusiv de către președintele de ședință al Consiliului Local al Comunei Bobota, aceasta afectează valabilitatea acțiunii, fiind o condiție de nulitatea absolută.

Potrivit dispozițiilor art. 161 C. proc. civ., „(1) când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. (2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”. Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei capacității juridice civile a reclamantului Consiliul Local al Comunei Bobota reprezentat de președintele de ședință V.V. Drept urmare, se va admite recursul declarat de pârât și se va modifica sentința în sensul anulării cererii formulate de reclamant și se va admite cererea de intervenție formulată de V.V.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 231 din 21 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că anulează cererea formulată de reclamantul Consiliul Local al comunei Bobota prin președintele de ședință. Admite cererea de intervenție formulată de V.V.D. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.