ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2840/2008

Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor de la dosar, reține următoarele: Prin sentința penală nr. 494 din 25 octombrie 2007, Tribunalul Argeș în baza art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpații R.C. și D.V., la pedeapsa de câte 2 ani închisoare. - în baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru cei doi inculpați. - în baza art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de câte 4 ani. A atras atenția celor doi inculpați asupra disp. 83 C. pen. În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpații S.D.

și S.O. la pedeapsa de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare, cu executare în condițiile art. 57, art. 71 rap. la art. 64 lit. a) și b) C. pen. Au fost obligați cei patru inculpați în solidar la plata sumei de 4.299,59 lei, despăgubiri civile către partea civilă S.N.P. P. SA, s ucursala Pitești. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea a 2 bidoane, a găleții și a pâlniei, depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Argeș, conform dovezii seria E nr. 60445. A obligat pe fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei onorariu de avocat din oficiu la urmărire penală și câte 150 onorariu de avocat din oficiu la instanță. Pentru pronunțarea sentinței, tribunalul a reținut în fapt că, în noaptea de 3 spre 4 martie 2006, în baza unei înțelegeri prealabile inculpații S.D., R.C., D.V.

și S.O. cu ajutorul unei căruțe s-au deplasat la sonda nr. 1800 Băiculești, pentru a sustrage produs petrolier - gazolină, având asupra lor două bidoane din plastic a câte 30 litri, o pâlnie improvizată dintr-un bidon de plastic și o găleată de 10 litri. La cea 200 m distanță, cei patru au lăsat căruța lângă niște copaci, continuându-și drumul pe jos până la sondă. Aici, inculpatul S.D. a înfășurat capul sondei cu cârpe și a forțat două ventile pentru a închide circuitul acesteia, apoi a deschis un capac de refulare. Inculpatul cunoștea cum să efectueze manevrele necesare sustragerii de gazolină întrucât lucrase la sondă, dar în momentul în care se pregăteau să treacă la încărcarea bidoanelor, cei patru au fost surprinși de organele de poliție și au fugit, abandonând la fața locului obiectele ce le avuseseră cu ei.

Urmare acțiunii de forțare a ventilelor, acestea au fost deteriorate, fiind necesară înlocuirea lor, iar în perioada necesară înlocuirii sonda nu a funcționat, unitatea S.N.P. P. înregistrând pierderi în valoare de 2.444,49 RON. De asemenea, valoarea ventilelor înlocuite este de 1855,10 RON, societatea constituindu-se parte civilă cu suma totală de 4.299,59 RON. În drept, s-a reținut că, fapta inculpaților R.C., D.V., S.D. și S.O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., pentru care au fost condamnați. în sarcina inculpaților S.O. s-a reținut și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen.

La aplicarea și individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen. Față de inculpații R.C. și D.V., tribunalul a apreciat că rolul educativ al pedepsei poate fi realizat prin suspendarea condiționată potrivit art. 81 C. pen., având în vedere că nu sunt recidiviști, fixându-se termen de încercare potrivit art. 82 C. pen. și atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În ceea ce-i privește pe inculpații S.D. și S.O., având în vedere starea de recidivă, instanța a dispus executarea pedepselor în condițiile art. 57, art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) și b) C. pen. Pe latură civilă au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 4.299,59 RON despăgubiri civile către partea civilă S.N.P.

P. SA, sucursala Pitești. Totodată, în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea a 2 bidoane, a găleții, a pâlniei, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Argeș, conform dovezii seria E, nr. 60445. Î mpotriva sentinței au declarat apel inculpații S.D. și S.O., solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei și redozarea pedepselor aplicate. Prin decizia penală nr. 45/A din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații S.D. și S.O., împotriva sentinței primei instanțe. Inculpații au fost obligați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs numai inculpatul S.D., care a solicitat casarea ambelor hotărâri și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării art. 86/7 C. pen., respectiv să execute pedeapsa la locul de muncă.

Examinând decizia recurată în raport de motivul de recurs formulat, care va fi analizat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constantă că, recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente: Astfel, Înalta Curte reține că primele instanțe au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen., privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, și au avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei inculpatului, atât gradul de pericol social al faptei (sustragere de produs petrolier din conductă), limitele pedepsei pentru această faptă, rămasă în cazul de față, în forma tentativei, cât și persoana inculpatului care a comis fapta în starea de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., a revenit asupra declarației inițiale și nu a mai recunoscut comiterea faptei.

Ținând cont de toate aceste împrejurări, s-a stabilit pentru inculpat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care se apreciază ca fiind corect individualizată, neexistând niciun motiv care să justifice reducerea acesteia. Și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită, întrucât inculpatul fiind recidivist, neavând un loc de muncă care să-i permită realizarea unor venituri și a unui trai decent, nu prezintă garanția reeducării Iui, fără privare de libertate, în cadrul comunității în care trăiește. În consecință, aplicarea unei pedepse reduse sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat și schimbarea modalității de executare a acesteia, nu se justifică față de pericolul social concret al faptei și al circumstanțelor personale, în sensul prevederilor art. 72 C. pen., acestea nefiind de natură să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii altor sustrageri.

Nici susținerea făcută de inculpat, în ultimul cuvânt, cum că prejudiciul nu a fost corect calculat, nu este fondată. Această susținere nu a constituit motiv de apei și nu a fost invocată de inculpat nici ca motiv de recurs. Examinând din oficiu, decizia recurată și prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen., se constată că prejudiciul a fost corect stabilit la suma de 4.299,59 RON, ce reprezintă cheltuielile ocazionate cu înlocuirea ventilelor distruse de inculpați și pierderile suferite de partea civilă în timpul cât sonda nu a funcționat pentru efectuarea acestei lucrări. Față de aceste considerente, Înalta Curte Constată că decizia recurată este temeinică și legală, urmând ca în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., să respingă recursul inculpatului S.D., ca nefondat. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.D. împotriva deciziei penale nr. 45/A din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2008.