ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 749/2013

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 488 din 9 ianuarie 2011, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., D.R.C., zis „M.” și N.V., zis „F.” la câte: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere. În baza disp. art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare pentru fiecare inculpat de 8 ani. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen.

iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. A atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată fiecărui inculpat perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008. A condamnat pe inculpații C.P.B., zis „B.”, N. (P.) M. zis „N și S.I.L.

la câte: - 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea 39/2003, - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată fiecărui inculpat perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008. A condamnat pe inculpatul I.P.A., zis „F.” la: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare pentru inculpat de 8 ani. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioadele de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008 și începând cu data de 29 martie 2011 până la data punerii în libertate. A condamnat pe inculpatul P.L.M., zis „G.” la : - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen.

iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere de 24 ore de la 12 noiembrie 2007 la 13 noiembrie 2007 și perioada de arest preventiv de la 15 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008. A condamnat pe inculpatul R.A.F., la: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului ce a fost stabilit de acest serviciu. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen.

a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008. A condamnat pe inculpatul D.D.A., zis J. la: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen.

a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere de 24 ore de la 12 noiembrie 2007 la 13 noiembrie 2007 și perioada de arest preventiv de la 15 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008. A condamnat pe inculpatul D.C.C., la: - 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen.

rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 12 noiembrie 2007 până la data de 05 mai 2008. A condamnat pe inculpatul T.D.I., la: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza disp. art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 8 ani. A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzute la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen.

a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. A condamnat pe inculpatul D.I.M. la: - 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. - 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen.

rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul Z.D., zis M. la: - 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003 ; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen.

rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza disp. art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul N.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen.

rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. la 2 ani închisoare. În baza disp. art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza disp. art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de 4 ani. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. A condamnat pe inculpații R.C.C., și R.C.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la câte 3 ani închisoare. În baza disp. art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor. În baza disp. art. 82 C. pen. a fixat termene de încercare de câte 5 ani.

A atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 83 C. pen. În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a dispus menținerea măsurilor preventive aplicate în cauză și neridicate. În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor și aflate la Camera de Corpuri Delicte a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Pitești și la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeș. În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: - câte 473 euro, câte 684 dolari Canadieni și câte 2.169 dolari S.U.A. de la inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N. (P.) M., P.L.M.; - câte 1.000 lei de la inculpații N.C., R.C.C., R.C.M..

- câte 2.700 euro, câte 2.169 dolari S.U.A. și câte 473 dolari Canadieni de la inculpații D.C.C., D.I.M., Z.D. și R.A.; - câte 2.100 euro de la inculpații S.I.L., D.D.A. și T.D.I. În baza disp. art. 163 C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța din 16 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Pitești și neridicate. A constatat recuperate prejudiciile cauzate părților civile: V.V., domiciliat în Germania, K.E.B., domiciliată în SUA, și A.M.P.F., domiciliat în Spania. În baza disp. art. 14 și art. 346 C. proc. pen. a obligat pe inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., N.P.M., P.L.M., R.A.F., D.C.C.

și Z.D., în solidar la plata cu titlu de despăgubiri civile, după cum urmează: 157 dolari S.U.A. către partea civilă N.B., domiciliat în SUA, 2.082 euro către partea civilă M.B., domiciliat în Slovacia, 688 dolari S.U.A. către partea civilă S.S., domiciliat în SUA, 1.407 euro către partea civilă M.R., domiciliat în Canada, 2.120 dolari Canadieni către partea civilă G.P., domiciliat în Canada, 4.740 euro către partea civilă M.P., domiciliat în Germania, 800 dolari S.U.A. către partea civilă J.S., domiciliat în SUA, 690 dolari S.U.A. către partea civilă W.J.G., domiciliat în SUA, 2.114 dolari S.U.A. către partea civilă D.B.C., domiciliat în SUA, 4.150 euro către partea civilă S.B., domiciliată în Belgia, 737 dolari Canadieni către partea civilă C.F., domiciliat în Canada, 2.501 dolari S.U.A.

către partea civilă M.D., domiciliat în SUA, 2.430 euro către partea civilă O.S., domiciliat în Belgia, 3.000 dolari Canadieni către partea civilă J.S., domiciliat în Canada, 74 dolari Canadieni către partea civilă J.H., domiciliat în Canada, 1.420 dolari Canadieni către partea civilă J.D., domiciliat în Canada, și 1.600 dolari S.U.A. către partea civilă J.J., domiciliată în SUA. A obligat pe inculpații R.A.F., T.D.I., S.I.L., D.D.A., D.C.C., Z.D. și D.I.M., în solidar, la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 4.230 dolari S.U.A.

către partea civilă J.H., 700 euro către partea civilă S.R., domiciliată în Franța, 2.950 euro către partea civilă A.D.C., 6.514 euro către partea civilă R.M., domiciliat în Slovacia, 9.010 euro către partea civilă M.G., domiciliat în Germania, 358 euro către partea civilă D.J., domiciliat în Germania, 2.388 euro către partea civilă M.V.D.S., domiciliat în Luxemburg, 4.189 euro către partea civilă G.B., domiciliat în Germania, 3.385 euro către partea civilă S.G.O., domiciliat în Danemarca, și 2.280 euro către partea civilă J.S., domiciliat în Germania.

A constatat că părțile vătămate Z.A., domiciliat în Franța, D.B., domiciliat în SUA, R.S., domiciliat în Canada, J.K., domiciliat în Canada, R.P., domiciliat în SUA, J.T.U., domiciliat în SUA, T.C., domiciliat în SUA, V.Z., domiciliat în SUA, R.S.D., domiciliat în SUA, H.B., domiciliat în SUA, T.B., domiciliat în Belgia, V.D.C., domiciliat în SUA, D.S., domiciliat în SUA, P.M.C., domiciliat în Puerto Rico, S.D.R., domiciliat în SUA, M.A., domiciliat în SUA, W.W., domiciliat în Australia, J.R.F., domiciliat în SUA, K.W.B., domiciliat în SUA, M.J.D., domiciliat în SUA, C.W., domiciliat în SUA, P.L.C., domiciliat în SUA, E.M.S., domiciliat în SUA, S.R., domiciliat în Canada, C.A., domiciliat în SUA, K.K., domiciliat în SUA, C.R., domiciliat în SUA, T.E.E., domiciliat în SUA, R.P., domiciliat în Germania, D.C., domiciliat în Germania, M.B., domiciliat în Germania, U.G., domiciliat în Germania, A.R.V.G., domiciliat în Portugalia, locuința efectiva în Spania, W.O., domiciliat în Germania și O.B., domiciliat în Germania, nu s-au constituit părți civile.

În baza disp. art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la câte 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care: câte 237 lei fiecare inculpat reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru părțile civile, conform împuternicirilor avocațiale din oficiu din 24 octombrie 2011 și din 24 octombrie 2011, 300 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul Z.D., conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 02 septembrie 2009, 150 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.C. conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 18 aprilie 2008, câte 50 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpații D.I.M., Z.D.

și R.C.M., conform aceleiași împuterniciri avocațiale din oficiu, 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.P.M., conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 29 septembrie 2011 și 300 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul N.V., conform împuternicirii avocațiale din oficiu din 23 februarie 2011, s-au achitat anticipat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - biroul teritorial Argeș nr. 13D/P/2007 din 25 martie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru comiterea unor infracțiuni informatice reținându-se în esență că inculpații M.C.D., B.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V.

și P.L.M., au constituit un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, grup la care au aderat inculpații R.A.F., P.N.M., D.C.C., D.I.M. și Z.D. Inculpații M.C.D., B.N.C., C.M.I., C.P.B., D.R.C., I.P.A., N.V., P.L.M. și P.M. au introdus și modificat fără drept date informatice, în baza unei rezoluții infracționale unice, în sensul că au schimbat cărțile de credit aparținând unor persoane cărora le-au schimbat parolele usere-lor și mail-urilor pentru ca titularii legitimi să nu mai poată folosi aceste date și în numele cărora au postat licitații fictive, oferind spre vânzare bunuri pe care în realitate nu le dețineau și de a crea convingerea victimelor că transmiterea produsului licitat a fost confirmată, mesajul de confirmare fals fiind trimis de inculpații care falsificaseră site-ul de tip E. care reprezintă un site de intermediere a vânzării și transportului bunului.

Acești inculpați au prejudiciat 47 de părți vătămate, prin introducerea și modificarea de date informatice, în scopul de a obține un beneficiu material în valoare de 22.465,5 euro, 64.542,75 dolari S.U.A. și 21.145 dolari canadieni. Inculpații R.A.F., D.C., D.I.M. și Z.D. au ajutat autorii licitațiilor frauduloase în ambele grupuri infracționale desfășurând activități privind colectarea datelor de transfer de la autorii infracțiunii prin inculpatul M.C.D., transmiterea acestor date unor complici care au încasat sumele de bani și le-au retrimis în țară, au recrutat persoanele care să retragă banii din România, au colectat sumele de bani astfel retrase, le-au transmis autorilor infracțiunii, primind și ei o parte din aceste sume.

Inculpații R.A.F., S.L.L., D.D.A. și T.D.I. au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, la care au aderat și inculpații D.I.M., Z.D. și D.C.C. Inculpații S.I.L., D.D.A. și T.D.I. realizând aceleași operațiuni frauduloase cu cardurile aparținând părților vătămate, au prejudiciat un număr de 18 părți vătămate, prin introducerea și modificarea de date informatice în baza unei rezoluții infracționale unice în scopul de a obține un beneficiu material în valoare de 61.630,5 euro și 4.230 dolari S.U.A. Inculpatul R.A. i-a ajutat pe cei trei inculpați să săvârșească fraude informatice prin transmiterea numelor părților vătămate, a „săgeților”, acestea fiind persoanele care retrăgeau banii din România, către inculpatul I.G.M.

și a gestionat sumele de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică. Inculpații D.C., D.I.M. și Z.D. au ajutat autorii licitațiilor frauduloase în baza unei rezoluții infracționale unice prin colectarea datelor de transfer de la autorii infracțiunii, transmiterea datelor către inculpatul R.A.F. care a colectat aceste date și le-a transmis unor complici - operatori W., care au încasat sumele de bani și le-au retrimis în țară, au recrutat persoanele care să retragă banii din România, au colectat sumele de bani astfel retrase și le-au transmis inculpatului D.C., inculpații D.I.M. și Z.D. primind o parte din acești bani Inculpatul N.C. a ridicat suma de 13.019 lei știind că provine din licitații frauduloase.

Inculpatul R.C.C. a ridicat suma totală de 163.633 lei și 20.461 euro știind că provin din licitații frauduloase. Inculpatul R.C.M. a ridicat în baza unei rezoluții infracționale unice suma totală de 139.327 lei și 5.820 euro despre care cunoștea că provin din licitații frauduloase. În urma analizării probelor administrate în cauză, respectiv procese-verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice, documente de corespondență, plângerile părților vătămate, declarațiile, cazierele și caracterizările inculpaților, copiile mandatelor și actelor de corespondență cu părțile vătămate, declarațiile martorilor: D.R., M.C., O.A.D., O.A., O.M., C.A., M.V., Z.V.A., D.I.N., R.C., D.R.I., O.L.L., F.G.F., Ț.R.A., M.I.B., V.F., Ș.G.E., L.D.I., N.I.G., N.I.

și I.C.J., tribunalul a reținut următoarele: În perioada ianuarie - iulie 2007 inculpații au desfășurat activități infracționale în scopul obținerii de beneficii materiale prin organizarea de licitații fictive, introducerea și modificarea de date informatice. Activitatea infracțională a fost structurată pe două grupuri infracționale; în fiecare grup infracțional inculpații au avut sarcini bine determinate, grupurile fiind organizate de anumiți inculpați la care ulterior au aderat și alții. Primul grup infracțional a fost constituit din inculpații M.C.D., C.M.I., N.V., C.P.B., B.N.C., D.R.C., I.P.A., P.L.M. Activitatea grupului a fost coordonată de inculpatul M.C.D.

care a gestionat și distribuit sumele de bani provenite din fraude, a colectat datele de transfer de la ceilalți membri ai grupului pe care, ulterior, le-a transmis altui inculpat, care asigura legătura dintre grupul infracțional din România și operatorii W. sau M. La acest grup infracțional au aderat inculpații P.M., R.A.F., D.C.C., Z.D., D.I.M. și învinuiții I.G.M., D.M., precum și alți cetățeni de origine nigeriană care nu au fost identificați. Ceilalți membri ai grupului au obținut date de cărți de credit, au postat licitații frauduloase, au comunicat cu părțile vătămate, pe care le-au determinat să trimită banii. Alți membri ai grupului au racolat persoane care să încaseze banii retrimiși în România.

Banii colectați de racolatori ajungeau pe cale ierarhică la inculpați, pe acest traseu al circuitului banilor, oprindu-se și cotele aferente contribuției fiecărui membru al grupului la activitatea infracționala. De la început fiecare membru a cunoscut ce rol are în cadrul grupului, dar și cota care i-ar fi revenit în raport de rolul său în grup. Liderii de grup aveau un sistem de evidență a sumelor încasate și a destinatarilor (se notau primele trei litere la destinatar, primele trei cifre la M.T.C.N. și suma corespunzătoare). Acest mod de organizare și de lucru a fost stabilit tot pe baza interceptărilor telefonice, întrucât liderii comunicau între ei modul de lucru. Din analiza interceptărilor telefonice au rezultat mai multe transferuri efectuate de cetățenii străini.

Partea vătămata Z.A. a fost înșelată pe site-urile www.mobile-expedition.com și www cu suma de 4.160 euro, în luna februarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.G., cu adresa Victoria Street, Londra, iar adresa de e-mail a vânzătorului era x. Inculpații i-au propus părții vătămate să se înregistreze pe site-ul unei companii de transport, respectiv www… și să depună un acont de 50% înainte de livrare și restul ulterior. După trimiterea banilor a primit de la inculpați un e-mail de confirmare și un alt e-mail prin care i s-a solicitat să trimită și restul sumei, întrucât regulile transportatorului s-au schimbat. După ce a expediat suma și nu a primit autoturismul V pentru care licitase, dându-și seama că a fost păcălit, partea vătămată a contactat din nou vânzătorul, folosind adresa de e-mail a fiicei sale.

După ce partea vătămată le-a comunicat codul (M.T.C.N.), prima tranșă a fost ridicată la o jumătate de oră de la comunicarea codului, iar a doua tranșă la o oră de la comunicarea codului. Partea vătămată N.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui apartament în Chicago, pe site-ul www… cu suma de 2.963 dolari S.U.A., în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind H.E. sau F.E., în SUA și adresa de e-mail a vânzătorului a fost x. Inculpații i-au cerut părții vătămate o garanție de 2900 de dolari, i-au spus că locuiesc în Florida, SUA și vor veni cu avionul în Chicago să-i arate apartamentul, numai după ce le va trimite garanția prin M. După ce a trimis banii nu a mai auzit nimic de ei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.590,75 dolari S.U.A. Partea vătămată D.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-urile www și m.ltd cu suma de 2.400 dolari S.U.A., în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.W., în Anglia, cu adresa Caledonian Rd, London și adresa de e-mail a vânzătorului era x. Inculpații au îndrumat-o pe partea vătămată să folosească o companie de curierat neutră m.ltd și să trimită banii prin W. După ce a trimis banii pe 28 martie 2007 și aceștia au fost ridicați pe 29 martie 2007. Partea vătămată R.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-urile www.mondialfreight.com și www.buysell.com cu suma de 3.115 dolari Canadieni, în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind R.E., în Canada.

Partea vătămată a încercat să îl identifice pe destinatarul banilor R.E. și a constatat că nu este înregistrat în Toronto. Partea vătămată J.K. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-ul www.mondialfreight.com cu suma de 3.000 dolari Canadieni, în perioada ianuarie-februarie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.E., în Anglia, cu adresa Northcote rd., London. Inculpații au îndrumat-o pe partea vătămată să trimită banii prin W. și a comunicat M.T.C.N. - ul site-ului x. Partea vătămată M.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, pe site-urile www… cu suma de 2.082 euro, în perioada martie-aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind F.H./ M.Ș., în Anglia, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.082 euro.

Partea vătămată R.P. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-urile x și y cu suma de 872 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.E., în Anglia, cu adresa Caledonian Rd, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Inculpații au îndrumat-o pe partea vătămată să își facă un cont pe site-ul companiei M. din New York, unde se afla depozitată motocicleta. După ce a trimis banii pe 3 aprilie, pe 4 aprilie a fost contactat de un agent secret, care l-a informat că a trimis banii unei companii frauduloase și l-a sfătuit să ia legătura cu W. pentru a opri tranzacția. Partea vătămată V.V. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, pe site-ul x cu suma de 800 euro, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.D., în Anglia.

Partea vătămată a arătat că după expedierea banilor, anunțul de pe site-ul x a fost șters, motiv pentru care a luat legătura telefonic cu această companie, care i-a precizat că anunțul a fost șters și că ofertantul nu este M.D. Verificând numărul de telefon indicat de ofertant a constatat că „numărul de telefon din anunț nu este acordat, toate datele sunt liber inventate” și că banii au fost ridicați în Anglia. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 euro. Partea vătămată S.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, pe site-ul www cu suma de 2.114 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.B./ J.C., în Anglia, cu adresa E.S., London.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înscrie pe site-ul companiei de curierat, „care va păstra cei 2000 de dolari, până când eu voi testa motocicleta; dacă dintr-un motiv sau altul nu eram mulțumit de motocicleta îmi returnau banii”. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.114 dolari S.U.A. Partea vătămată J.T.U. a discutat cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.700 dolari S.U.A., pe site-urile x, cu un anume J.C. din Londra, Anglia, cu adresa E.S., London, dar nu a fost prejudiciat. Partea vătămată a arătat ca înainte de a expedia banii a efectuat câteva verificări și a constatat că firmele de intermedieri la care a fost îndrumat „sunt firme fantoma tot timpul”.

Din acest motiv nu a mai trimis suma de bani solicitată pentru achiziționarea unei motociclete. Partea vătămată M.R. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.570 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, pe site-ul x, destinatarul sumei de bani fiind G.Q./ M.D., cu adresa London, Northcote Rd. Partea vătămată a arătat a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul x să trimită banii prin W. și să îi comunice numărul de control al transferului de bani. După ce a efectuat aceste operațiuni nu a mai primit motocicleta și nu a mai putut lua legătura cu vânzătorul. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.570 dolari S.U.A. Partea vătămată G.P. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui ATV, cu suma de 3.300 dolari Canadieni, în luna mai 2007, pe site-urile x, destinatarul sumei de bani fiind T.M./ A.P., cu adresa Sot Oakwood Toronto, Ontario.

Partea vătămată a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul x și să trimită banii prin W. și să îi comunice numărul de control al transferului de bani. După ce a efectuat aceste operațiuni, trebuia să primească un număr de identificare și produsul să îi fie livrat în 4 zile. Nu a primit produsul, iar site-ul x dispăruse. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.300 dolari Canadieni. Partea vătămată M.P. a fost înșelat cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 5.040 euro, în luna mai 2007, pe site-ul x destinatarul sumei de bani fiind K.L./ G.M. Partea vătămată a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul companiei de transport x, căreia i-a trimis inițial 3.600 de euro prin W. La scurt timp a primit e-mail de confirmare a primirii sumei și i-a mai solicitat inga 1.200 euro cu titlu de asigurare transport.

După ce a achitat și aceasta suma a primit email de confirmare de la firma cu indicația ca în 3 zile îi va fi livrat acasă autovehiculul, după care nu a mai putut contacta firma. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.040 euro. Partea vătămată T.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.000 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind S.S., cu adresa Eaton Square, London. Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată să se înscrie pe site-ul companiei mediatoare de transport m., care a livrat marfa odată ce a fost efectuată plata. Motocicleta a urmat să fie livrată din New York pentru că el se mutase și o avea acolo depozitată.

După efectuarea plații s-a întrerupt orice contact cu vânzătorul. Partea vătămată J.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.000 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind J.G./ S.G., cu adresa Caledonian Rd, London. Partea vătămată a arătat că vânzătorul era o anume J.G. care i-a comunicat că este detașată cu armata SUA, dar motocicleta este în Lincoln, Anglia la o companie de curierat numită m. S-a înscris pe site-ul companiei de curierat, a achitat 2.000 dolari S.U.A., a primit email ca s-a demarat procedura de expediere a bunului, și în ziua în care trebuia să primească bunul nu a mai putut să acceseze site-ul companiei.

Soția sa, cu o altă adresă de email, a luat legătura cu aceeași J.G. și aceasta i-a răspuns cu același email pe care îl trimisese inițial. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 dolari S.U.A. Partea vătămată V.Z. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.045 dolari S.U.A., în luna aprilie 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind S.G., cu adresa Caledonian Rd, London. Partea vătămată a arătat ca vânzătorul a îndrumat-o să se înregistreze pe site-ul companiei de curierat m., în custodia căreia s-a aflat motocicleta. După ce a trimis banii prin W. nu a mai avut contact cu vânzătorul și compania de transport. Ulterior a aflat că această companie de transport este frauduloasă.

Partea vătămată K.E.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.835 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind C.L./ N.B., cu adresa St Marys, London. Partea vătămată a arătat că vânzătorul C.L. a îndrumat-o să se înscrie pe site-ul companiei de curierat din Virginia, unde s-a aflat motocicleta, întrucât vânzătorul se afla în Texas să cumpere o proprietate. De la această companie a primit email prin care s-a confirmat că motocicleta era acolo și că a fost asigurată împotriva fraudei și împotriva oricărei probleme. După ce a trimis suma de 2.835 dolari S.U.A. prin W. nu a mai avut acces pe site-ul firmei de transport. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.835 dolari S.U.A.

Partea vătămată W.J.G. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www…, destinatarul sumei de bani fiind K.F./ C.P., cu adresa Caledonian Rd, London. Partea vătămată a arătat că vânzătorul K.F. a îndrumat-o să se înscrie pe site-ul companiei de curierat m. din Louisiana, în custodia căreia s-a aflat motocicleta, întrucât vânzătorul se afla în Londra. Compania a îndrumat-o să depună banii și i-a spus și numele destinatarului, iar după trimiterea banilor site-ul nu a mai funcționat. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.500 dolari S.U.A. Partea vătămată străină R.S.D. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.900 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind C.P., adresa Caledonian Rd, London.

Partea vătămată a arătat că vânzătorul motocicletei i-a spus că se află în custodia unei agenții mediatoare și că după ce a trimis ordinul de plată, nu a mai fost contactată. A căutat pe Internet site- ul www... și a constatat că a fost o înșelătorie. Partea vătămată D.B.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.114 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind M.S., cu adresa Eaton Square, Gracechurch Street, London. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.114 dolari S.U.A. Partea vătămată H.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.700 dolari S.U.A., în luna mai 2007, pe site-urile www..., destinatarul sumei de bani fiind T.R., cu adresa Northcote, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată de vânzător să se înscrie pe site-ul companiei de transport www…, în custodia căreia s-a aflat motocicleta și după expedierea banilor, respectiv suma de 2.900 dolari S.U.A. a primit un email de la companie prin care i-a solicitat să mai trimită 950 dolari S.U.A., reprezentând taxele. După ce a trimis și această sumă, nu a mai primit nici un răspuns de la firmă. Partea vătămată S.B. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 4.150 euro, în luna martie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.S./ P.C., cu adresa Harley Street, London. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.150 euro. Partea vătămată T.B.

a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 2.077,50 euro, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.M./ S.B., cu adresa Regent Street, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată a arătat că vânzătorul i-a spus că este inginer detașat în Marea Britanie pe o platformă petrolieră, că nu mai are nevoie de autoturism, de aceea prețul este mai mic (4.000 euro) și că autoturismul este model european și se află în custodia companiei de curierat. Partea vătămată a luat contact cu vânzătorul în numele prietenei sale E.C., care dorea să cumpere autoturismul. Partea vătămată C.F. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.790 dolari Canadieni, pe site-ul www…, în perioada aprilie-mai 2007, destinatarul sumei de bani fiind J.R./ C.H., cu adresa Northcote Rd, London.

Partea vătămată a arătat că a fost îndrumată de vânzător să se înscrie pe site-ul companiei de transport m. și să trimită banii, întrucât el a fost detașat în Anglia, iar motocicleta a fost în custodia companiei de transport care s-a ocupat cu livrarea și plata. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.790 dolari Canadieni. Partea vătămată V.D.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.755 dolari S.U.A., pe site-urile www…, în iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M./ A.L./ C., cu adresa St. Port Lucie, Florida, UK, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată a fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www..., care are bunul în custodie și căreia să îi trimită 2.500 dolari S.U.A.

pe numele lui A.C. După ce a trimis banii, compania de transport i-a confirmat acest lucru, dar că trebuie să mai trimită 1.000 dolari S.U.A., pentru asigurare. După ultimul transfer nu a mai primit nici o confirmare de la firma de transport. Partea vătămată D.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui bun (nu indică ce bun), cu suma de 3.500 dolari S.U.A., pe site-ul www..., destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C., adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată P.M.C. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.625 dolari S.U.A., pe site-ul www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus ca lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră și a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul www...

a unei companii de curierat, unde s-a aflat motocicleta, și că aceasta este în perfectă stare de funcționare, întrucât a stat mai mult în garaj. După ce a trimis suma de 2.500 dolari S.U.A., compania i-a solicitat să mai trimită 1.000 dolari S.U.A., ca taxă de asigurare. Din acel moment toate email-urile i-au fost returnate, iar site-ul companiei de transport nu a mai funcționat. Partea vătămată M.D. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.710 dolari S.U.A., pe site-urile www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată a arătat că vânzătorul l-a îndrumat să se înregistreze pe site-ul unei companii de curierat www...

ș i să trimită suma de 2650 dolari S.U.A. Firma l-a sunat și a solicitat să mai transfere 1.000 dolari S.U.A. pentru asigurare. Când a constatat că a fost înșelat, l-a contactat de pe adresa de e-mail a soției și de pe o altă adresă de e-mail a sa din copilărie pe vânzător. Cu această ocazie a constatat că vânzătorul vinde din nou aceeași motocicletă și abia atunci și-a dat seama de înșelătorie. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.710 dolari S.U.A. Partea vătămată S.D.R. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 3.500 dolari S.U.A., pe site-urile www..., în luna iulie 2007, destinatarul sumei de bani fiind A.C./ B.D., cu adresa Mark Lane, London, adresele de e-mail ale vânzătorului fiind x. Partea vătămată a fost îndrumată de vânzător să se înregistreze pe site-ul companiei de transport www..., trimițând 3.500 dolari S.U.A.

și încă 1.000 dolari S.U.A., taxe de transport pe numele agentului A.C., angajat al companiei. Partea vătămată M.A. a fost înșelat cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.625 dolari S.U.A., pe site-ul www.cycletrader.com, destinatarul sumei de bani fiind D.C., cu adresa Mark Lane, London, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x (vol. 3, fila 439-449). Partea vătămată a găsit pe site-ul www…, o motocicleta de vânzare la prețul de 2.500 dolari S.U.A. și a luat legătura cu vânzătorul, care i-a spus că este membru c. și că îi va desemna pe reprezentanții companiei să se ocupe de tranzacție. A fost îndrumată să trimită banii pe numele companiei de transport și după prima tranșă de 2.500 dolari S.U.A., a primit e-mail să mai trimită încă 1.000 dolari S.U.A.

pentru asigurarea de transport. Intrând pe acest site a constatat că nu se plătea asigurare de transport, motiv pentru care a încercat să ia legătura cu vânzătorul, dar nu a reușit, dându-și seama că este o frauda. Partea vătămată W.W. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.500 dolari S.U.A., pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind B.D., cu adresa Florida, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată a arătat ca vânzătorul i-a spus că lucrează ca inginer pe o platformă petrolieră și a fost îndrumat să se înregistreze pe site-ul www… al unei companii de curierat, unde se afla motocicleta. După ce a trimis suma de 2.500 dolari S.U.A., nu a mai putut accesa site-ul companiei de transport, însa vânzătorul îi confirma ca motocicleta „este în drum spre cumpărător”.

Partea vătămată J.R.F. a fost înșelat cu privire la achiziționarea unei motociclete, cu suma de 2.687 dolari S.U.A., pe site-ul www…, destinatarul sumei de bani fiind B.D./ M.B., cu adresa Bradenton, LONDON, adresa de e-mail a vânzătorului fiind x. Partea vătămată a intrat pe site-ul uscycleclasșifields.com, unde a fost îndrumat de presupusul vânzător sa trimită banii unei companii de intermediere și garanție, care se ocupa de transport, reprezentata de M.B. După ce a trimis banii, a primit de la compania de transport care avea site- ul www… un email, prin care era anunțată că motocicleta o va primi până la sfârșitul lunii. Partea vătămată O.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui autoturism, cu suma de 4.155 euro, pe site-ul www…, în luna iunie 2007, destinatarul sumei de bani fiind D.D./ P.C., cu adresa Mark Lane, London.

Partea vătămată a fost îndrumată de vânzător să se înregistreze pe site-ul www.hotwheelseurope.com, care este o companie transportatoare și mediatoare între părți și unde a trebuit să plătească jumătate din prețul mașinii. După ce a plătit, a primit mesaj să plătească și diferența de 2.000 de euro, după care adresa sa de e-mail a fost blocata. L-a contactat pe vânzător pe adresa de e-mail a surorii sale și acesta i-a cerut o mie de euro pentru transport. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.155 euro. Partea vătămată J.S. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui ATV, cu suma de 3.000 dolari Canadieni, pe site-ul www…, în luna aprilie 2007, destinatarul sumei de bani fiind M.H./ J.M.K., cu adresa D.A., Toronto, Ontario.

Partea vătămată a arătat ca vânzătorul cu care a luat legătura s-a aflat în Marea Britanie cu serviciul, iar ATV - ul licitat este în custodia companiei de transport m. A fost îndrumată să se înregistreze pe site-ul companiei de mai sus și să trimită suma de 3.000 dolari Canadieni, contravaloarea bunului pe numele lui M.H., reprezentantul companiei din Toronto. După ce a trimis banii orice comunicare a încetat. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 dolari Canadieni. Partea vătămată J.H. a fost înșelată cu privire la achiziționarea unui ATV, cu suma de 3.120 dolari Canadieni, pe site-ul www.mondialfreight.net în lun