ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1953/2014

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 342 din 11 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 257 C. pen., rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata R.D., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni. În baza art. 26 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a mai fost condamnată inculpata R.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 2 C. pen.

Pe durata termenului de încercare condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. S-a dispus, conform art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prev. la lit. b) - d), a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 28 noiembrie 2012, până la 13 martie 2013, inclusiv.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus împotriva inculpatei asupra bunurilor mobile și imobile aparținând acesteia, prin ordonanța D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești nr. 219/P/2012 din 10 decembrie 2012, până la concurența sumei de 5.000 RON. În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată inculpata F.I., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a mai fost condamnată inculpata F.I. la pedeapsa închisorii de 1 an. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 C. pen. Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș ; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Conform art. 86 3 alin. (2) C. pen., datele prev. la lit. b) - d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 28 noiembrie 2012, până la 13 februarie 2013, inclusiv. S-a menținut sechestrul asigurător dispus împotriva inculpatei asupra bunurilor mobile și imobile aparținând acesteia, prin ordonanța D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești nr. 219/P/2012 din 10 decembrie 2012, până la concurența sumei de 2.500 RON. În baza art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată inculpata M.A.A., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată inculpata M.A.A. la pedeapsa închisorii de 6 luni. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Conform art. 86 alin. (2) C. pen., datele prev. la lit. b) - d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 28 noiembrie 2012, până la 13 februarie 2013, inclusiv.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus împotriva, inculpatei asupra bunurilor mobile și imobile aparținând acesteia, prin ordonanța D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești nr. 219/P/2012 din 10 decembrie 2012, până la concurența sumei de 1.500 RON. În baza art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, au fost obligate inculpatele la plata către denunțătorul M.D. a sumei de 9.000 RON, după cum urmează: inculpata R.D. - suma de 5.000 RON, inculpata F.I. - suma de 2.500 RON și inculpata M.A.A. - suma de 1.500 RON. În baza art. 14 alin. (3) lit. a) și 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea raportului de inspecție fiscală din 23 noiembrie 2012 al D.G.F.P. Argeș - Activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul Inspecție Fiscală nr. 3, întocmit de inculpatele F.I.

și M.A.A. S-a respins acțiunea civilă a părților civile A.N.A.F. București și D.G.F.P. Argeș Pitești, ca nefondată. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligate inculpatele la plata a câte 3.150 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 219/P/2012 din 14 decembrie 2012 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatelor R.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 și de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. ; F.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; M.A.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, s-a reținut că inculpata R.D., în calitate de administrator la SC R.E.R. SRL, societate comercială care răspundea de conducerea contabilității pentru SC E.L.M. SRL, cu ocazia controlului fiscal efectuat la această societate comercială de către funcționari cu atribuții de control din cadrul D.G.F.P.

Argeș, a pretins de la martorul denunțător M.D., administrator al societății comerciale controlate, suma de 5.000 RON, lăsând să se înțeleagă că are influență la directorul executiv al D.G.F.P. Argeș, F.D., pentru ca acesta să avizeze favorabil raportul de inspecție fiscală întocmit de inculpatele F.I. și M.A.A. Aceeași inculpată a primit de la martorul denunțător M.D. suma de 5.000 RON pe care a remis-o inculpatelor F.I. și M.A.A., funcționare cu atribuții de control în cadrul D.G.F.P. Argeș, cu ocazia controlului fiscal efectuat la SC E.L.M. SRL, respectiv, suma de 3.000 RON inculpatei F.I. și 2.000 RON inculpatei M.A.A., pentru ca acestea să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să întocmească un raport de inspecție fiscală favorabil societății comerciale controlate.

Inculpatele F.I. și M.A.A., funcționare publice cu atribuții de control în cadrul D.G.F.P. Argeș, în cursul lunii noiembrie 2012, cu ocazia controlului fiscal efectuat la SC E.L.M. SRL, au primit de la martorul denunțător M.D., prin intermediul inculpatei R.D., sumele de 3.000 RON, respectiv, 2.000 RON, pentru a nu-și îndeplini sarcinile de serviciu și a întocmi un raport de inspecție fiscală favorabil societății comerciale controlate. Aceleași inculpate, în data de 23 noiembrie 2012, ca urmare a primirii sumelor de bani cu titlu de mită de la martorul denunțător M.D., prin intermediul inculpatei R.D., au întocmit un raport de inspecție fiscală pentru firma controlată, SC E.L.M.

SRL, cu date nereale, în ceea ce privește constatările efectuate, respectiv s-a omis să se rețină în raportul de inspecție fiscală ca și cheltuieli nedeductibile facturi privind aprovizionarea cu parchet de stejar și alte materiale pentru imobilul deținut ca sediu social de această firmă, facturi fiscale în copie, cât și cu privire la locul desfășurării inspecției fiscale și a date când au fost discutate constatările cu administratorul societății controlate. Organele de urmărire penală au reținut vinovăția inculpatelor în urma administrării următoarelor mijloace de probă: - denunțul din data de 16 noiembrie 2012 formulat la M.D. la sediul D.G.A. - S.J.A. Argeș și înregistrat sub nr. 219/P/2012 la D.N.A.-S.T.

Pitești, în original, - declarație învinuit R.D. din 28 noiembrie 2012, - declarație de martor din 28 noiembrie 2012 G.R.G. și completare din data de 05 decembrie 2012, - proces-verbal de confruntare între martorii M.D. și G.R.G., - proces-verbal din 17 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri în fotocopie de la numitul M.D. și înscrisurile menționate în acest proces-verbal, - proces-verbal din 17 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri în fotocopie de la numitul M.D. și înscrisurile menționate în acest proces-verbal printre care avizul de inspecție fiscală din 26 octombrie 2012, - proces-verbal din 19 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri în fotocopie de la numitul M.D. și înscrisurile menționate în acest proces-verbal, - proces-verbal din 27 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri de la numitul M.D.

- adresa din 23 noiembrie 2012 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice către SC E.L.M. SRL, în original, - decizie de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală din 23 noiembrie 2012 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice, în original, - decizie privind nemodificarea bazei de impunere din 23 noiembrie 2012, în original, - dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 1201 din 20 noiembrie 2012, în original, - raport de inspecție fiscală din 23 noiembrie 2012 privind contribuabilul SC E.L.M. SRL, în original, - fotocopie fișa postului nr. 1385 M.A.A. - fotocopie fișa postului nr. 1504 F.I.

- proces-verbal din 28 noiembrie 2012 de verificare la ORC a SC R.E.R. SRL și anexă, - 2 procese-verbale din 17 noiembrie 2012 privind înseriere bancnote puse la dispoziție de M.D. - proces-verbal de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și R.D. la 17 noiembrie 2012, - proces-verbal de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și G.R.G. la 19 noiembrie 2012, - proces-verbal de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și inc. R.D., F.I. și M.A.A. la 19 noiembrie 2012, - proces-verbal nr. 219/P/2012 din 12 decembrie 2012 al ofițerilor de poliție judiciară din cadrul D.N.A.-ST Pitești de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D.

și inc. F.I. și M.A.A. la 27 noiembrie 2012, - proces-verbal întocmit la 29 noiembrie 2012 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.G.A.- S.J.A Argeș de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și inc. F.I. și M.A.A. la 27 noiembrie 2012, - proces-verbal de redare unei convorbiri telefonice purtată de R.D. la 28 noiembrie 2012, - exemplarele 2 și 3 ale autorizației din 19 noiembrie 2012 emisă de către Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 24079/109/2012, în original, - proces-verbal de ascultare trafic telefonic din 21 noiembrie 2012 , în original, - adresa din 23 noiembrie 2012 către Tribunalul Argeș și ordonanța nr. 219/P/2012 din 23 noiembrie 2012 prin care s-a dispus încetarea unor măsuri conf.

art. 911 C. proc. pen., - adresa din 06 decembrie 2012 către Tribunalul Argeș și ordonanța nr. 219/P/2012 din 06 decembrie 2012 prin care s-a dispus încetarea unor măsuri conf. art. 911 C. proc. pen., - adresa din 12 decembrie 2012 către Tribunalul Argeș și ordonanța nr. 219/P/2012 din 12 decembrie 2012 prin care s-a dispus încetarea unor măsuri conf. art. 911 C. proc. pen., - proces-verbal din 17 noiembrie 2012 de identificare posturi telefonice și anexe, - proces-verbal din 17 noiembrie 2012 de identificare posturi telefonice, - caziere judiciare priv. inc. R.D., F.I. și M.A.A. - recipisă de consemnare din 11 decembrie 2012 cu seria mecanică TA nr. xx, emisă de C. Bank SA pe numele R.D. și chitanța nr. AA din 11 decembrie 2012, - recipisă de consemnare din 11 decembrie 2012 cu seria mecanică TA nr. zz, emisă de C. Bank SA pe numele F.I.

și chitanța nr. BB din 11 decembrie 2012 - recipisă de consemnare din 11 decembrie 2012 cu seria mecanică TA nr. bb, emisă de C. Bank SA pe numele M.A.A. și chitanța nr. CC din 11 decembrie 2012 - adresa din 10 decembrie 2012 către Primăria Lerești și confirmare fax, precum și copia adresei răspuns din 10 decembrie 2012 - declarație de impunere, factura fiscală din 14 septembrie 2004 privind autoturismul marca D. pe numele M.A.A. și cartea de identitate a susnumitei, toate în copie - adresa din 07 decembrie 2012 către Primăria mun. Câmpulung și confirmare fax, - adresa din 10 decembrie 2012 a Primăriei Câmpulung și documentele anexate acesteia, respectiv dosarul fiscal și copii de pe documentele privind bunurile mobile/imobile declarate în vederea impunerii pentru R.D.

și F.I., - adresa din 3 decembrie 2012 către D.G.F.P. Argeș și confirmare fax, - adresa răspuns a D.G.F.P. Argeș nr. 112347 din 03 decembrie 2012 împreună cu originalul documentelor și înscrisurilor întocmite cu ocazia efectuării inspecției fiscale la SC E.L.M. SRL - adresa din 03 decembrie 2012 către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș și confirmare fax - adresa răspuns a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș nr. 548796 din 4 decembrie 2012 privind fișa de date a SC E.L.M. SRL - adresa răspuns a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș nr. 549268 din 6 decembrie 2012 - copie contract de comodat SC E.L.M. SRL și copia adeverinței din 11 septembrie 2004 înaintate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș - raportul de constatare întocmit de specialistul D.N.A.

la data de 12 decembrie 2012 - anexa nr. 1 la raport - copie jurnal pentru cumpărări - copii facturi cumpărător SC E.L.M. SRL - nr. 964 din 8 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107717 din 12 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107694 din 10 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107680 din 9 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107661 din 5 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107652 din 4 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107637 din 3 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107625 din 2 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107728 din 13 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107779 din 17 noiembrie 2010; seria DUR nr. 41347 din 25 noiembrie 2010; seria DUR nr. 411117 din 18 noiembrie 2010; nr. 708100027697 din 18 noiembrie 2010; seria AGCLl nr. 107617 din 1 noiembrie 2010; seria AGAGJ nr. 0896 din 13 noiembrie 2010 - copie jurnal pentru cumpărări - copia facturii 515 din 3 mai 2012 SC A.N.T.D.

SRL, client SC E.L.M. SRL - copie jurnal pentru cumpărări - copia facturii din 30 septembrie 2010 B. Distribution, client SC E.L.M. SRL - proces-verbal din 29 noiembrie 2012 primire documente de la M.D. - proces-verbal din 03 decembrie 2012 primire documente de la M.D. - adresa din 5 decembrie 2012 către I.P.I. - Serviciul Criminalistic -Laboratorul Poligraf și rezoluția prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de detectare a comportamentului simulat privind martora G.R.G. - cerere transmisă prin fax privind refuzul martorei G.R.G. de a efectua testul poligraf - adresa din 6 decembrie 2012 către I.P.I. - Serviciul Criminalistic -Laboratorul Poligraf privind refuzul martorei G.R.G.

de a efectua testul poligraf - copie adresa din 3 decembrie 2012 a D.G.F.P. Argeș - adresa răspuns din 3 decembrie 2012 către D.G.F.P. Argeș și confirmare fax - procesele-verbale din 7 decembrie 2012 și respectiv 12 decembrie 2012. În cadrul cercetării judecătorești au fost audiate inculpatele R.D., M.A.A., F.I. și martorii M.D., G.R., P.C.I. și s-au depus o serie de acte în circumstanțiere din partea inculpatelor, precum și acte medicale. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut, că la data de 17 decembrie 2012, martorul denunțător M.D. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea unor fapte de corupție de către inculpata R.D., din municipiul Câmpulung, județul Argeș și funcționari cu atribuții de control din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, fapte comise pe fondul efectuării unei inspecții fiscale la SC E.L.M.

SRL. Din verificările efectuate, a rezultat că SC E.L.M. SRL are sediul social în comuna A., județul Argeș și are ca obiect de activitate lucrări de instalații electrice. Prin avizul de inspecție fiscală din 26 octombrie 2012 M.D., administrator la SC E.L.M. SRL, a fost notificat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș cu faptul că începând cu data de 10 noiembrie 2012, societatea pe care o administrează va face obiectul unei inspecții fiscale generale. În avizul de inspecție fiscală, s-a comunicat contribuabilului SC E.L.M. SRL că pentru buna desfășurare a inspecției fiscale să pregătească pentru a fi puse la dispoziție organelor de inspecție fiscală toate documentele contabile și fiscale și alte documente justificative relevante pentru stabilirea situației fiscale.

Activitatea de inspecție fiscală la societatea mai sus menționată a fost efectuată de către inculpatele M.A.A. și F.I., funcționari cu atribuții de control în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș - Activitatea de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală, începând cu data de 12 noiembrie 2012. De precizat că, activitatea de conducere a contabilității SC E.L.M. SRL a fost efectuată de către inculpata R.D., administrator unic al SC R.E.R. SRL cu sediul social în Câmpulung, str. N.F., județul Argeș. În conformitate cu dispozițiile art. 103 C. proc. fisc., „inspecția fiscală se desfășoară de regulă în spațiile de lucru ale contribuabilului. Contribuabilul trebuie să pună la dispoziție un spațiu adecvat, precum și logistica necesară desfășurării inspecției fiscale.

Dacă nu există un spațiu de lucru adecvat pentru derularea inspecției fiscale, atunci activitatea de inspecție se va putea desfășura la sediul organului fiscal sau în orice alt loc stabilit de comun acord cu contribuabilul. Indiferent de locul unde se desfășoară inspecția fiscală, organul fiscal are dreptul să inspecteze locurile în care se desfășoară activitatea, în prezența contribuabilului sau a unei persoane desemnate de acesta". Persoanele care au fost desemnate să efectueze inspecția fiscală, respectiv inculpatele F.I. și M.A.A.

au calitatea de consilier superior, respectiv inspector asistent și, în conformitate cu fișele posturilor nr. F1 și nr. F2, acestea aveau în principal următoarele atribuțiuni: - efectuează inspecții fiscale la persoane juridice și fizice pentru verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, verificarea sau stabilirea după caz a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată și accesoriilor aferente acestora; - constată și investighează fiscal toate actele și faptele ce rezultă din activitatea contribuabilului supus inspecției sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale; - analizează și evaluează informațiile fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse; - sancționează, potrivit legii, faptele constatate și dispune măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale; - examinează documentele aflate în dosarul fiscal al contribuabilului; - discută constatările și solicită explicații scrise de la reprezentanții legali ai contribuabililor ;

- verifică concordanța dintre datele din declarațiile fiscale și cele aflate la persoanele fizice verificate; - dispune instituirea de măsuri asigurătorii în condițiile legii; - sesizează organele de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale și care ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni în condițiile legii penale cu avizul serviciului/biroului/compartimentului juridic; - solicită controale încrucișate și cercetări la fața locului altor organe fiscale, în cazuri justificate, cu aprobarea conducătorului structurii de inspecție fiscală; - răspunde de întocmirea actelor de inspecție fiscală, precum și de constatările înscrise în acestea; - neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute mai sus atrage după sine răspunderea disciplinară, materială, civilă ori penală, după caz.

Încă de la primirea avizului de inspecție fiscală inculpata R.D. i-a comunicat administratorului M.D. că are cunoștințe în rândul persoanelor cu funcții de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș și că poate interveni la acestea pentru ca rezultatul controlului să-i fie favorabil. Astfel, în denunțul formulat, M.D., administratorul SC E.L.M. SRL, a precizat: „în cursul săptămânii trecute am primit la sediul firmei, o citație de la A.N.A.F. pentru efectuarea unor verificări contabile la societatea mea. Citația am prezentat-o contabilei R.D., iar aceasta mi-a spus că-l cunoaște pe directorul de la A.N.A.F. și poate interveni pe lângă acesta în sensul ca, controlul să-mi fie favorabil." Aceleași aspecte le-a relatat martorul denunțător și în declarația dată în fața instanței.

După primirea avizului de inspecție, inculpata R.D. a pretins de la numitul M.D. suma totală de 8.000 RON, invocând faptul că în schimbul acestei sume de bani poate interveni la persoane cu funcții de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș în sensul arătat mai sus, aspecte recunoscute atât de denunțător, cât și de inculpată în ultima declarație dată în fața instanței. De asemenea, inculpata R.D. i-a precizat denunțătorului că poate interveni și la cele două funcționare ce efectuau inspecția fiscală pentru ca acestea să întocmească un raport de inspecție fiscală favorabil SC E.L.M. SRL. Suma de 8.000 RON a fost predată de numitul M.D. inculpatei R.D. înaintea începerii inspecției fiscale, cu destinația „protocol, deranj, atenții". În acest sens denunțătorul a precizat: „La o zi sau două după această întâlnire, am mers din nou în Câmpulung la doamna R.D.

și mi-a spus că trebuie să-i dau suma de 5.000 RON pentru a-i da directorului de la A.N.A.F. iar pentru cele două inspectoare care urmau să facă controlul câte 1.000 RON pentru fiecare și încă 1.000 RON pentru protocol. I-am înmânat acesteia suma de 8.000 RON, iar ea mi-a spus că va interveni pe lângă directorul A.N.A.F. și cele două inspectoare pentru ca rezultatul verificării să fie favorabil." Conform declarației martorului denunțător M.D., la data de 15 noiembrie 2012, inculpata R.D. i-a lăsat să înțeleagă că va mai fi necesară o sumă cuprinsă între 2.000 și 3.000 RON pentru a o remite celor două funcționare ce efectuau inspecția fiscală. În data de 16 noiembrie 2012, în prezența martorului denunțător M.D.

și ai altor salariați ai firmei de contabilitate, inculpata R.D. a remis în plicuri celor două funcționare sume de bani din banii proprii și ai societății pe care o administrează. Deși inculpata, în ultima declarație dată în fața instanței a lăsat să se înțeleagă faptul că atunci când a înmânat sumele de bani celorlalte două inculpate, de față nu era nimeni, considerăm că aceste aspecte nu corespund adevărului, inculpata având interesul ca prin această declarație să apere de răspundere penală pe angajata ei G.R., împotriva căreia organele de urmărire penală au declanșat cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Că de față a fost la înmânarea banilor și martora G.R.G. rezultă din discuția înregistrată în mediul ambiental la data de 17 noiembrie 2012 între denunțătorul M.D.

și inculpata R.D., discuție din care redăm: „M.D.:- Și câți bani trebuie să vă dau acum pentru (...) R.D.:- 2000 n-ai văzut, păi nu erai aici când am pus în plicuri, ce naiba! M.D.:- Aaaa, am crezut că 3000 și d-aia n-am știut. R.D..-Nu, 2000, 2000. M.D.:- Așa am înțeles că era 3000. R.D.:- 2000 am pus acum, 1500 i-am mai pus ășteia, Iu' a bătrână, i-am dat plicul aci' și 500 la' alaltă, atât le-am dat. Nu ai văzut aci, nu a fost R. cu tine, ce (...) M.D.:- Am înțeles. R.D.:- Că nu (...) Nu mă gândeam eu să zic să le mai pun 2-3000 și nu mai aveam eu bani, mă gândeam, dar eu venisem (...) d-aia nu aveam atunci, bani eu. Dar au ieșit și ele, deci a ieșit 20 una și 15, 30 una, au ieșit bine și ele.

M.D.:- Una 30 și una 20? R.D.:- Da, păi da asta bătrâna mi-a spus că e mai (...) ea era cea care ..că într-o echipă e întotdeauna cineva capu. M.D.:- Am înțeles! R.D.:-Și n-aveam eu de unde să știu, că i-am spus de la început „Dacă-mi spuneai de la început.îți spuneam ție". M.D.:-Aaa. R.D.:- Asta e treaba lor." Oricum, din această discuție, coroborată cu declarațiile inculpatei R.D. rezultă cu certitudine că în ziua de 16 noiembrie 2012, inculpata R.D. a remis inculpatelor M.A.A. și F.I., funcționare cu atribuțiuni de control din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș sumele de bani care au fost puse în plicuri, iar la momentul remiterii unuia dintre plicuri inculpatei F.I., la fața locului se aflau mai multe funcționare ale biroului de contabilitate, printre care și martora G.R.G.

Practic, sumele de bani au fost remise inculpatelor M.A.A. și F.I. în prezența denunțătorului și a martorei G.R.G., căreia inculpata R.D. i se adresează cu apelativul „R.". Tot cu ocazia discuției purtate de denunțătorul M.D. cu inculpata R.D. și înregistrată în mediul ambiental în data de 17 noiembrie 2012, rezultă că suma de 5.000 RON ar fi fost remisă de către aceasta unei persoane cu funcții de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, lăsând să se creadă că are influență la această persoană să avizeze favorabil raportul de inspecție fiscală întocmit de către cele două inculpate, sens în care ar fi și intervenit la cele două funcționare, discuție din care redăm: R.D.: Ș-a venit el, aci în birou la mine și i-am spus.

Uite dom-le așa, așa, el n-a știut, eu am luat-o pe nu știu în brațe, că n-ai știut dă nimic dă niciun fel și (...) el mi-a spus clar, cele cu bulină exclus s-acopere careva că le văd cei la Crimă Organizată și, și noi ne-am mirat că sunt firme mari de ce nu le avem în control da uite dă ce ni le dă, că date că la București vin date. Alea, alea le alege și le bagă în planu de muncă. M.D.-.îhî (...) R.D.:- Că el când vrea să bage pe cineva, foarte greu bagă, adică trebuie să vorbească la București, „Vezi cum faci (...) din alea aleatorii, bagă-mi și mie pe astea (...)" adică cu intervenții, când vrea să protejeze tot așa pe cineva, ca să nu dea jos cheltuieli cu duiumul, dar în rest pe d-ăstea nici nu se bagă nimeni (… ) și (...) M.D.:- Da el a fost muțumit nu (...) cu banii care i-ați dat?

R.D.:-Mă cred c-a fost mulțumit, că dacă le-a spus ălora „Lăsați-i doar bulina și restul vedeți voi ce faceți (...)". M.D.:- De fapt cât (...) la 30 sau 50 de milioane? R.D.:- Lui, 50, cinci mii i-am dat lui! M.D.:- Cinci mii? R.D.:- Da. Lui cinci mii (...) și lor le-am dat prima dată 1500 și ea, doamna asta a venit după mine și a zis „Mă eu sunt cea care fac actul, eu sunt cea care dispun (...)" a ieșit după mine în hol și a zis „Spune-i Iu' băiatu' ăsta să ne mai dea și nouă ceva." și am zis (neinteligibil), că mai dă, așa. Păi și zic, spuneți și voi cât că (...) să fiți mulțumite, zic dați (...) nu-i mai băgați astea, că nu știu exact ce, că eu zic uite nu-l găsește pe ăla că uite e plecat în Germania, că d-aia am zis să insiști, că ai văzut ailaltă a zis totuși ne trebuie fișa și a zis asta bătrână ce-a zis „Păi da dar noi nu mai putem să stăm până facem actul, până vine ăla din Germania" înțelegi?" Din această discuție, rezultă că inculpata R.D.

a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra persoanei cu funcție de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, persoană căreia i-ar fi remis suma de 5.000 RON și care la rândul ei ar fi intervenit la inculpatele M.A.A. și F.I. pentru ca acestea, cu ocazia controlului efectuat la firma SC E.L.M. SRL „să nu dea jos cheltuieli cu duiumul". În ultima declarație dată în fața instanței inculpata a arătat că această sumă nu a mai fost dată domnului F., situație care însă nu o poate apăra de răspundere penală. Pentru a da credibilitate relației pe care inculpata R.D.

o avea cu persoana cu funcție de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, aceasta îi comunică martorului denunțător și modalitatea în care lua legătura cu acesta, respectiv prin telefon, că nu se puteau întâlni în incinta instituției, „întrucât sunt camere de luat vederi", ocazie în care îi spune și numele acestei persoane, respectiv directorul F. șeful lor dă control", discuție din care redăm: „M.D.:(Neinteligibil) parcă mi-ați zis, directoru (...) R.D. Directoru. Aci a venit el, că la Finanțe n-am putut, că tu mă tot sunai, vin. M.D., ăhă (...) R.D.: Nu se poate la Finanțe? Sunt camere de luat vederi, sunt toate, nu poți să discuți și tot așteptam să prind momentu să vină-n Câmpulung.

M.D. (...) directoru de la Pitești, nu. R.D.:Da. Directoru lui și șeful lor dă control, Directoru..ă, căt...ă F. ăla da era jos. M.D.:Ăhă, ăhă (...) R.D. Și zic (...) Și mi-a zis: "Nu mă căuta aici". M.D.:Am înțeles. R.D.: Pentru că au camere de luat vederi, au toate astea, e pericol. Și(...) eu eram (...) mai bine dau un telefon (...) nu-l aveam în memorie băgat, (Neinteligibil) Codificat. Și un prieten de-al lui a spus, domne (...) nu vă răspunde. Și io știam că alea vin vineri și zic (...) ce fac? M.D. A d-aia nu (...) R.D.:Păi d-aia (Neinteligibil) răspuns mereu (...) M.D.:Știu că v-am sunat (...) R.D.: Eu ce să-ți spun prin telefon? Că nu pot prin telefon (...) Și ăsta (...) zice stai așa că am eu un telefon de legătură care (...) nu știe de, nu știm decât noi doi.

Ș-ăsta i-a dat mesaj și i-a spus: Vezi că te caută D. (...) neapărat, cel târziu joi trebuie să vă vedeți. Că io știam că vin vineri ele. Și vineri (...), joi de dimineață (...) mă sună. Aoleu! Șef, zic. Vă rog frumos, cum facem m-ajutați și pe mine, să-mi luați și mie medicamentele alea pentru mama? Că iar n-am (...) M.D.:Asta a fost limbaj (...) din ăsta (...) R.D.: Păi (...) și el a priceput. Zice, păi trec eu pă la tine să iau rețeta. Ș-așa a făcut (...) M.D.:Ș-a venit (...) (Neinteligibil) R.D.: Ș-a venit el, aci în birou la mine și i-am spus. Uite dom-le așa, așa, el n-a știut, eu am luat-o pe nu știu în brațe, că n-ai știut dă nimic dă niciunfel și (...) el mi-a spus clar, cele cu bulină exclus s-acopere careva că le văd cei la Crimă Organizată și, și noi ne-am mirat că sunt firme mari de ce nu le avem în control da uite dă ce ni le dă, că (...)date că la București vin date.

Alea, alea le alege și le bagă în planu de muncă." În ziua de 17 noiembrie 2012, inculpata R.D. a primit de la martorul denunțător M.D. suma de 2.000 RON, relatându-i că această sumă a fost remisă în data de 16 noiembrie 2012 celor două funcționare din banii proprii. Acest aspect rezultă tot din discuția înregistrată în mediul ambiental în data de 17 noiembrie 2012, discuție din care redăm: „R.D.:- 20 ai să-mi dai dai! M.D.:- Stați să văd, că eu am luat mai mult că am înțeles de M, R.D.:- (neinteligibil) a ieșit una 10 și una 20, 100 te-a costat până la urmă, 50 Iu' ăla 50 lor și (neintelișibil) ce-a fost munca aici fetelor. M.D.:- Da am înțeles." Discuția a fost recunoscută de inculpată și în ultima declarație dată în fața instanței arătând totodată că suma de 2.000 RON a fost cerută la inițiativă inculpatei F.I.

Din actele de urmărire penală a rezultat că cele două funcționare din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș au primit prin intermediul inculpatei R.D. suma totală de 4.000 RON după cum urmează: inculpata F.I. 2.500 RON și inculpata M.A.A. 1.500 RON. Deși în actul de sesizare se vorbește despre primirea de către inculpatele F.I. și M.A.A. a sumelor de 3.000 RON, respectiv, 2.000 RON, instanța de fond a considerat, că în realitate, sumele primite de acestea au fost cele arătate mai sus și care au rezultat din cele menționate de inculpata R.D. în declarația dată la termenul din data de 7 martie 2013. În aceeași declarație, inculpata a relatat și despre modul cum au fost dați acești bani arătând că, inițial, în a doua zi a controlului, au fost dați câte 1.000 RON, iar în data de 16 noiembrie 2012 au mai fost dați, la solicitarea expresă a inculpatei F.I., 1.500 RON acesteia și încă 500 RON inculpatei M.A.A.

Sumele de bani au fost primite de cele două funcționare pentru ca acestea să-și încalce atribuțiunile de serviciu și să întocmească un raport de inspecție favorabil pentru firma administrată de M.D. Sumele de bani au fost primite pe parcursul desfășurării activității de inspecție fiscală, și pentru ca funcționarele să nu rețină în raportul de inspecție fiscală ca și cheltuieli nedeductibile facturile privind aprovizionarea cu parchet de stejar și alte materiale pentru imobilul deținut de martorul denunțător M.D. în comuna A., județul Argeș, valoarea acestor facturi fiind în cuantum de cca. 13.000 RON precum și facturi fiscale prezentate organului de control, în copie, cu un TVA aferent în cuantum de 17.000 RON.

Inculpatele aveau obligația să verifice realitatea îmbunătățirilor efectuate la sediul social al SC E.L.M. SRL, devizele de lucrări și manopera pentru aceste lucrări, având în vedere contractul de comodat privind acordarea dreptului de folosință gratuită a suprafeței de 10 m.p. din proprietatea locuitorului M.I. din comuna A., județul Argeș. Astfel, din verificarea efectuată la Oficiul Național al Registrului Comerțului, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a rezultat că la această instituție se află atașat la dosarul de înmatriculare al SC E.L.M. SRL contractul de comodat din data de 15 septembrie 2004, încheiat între M.I. și M.D., reprezentant al SC E.L.M. SRL, prin care se atestă dreptul de folosință asupra unui spațiu de 10 mp cu destinație de sediu social pentru această societate comercială.

Inculpatele F.I. și M.A.A., cu toate că au verificat documentele prezentate de martorul denunțător M.D. și au avut la dispoziție factura din 08 noiembrie 2010 emisă de SC X. SA în valoare de 3.605,04 RON din care TVA 659,04 RON pentru suprafața de 37,96 m.p. parchet stejar și 30 m. liniari pervaz, nu au luat în considerare că suprafața pentru dreptul de folosință al SC E.L.M. SRL era de numai 10 mp. De asemenea, a reținut prima instanță, cele două inculpate nu au verificat și nici nu au solicitat alte documente prin care să se ateste că celelalte materiale cumpărate de martorul denunțător M.D. au fost folosite pentru spațiul cu destinație de sediu social al SC E.L.M. SRL. Practic înțelegerea a fost ca cele două inculpate să întocmească un raport de inspecție fiscală cu date nereale, acesta fiind „serviciul" pe care trebuiau să-l presteze pentru suma primită cu titlu de mită.

Deși inculpata R.D. a vorbit în declarația din data de 07 martie 2013 de un alt „serviciu" pe care cele două inculpate trebuia să-l facă în schimbul sumelor oferite drept mită și care se referea la pretenția denunțătorului ca în raportul de inspecție fiscală să nu se țină seama de societățile radiate sau inactive cu care acesta încheiase diverse convenții, apreciem că o relevanță mai mare o au înregistrările făcute în mediul ambiental coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de organele de urmărire penală din care rezultă că „serviciul" pe care l-au făcut cele două inculpate denunțătorului a constat în cele arătate de organele de urmărire penală, deși nu putem exclude în totalitate și cele precizate de inculpata R.D.

în declarația menționată, mai ales că și martorul M.D. a amintit în declarația sa despre discuții avute cu inculpatele pe aceste aspecte. Cu toate acestea, chiar inculpata admite în declarația ei că „serviciul" precizat de ea era imposibil, motiv pentru care, probabil s-a recurs la varianta cu nereținerea în raportul de inspecție fiscală ca și cheltuieli nedeductibile a facturilor privind aprovizionarea cu parchet de stejar și alte materiale pentru imobilul deținut de martorul denunțător M.D. în comuna A., județul Argeș. Astfel, a apreciat instanța de fond, din discuția înregistrată în mediul ambiental între denunțătorul M.D. și inculpatele M.A.A. și F.I., în data de 19 noiembrie 2012, rezultă înțelegerea între aceste două inculpate și inculpata R.D.

pentru ca anumite facturi să nu fie luate în considerație la întocmirea raportului de inspecție fiscală, discuție din care redăm: M.A.A.:. (...) se văd. Se văd și la noi, F.I.: Deci știe și R.D. M.D.: Mi-a spus. Mi-a spus. F.I.: Deci se văd M.A.A.: Și (...) nu avem ce să facem. F.I.: Deci n-am băgat altceva. M.A.A.: Că n-aveam (...) F.I. Nici (...) parchet de stejar, nici că e făcut de o sută treizeci milioane îmbunătățiri la sediu, la Aninoasa unde ești. Nici deci nu ne-am mai legat de alte rahaturi. Nici (… ) Că p..., de facturile alea în copie. Că numai alea dacă îți dădeam, avea șaptișpemii, avea TVA-u, factura aia, în copie. Aia mare." Prima instanță a reținut, că din această discuție, rezultă cu certitudine că inculpatele M.A.A.

și F.I., cu ocazia controlului efectuat la firma SC E.L.M. SRL, cu toate că au identificat mai multe nereguli de ordin fiscal, nu le-au luat în considerație tocmai pentru a-l proteja pe denunțător, ca urmare a sumelor primite cu titlu de mită prin intermediul inculpatei R.D. De asemenea, din această discuție înregistrată în mediul ambiental rezultă cu certitudine că cele două inculpate, respectiv F.I. și M.A.A. purtaseră anterior o discuție cu inculpata R.D., pentru a se întocmi un raport de inspecție fiscală cu date nereale în sensul de a nu se lua în considerare toate neregulile de ordin financiar fiscal identificate la SC E.L.M. SRL. Ulterior, funcționarele au întocmit raportul de inspecție fiscală înregistrat din 23 noiembrie 2012, aprobat de conducătorul Activității de Inspecție Fiscală cu date nereale.

Verificând raportul de inspecție fiscală, instanța de fond a constatat că, în afară de omisiunile cu privire la constatările efectuate de către inculpatele F.I. și M.A.A. în ceea ce privește neregulile de ordin fiscal, au fost trecute și alte date nereale privitoare la locul efectuării inspecției fiscale cât și la data în care susnumitele au discutat cu martorul denunțător M.D. faptele constatate și au solicitat acestuia explicații scrise cu privire la aceste constatări. Astfel, în raportul de inspecție fiscală se menționează în mod expres la punctul 8 că inspecția fiscală s-a desfășurat la adresa sediului social al SC E.L.M. SRL din comuna Aninoasa, sat Valea Siliștii, județul Argeș, ori, în realitate, așa cum s-a arătat mai sus, inspecția fiscală s-a desfășurat la sediul SC R.E.R.

SRL, administrată de inculpata R.D., cu mențiunea că aceasta din urmă răspundea de conducerea contabilității pentru societatea comercială controlată. Prima instanță a reținut, că inspecția fiscală s-a desfășurat la sediul SC R.E.R. SRL, așa cum rezultă și din declarațiile martorului denunțător M.D. și ale martorei G.R.G. Cu privire la acest aspect, în declarația din 28 noiembrie 2012, martora G.R.G. a precizat: „(...)Precizez că în mod obișnuit, activitățile de inspecție fiscală se desfășoară la sediul societății noastre, unde există spațiu necesar și unde sunt depuse, de cele mai multe ori, actele contabile ale societății controlate (...) Știu că la începutul lunii noiembrie s-a desfășurat o activitate de inspecție fiscală generală la SC E.L.M.

SRL cu sediul în localitatea Aninoasa, județul Argeș. La activitatea de inspecție s-au prezentat inspectorii F.I. și M.A.A. Actele de evidență contabilă au fost aduse de administratorul M.D. Cu ocazia inspecției fiscale, atât eu cât și celelalte angajate, am pus la dispoziția organelor de control documentele contabile oficiale solicitate". Din această declarație, reluată, în ceea ce privește aceste aspecte și în faza judecății, rezultă că activitatea de inspecție fiscală pentru SC E.L.M. SRL s-a desfășurat la sediul SC R.E.R. SRL și nu la sediul social al firmei controlate, cum în mod nereal se atestă în raportul de inspecție fiscală. Mai mult decât atât, în raportul de inspecție fiscală, la capitolul VI - Discuția finală cu contribuabilul, se atestă în mod nereal că discuția finală cu reprezentantul legal al SC E.L.M.

SRL, cu privire la constatările stabilite de organul de control, s-a desfășurat în data de 20 noiembrie 2012, orele 12:00 la sediul declarat al societății, or, din actele de urmărire penală administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatele F.I. și M.A.A. nu s-au deplasat la sediul social al societății comerciale controlate.

Pentru a da un titlu de aparență că cele două inculpate ar fi avut o discuție cu martorul denunțător privitoare la constatările stabilite cu ocazia desfășurării inspecției fiscale, l-au determinat pe acesta să completeze două formulare tipizate intitulate „Declarație" și „Punct de vedere" . În documentul tipizat intitulat „Declarație", completat de martorul denunțător M.D., se atestă în mod nereal că a dat această declarație la data de 20 noiembrie 2012, iar în documentul intitulat „Punct de vedere" se atestă în mod nereal că discuția finală privind constatările rezultate în urma controlului efectuat au avut loc în data de 20 noiembrie 2012, orele 12:00 la sediul societății, situație ce a fost preluată și în raportul de inspecție fiscală.

Cu privire la aceste documente, cele două inculpate i-au comunicat martorului denunțător M.D. că a trebuit să fie întocmite cu o dată ulterioară, pentru a nu mai fi chemat în altă zi. Acest aspect rezultă din discuția înregistrată în mediul ambiental în data de 19 noiembrie 2012 între martorul denunțător M.D. și inculpatele F.I. și M.A.A., discuție din care redăm: „M.D.: Da. Deci, vineri atunci au fost prea multe pe cap și n-am înțeles. Am scris aici pă douăzeci a unșpea. F.I.: DA. M.D.: Ce se întâmplă cu data asta? F.I.: A, noi terminăm actu, noi facem act (...) Noi am luat datele de aicea, ca să nu te mai chemăm încă o dată astăzi, sau mâine când noi scriem actu', fiindcă actu' n-a fost scris.

M.D.: Ăhc F.I.: Am luat doar (...) decât datele. M.D.: A, deci, a fost (...) F.I.: Și astăzi (...) M.D.: (...)O semnătură în prealabil, ca să zi (...) F.I.: (...)Exact. M.D.:(...)așa. F.I.: Astăzi am stat de am făcut actu'. Mai avem puțin la el (...) Mâine dimineață îl terminăm. După ce-l terminăm, trebuia să te chemăm pe tine și să-ți spunem. Uite, băiatule, ăsta este actu'. După care, tu trebuia să faci declarația. Noi. M.A.A.: Oricum, dacă (...) (Neinteligibil) sumele (...)ți le-am zis, alea rămân bătute în cuie, că, practic pe noi ne interesează sumele". Instanța de fond a reținut, că din această convorbire înregistrată în mediul ambiental rezultă cu certitudine că cele două formulare tipizate au fost întocmite cu o dată ulterioară, pentru ca martorul denunțător să nu mai fie chemat pe data de 20 noiembrie 2012 pentru discuția asupra constatărilor efectuate în urma controlului fiscal.

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice prin care să se stabilească realitatea înregistrării în evidențele contabile ale SC E.L.M. SRL a unor achiziții de materiale de amenajări spații (parchet), a unor cheltuieli pentru care existau doar facturi fiscale în copie, a consecințelor fiscale ale unor astfel de înregistrări, precum și stabilirea împrejurării dacă echipa de inspecție fiscală putea face verificări suplimentare care ar fi condus la consecințe fiscale defavorabile contribuabilului. Din raportul de constatare rezultă că au fost identificate mai multe facturi de achiziții materiale de amenajări spații pentru sediul social, însă așa cum s-a arătat mai sus, în raport cu spațiul deținut de SC E.L.M.

SRL în baza contractului de comodat, cantitatea materialelor achiziționate a fost mult mai mare decât necesarul pentru spațiul cu destinație sediu social. De asemenea, din raportul de constatare rezultă că au fost identificate și facturi fiscale care par a fi în copie, specialistul concluzionând: "Rezultă că echipa de inspecție fiscală care a efectuat inspecția fiscală la SC E.L.M.

SRL putea analiza facturile care par a fi deținute în copie și legalitatea exercitării dreptului de deducere a TVA înscrisă pe cele două facturi, iar în cazul în care se constată că aceste documente înregistrate în evidența contabilă de către acest operator economic nu respecta prevederile legale mai sus menționate, putea atrage răspunderea contribuabilului pentru deducerea nelegală a taxei pe valoarea adăugată, recalculând baza impozabilă și implicit taxa pe valoarea adăugată de plată." Rezultă că, a constatat prima instanță, în afara datelor nereale din raportul de inspecție fiscală referitoare la locul unde s-a desfășurat inspecția fiscală și data când s-au discutat constatările inspecției de către cele două inculpate cu martorul denunțător M.D.

au fost omise și alte mențiuni cu privire la materialele de construcție care ar fi fost folosite pentru sediul social al SC E.L.M. SRL, cât și cu privire la facturi fiscale care par a fi în copie. Așa cum rezultă și din concluzia specialistului Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, inculpatele F.I. și M.A.A. aveau obligația să efectueze verificări privind facturile în cauză și să dispună cu privire la legalitatea exercitării dreptului de deducere a TVA. Din actele de urmărire penală, a apreciat instanța de fond, rezultă probe și indicii temeinice că inculpata R.D. a lăsat să se înțeleagă că suma de 5.000 RON, din cei 8.000 RON primiți inițial de la M.D. ar fi remis-o unei persoane cu funcții de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, respectiv directorului executiv adjunct F.M.N.D., pentru ca acesta să aprobe raportul de inspecție fiscală întocmit de inculpatele F.I.

și M.A.A., având influență asupra acestuia datorită activităților pe care le desfășoară. De asemenea, din actele de urmărire penală, rezultă indicii temeinice și probe că inculpatele F.I. și M.A.A. au primit cu titlu de mită sumele de 2.500 RON, respectiv 1.500 RON de la martorul denunțător M.D. prin intermediul inculpatei R.D. Astfel, după întocmirea raportului de inspecție fiscală acesta a fost înmânat, la data de 27 noiembrie 2012, de către inculpatele M.A.A. și F.I. denunțătorului M.D., ocazie în care, conform discuției înregistrată în mediul ambiental, inculpata F.I. îi mulțumește denunțătorului pentru sumele primite cu titlu de mită, discuție din care redăm: "M.D.: Auziți? Eu n-am trecut pe la contabilă, acum.

Am venit la dumneavoastră (...) Ăăă (...) Mai e nevoie să trec? Sunteți mulțumite? Mai trebuie să mai (...). [n.n. Conform înregistrării audio-video, M.A.A., având un calculator de birou asupra sa, revine la masă și se așează n.n.] F.I.: [Neinteligibil] (...) dumneavoastră. Deci, noi n-am trecut-Restul, restul, restul din (...) așa. M.A.A.: În timp ce operează pe calculatorul de birou n.n. (...) Șapte, nouă, trei. F.I.: Noi vă mulțumim pentru ce a fost. Dacă considerați că e mult.e treaba dumneavoastră [Neinteligibil].. M.D.: Am înțeles". De asemenea, din discuția înregistrată în mediul ambiental în data de 27 noiembrie 2012, între martorul denunțător M.D. și cele două inculpate, rezultă că și inculpata M.A.A.

a fost mulțumită pentru suma de bani primită cu ti