ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1953/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1953/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față,

În baza

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 342 din

11 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 257 C. pen., rap.

la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., a fost condamnată inculpata R.D., la pedeapsa închisorii de 2 ani

și 6 luni.

În baza art. 26

rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. și la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., a mai fost condamnată inculpata R.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 33

lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat

inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 71

alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata pedepsei drepturile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, sub

supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.

86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte,

conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Argeș;

b) să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a dispus, conform

art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prev. la lit. b) - d), a se comunica

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 28

noiembrie 2012, până la 13 martie 2013, inclusiv.

S-a menținut sechestrul

asigurător dispus împotriva inculpatei asupra bunurilor mobile și imobile aparținând

acesteia, prin ordonanța D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești nr. 219/P/2012 din

10 decembrie 2012, până la concurența sumei de 5.000 RON.

În baza art. 254

alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată

inculpata F.I., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 289

C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a mai fost condamnată inculpata

F.I. la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33

lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat

inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 71

alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata pedepsei drepturile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, sub

supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform

art. 86 C. pen.

Pe durata termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte,

conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Argeș ;

b) să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Conform art. 86

3

alin. (2) C. pen., datele prev. la lit. b) - d), s-a dispus a se comunica Serviciului

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 28

noiembrie 2012, până la 13 februarie 2013, inclusiv.

S-a menținut sechestrul

asigurător dispus împotriva inculpatei asupra bunurilor mobile și imobile aparținând

acesteia, prin ordonanța D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești nr. 219/P/2012 din

10 decembrie 2012, până la concurența sumei de 2.500 RON.

În baza art. 254

alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată

inculpata M.A.A., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 289

C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată inculpata

M.A.A. la pedeapsa închisorii de 6 luni.

În baza art. 33

lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat

inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 71

alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata pedepsei drepturile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei principale și a celei accesorii, sub

supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.

86 C. pen.

Pe durata termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte,

conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Argeș;

b) să anunțe,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

Conform art. 86

alin. (2) C. pen., datele prev. la lit. b) - d), s-a dispus a se comunica Serviciului

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 28

noiembrie 2012, până la 13 februarie 2013, inclusiv.

S-a menținut sechestrul

asigurător dispus împotriva, inculpatei asupra bunurilor mobile și imobile aparținând

acesteia, prin ordonanța D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești nr. 219/P/2012 din

10 decembrie 2012, până la concurența sumei de 1.500 RON.

În baza art. 6

1

alin. (4) din Legea nr. 78/2000, au fost obligate inculpatele la plata către denunțătorul

M.D. a sumei de 9.000 RON, după cum urmează: inculpata R.D. - suma de 5.000 RON,

inculpata F.I. - suma de 2.500 RON și inculpata M.A.A. - suma de 1.500 RON.

În baza art. 14

alin. (3) lit. a) și 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea raportului de inspecție

fiscală din 23 noiembrie 2012 al D.G.F.P. Argeș - Activitatea de Inspecție Fiscală,

Serviciul Inspecție Fiscală nr. 3, întocmit de inculpatele F.I. și M.A.A.

S-a respins acțiunea

civilă a părților civile A.N.A.F. București și D.G.F.P. Argeș Pitești, ca nefondată.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligate inculpatele la plata a câte 3.150

RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 219/P/2012

din 14 decembrie 2012 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus trimiterea

în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatelor R.D., pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000

și de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen. ; F.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (2)

C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de art. 289 C. pen. rap.

la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; M.A.A.,

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. rap. la

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de art. 289 C. pen. rap. la art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut

că inculpata R.D., în calitate de administrator la SC R.E.R. SRL, societate comercială

care răspundea de conducerea contabilității pentru SC E.L.M. SRL, cu ocazia controlului

fiscal efectuat la această societate comercială de către funcționari cu atribuții

de control din cadrul D.G.F.P. Argeș, a pretins de la martorul denunțător M.D.,

administrator al societății comerciale controlate, suma de 5.000 RON, lăsând să

se înțeleagă că are influență la directorul executiv al D.G.F.P. Argeș, F.D., pentru

ca acesta să avizeze favorabil raportul de inspecție fiscală întocmit de inculpatele

F.I. și M.A.A. Aceeași inculpată a primit de la martorul denunțător M.D. suma de

5.000 RON pe care a remis-o inculpatelor F.I. și M.A.A., funcționare cu atribuții

de control în cadrul D.G.F.P. Argeș, cu ocazia controlului fiscal efectuat la SC

E.L.M. SRL, respectiv, suma de 3.000 RON inculpatei F.I. și 2.000 RON inculpatei

M.A.A., pentru ca acestea să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să întocmească

un raport de inspecție fiscală favorabil societății comerciale controlate.

Inculpatele F.I.

și M.A.A., funcționare publice cu atribuții de control în cadrul D.G.F.P. Argeș,

în cursul lunii noiembrie 2012, cu ocazia controlului fiscal efectuat la SC E.L.M.

SRL, au primit de la martorul denunțător M.D., prin intermediul inculpatei R.D.,

sumele de 3.000 RON, respectiv, 2.000 RON, pentru a nu-și îndeplini sarcinile de

serviciu și a întocmi un raport de inspecție fiscală favorabil societății comerciale

controlate.

Aceleași inculpate,

în data de 23 noiembrie 2012, ca urmare a primirii sumelor de bani cu titlu de mită

de la martorul denunțător M.D., prin intermediul inculpatei R.D., au întocmit un

raport de inspecție fiscală pentru firma controlată, SC E.L.M. SRL, cu date nereale,

în ceea ce privește constatările efectuate, respectiv s-a omis să se rețină în raportul

de inspecție fiscală ca și cheltuieli nedeductibile facturi privind aprovizionarea

cu parchet de stejar și alte materiale pentru imobilul deținut ca sediu social de

această firmă, facturi fiscale în copie, cât și cu privire la locul desfășurării

inspecției fiscale și a date când au fost discutate constatările cu administratorul

societății controlate.

Organele de urmărire

penală au reținut vinovăția inculpatelor în urma administrării următoarelor mijloace

de probă:

- denunțul din

data de 16 noiembrie 2012 formulat la M.D. la sediul D.G.A. - S.J.A. Argeș și înregistrat

sub nr. 219/P/2012 la D.N.A.-S.T. Pitești, în original,

- declarație învinuit

R.D. din 28 noiembrie 2012,

- declarație de

martor din 28 noiembrie 2012 G.R.G. și completare din data de 05 decembrie 2012,

- proces-verbal

de confruntare între martorii M.D. și G.R.G.,

- proces-verbal

din 17 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri în fotocopie de la numitul M.D. și

înscrisurile menționate în acest proces-verbal,

- proces-verbal

din 17 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri în fotocopie de la numitul M.D. și

înscrisurile menționate în acest proces-verbal printre care avizul de inspecție

fiscală din 26 octombrie 2012,

- proces-verbal

din 19 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri în fotocopie de la numitul M.D. și

înscrisurile menționate în acest proces-verbal,

- proces-verbal

din 27 noiembrie 2012 de ridicare înscrisuri de la numitul M.D.

- adresa din

23 noiembrie 2012 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice către SC

E.L.M. SRL, în original,

- decizie de impunere

privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală

din 23 noiembrie 2012 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice, în

original,

- decizie privind

nemodificarea bazei de impunere din 23 noiembrie 2012, în original,

- dispoziție privind

măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 1201 din 20 noiembrie 2012,

în original,

- raport de inspecție

fiscală din 23 noiembrie 2012 privind contribuabilul SC E.L.M. SRL, în original,

- fotocopie fișa

postului nr. 1385 M.A.A.

- fotocopie fișa

postului nr. 1504 F.I.

-

proces-verbal din 28 noiembrie 2012 de verificare la ORC a SC R.E.R. SRL și anexă,

- 2

procese-verbale din 17 noiembrie 2012 privind înseriere bancnote puse la dispoziție

de M.D.

- proces-verbal

de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și R.D. la 17

noiembrie 2012,

- proces-verbal

de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și G.R.G. la 19

noiembrie 2012,

- proces-verbal

de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și inc. R.D., F.I.

și M.A.A. la 19 noiembrie 2012,

-

proces-verbal nr. 219/P/2012 din 12 decembrie 2012 al ofițerilor de poliție judiciară

din cadrul D.N.A.-ST Pitești de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental

între M.D. și inc. F.I. și M.A.A. la 27 noiembrie 2012,

- proces-verbal

întocmit la 29 noiembrie 2012 de ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.G.A.-

S.J.A Argeș de redare unei convorbiri purtată în mediu ambiental între M.D. și inc.

F.I. și M.A.A. la 27 noiembrie 2012,

- proces-verbal

de redare unei convorbiri telefonice purtată de R.D. la 28 noiembrie 2012,

- exemplarele

2 și 3 ale autorizației din 19 noiembrie 2012 emisă de către Tribunalul Argeș în

Dosarul nr. 24079/109/2012, în original,

- proces-verbal

de ascultare trafic telefonic din 21 noiembrie 2012 , în original,

- adresa din 23

noiembrie 2012 către Tribunalul Argeș și ordonanța nr. 219/P/2012 din 23

noiembrie 2012 prin care s-a dispus încetarea unor măsuri conf. art. 911 C. proc.

pen.,

- adresa din 06

decembrie 2012 către Tribunalul Argeș și ordonanța nr. 219/P/2012 din 06

decembrie 2012 prin care s-a dispus încetarea unor măsuri conf. art. 911 C. proc.

pen.,

- adresa din 12

decembrie 2012 către Tribunalul Argeș și ordonanța nr. 219/P/2012 din 12

decembrie 2012 prin care s-a dispus încetarea unor măsuri conf. art. 911 C. proc.

pen.,

- proces-verbal

din 17 noiembrie 2012 de identificare posturi telefonice și anexe,

-

proces-verbal din 17 noiembrie 2012 de identificare posturi telefonice,

- caziere judiciare

priv. inc. R.D., F.I. și M.A.A.

- recipisă de

consemnare din 11 decembrie 2012 cu seria mecanică TA nr. xx, emisă de C. Bank SA

pe numele R.D. și chitanța nr. AA din 11 decembrie 2012,

- recipisă de

consemnare din 11 decembrie 2012 cu seria mecanică TA nr. zz, emisă de C. Bank SA

pe numele F.I. și chitanța nr. BB din 11 decembrie 2012

- recipisă de

consemnare din 11 decembrie 2012 cu seria mecanică TA nr. bb, emisă de C. Bank SA

pe numele M.A.A. și chitanța nr. CC din 11 decembrie 2012

- adresa din 10

decembrie 2012 către Primăria Lerești și confirmare fax, precum și copia adresei

răspuns din 10 decembrie 2012

- declarație de

impunere, factura fiscală din 14 septembrie 2004 privind autoturismul marca D. pe

numele M.A.A. și cartea de identitate a susnumitei, toate în copie

- adresa din 07

decembrie 2012 către Primăria mun. Câmpulung și confirmare fax,

- adresa din 10

decembrie 2012 a Primăriei Câmpulung și documentele anexate acesteia, respectiv

dosarul fiscal și copii de pe documentele privind bunurile mobile/imobile declarate

în vederea impunerii pentru R.D. și F.I.,

- adresa din 3

decembrie 2012 către D.G.F.P. Argeș și confirmare fax,

- adresa răspuns

a D.G.F.P. Argeș nr. 112347 din 03 decembrie 2012 împreună cu originalul documentelor

și înscrisurilor întocmite cu ocazia efectuării inspecției fiscale la SC E.L.M.

SRL

- adresa din 03

decembrie 2012 către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș

și confirmare fax

- adresa răspuns

a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș nr. 548796 din

4 decembrie 2012 privind fișa de date a SC E.L.M. SRL

- adresa răspuns

a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș nr. 549268 din

6 decembrie 2012

- copie contract

de comodat SC E.L.M. SRL și copia adeverinței din 11 septembrie 2004 înaintate de

Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș

- raportul de

constatare întocmit de specialistul D.N.A. la data de 12 decembrie 2012

- anexa nr. 1

la raport

- copie jurnal

pentru cumpărări

- copii facturi

cumpărător SC E.L.M. SRL - nr. 964 din 8 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107717

din 12 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107694 din 10 noiembrie 2010; seria AGCL1

nr. 107680 din 9 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107661 din 5 noiembrie 2010; seria

AGCL1 nr. 107652 din 4 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107637 din 3 noiembrie 2010;

seria AGCL1 nr. 107625 din 2 noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107728 din 13

noiembrie 2010; seria AGCL1 nr. 107779 din 17 noiembrie 2010; seria DUR nr.

41347 din 25 noiembrie 2010; seria DUR nr. 411117 din 18 noiembrie 2010; nr.

708100027697 din 18 noiembrie 2010; seria AGCLl nr. 107617 din 1 noiembrie 2010;

seria AGAGJ nr. 0896 din 13 noiembrie 2010

- copie jurnal

pentru cumpărări

- copia facturii

515 din 3 mai 2012 SC A.N.T.D. SRL, client SC E.L.M. SRL

- copie jurnal

pentru cumpărări

- copia facturii

din 30 septembrie 2010 B. Distribution, client SC E.L.M. SRL

- proces-verbal

din 29 noiembrie 2012 primire documente de la M.D.

- proces-verbal

din 03 decembrie 2012 primire documente de la M.D.

- adresa din 5

decembrie 2012 către I.P.I. - Serviciul Criminalistic -Laboratorul Poligraf și rezoluția

prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de detectare

a comportamentului simulat privind martora G.R.G.

- cerere transmisă

prin fax privind refuzul martorei G.R.G. de a efectua testul poligraf

- adresa din 6

decembrie 2012 către I.P.I. - Serviciul Criminalistic -Laboratorul Poligraf privind

refuzul martorei G.R.G. de a efectua testul poligraf

- copie adresa

din 3 decembrie 2012 a D.G.F.P. Argeș

- adresa răspuns

din 3 decembrie 2012 către D.G.F.P. Argeș și confirmare fax

-

procesele-verbale din 7 decembrie 2012 și respectiv 12 decembrie 2012.

În cadrul cercetării

judecătorești au fost audiate inculpatele R.D., M.A.A., F.I. și martorii M.D., G.R.,

P.C.I. și s-au depus o serie de acte în circumstanțiere din partea inculpatelor,

precum și acte medicale.

Analizând actele

și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut, că la data de 17 decembrie 2012,

martorul denunțător M.D. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea

unor fapte de corupție de către inculpata R.D., din municipiul Câmpulung, județul

Argeș și funcționari cu atribuții de control din cadrul Direcției Generale a Finanțelor

Publice Argeș, fapte comise pe fondul efectuării unei inspecții fiscale la SC E.L.M.

SRL.

Din verificările

efectuate, a rezultat că SC E.L.M. SRL are sediul social în comuna A., județul Argeș

și are ca obiect de activitate lucrări de instalații electrice.

Prin avizul de

inspecție fiscală din 26 octombrie 2012 M.D., administrator la SC E.L.M. SRL, a

fost notificat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș cu faptul că

începând cu data de 10 noiembrie 2012, societatea pe care o administrează va face

obiectul unei inspecții fiscale generale.

În avizul de inspecție

fiscală, s-a comunicat contribuabilului SC E.L.M. SRL că pentru buna desfășurare

a inspecției fiscale să pregătească pentru a fi puse la dispoziție organelor de

inspecție fiscală toate documentele contabile și fiscale și alte documente justificative

relevante pentru stabilirea situației fiscale. Activitatea de inspecție fiscală

la societatea mai sus menționată a fost efectuată de către inculpatele M.A.A. și

F.I., funcționari cu atribuții de control în cadrul Direcției Generale a Finanțelor

Publice Argeș - Activitatea de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală,

începând cu data de 12 noiembrie 2012.

De precizat că,

activitatea de conducere a contabilității SC E.L.M. SRL a fost efectuată de către

inculpata R.D., administrator unic al SC R.E.R. SRL cu sediul social în Câmpulung,

str. N.F., județul Argeș.

În conformitate

cu dispozițiile art. 103 C. proc. fisc., „inspecția fiscală se desfășoară de regulă

în spațiile de lucru ale contribuabilului. Contribuabilul trebuie să pună la dispoziție

un spațiu adecvat, precum și logistica necesară desfășurării inspecției fiscale.

Dacă nu există

un spațiu de lucru adecvat pentru derularea inspecției fiscale, atunci activitatea

de inspecție se va putea desfășura la sediul organului fiscal sau în orice alt loc

stabilit de comun acord cu contribuabilul.

Indiferent de

locul unde se desfășoară inspecția fiscală, organul fiscal are dreptul să inspecteze

locurile în care se desfășoară activitatea, în prezența contribuabilului sau a unei

persoane desemnate de acesta".

Persoanele care

au fost desemnate să efectueze inspecția fiscală, respectiv inculpatele F.I. și

M.A.A. au calitatea de consilier superior, respectiv inspector asistent și, în conformitate

cu fișele posturilor nr. F1 și nr. F2, acestea aveau în principal următoarele atribuțiuni:

- efectuează inspecții

fiscale la persoane juridice și fizice pentru verificarea legalității și conformității

declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de

către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile,

verificarea sau stabilirea după caz a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor

obligațiilor de plată și accesoriilor aferente acestora;

- constată și

investighează fiscal toate actele și faptele ce rezultă din activitatea contribuabilului

supus inspecției sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor

fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea

descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;

- analizează și

evaluează informațiile fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu

informațiile proprii sau din alte surse;

- sancționează,

potrivit legii, faptele constatate și dispune măsuri pentru prevenirea și combaterea

abaterilor de la prevederile legislației fiscale;

- examinează documentele

aflate în dosarul fiscal al contribuabilului;

- discută constatările

și solicită explicații scrise de la reprezentanții legali ai contribuabililor ;

- verifică concordanța

dintre datele din declarațiile fiscale și cele aflate la persoanele fizice verificate;

- dispune instituirea

de măsuri asigurătorii în condițiile legii;

- sesizează organele

de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale

și care ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni în condițiile

legii penale cu avizul serviciului/biroului/compartimentului juridic;

- solicită controale

încrucișate și cercetări la fața locului altor organe fiscale, în cazuri justificate,

cu aprobarea conducătorului structurii de inspecție fiscală;

- răspunde de

întocmirea actelor de inspecție fiscală, precum și de constatările înscrise în acestea;

- neîndeplinirea

atribuțiilor prevăzute mai sus atrage după sine răspunderea disciplinară, materială,

civilă ori penală, după caz.

Încă de la primirea

avizului de inspecție fiscală inculpata R.D. i-a comunicat administratorului M.D.

că are cunoștințe în rândul persoanelor cu funcții de conducere din cadrul Direcției

Generale a Finanțelor Publice Argeș și că poate interveni la acestea pentru ca rezultatul

controlului să-i fie favorabil.

Astfel, în denunțul

formulat, M.D., administratorul SC E.L.M. SRL, a precizat: „în cursul săptămânii

trecute am primit la sediul firmei, o citație de la A.N.A.F. pentru efectuarea unor

verificări contabile la societatea mea. Citația am prezentat-o contabilei R.D.,

iar aceasta mi-a spus că-l cunoaște pe directorul de la A.N.A.F. și poate interveni

pe lângă acesta în sensul ca, controlul să-mi fie favorabil."

Aceleași aspecte

le-a relatat martorul denunțător și în declarația dată în fața instanței.

După primirea

avizului de inspecție, inculpata R.D. a pretins de la numitul M.D. suma totală de

8.000 RON, invocând faptul că în schimbul acestei sume de bani poate interveni la

persoane cu funcții de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice

Argeș în sensul arătat mai sus, aspecte recunoscute atât de denunțător, cât și de

inculpată în ultima declarație dată în fața instanței.

De asemenea, inculpata

R.D. i-a precizat denunțătorului că poate interveni și la cele două funcționare

ce efectuau inspecția fiscală pentru ca acestea să întocmească un raport de inspecție

fiscală favorabil SC E.L.M. SRL. Suma de 8.000 RON a fost predată de numitul M.D.

inculpatei R.D. înaintea începerii inspecției fiscale, cu destinația „protocol,

deranj, atenții".

În acest sens

denunțătorul a precizat: „La o zi sau două după această întâlnire, am mers din nou

în Câmpulung la doamna R.D. și mi-a spus că trebuie să-i dau suma de 5.000 RON pentru

a-i da directorului de la A.N.A.F. iar pentru cele două inspectoare care urmau să

facă controlul câte 1.000 RON pentru fiecare și încă 1.000 RON pentru protocol.

I-am înmânat acesteia suma de 8.000 RON, iar ea mi-a spus că va interveni pe lângă

directorul A.N.A.F. și cele două inspectoare pentru ca rezultatul verificării să

fie favorabil."

Conform declarației

martorului denunțător M.D., la data de 15 noiembrie 2012, inculpata R.D. i-a lăsat

să înțeleagă că va mai fi necesară o sumă cuprinsă între 2.000 și 3.000 RON pentru

a o remite celor două funcționare ce efectuau inspecția fiscală.

În data de 16

noiembrie 2012, în prezența martorului denunțător M.D. și ai altor salariați ai

firmei de contabilitate, inculpata R.D. a remis în plicuri celor două funcționare

sume de bani din banii proprii și ai societății pe care o administrează. Deși inculpata,

în ultima declarație dată în fața instanței a lăsat să se înțeleagă faptul că atunci

când a înmânat sumele de bani celorlalte două inculpate, de față nu era nimeni,

considerăm că aceste aspecte nu corespund adevărului, inculpata având interesul

ca prin această declarație să apere de răspundere penală pe angajata ei G.R., împotriva

căreia organele de urmărire penală au declanșat cercetări pentru săvârșirea infracțiunii

de mărturie mincinoasă.

Că de față a fost

la înmânarea banilor și martora G.R.G. rezultă din discuția înregistrată în mediul

ambiental la data de 17 noiembrie 2012 între denunțătorul M.D. și inculpata R.D.,

discuție din care redăm:

„M.D.:- Și câți

bani trebuie să vă dau acum pentru (...)

R.D.:- 2000 n-ai

văzut, păi nu erai aici când am pus în plicuri, ce naiba!

M.D.:- Aaaa, am

crezut că 3000 și d-aia n-am știut.

R.D..-Nu, 2000,

2000.

M.D.:- Așa am

înțeles că era 3000.

R.D.:- 2000 am

pus acum, 1500 i-am mai pus ășteia, Iu' a bătrână, i-am dat plicul aci' și 500 la'

alaltă, atât le-am dat. Nu ai văzut aci, nu a fost R. cu tine, ce (...)

M.D.:- Am înțeles.

R.D.:- Că nu

(...) Nu mă gândeam eu să zic să le mai pun 2-3000 și nu mai aveam eu bani, mă gândeam,

dar eu venisem (...) d-aia nu aveam atunci, bani eu. Dar au ieșit și ele, deci a

ieșit 20 una și 15, 30 una, au ieșit bine și ele.

M.D.:- Una 30

și una 20?

R.D.:- Da, păi

da asta bătrâna mi-a spus că e mai (...) ea era cea care ..că într-o echipă e întotdeauna

cineva capu.

M.D.:- Am înțeles!

R.D.:-Și n-aveam

eu de unde să știu, că i-am spus de la început „Dacă-mi spuneai de la început.îți

spuneam ție".

M.D.:-Aaa.

R.D.:- Asta e

treaba lor." Oricum, din această discuție, coroborată cu declarațiile inculpatei

R.D. rezultă cu certitudine că în ziua de 16 noiembrie 2012, inculpata R.D. a remis

inculpatelor M.A.A. și F.I., funcționare cu atribuțiuni de control din cadrul Direcției

Generale a Finanțelor Publice Argeș sumele de bani care au fost puse în plicuri,

iar la momentul remiterii unuia dintre plicuri inculpatei F.I., la fața locului

se aflau mai multe funcționare ale biroului de contabilitate, printre care și martora

G.R.G. Practic, sumele de bani au fost remise inculpatelor M.A.A. și F.I. în prezența

denunțătorului și a martorei G.R.G., căreia inculpata R.D. i se adresează cu apelativul

„R.".

Tot cu ocazia

discuției purtate de denunțătorul M.D. cu inculpata R.D. și înregistrată în mediul

ambiental în data de 17 noiembrie 2012, rezultă că suma de 5.000 RON ar fi fost

remisă de către aceasta unei persoane cu funcții de conducere din cadrul Direcției

Generale a Finanțelor Publice Argeș, lăsând să se creadă că are influență la această

persoană să avizeze favorabil raportul de inspecție fiscală întocmit de către cele

două inculpate, sens în care ar fi și intervenit la cele două funcționare, discuție

din care redăm:

R.D.: Ș-a venit

el, aci în birou la mine și i-am spus. Uite dom-le așa, așa, el n-a știut, eu am

luat-o pe nu știu în brațe, că n-ai știut dă nimic dă niciun fel și (...) el mi-a

spus clar, cele cu bulină exclus s-acopere careva că le văd cei la Crimă Organizată

și, și noi ne-am mirat că sunt firme mari de ce nu le avem în control da uite dă

ce ni le dă, că date că la București vin date. Alea, alea le alege și le bagă în

planu de muncă.

M.D.-.îhî (...)

R.D.:- Că el când

vrea să bage pe cineva, foarte greu bagă, adică trebuie să vorbească la București,

„Vezi cum faci (...) din alea aleatorii, bagă-mi și mie pe astea (...)" adică

cu intervenții, când vrea să protejeze tot așa pe cineva, ca să nu dea jos cheltuieli

cu duiumul, dar în rest pe d-ăstea nici nu se bagă nimeni (....) și (...)

M.D.:- Da el a

fost muțumit nu (...) cu banii care i-ați dat?

R.D.:-Mă cred

c-a fost mulțumit, că dacă le-a spus ălora „Lăsați-i doar bulina și restul vedeți

voi ce faceți (...)".

M.D.:- De fapt

cât (...) la 30 sau 50 de milioane?

R.D.:- Lui, 50,

cinci mii i-am dat lui!

M.D.:- Cinci mii?

R.D.:- Da. Lui

cinci mii (...) și lor le-am dat prima dată 1500 și ea, doamna asta a venit după

mine și a zis „Mă eu sunt cea care fac actul, eu sunt cea care dispun (...)"

a ieșit după mine în hol și a zis „Spune-i Iu' băiatu' ăsta să ne mai dea și nouă

ceva." și am zis (neinteligibil), că mai dă, așa. Păi și zic, spuneți și voi

cât că (...) să fiți mulțumite, zic dați (...) nu-i mai băgați astea, că nu știu

exact ce, că eu zic uite nu-l găsește pe ăla că uite e plecat în Germania, că d-aia

am zis să insiști, că ai văzut ailaltă a zis totuși ne trebuie fișa și a zis asta

bătrână ce-a zis „Păi da dar noi nu mai putem să stăm până facem actul, până vine

ăla din Germania" înțelegi?"

Din această discuție,

rezultă că inculpata R.D. a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra persoanei

cu funcție de conducere din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș,

persoană căreia i-ar fi remis suma de 5.000 RON și care la rândul ei ar fi intervenit

la inculpatele M.A.A. și F.I. pentru ca acestea, cu ocazia controlului efectuat

la firma SC E.L.M. SRL „să nu dea jos cheltuieli cu duiumul". În ultima declarație

dată în fața instanței inculpata a arătat că această sumă nu a mai fost dată domnului

F., situație care însă nu o poate apăra de răspundere penală.

Pentru a da credibilitate

relației pe care inculpata R.D. o avea cu persoana cu funcție de conducere din cadrul

Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, aceasta îi comunică martorului denunțător

și modalitatea în care lua legătura cu acesta, respectiv prin telefon, că nu se

puteau întâlni în incinta instituției, „întrucât sunt camere de luat vederi",

ocazie în care îi spune și numele acestei persoane, respectiv directorul F. șeful

lor dă control", discuție din care redăm:

„M.D.:(Neinteligibil)

parcă mi-ați zis, directoru (...)

R.D. Directoru.

Aci a venit el, că la Finanțe n-am putut, că tu mă tot sunai, vin.

M.D., ăhă (...)

R.D.: Nu se poate

la Finanțe? Sunt camere de luat vederi, sunt toate, nu poți să discuți și tot așteptam

să prind momentu să vină-n Câmpulung.

M.D. (...) directoru

de la Pitești, nu.

R.D.:Da. Directoru

lui și șeful lor dă control, Directoru..ă, căt...ă F. ăla da era jos.

M.D.:Ăhă, ăhă

(...)

R.D. Și zic (...)

Și mi-a zis: "Nu mă căuta aici".

M.D.:Am înțeles.

R.D.: Pentru că

au camere de luat vederi, au toate astea, e pericol. Și(...) eu eram (...) mai bine

dau un telefon (...) nu-l aveam în memorie băgat, (Neinteligibil) Codificat. Și

un prieten de-al lui a spus, domne (...) nu vă răspunde. Și io știam că alea vin

vineri și zic (...) ce fac?

M.D. A d-aia nu

(...)

R.D.:Păi d-aia

(Neinteligibil) răspuns mereu (...)

M.D.:Știu că v-am

sunat (...)

R.D.: Eu ce să-ți

spun prin telefon? Că nu pot prin telefon (...) Și ăsta (...) zice stai așa că am

eu un telefon de legătură care (...) nu știe de, nu știm decât noi doi. Ș-ăsta i-a

dat mesaj și i-a spus: Vezi că te caută D. (...) neapărat, cel târziu joi trebuie

să vă vedeți. Că io știam că vin vineri ele. Și vineri (...), joi de dimineață

(...) mă sună. Aoleu! Șef, zic. Vă rog frumos, cum facem m-ajutați și pe mine, să-mi

luați și mie medicamentele alea pentru mama? Că iar n-am (...)

M.D.:Asta a fost

limbaj (...) din ăsta (...)

R.D.: Păi (...)

și el a priceput. Zice, păi trec eu pă la tine să iau rețeta. Ș-așa a făcut (...)

M.D.:Ș-a venit

(...) (Neinteligibil)

R.D.: Ș-a venit

el, aci în birou la mine și i-am spus. Uite dom-le așa, așa, el n-a știut, eu am

luat-o pe nu știu în brațe, că n-ai știut dă nimic dă niciunfel și (...) el mi-a

spus clar, cele cu bulină exclus s-acopere careva că le văd cei la Crimă Organizată

și, și noi ne-am mirat că sunt firme mari de ce nu le avem în control da uite dă

ce ni le dă, că (...)date că la București vin date. Alea, alea le alege și le bagă

în planu de muncă."

În ziua de 17

noiembrie 2012, inculpata R.D. a primit de la martorul denunțător M.D. suma de 2.000

RON, relatându-i că această sumă a fost remisă în data de 16 noiembrie 2012 celor

două funcționare din banii proprii.

Acest aspect rezultă

tot din discuția înregistrată în mediul ambiental în data de 17 noiembrie 2012,

discuție din care redăm:

„R.D.:- 20 ai

să-mi dai dai!

M.D.:- Stați să

văd, că eu am luat mai mult că am înțeles de M,

R.D.:- (neinteligibil)

a ieșit una 10 și una 20, 100 te-a costat până la urmă, 50 Iu' ăla 50 lor și (neintelișibil)

ce-a fost munca aici fetelor.

M.D.:- Da am înțeles."

Discuția a fost recunoscută de inculpată și în ultima declarație dată în fața instanței

arătând totodată că suma de 2.000 RON a fost cerută la inițiativă inculpatei F.I.

Din actele de urmărire penală a rezultat că cele două funcționare din cadrul Direcției

Generale a Finanțelor Publice Argeș au primit prin intermediul inculpatei R.D. suma

totală de 4.000 RON după cum urmează: inculpata F.I. 2.500 RON și inculpata M.A.A.

1.500 RON.

Deși în actul

de sesizare se vorbește despre primirea de către inculpatele F.I. și M.A.A. a sumelor

de 3.000 RON, respectiv, 2.000 RON, instanța de fond a considerat, că în realitate,

sumele primite de acestea au fost cele arătate mai sus și care au rezultat din cele

menționate de inculpata R.D. în declarația dată la termenul din data de 7 martie

acești bani arătând că, inițial, în a doua zi a controlului, au fost dați câte 1.000

RON, iar în data de 16 noiembrie 2012 au mai fost dați, la solicitarea expresă a

inculpatei F.I., 1.500 RON acesteia și încă 500 RON inculpatei M.A.A.

Sumele de bani

au fost primite de cele două funcționare pentru ca acestea să-și încalce atribuțiunile

de serviciu și să întocmească un raport de inspecție favorabil pentru firma administrată

de M.D.

Sumele de bani

au fost primite pe parcursul desfășurării activității de inspecție fiscală, și pentru

ca funcționarele să nu rețină în raportul de inspecție fiscală ca și cheltuieli

nedeductibile facturile privind aprovizionarea cu parchet de stejar și alte materiale

pentru imobilul deținut de martorul denunțător M.D. în comuna A., județul Argeș,

valoarea acestor facturi fiind în cuantum de cca. 13.000 RON precum și facturi fiscale

prezentate organului de control, în copie, cu un TVA aferent în cuantum de 17.000

RON.

Inculpatele aveau

obligația să verifice realitatea îmbunătățirilor efectuate la sediul social al SC

E.L.M. SRL, devizele de lucrări și manopera pentru aceste lucrări, având în vedere

contractul de comodat privind acordarea dreptului de folosință gratuită a suprafeței

de 10 m.p. din proprietatea locuitorului M.I. din comuna A., județul Argeș.

Astfel, din verificarea

efectuată la Oficiul Național al Registrului Comerțului, Oficiul Registrului Comerțului

de pe lângă Tribunalul Argeș, a rezultat că la această instituție se află atașat

la dosarul de înmatriculare al SC E.L.M. SRL contractul de comodat din data de 15

septembrie 2004, încheiat între M.I. și M.D., reprezentant al SC E.L.M. SRL, prin

care se atestă dreptul de folosință asupra unui spațiu de 10 mp cu destinație de

sediu social pentru această societate comercială.

Inculpatele F.I.

și M.A.A., cu toate că au verificat documentele prezentate de martorul denunțător

M.D. și au avut la dispoziție factura din 08 noiembrie 2010 emisă de SC X. SA în

valoare de 3.605,04 RON din care TVA 659,04 RON pentru suprafața de 37,96 m.p. parchet

stejar și 30 m. liniari pervaz, nu au luat în considerare că suprafața pentru dreptul

de folosință al SC E.L.M. SRL era de numai 10 mp.

De asemenea, a

reținut prima instanță, cele două inculpate nu au verificat și nici nu au solicitat

alte documente prin care să se ateste că celelalte materiale cumpărate de martorul

denunțător M.D. au fost folosite pentru spațiul cu destinație de sediu social al

SC E.L.M. SRL.

Practic înțelegerea

a fost ca cele două inculpate să întocmească un raport de inspecție fiscală cu date

nereale, acesta fiind „serviciul" pe care trebuiau să-l presteze pentru suma

primită cu titlu de mită. Deși inculpata R.D. a vorbit în declarația din data de

07 martie 2013 de un alt „serviciu" pe care cele două inculpate trebuia să-l

facă în schimbul sumelor oferite drept mită și care se referea la pretenția denunțătorului

ca în raportul de inspecție fiscală să nu se țină seama de societățile radiate sau

inactive cu care acesta încheiase diverse convenții, apreciem că o relevanță mai

mare o au înregistrările făcute în mediul ambiental coroborate cu raportul de constatare

tehnico-științifică efectuat de organele de urmărire penală din care rezultă că

„serviciul" pe care l-au făcut cele două inculpate denunțătorului a constat

în cele arătate de organele de urmărire penală, deși nu putem exclude în totalitate

și cele precizate de inculpata R.D. în declarația menționată, mai ales că și martorul

M.D. a amintit în declarația sa despre discuții avute cu inculpatele pe aceste aspecte.

Cu toate acestea, chiar inculpata admite în declarația ei că „serviciul" precizat

de ea era imposibil, motiv pentru care, probabil s-a recurs la varianta cu nereținerea

în raportul de inspecție fiscală ca și cheltuieli nedeductibile a facturilor privind

aprovizionarea cu parchet de stejar și alte materiale pentru imobilul deținut de

martorul denunțător M.D. în comuna A., județul Argeș.

Astfel, a apreciat

instanța de fond, din discuția înregistrată în mediul ambiental între denunțătorul

M.D. și inculpatele M.A.A. și F.I., în data de 19 noiembrie 2012, rezultă înțelegerea

între aceste două inculpate și inculpata R.D. pentru ca anumite facturi să nu fie

luate în considerație la întocmirea raportului de inspecție fiscală, discuție din

care redăm:

M.A.A.:. (...)

se văd. Se văd și la noi,

F.I.: Deci știe

și R.D.

M.D.: Mi-a spus.

Mi-a spus.

F.I.: Deci se

văd

M.A.A.: Și

(...) nu avem ce să facem.

F.I.: Deci n-am

băgat altceva.

M.A.A.: Că n-aveam

(...)

F.I. Nici (...)

parchet de stejar, nici că e făcut de o sută treizeci milioane îmbunătățiri la sediu,

la Aninoasa unde ești. Nici deci nu ne-am mai legat de alte rahaturi. Nici (....)

Că p..., de facturile alea în copie. Că numai alea dacă îți dădeam, avea șaptișpemii,

avea TVA-u, factura aia, în copie. Aia mare."

Prima instanță

a reținut, că din această discuție, rezultă cu certitudine că inculpatele M.A.A.

și F.I., cu ocazia controlului efectuat la firma SC E.L.M. SRL, cu toate că au identificat

mai multe nereguli de ordin fiscal, nu le-au luat în considerație tocmai pentru

a-l proteja pe denunțător, ca urmare a sumelor primite cu titlu de mită prin intermediul

inculpatei R.D.

De asemenea, din

această discuție înregistrată în mediul ambiental rezultă cu certitudine că cele

două inculpate, respectiv F.I. și M.A.A. purtaseră anterior o discuție cu inculpata

R.D., pentru a se întocmi un raport de inspecție fiscală cu date nereale în sensul

de a nu se lua în considerare toate neregulile de ordin financiar fiscal identificate

la SC E.L.M. SRL.

Ulterior, funcționarele

au întocmit raportul de inspecție fiscală înregistrat din 23 noiembrie 2012, aprobat

de conducătorul Activității de Inspecție Fiscală cu date nereale.

Verificând raportul

de inspecție fiscală, instanța de fond a constatat că, în afară de omisiunile cu

privire la constatările efectuate de către inculpatele F.I. și M.A.A. în ceea ce

privește neregulile de ordin fiscal, au fost trecute și alte date nereale privitoare

la locul efectuării inspecției fiscale cât și la data în care susnumitele au discutat

cu martorul denunțător M.D. faptele constatate și au solicitat acestuia explicații

scrise cu privire la aceste constatări.

Astfel, în raportul

de inspecție fiscală se menționează în mod expres la punctul 8 că inspecția fiscală

s-a desfășurat la adresa sediului social al SC E.L.M. SRL din comuna Aninoasa, sat

Valea Siliștii, județul Argeș, ori, în realitate, așa cum s-a arătat mai sus, inspecția

fiscală s-a desfășurat la sediul SC R.E.R. SRL, administrată de inculpata R.D.,

cu mențiunea că aceasta din urmă răspundea de conducerea contabilității pentru societatea

comercială controlată.

Prima instanță

a reținut, că inspecția fiscală s-a desfășurat la sediul SC R.E.R. SRL, așa cum

rezultă și din declarațiile martorului denunțător M.D. și ale martorei G.R.G.

Cu privire la

acest aspect, în declarația din 28 noiembrie 2012, martora G.R.G. a precizat:

„(...)Precizez

că în mod obișnuit, activitățile de inspecție fiscală se desfășoară la sediul societății

noastre, unde există spațiu necesar și unde sunt depuse, de cele mai multe ori,

actele contabile ale societății controlate (...) Știu că la începutul lunii noiembrie

s-a desfășurat o activitate de inspecție fiscală generală la SC E.L.M. SRL cu sediul

în localitatea Aninoasa, județul Argeș. La activitatea de inspecție s-au prezentat

inspectorii F.I. și M.A.A. Actele de evidență contabilă au fost aduse de administratorul

M.D.

Cu ocazia inspecției

fiscale, atât eu cât și celelalte angajate, am pus la dispoziția organelor de control

documentele contabile oficiale solicitate".

Din această declarație,

reluată, în ceea ce privește aceste aspecte și în faza judecății, rezultă că activitatea

de inspecție fiscală pentru SC E.L.M. SRL s-a desfășurat la sediul SC R.E.R. SRL

și nu la sediul social al firmei controlate, cum în mod nereal se atestă în raportul

de inspecție fiscală.

Mai mult decât

atât, în raportul de inspecție fiscală, la capitolul VI - Discuția finală cu contribuabilul,

se atestă în mod nereal că discuția finală cu reprezentantul legal al SC E.L.M.

SRL, cu privire la constatările stabilite de organul de control, s-a desfășurat

în data de 20 noiembrie 2012, orele 12:00 la sediul declarat al societății, or,

din actele de urmărire penală administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatele

F.I. și M.A.A. nu s-au deplasat la sediul social al societății comerciale controlate.

Pentru a da un

titlu de aparență că cele două inculpate ar fi avut o discuție cu martorul denunțător

privitoare la constatările stabilite cu ocazia desfășurării inspecției fiscale,

l-au determinat pe acesta să completeze două formulare tipizate intitulate „Declarație"

și „Punct de vedere" .

În documentul

tipizat intitulat „Declarație", completat de martorul denunțător M.D., se atestă

în mod nereal că a dat această declarație la data de 20 noiembrie 2012, iar în documentul

intitulat „Punct de vedere" se atestă în mod nereal că discuția finală privind

constatările rezultate în urma controlului efectuat au avut loc în data de 20

noiembrie 2012, orele 12:00 la sediul societății, situație ce a fost preluată și

în raportul de inspecție fiscală.

Cu privire la

aceste documente, cele două inculpate i-au comunicat martorului denunțător M.D.

că a trebuit să fie întocmite cu o dată ulterioară, pentru a nu mai fi chemat în

altă zi. Acest aspect rezultă din discuția înregistrată în mediul ambiental în data

de 19 noiembrie 2012 între martorul denunțător M.D. și inculpatele F.I. și M.A.A.,

discuție din care redăm:

„M.D.: Da. Deci,

vineri atunci au fost prea multe pe cap și n-am înțeles. Am scris aici pă douăzeci

a unșpea.

F.I.: DA.

M.D.: Ce se întâmplă

cu data asta?

F.I.: A, noi terminăm

actu, noi facem act (...) Noi am luat datele de aicea, ca să nu te mai chemăm încă

o dată astăzi, sau mâine când noi scriem actu', fiindcă actu' n-a fost scris.

M.D.: Ăhc

F.I.: Am luat

doar (...) decât datele.

M.D.: A, deci,

a fost (...)

F.I.: Și astăzi

(...)

M.D.: (...)O semnătură

în prealabil, ca să zi (...)

F.I.: (...)Exact.

M.D.:(...)așa.

F.I.: Astăzi am

stat de am făcut actu'. Mai avem puțin la el (...) Mâine dimineață îl terminăm.

După ce-l terminăm, trebuia să te chemăm pe tine și să-ți spunem. Uite, băiatule,

ăsta este actu'. După care, tu trebuia să faci declarația. Noi.

M.A.A.: Oricum,

dacă (...) (Neinteligibil) sumele (...)ți le-am zis, alea rămân bătute în cuie,

că, practic pe noi ne interesează sumele".

Instanța de fond

a reținut, că din această convorbire înregistrată în mediul ambiental rezultă cu

certitudine că cele două formulare tipizate au fost întocmite cu o dată ulterioară,

pentru ca martorul denunțător să nu mai fie chemat pe data de 20 noiembrie 2012

pentru discuția asupra constatărilor efectuate în urma controlului fiscal.

În cauză s-a dispus

efectuarea unei constatări tehnico-științifice prin care să se stabilească realitatea

înregistrării în evidențele contabile ale SC E.L.M. SRL a unor achiziții de materiale

de amenajări spații (parchet), a unor cheltuieli pentru care existau doar facturi

fiscale în copie, a consecințelor fiscale ale unor astfel de înregistrări, precum

și stabilirea împrejurării dacă echipa de inspecție fiscală putea face verificări

suplimentare care ar fi condus la consecințe fiscale defavorabile contribuabilului.

Din raportul de

constatare rezultă că au fost identificate mai multe facturi de achiziții materiale

de amenajări spații pentru sediul social, însă așa cum s-a arătat mai sus, în raport

cu spațiul deținut de SC E.L.M. SRL în baza contractului de comodat, cantitatea

materialelor achiziționate a fost mult mai mare decât necesarul pentru spațiul cu

destinație sediu social.

De asemenea, din

raportul de constatare rezultă că au fost identificate și facturi fiscale care par

a fi în copie, specialistul concluzionând: "Rezultă că echipa de inspecție

fiscală care a efectuat inspecția fiscală la SC E.L.M. SRL putea analiza facturile

care par a fi deținute în copie și legalitatea exercitării dreptului de deducere

a TVA înscrisă pe cele două facturi, iar în cazul în care se constată că aceste

documente înregistrate în evidența contabilă de către acest operator economic nu

respecta prevederile legale mai sus menționate, putea atrage răspunderea contribuabilului

pentru deducerea nelegală a taxei pe valoarea adăugată, recalculând baza impozabilă

și implicit taxa pe valoarea adăugată de plată."

Rezultă că, a

constatat prima instanță, în afara datelor nereale din raportul de inspecție fiscală

referitoare la locul unde s-a desfășurat inspecția fiscală și data când s-au discutat

constatările inspecției de către cele două inculpate cu martorul denunțător M.D.

au fost omise și alte mențiuni cu privire la materialele de construcție care ar

fi fost folosite pentru sediul social al SC E.L.M. SRL, cât și cu privire la facturi

fiscale care par a fi în copie.

Așa cum rezultă

și din concluzia specialistului Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial

Pitești, inculpatele F.I. și M.A.A. aveau obligația să efectueze verificări privind

facturile în cauză și să dispună cu privire la legalitatea exercitării dreptului

de deducere a TVA.

Din actele de

urmărire penală, a apreciat instanța de fond, rezultă probe și indicii temeinice

că inculpata R.D. a lăsat să se înțeleagă că suma de 5.000 RON, din cei 8.000 RON

primiți inițial de la M.D. ar fi remis-o unei persoane cu funcții de conducere din

cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, respectiv directorului executiv

adjunct F.M.N.D., pentru ca acesta să aprobe raportul de inspecție fiscală întocmit

de inculpatele F.I. și M.A.A., având influență asupra acestuia datorită activităților

pe care le desfășoară.

De asemenea, din

actele de urmărire penală, rezultă indicii temeinice și probe că inculpatele F.I.

și M.A.A. au primit cu titlu de mită sumele de 2.500 RON, respectiv 1.500 RON de

la martorul denunțător M.D. prin intermediul inculpatei R.D.

Astfel, după întocmirea

raportului de inspecție fiscală acesta a fost înmânat, la data de 27 noiembrie 2012,

de către inculpatele M.A.A. și F.I. denunțătorului M.D., ocazie în care, conform

discuției înregistrată în mediul ambiental, inculpata F.I. îi mulțumește denunțătorului

pentru sumele primite cu titlu de mită, discuție din care redăm:

"M.D.: Auziți?

Eu n-am trecut pe la contabilă, acum. Am venit la dumneavoastră (...) Ăăă (...)

Mai e nevoie să trec? Sunteți mulțumite? Mai trebuie să mai (...).

[n.n. Conform

înregistrării audio-video, M.A.A., având un calculator de birou asupra sa, revine

la masă și se așează n.n.]

F.I.: [Neinteligibil]

(...) dumneavoastră. Deci, noi n-am trecut-Restul, restul, restul din (...) așa.

M.A.A.: În timp

ce operează pe calculatorul de birou n.n. (...) Șapte, nouă, trei.

F.I.: Noi vă mulțumim

pentru ce a fost. Dacă considerați că e mult.e treaba dumneavoastră [Neinteligibil]..

M.D.: Am înțeles".

De asemenea, din

discuția înregistrată în mediul ambiental în data de 27 noiembrie 2012, între martorul

denunțător M.D. și cele două inculpate, rezultă că și inculpata M.A.A. a fost mulțumită

pentru suma de bani primită cu ti