AFFAIRE SUCIU ARAMA c. ROUMANIE

AFFAIRE SUCIU ARAMA c. ROUMANIE (CtEDO, 2006)

În cauza Suciu Arama c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră formată din domni. B.M. Zupančič președintele Hedigan Biersan Gyulumyan dnii Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 19 octombrie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 25603/02) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, M Marilena Suciu Arama a sesizat Curtea la data de 6 mai 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de autor și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la liberătățile fundamentale). Recurenta este reprezentată de dl Doru Suciu Arama, profesor. Rămașcanu, Ministerul Afacerilor Externe. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. La 24 iunie 2005, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului, prevalând de la art. 3 din Convenție, a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din regulament). În 1950, în temeiul Decretului de naționalizare nr. 92/1950, statul a luat în posesie un bun imobil, situat la nr. 64-66, strada Dionisie Lupu din București și compus dintr-o casă care conținea mai multe apartamente, care aparținea tatălui reclamantei. Acțiune în revendicare. La 16 iulie 1996, reclamanta și surorile sale, A.N.S. și P.S.E., au format împotriva primăriei București și a comisiei pentru aplicarea legii nr. 112/95 o acțiune în revendicare a bunurilor menționate anterior. În fața instanței de primă instanță din primul district București, ele au susținut că bunurile au fost naționalizate din greșeală în temeiul decretului nr. 92/50, deoarece părinții lor erau excepți de la naționalizare. printr-o hotărâre din 9 octombrie 1996, tribunalul a acceptat acțiunea lor, a constatat că proprietatea fusese naționalizată din greșeală și că erau proprietarii binelui. În lipsa unui apel, această hotărâre a devenit definitivă. Vânzarea apartamentului 3 al binelui în litigiu 10. La 25 noiembrie 1996, primăria Bucureștiului a vândut chiriașului A.O. apartamentul nr 3 făcând parte din proprietatea în cauză. Această vânzare a fost efectuată prin intermediul societății La 4 noiembrie 1998, reclamanta și surorile sale au dat în judecată societățile de vânzare a avului în cauză, primăria București și cel de-al treilea achizitor. În 2000, A.M. a decis că obligația pe care o deținea în temeiul unei cauze ilegale nu mai poate produce efecte. În 2000, reclamanta și surorile sale au solicitat acest lucru. Pune în discuție P.D. și P.M., moștenitori ai M.A. 13. Printr-o hotărâre din 6 iunie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din București a respins acțiunea lor ca fiind nefondată. El a considerat că părțile la contract erau de bună credință, reclamanta și surorile sale care nu prezentau dovada că acestea cunoșteau existența titlului său de proprietate. El a respins, de asemenea, acțiunea în expulzare ca nefondată. 14. Prin hotărârea din 26 aprilie 2001, tribunalul județ din București a respins apelul lor ca nefondat. Recurenta și surorile ei au formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri. 15. Prin hotărârea din 13 noiembrie 2001, instanța lacul București a respins recursul lor, confirmând astfel deciziile anterioare. achiziționarea apartamentului nr. 16. Din elementele dosarului reiese că, la 1 octombrie 2003, recurenta a achiziționat bunul în litigiu pentru suma de 9 827 EUR (EUR). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 17. Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Brumerescu c. România ([GC], n 28342/95, CEDO 1999-VII, p. 250-256, § 31-44), Strain și alte România 57001/00, § 26, 21 iulie 2005), Paduraru România 63252/00, § 38 53, 1 decembrie 2005) și Porteanu România 4596/03, § 23-25, 16 februarie 2006). ÎN CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 18, recurenta susține că vânzarea către terți validată prin hotărârea Curții de Justiție din București din 13 noiembrie 2001 a încălcat art. 1 din Protocolul 1 și astfel de formulare. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 19. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun motiv de nevinovăție și, prin urmare, îl declară admisibil. Pe fond 20. Guvernul consideră că autoritățile naționale beneficiază de o largă putere discreționară, nu numai în ceea ce privește alegerea măsurilor de garantare a respectării drepturilor patrimoniale sau de reglementare a dreptului de proprietate, ci și în ceea ce privește timpul necesar pentru punerea lor în aplicare. 10/2001, care a fost prima lege care a reglementat în mod global problema clădirilor naționalizate și care a stabilit un echilibru între cerințele de reparație și de securitate a rapoartelor juridice și, în cele din urmă, legea nr. 247/2005, care a modificat și completat legea nr. 10/2001 prin instituirea cadrului instituțional și financiar pentru o aplicare mai eficientă a acestei din urmă legi. În cele din urmă, guvernul consideră că ingerința în dreptul de proprietate al recurentei era prevăzută de legea internă, viza un interes public și era proporțională cu scopul urmărit. 21. Recurenta contestă abordarea guvernului. Aceasta subliniază că, în hotărârea din 9 octombrie 1996, care nu a fost niciodată pusă sub semnul întrebării de către instanța de primă instanță din primul district București a statuat că aceasta era proprietara bunului în cauză și că naționalizarea abuzivă de către statul membru era lipsită de orice efect juridic; reclamanta contestă interesul public invocat de guvern, precum și posibilitatea de a primi despăgubiri în temeiul legilor nr. 112/95 și 10/2001. 22. Curtea amintește că, în mai multe cauze recente, aceasta a considerat că vânzarea prin la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... O astfel de privare, combinată cu absența totală a despăgubirii, contravine art. 1 din Protocolul nr. 1 (Strain menționat anterior, § 39, 43 și 59 și Porteanu menționat anterior, § 32). 23. În plus, în cauza Peduraru Mai sus, Curtea a constatat că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a reacționa în timp util și în mod coerent în fața problemei de interes general reprezentate de restituirea sau vânzarea imobilelor care au intrat în posesia sa în temeiul decretelor de naționalizare. Comisia a considerat, de asemenea, că incertitudinea generală astfel creată este legată de reclamant, care se afla în domeniul de aplicare al recuperării integrale a bunului său, în timp ce a dispus de o hotărâre definitivă de condamnare a acestuia (Păduraru , citată anterior, Õ 112 24. În speță, Curtea nu percepe niciun motiv pentru a se depărta de la aceasta. Jurisprudența menționată anterior, situația de fapt fiind în mod semnificativ aceeași. Ca și în cauza Peduraru menționată anterior, în prezenta cauză, părțile terțe au devenit proprietare după ce dreptul de proprietate al recurentei asupra acestui bun a făcut obiectul unei confirmări definitive. Mai sus, recurenta în litigiu a fost recunoscută ca fiind proprietar legitim, tribunalele care și-au considerat în mod incontestabil titlul de proprietate, având în vedere caracterul abuziv al naționalizării. 25. Curtea constată că vânzarea bunului recurentei, în temeiul Legii nr. 112/1995, a fost împiedicată să se bucure de dreptul său de proprietate și că nu i s-a acordat nicio despăgubire pentru această privare. 26. Curtea constată că, la 22 iulie 2005, a fost adoptată Legea 247/2005 de modificare a Legii nr. 10/2001. Această nouă lege prevede că persoanele ale căror bunuri imobile au intrat în mod abuziv în patrimoniul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . înălțimea valorii de piață a bunului care nu poate fi restituit, printre altele din cauza vânzării legale a bunului de către terți, sub formă de acțiuni către un organism de plasament de valori mobiliare (proprietatea 27. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului potrivit căruia reclamanta ar fi putut obține o despăgubire dacă ar fi depus o cerere în temeiul Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005. 28. Curtea observă că legea nr. 247/2005 nu funcționează în prezent într-un mod care ar putea da în mod efectiv dreptul de a acorda o despăgubire foștilor proprietari ai proprietăților lor naționale și că această lege nu ia în considerare prejudiciul suferit de astfel de persoane private de bunurile lor, înainte de intrarea sa în vigoare, ca urmare a absenței prelungite a despăgubirii (a se vedea mutatis mutandis , printre altele, Porteanu menționat anterior, § 34. Astfel, aceasta remarcă faptul că procedura de aprobare a Proprietatea de către Consiliul Național al valorilor mobiliare ( În plus, Curtea consideră că faptul că reclamanta a urmat procedura reglementată de legea nr. 10/2001 nu i-ar fi permis să beneficieze în prezent de o despăgubire efectivă. 29. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că reclamanta a fost privată de dreptul său de proprietate asupra apartamentului în cauză, combinat cu absența totală a despăgubirii, i-a supus o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. Plecând, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 30. Recurenta se plânge de la data la care a avut loc procedura în anulare a contractului de vânzare cu privire la apartamentul în cauză, care s-a încheiat prin Hotărârea din 13 noiembrie În 2001, Curtea a Bucureștiului. La art. 6 alineatul (1) din Convenție are dreptul ca orice persoană să-și audă cauza în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 31. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale de la punctele 22-25 de mai sus, nu este necesar să se pronunțe asupra fondului acestei cauze (a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, Laino c. Italia [GC], n 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghec. Italia, Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 194-C, p. 47, § 23 și Biserica Catolică din Canée c. Grecia, Rec., 16 decembrie 1997, 1997-VIII, alineatul 50). III. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE Pagube 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Õ 33. reclamanta solicită acordarea a 537 847 400 lei românești (ROL), adică 15 500 EUR (EUR), reprezentând suma actualizată (în funcție de rata inflației) pe care a plătit-o pentru executarea contractului de vânzare pentru proprietatea sa; aceasta solicită 12 000 EUR din cauza prejudiciului moral pentru frustrarea și stresul suferit în timpul procedurii în litigiu, de către ea și de mama sa. 34. Guvernul contestă valoarea daunelor materiale, cum ar fi cele efectuate de reclamantă și face trimitere la o scrisoare din partea Institutului Național de Statistică, care precizează rata oficială a inflației. După calculele efectuate de guvern, ținând seama de indicele oficial de inflație comunicat de institutul respectiv, valoarea prejudiciului material ar trebui să fie 467 015 450 ROL, adică 13 483 EUR. În ceea ce privește cererea de prejudiciu moral, guvernul consideră că acest prejudiciu ar fi compensat suficient prin constatarea încălcării și că, în orice caz, suma solicitată este excesivă. 35. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare atrage după sine obligația juridică, în temeiul Convenției, de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia. În cazul în care dreptul intern nu permite să se dea la o parte a acestei încălcări pe deplin consecințele acestei încălcări, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda o reparație părții afectate de actul sau de omisiunea cu privire la care a fost constatată o încălcare a convenției. În exercitarea acestei competențe, aceasta dispune de o anumită libertate; ladject membru al propoziției: dacă este cazul. 36. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că restituirea prețului plătit de recurentă, la momentul încheierii contractului de vânzare privind bunul în cauză, actualizată în funcție de indicii comunicate de către Institutul Național de Statistică, ar plasa reclamanta cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1 nu au fost ignorate. Curtea consideră că este necesar să se aloce reclamantei 14 000 EUR în acest scop. 37. În plus, Curtea consideră că evenimentele în cauză au condus la încălcări grave ale dreptului recurentei la respectarea bunului său, pentru care suma de 1 400 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă a prejudiciului moral suferit. 38. Recurenta solicită, de asemenea, 600 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ea nu a trimis nici o justificare în acest sens. 39. rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată numai în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (14 mii EUR) pentru daune materiale (ii. 400 EUR (o mie patru sute de euro) pentru prejudicii morale (iii). Orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sume mai mici decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 noiembrie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

SUCIU ARAMA c. ROUMANIE

(Requête n

o

25603/02)

ARRÊT

STRASBOURG

9 novembre 2006

DÉFINITIF

09/02/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Suciu Arama c. Roumanie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

C.

Bîrsan

,

M

me

A.

Gyulumyan

,

MM.

E.

Myjer

,

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 octobre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

25603/02) dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Marilena

Suciu Arama («

la requérante

»), a saisi la Cour le 6 mai 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M. Doru Suciu Arama, professeur. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son

agente, M

me

R. Rizoiu, puis par M

me

B.

Rămășcanu, du ministère des Affaires étrangères.

3.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26

§

1 du règlement.

4.

Le 24 juin 2005, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article

29

§

3 de la Convention, il a décidé que seraient examinés en même temps la

recevabilité et le fond de l’affaire.

5.

Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

La requérante est née en 1942 et réside à Bucarest.

7.

En 1950, en vertu du décret de nationalisation nº 92/1950, l’Etat prit possession d’un bien immobilier, sis au n

o

64-66, rue Dionisie Lupu à Bucarest et composé d’une maison contenant plusieurs appartements, qui appartenait au père de la requérante.

1.

Action en revendication

8.

Le 16 juillet 1996, la requérante et ses sœurs, A.N.S. et P.S.E., formèrent à l’encontre de la mairie de Bucarest et de la commission pour l’application de la loi n

o

112/95 une action en revendication du bien susmentionné. Devant le tribunal de première instance du premier arrondissement de Bucarest, elles faisaient valoir que le bien avait été nationalisé par erreur en vertu du décret n

o

92/50, car leurs parents étaient exceptés de la nationalisation.

9.

Par un jugement du 9 octobre 1996, le tribunal fit droit à leur action, constata que le bien avait été nationalisé par erreur et qu’elles étaient les

propriétaires du bien. Faute d’appel, ce jugement devint définitif.

2.

Vente de l’appartement n

o

3 du bien litigieux

10.

Le 25 novembre 1996, la mairie de Bucarest vendit au locataire A.O. l’appartement n

o

3 faisant partie du bien litigieux. Cette vente s’effectua par l’intermédiaire de la société «

H

», gérante des biens immobiliers de l’Etat. A une date non précisée, A.O. décéda et A.M. continua l’instance en tant qu’héritier.

3.

Action en annulation du contrat de vente portant sur l’appartement

n

o

3

11.

Le 4 novembre 1998, la requérante et ses sœurs assignèrent en justice les sociétés «

H

» et «

R

», la mairie de Bucarest et le tiers acquéreur afin de faire constater la nullité du contrat de vente de l’appartement en cause. Elles faisaient valoir que l’Etat n’était plus propriétaire du bien au moment de sa vente et invoquaient les articles 948 et 966 du Code civil, qui prévoient que l’obligation contractée en vertu d’une cause illicite ne saurait produire d’effet. Elles demandaient également l’expulsion du tiers acquéreur.

12.

En 2000, A.M. décéda. La requérante et ses sœurs demandèrent la

mise en cause de P.D. et P.M, héritiers d’A.M.

13.

Par un jugement du 6 juin 2000, le tribunal de première instance de Bucarest rejeta leur action comme mal fondée. Il estima que les parties au contrat étaient de bonne foi, la requérante et ses sœurs n’ayant pas apporté la preuve qu’elles connaissaient l’existence de son titre de propriété. Il rejeta également l’action en expulsion comme mal fondée. La requérante et ses

sœurs interjetèrent appel de ce jugement.

14.

Par un arrêt du 26 avril 2001, le tribunal départemental de Bucarest rejeta leur appel comme mal fondé. La requérante et ses sœurs formèrent un

recours contre cet arrêt.

15.

Par un arrêt du 13 novembre 2001, la cour d’appel de Bucarest rejeta leur recours, confirmant ainsi les décisions antérieures.

4.

Achat de l’appartement n

o

3

16.

Il ressort des éléments du dossier que le 1

er

octobre 2003, la

requérante a acheté le bien litigieux pour la somme de 9 827 euros (EUR).

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17.

Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts

Brumărescu c. Roumanie

([GC], n

o

28342/95, CEDH

1999-VII, pp.

250-256, §§ 31-44),

Străin et autres

c.

Roumanie

(n

o

57001/00, §§

19

‑

26, 21 juillet 2005),

Păduraru

c.

Roumanie

(n

o

63252/00, §§ 38

‑

53, 1

er

décembre 2005) et

Porteanu

c

Roumanie

(n

o

4596/03, §§ 23-25, 16

février 2006).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

1 DU PROTOCOLE N

o

1

18.

La requérante allègue que la vente à des tiers validée par l’arrêt de la

cour d’appel de Bucarest du 13 novembre 2001, a méconnu l’article

1 du Protocole

n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la recevabilité

19.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle observe par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité et le déclare donc recevable.

B.

Sur le fond

20.

Le Gouvernement considère que les autorités nationales bénéficient d’un large pouvoir discrétionnaire, non seulement quant au choix des mesures visant à garantir le respect des droits patrimoniaux ou à réglementer en matière de droit de propriété, mais également pour prendre le temps nécessaire à leur mise en œuvre. A ce titre, il résume les objectifs de la loi n

o

10/2001, qui a été la première loi à réglementer de manière globale la question des immeubles nationalisés tout en tendant à l’équilibre entre les exigences de la réparation et de la sécurité des rapports juridiques, et enfin de la loi n

o

247/2005, qui a modifié et complété la loi n

o

10/2001 en mettant en place le cadre institutionnel et financier pour une application plus effective de cette dernière loi. Enfin, le Gouvernement estime que l’ingérence dans le droit de propriété de la requérante était prévue par la loi interne, visait un intérêt public et était proportionnelle au but poursuivi.

21.

La requérante conteste l’approche du Gouvernement. Elle souligne que, dans le jugement du 9 octobre 1996, qui n’a jamais été remis en cause par l’Etat, le tribunal de première instance du premier arrondissement de Bucarest a jugé qu’elle était propriétaire du bien en cause et que la

nationalisation abusive par l’Etat était dépourvue de tout effet juridique. La requérante conteste l’intérêt public invoqué par le Gouvernement, ainsi que la possibilité de recevoir une réparation en vertu des lois n

os

112/95 et 10/2001.

22.

La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires récentes, elle a considéré que la vente par l’Etat d’un bien d’autrui à des tiers de bonne foi, même lorsqu’elle est antérieure à la confirmation en justice d’une manière définitive du droit de propriété d’autrui, s’analysait en une privation de bien. Une telle privation, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, est contraire à l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Străin

précité, §§

39, 43 et 59, et

Porteanu

précité, § 32).

23.

De surcroît, dans l’affaire

Păduraru

précitée, la Cour a constaté que l’Etat avait manqué à son obligation positive de réagir en temps utile et avec cohérence face à la question d’intérêt général que constitue la restitution ou la vente des immeubles entrés en sa possession en vertu des décrets de nationalisation. Elle a également considéré que l’incertitude générale ainsi créée s’est répercutée sur le requérant, qui s’était vu dans l’impossibilité de recouvrer l’ensemble de son bien alors qu’il disposait d’un arrêt définitif condamnant l’Etat à le lui restituer (

Păduraru

, précité, § 112).

24.

En l’espèce, la Cour n’aperçoit pas de motif pour s’écarter de la

jurisprudence précitée, la situation de fait étant sensiblement la même. Comme dans l’affaire

Păduraru

précitée, dans la présente affaire, des tiers sont devenus propriétaires après que le droit de propriété de la requérante sur ce bien ait fait l’objet d’une confirmation définitive. Et, comme dans l’affaire

Străin

précitée, la requérante en l’espèce a été reconnue propriétaire légitime, les tribunaux ayant jugé incontestable son titre de propriété, eu égard au caractère abusif de la nationalisation.

25.

La Cour observe que la vente du bien de la requérante, en vertu de la

loi n

o

112/1995, l’a empêchée de jouir de son droit de propriété et qu’aucun dédommagement ne lui a été octroyé pour cette privation.

26.

La Cour observe que le 22 juillet 2005 a été adoptée la

loi

n

o

247/2005 modifiant la loi n

o

10/2001. Cette nouvelle loi prévoit que les personnes dont les biens immeubles sont entrés de manière abusive dans le patrimoine de l’Etat entre 1945 et 1989 ont droit à une indemnisation à

hauteur de la valeur marchande du bien qui ne peut pas être restitué, entre autres en raison de la vente légale du bien par l’Etat à des tiers, sous la

forme des actions à un organisme de placement de valeurs mobilières (

Proprietatea

).

27.

La Cour n’est pas convaincue par l’argument du Gouvernement selon lequel la requérante aurait pu obtenir une indemnisation si elle avait introduit une demande en vertu de la loi n

o

10/2001, modifiée par la

loi

n

o

247/2005.

28.

La Cour observe que la loi n

o

247/2005 ne fonctionne actuellement pas d’une manière susceptible d’aboutir à l’octroi effectif d’une indemnité aux anciens propriétaires dépossédés de leurs immeubles nationalisés et que cette loi ne prend pas en compte le préjudice subi par les personnes ainsi privées de leurs biens, avant son entrée en vigueur, du fait d’une absence prolongée d’indemnisation (voir,

mutatis

mutandis

, parmi d’autres,

Porteanu

précité, § 34). Ainsi, elle note que la procédure d’agrément de

Proprietatea

par le Conseil national des valeurs mobilières («

CNVM

») et la conversion des titres de valeur de la première en actions cotées en bourse, opérations nécessaires pour que les indemnités prévues par la loi susmentionnée puissent avoir une valeur effective, n’ont pas abouti jusqu’à présent. Partant, la Cour estime que le fait pour la requérante d’avoir suivi la

procédure régie par la loi n

o

10/2001 ne lui aurait pas permis de bénéficier à présent d’une indemnisation effective.

29.

Dès lors, la Cour considère que le fait que la requérante ait été privée de son droit de propriété sur l’appartement en question, combiné avec l’absence totale d’indemnisation, lui a fait subir une charge disproportionnée et excessive, incompatible avec le droit au respect de ses

biens garanti par l’article

1 du Protocole n

o

1.

Partant, il y a eu violation de cette disposition.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA

CONVENTION

30.

La requérante se plaint de l’issue de la procédure en annulation du contrat de vente portant sur l’appartement en question, qui a pris fin par l’arrêt du 13

novembre

2001, de la cour d’appel de Bucarest. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

31.

La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 22-25 ci-dessus, qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir,

mutatis mutandis

entre autres,

Laino c. Italie

[GC], n

o

33158/96, § 25, CEDH 1999-I,

Zanghì c. Italie

, arrêt du 19 février 1991, série A n

o

194-C, p. 47, § 23, et

Église catholique de la Canée c. Grèce

, arrêt du 16

décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, § 50).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

A.

Dommage

32.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

33.

La requérante demande l’octroi de 537 847 400

lei roumains (ROL), soit 15

500 euros (EUR), représentant le montant actualisé (en

fonction du taux d’inflation) qu’elle a versé en exécution du contrat de vente portant sur son bien. Elle demande 12

000 EUR au titre du dommage moral pour la frustration et le stress subis pendant la procédure litigieuse, par elle et sa mère.

34.

Le Gouvernement conteste le montant des dommages matériels tel qu’exposé par la requérante et renvoie à une lettre de l’Institut national de la

statistique qui précise le taux officiel d’inflation. D’après les calculs effectués par le Gouvernement, en tenant compte de l’indice officiel d’inflation communiqué par ledit institut, le montant du préjudice matériel devrait être 467

015

450 ROL, soit 13

483 EUR. Concernant la demande pour préjudice moral, le Gouvernement estime que ce préjudice serait suffisamment compensé par le constat de violation et que, de toute manière, la somme demandée est excessive.

35.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique, au regard de la Convention, de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences. Si le droit interne ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, l’article 41 de la Convention confère à la Cour le pouvoir d’accorder une réparation à la partie lésée par l’acte ou l’omission à propos desquels une violation de la Convention a été constatée. Dans l’exercice de ce pouvoir, elle dispose d’une certaine latitude

; l’adjectif «

équitable

» et le

membre de phrase «

s’il y a lieu

» en témoignent.

36.

Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime que la restitution du prix payé par la requérante, à l’occasion de la conclusion du contrat de vente portant sur le bien litigieux, actualisé en fonction des indices communiqués par l’Institut national de la statistique, placerait la requérante autant que possible dans une situation équivalant à celle où elle se trouverait si les exigences de l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention n’avaient pas été méconnues.

La Cour estime qu’il y a lieu d’allouer à la requérante 14

000

EUR à ce titre.

37.

De surcroît, la Cour considère que les événements en cause ont entraîné des atteintes graves au droit de la requérante au respect de son bien, pour lequel la somme de 1 400

EUR représente une réparation équitable du préjudice moral subi.

B.

Frais et dépens

38.

La requérante demande également 600 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Elle n’a envoyé aucun justificatif en ce sens.

39.

Le Gouvernement s’oppose au remboursement des frais de justice qui ne sont pas réellement et nécessairement exposés ni étayés par des

justificatifs pertinents.

40.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le

remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En

l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens pour la procédure devant la Cour.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le

taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la violation alléguée de l’article

6

§

1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois

mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention les sommes suivantes, à convertir en lei au taux applicable à la date du règlement

:

i.

14

000 EUR (quatorze mille euros) pour dommage matériel

;

ii.

1

400

EUR (mille

quatre cents euros) pour préjudice moral

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur les sommes susmentionnées

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces

montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 9

novembre

2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président