ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1423/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 174 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 1138/44/2008, a fost respinsă excepția de nelegalitate, invocată de către Consiliul Local Tecuci, în contradictoriu cu U.C.M.A.D.A. Excepția a fost invocată de pârâtul Consiliul Local Tecuci și a avut ca obiect nelegalitatea deciziei O.R.D.A. nr. 365 din 19 octombrie 2006. În motivarea excepției s-a susținut că prin actul care se consideră nelegal au fost create raporturi juridice obligaționale între persoane între care nu există nici un raport juridic și că decizia O.R.D.A. reglementează în afara cadrului stabilit prin Legea 8/1996.

Curtea de Apel Galați a reținut la pronunțarea hotărârii că cel care invocă excepția de nelegalitate are obligația de a arăta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le consideră susceptibile să influențeze soluționarea fondului cauzei. S-a avut în vedere de judecătorul fondului că în art. 2 al normelor metodologice se stabilește în mod clar cine are calitatea de utilizator de opere muzicale și ce înseamnă noțiunea de utilizare. S-a precizat de asemenea în sentința Curții de Apel Galați că în art. 3 din actul criticat sunt stabilite obligațiile ce revin utilizatorilor în raport cu O.R.D.A. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs autorul excepției. În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a avut în vedere că decizia O.R.D.A.

este un act normativ cu caracter de generalitate, și că nu a fost analizat obiectul cererii, respectiv constatarea nelegalității deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006, în integralitatea sa. Criticile formulate în recurs au vizat și faptul că prima instanță nu a examinat și nu a motivat în drept dacă decizia O.R.D.A. este sau nu act normativ cu caracter de generalitate și că a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea 24/2000, text care se referă la hotărârile și ordonanțele guvernului. S-a precizat de asemenea că decizia O.R.D.A. nu face parte din categoria actelor administrative cu caracter normativ și că instanța a examinat greșit numai anumite texte din decizie, fără a analiza decizia în integralitatea sa.

O.R.D.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu motivarea că decizia O.R.D.A. nr. 365 din 19 octombrie 2006 nu aduce atingere dreptului reclamantului, că este legală și temeinică, precizând că publicarea deciziei a respectat prevederile art. 131 și urm. din Legea 8/1996, așa încât are caracter opozabil erga omnes . S-a mai precizat că decizia are caracter de act normativ, motiv pentru care nu poate fi cercetată pe calea excepției de nelegalitate, în procedura prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004 și că art. 131 și urm. din Legea 8/1996 prevede procedura de contestare a hotărârilor arbitrale, pronunțate în materie. Recursul este fondat. În cursul soluționării dosarului nr. 4377/121/2007, Primăria Municipiului Tecuci a invocat excepția de nelegalitate a deciziei O.R.D.A.

nr. 365 din 10 octombrie 2006. S-a precizat că decizia O.R.D.A. nr. 365/2006 are caracter normativ, dar nu se circumscrie sferei actelor administrative cu caracter normativ, reglementate de Constituția României și că prin acest protocol se creează obligații în sarcina unui persoane care nu se află în raporturi juridice cu U.C.M.R. A.D.A. În cererea prin care s–a invocat excepția, autorul excepției a arătat că întregul protocol, decizie nr. 365/2006 este nelegal. Curtea de Apel Galați a procedat la examinarea actului sub aspectul legalității, făcându-se referire numai la prevederile art. 2 și art. 3 din metodologie, fără însă a fi analizată nelegalitatea actului prin prisma criticilor formulate de autorul excepției.

Înalta Curte precizează că, în situația în care partea nu indică motivele de nelegalitate cu referire la textele legale nesocotite la adoptarea actului administrativ, atunci instanța trebuie să analizeze actul supus cenzurii sub toate aspectele. Așa cum a rezultat din examinarea hotărârii primei instanțe, aceasta nu a analizat actul sub toate aspectele, în condițiile în care în cererea prin care s-a invocat excepția, s-a precizat că întregul protocol este nelegal. În același timp, prima instanță a omis să analizeze excepția invocată de O.R.D.A., privind caracterul actului și posibilitatea cenzurării acestuia pe calea excepției de nelegalitate. Față de situația reținută, din care rezultă că în cadrul judecării fondului nu a fost analizat actul sub toate aspectele, precum și având în vedere că instanța nu a analizat excepția inadmisibilității cererii, urmează ca prezentul recurs să fie admis și casată sentința, cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, judecătorul fondului va pune în discuție și admisibilitatea excepției în legătură cu acte pentru care este prevăzută în lege o procedură specială de control judiciar, potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea 554/2004 R, urmând a fi avute în vedere și prevederile art. 131 din Legea 8/1996.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admire recursul declarat de Primăria municipiului Tecuci împotriva sentinței civile nr. 174 din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 martie 2009.