ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1423/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr. 174 din 10

decembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 1138/44/2008,

a fost respinsă excepția de nelegalitate, invocată de către Consiliul Local

Tecuci, în contradictoriu cu U.C.M.A.D.A.

Excepția a fost invocată de pârâtul

Consiliul Local Tecuci și a avut ca obiect nelegalitatea deciziei O.R.D.A. nr. 365

din 19 octombrie 2006.

În motivarea excepției s-a susținut

că prin actul care se consideră nelegal au fost create raporturi juridice

obligaționale între persoane între care nu există nici un raport juridic și că

decizia O.R.D.A. reglementează în afara cadrului stabilit prin Legea 8/1996.

Curtea de Apel Galați a reținut la

pronunțarea hotărârii că cel care invocă excepția de nelegalitate are obligația

de a arăta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le

consideră susceptibile să influențeze soluționarea fondului cauzei.

S-a avut în vedere de judecătorul

fondului că în art. 2 al normelor metodologice se stabilește în mod clar cine

are calitatea de utilizator de opere muzicale și ce înseamnă noțiunea de

utilizare.

S-a precizat de asemenea în sentința

Curții de Apel Galați că în art. 3 din actul criticat sunt stabilite obligațiile

ce revin utilizatorilor în raport cu O.R.D.A.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs autorul excepției.

În motivele de recurs s-a arătat că

instanța de fond a avut în vedere că decizia O.R.D.A. este un act normativ cu

caracter de generalitate, și că nu a fost analizat obiectul cererii, respectiv

constatarea nelegalității deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006, în integralitatea sa.

Criticile formulate în recurs au

vizat și faptul că prima instanță nu a examinat și nu a motivat în drept dacă

decizia O.R.D.A. este sau nu act normativ cu caracter de generalitate și că a

făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea 24/2000,

text care se referă la hotărârile și ordonanțele guvernului.

S-a precizat de asemenea că decizia O.R.D.A.

nu face parte din categoria actelor administrative cu caracter normativ și că

instanța a examinat greșit numai anumite texte din decizie, fără a analiza

decizia în integralitatea sa.

O.R.D.A. a formulat întâmpinare,

solicitând respingerea recursului, cu motivarea că decizia O.R.D.A. nr. 365 din

19 octombrie 2006 nu aduce atingere dreptului reclamantului, că este legală și

temeinică, precizând că publicarea deciziei a respectat prevederile art. 131 și

urm. din Legea 8/1996, așa încât are caracter opozabil

erga omnes

.

S-a mai precizat că decizia are

caracter de act normativ, motiv pentru care nu poate fi cercetată pe calea

excepției de nelegalitate, în procedura prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004

și că art. 131 și urm. din Legea 8/1996 prevede procedura de contestare a

hotărârilor arbitrale, pronunțate în materie.

Recursul este fondat.

În cursul soluționării dosarului nr.

4377/121/2007, Primăria Municipiului Tecuci a invocat excepția de nelegalitate

a deciziei O.R.D.A. nr. 365 din 10 octombrie 2006.

S-a precizat că decizia O.R.D.A. nr.

365/2006 are caracter normativ, dar nu se circumscrie sferei actelor

administrative cu caracter normativ, reglementate de Constituția României și că

prin acest protocol se creează obligații în sarcina unui persoane care nu se

află în raporturi juridice cu U.C.M.R. A.D.A.

În cererea prin care s–a invocat

excepția, autorul excepției a arătat că întregul protocol, decizie nr. 365/2006

este nelegal.

Curtea de Apel Galați a procedat la

examinarea actului sub aspectul legalității, făcându-se referire numai la

prevederile art. 2 și art. 3 din metodologie, fără însă a fi analizată

nelegalitatea actului prin prisma criticilor formulate de autorul excepției.

Înalta Curte precizează că, în

situația în care partea nu indică motivele de nelegalitate cu referire la

textele legale nesocotite la adoptarea actului administrativ, atunci instanța

trebuie să analizeze actul supus cenzurii sub toate aspectele.

Așa cum a rezultat din examinarea

hotărârii primei instanțe, aceasta nu a analizat actul sub toate aspectele, în

condițiile în care în cererea prin care s-a invocat excepția, s-a precizat că

întregul protocol este nelegal.

În același timp, prima instanță a

omis să analizeze excepția invocată de O.R.D.A., privind caracterul actului și

posibilitatea cenzurării acestuia pe calea excepției de nelegalitate.

Față de situația reținută, din care

rezultă că în cadrul judecării fondului nu a fost analizat actul sub toate

aspectele, precum și având în vedere că instanța nu a analizat excepția

inadmisibilității cererii, urmează ca prezentul recurs să fie admis și casată

sentința, cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, judecătorul fondului

va pune în discuție și admisibilitatea excepției în legătură cu acte pentru

care este prevăzută în lege o procedură specială de control judiciar, potrivit

prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea 554/2004 R, urmând a fi avute în vedere

și prevederile art. 131 din Legea 8/1996.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admire recursul declarat de Primăria municipiului Tecuci împotriva

sentinței civile nr. 174 din 10 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția

de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanței.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13

martie 2009.