ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 124/2009

Asupra contestației în anulare de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea introdusă la 11 noiembrie 2008, contestatorii I.M., A.R., B.N., P.M., F.D., G.F., G.C., G.D., G.C.L., I.G., M.F., S.G., D.G., S.V., S.T., S.D., Ș.E., S.P., S.I., G.P., P.R., P.L.R., V.V. și N.B. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 3427 din 28 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, conform dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., invocând faptul că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs apărătorul recurentelor părți civile a fost în imposibilitate de a se prezenta, datorită stării de sănătate, care nu i-a permis deplasarea la instanță și de a încunoștința instanța despre acesta împiedicare.

De asemenea, au mai susținut ca în mod greșit li s-a respins recursul ca tardiv formulat, câtă vreme instanța de apel s-a pronunțat la data de 4 iunie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 7 iunie 2008, cu recomandata nr. 3014, deci în termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de lege. La instanța supremă, discutându-se, admisibilitatea în principiu a contestației, potrivit dispozițiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., procurorul a solicitat respingerea contestației, ca inadmisibilă, arătând că nu există nici un motiv prevăzută de lege pentru a fi admisă și că, deși se invocă dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., nu rezultă imposibilitatea apărătorului de a se prezenta sau de a încunoștința instanța de împiedicare.

A mai arătat că acesta a depus o adeverință că suferă de sciatică lombară, dar cu o zi înainte a trimis prin fax motivele de recurs. În concluzie, a mai susținut că recursul nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege, plicul poartă data de 1 august 2008, iar copia recipisei pe care a depus-o la dosar nu seamănă cu o recipisă astfel cum este formularul tipizat. Contestația in anulare este inadmisibilă. Analizându-se, în principiu, contestația în anulare, se constată că motivele invocate de contestatori nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 386 C. proc. pen.

În cauză, se retine că, contestatorii, au invocat ca motiv al contestației starea de sănătate a apărătorului ales, care l-a împiedicat să fie prezent la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2008. De asemenea, au mai susținut că în mod greșit li s-a respins recursul ca tardiv formulat, câtă vreme instanța de apel s-a pronunțat, la data de 4 iunie 2008, iar recursul a fost declarat, la data de 7 iunie 2008, cu recomandata nr. 3014, deci în termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de lege. Analizându-se actele dosarului, se observă că la data judecării recursului apărătorul ales al recurentelor părților civile nu a fost prezent la instanță, dar a trimis prin fax, motivele de recurs.

Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., contestatorii fără a face dovada imposibilității lor de prezentare la instanță și a apărătorului ales și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, întrucât nu s-a trimis la dosarul cauzei nici o cerere din partea apărătorului ales al recurentelor părți civile, prin care să se fi solicitat acordarea unui nou termen de judecată datorită imposibilității de prezentare pe motive de sănătate a acestuia. Mai mult decât atât, se constată că anterior termenului de judecată cu o zi, respectiv în data de 27 octombrie 2008 au fost trimise, prin fax, motivele de recurs. De asemenea, nu există la dosar nici o adeverință medicală din care să rezulte imposibilitatea de prezentare la instanță a apărătorului ales.

O astfel de adeverință s-a depus, de către apărătorul ales în prezenta cauză, datată 28 octombrie 2008, dar care nu poate fi avută în vedere ca motiv al contestației, întrucât așa cum s-au trimis prin fax motivele de recurs, la fel se putea trimite și această adeverință, depunerea ei la dosar în acest stadiu fiind apreciată ca produsă „pro causa”. Totodată, susținerea contestatorilor că au fost lipsiți de apărare, nu poate fi primită, întrucât în raport cu obiectul dedus judecății, apărarea nu era obligatorie, urmând a își reglementa acest aspect cu apărătorul ales, conform contractului de asistență juridică încheiat cu acesta.

Cât privește susținerea potrivit căreia în mod greșit li s-a respins recursul ca tardiv formulat, de asemenea nu poate fi primită, deoarece analizând actele depuse, Curtea constată că la dosar instanță recurs se afla plicul prin care au fost trimise la instanță motivele de recurs, iar acesta poartă ștampila poștei din data de 1august 2008, în timp ce comunicarea dispozitivului sentinței poartă data de 11 iunie 2008 și respectiv 13 iunie 2008, astfel încât recursul declarat la data de 1august 2008 și înregistrat la data de 4 august 2008, s-a făcut cu depășirea termenului procedural de 10 zile prevăzut de lege. Nu poate fi primită afirmația contestatorilor conform căreia au declarat recurs cu recomandata nr. 3014 din 7 iunie 2008, întrucât la dosarul instanței de recurs nu există această recomandată.

S-a depus în prezenta cauză o copie xerox ce nu prezintă caracteristicile tipizatului legal de recomandată, iar în lipsa originalului, această copie nu poate fi avută în vedere. În consecință, contestația în anulare formulată de contestatori este inadmisibilă și urmează a se respinge ca atare. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii I.M., A.R., B.N., P.M., F.D., G.F., G.C., G.D., G.C.L., I.G., M.F., S.G., D.G., S.V., S.T., S.D., Ș.E., S.P., S.I., G.P., P.R., P.L.R., V.V. și N.B. împotriva deciziei penale nr. 3427 din 28 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Obligă contestatorii la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.