ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.01.2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 124/2009

HOTĂRÂRE
20.01.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 124/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra contestației în

anulare de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin

cererea introdusă la 11 noiembrie 2008, contestatorii

S.I., G.P., P.R., P.L.R., V.V. și N.B.

au formulat contestație în

anulare împotriva deciziei penale nr. 3427 din 28 octombrie 2008

a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția penală,

conform dispozițiile art. 386 lit.

b) C. proc. pen., invocând faptul că la termenul la care s-a judecat cauza de

către instanța de recurs apărătorul recurentelor părți civile a fost în

imposibilitate de a se prezenta, datorită stării de sănătate, care nu i-a

permis deplasarea la instanță și de a încunoștința instanța despre acesta

împiedicare.

De

asemenea, au mai susținut ca în mod greșit li s-a respins recursul ca tardiv formulat,

câtă vreme instanța de apel s-a pronunțat la data de 4 iunie 2008, iar recursul

a fost declarat la data de 7 iunie 2008, cu recomandata nr. 3014, deci în

termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de lege.

La

instanța supremă, discutându-se, admisibilitatea în principiu a contestației,

potrivit dispozițiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., procurorul a solicitat

respingerea contestației, ca inadmisibilă, arătând că nu există nici un motiv prevăzută

de lege pentru a fi admisă și că, deși se invocă dispozițiile art. 386 lit. b) C.

proc. pen., nu rezultă imposibilitatea apărătorului de a se prezenta sau de a

încunoștința instanța de împiedicare.

A

mai arătat că acesta a depus o adeverință că suferă de sciatică lombară, dar cu

o zi înainte a trimis prin fax motivele de recurs.

În

concluzie, a mai susținut că recursul nu a fost declarat în termenul prevăzut

de lege, plicul poartă data de 1 august 2008, iar copia recipisei pe care a

depus-o la dosar nu seamănă cu o recipisă astfel cum este formularul tipizat.

Contestația

in anulare este inadmisibilă.

Analizându-se,

în principiu, contestația în anulare, se constată că motivele invocate de

contestatori nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute expres și

limitativ de art. 386 C. proc. pen.

În cauză,

se retine că, contestatorii, au invocat ca motiv al contestației starea de

sănătate a apărătorului ales, care l-a împiedicat să fie prezent la termenul de

judecată din data de 28 octombrie 2008.

De

asemenea, au mai susținut că în mod greșit li s-a respins recursul ca tardiv

formulat, câtă vreme instanța de apel s-a pronunțat, la data de 4 iunie 2008,

iar recursul a fost declarat, la data de 7 iunie 2008, cu recomandata nr. 3014,

deci în termenul de 10 zile de la

comunicare,

prevăzut

de lege.

Analizându-se

actele dosarului, se observă că la data judecării recursului apărătorul ales al

recurentelor părților civile nu a fost prezent la instanță, dar a trimis prin

fax, motivele de recurs.

Față

de cele ce preced, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.

386 lit. b) C. proc. pen., contestatorii fără a face dovada imposibilității lor

de prezentare la instanță și a apărătorului ales și de a încunoștința instanța

despre această împiedicare, întrucât nu s-a trimis la dosarul cauzei nici o

cerere din partea apărătorului ales al recurentelor părți civile, prin care să

se fi solicitat acordarea unui nou termen de judecată datorită imposibilității

de prezentare pe motive de sănătate a acestuia.

Mai

mult decât atât, se constată că anterior termenului de judecată cu o zi,

respectiv în data de 27 octombrie 2008 au fost trimise, prin fax, motivele de

recurs.

De

asemenea, nu există la dosar nici o adeverință medicală din care să rezulte

imposibilitatea de prezentare la instanță a apărătorului ales.

O

astfel de adeverință s-a depus, de către apărătorul ales în prezenta cauză,

datată 28 octombrie 2008, dar care nu poate fi avută în vedere ca motiv al

contestației, întrucât așa cum s-au trimis prin fax motivele de recurs, la fel

se putea trimite și această adeverință, depunerea ei la dosar în acest stadiu

fiind apreciată ca produsă „pro causa”.

Totodată,

susținerea contestatorilor că au fost lipsiți de apărare, nu poate fi primită, întrucât

în raport cu obiectul dedus judecății, apărarea nu era obligatorie, urmând a își

reglementa acest aspect cu apărătorul ales, conform contractului de asistență

juridică încheiat cu acesta.

Cât

privește susținerea potrivit căreia în mod greșit li s-a respins recursul ca

tardiv formulat, de asemenea nu poate fi primită, deoarece analizând actele

depuse, Curtea constată că la dosar instanță recurs se afla plicul prin care au

fost trimise la instanță motivele de recurs, iar acesta poartă ștampila poștei

din data de 1august 2008, în timp ce comunicarea dispozitivului sentinței

poartă data de 11 iunie 2008 și respectiv 13 iunie 2008, astfel încât recursul

declarat la data de 1august 2008 și înregistrat la data de 4 august 2008, s-a

făcut cu depășirea termenului procedural de 10 zile prevăzut de lege.

Nu

poate

fi

primită afirmația

contestatorilor conform căreia au declarat recurs cu recomandata nr. 3014 din 7

iunie 2008, întrucât la dosarul instanței de recurs nu există această

recomandată.

S-a

depus în prezenta cauză o copie xerox ce nu prezintă caracteristicile

tipizatului legal de recomandată, iar în lipsa originalului, această copie nu

poate fi avută în vedere.

În

consecință, contestația în anulare formulată de contestatori este inadmisibilă

și urmează a se respinge ca atare.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Respinge, ca inadmisibilă,

contestația în anulare formulată de contestatorii I.M., A.R., B.N., P.M., F.D.,

S.I., G.P., P.R., P.L.R., V.V. și N.B. împotriva deciziei penale nr. 3427 din

28 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorii la

plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 ianuarie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-03-09
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 812/2009
Asupra contestației în anulare de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 4103 din 10 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 941/54/2008 a fost resp
ÎCCJ 2009-02-06
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 418/2009
Asupra contestației în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 1747 din 20 august 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 3319/40/2007, s-a respins, ca nefo
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84108)
., a admis contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat R.N. împotriva deciziei nr. 2419 din 3 iulie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, a desființat decizia atacată numai în partea ce-l privește pe ac
ÎCCJ 2010-07-02
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2647/2010
Asupra cauzei penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 mai 2010 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația în anulare formulată de contestatorul I.L. împotriva Deciziei
ÎCCJ 2009-11-03
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3582/2009
Deliberând asupra cererii de contestație de față pe baza lucrărilor dosarului constată următoarele 1. Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15 aprilie 2009 petiționara T.E. a formulat contestație în anulare î
Sursă