ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 255/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Satu Mare, secția comercială și de contencios-a drninistrativ, prin sentința nr. 658/LC din 10 mai 2007 a respins acțiunea în evacuare formulată de F.J.T. SATU MARE în contradictoriu cu pârâta SC V.C. SRL Satu Mare și intervenienta SC U.S.C. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta deține spațiul în litigiu situat în Satu Mare, sala de sport în baza unui just titlu respectiv a unui contract de închiriere încheiat cu intervenienta SC U.S.C., proprietarul spațiului.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios-administrativ și fiscal, prin decizia nr. 155/2007 - A/C din 30 octombrie 2007, care a reținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică atâta vreme cât reclamanta care a formulat acțiunea în evacuarea pârâtei nu este proprietarul de carte funciară al imobilului din Satu Mare, sala de sport. Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea acestuia, admiterea și a apelului său, iar pe fond modificarea în tot a sentinței tribunalului în sensul admiterii acțiunii sale în evacuarea pârâtei.

Î n susținerea recursului, reclamanta a adus următoarele critici hotărârii instanței de apel: - că greșit a respins apelul său pe argumentul constând în caducitatea dreptului de folosință al reclamantei asupra spațiului din care s-a solicitat evacuarea pârâtei; - nu s-a avut în vedere că SC U.S.C. nu este proprietar al imobilului sală de sport. Această sală de sport nu este notată în cartea funciară și nu are nici o legătură cu imobilul sau terenul asupra căruia intervenienta a revendicat un drept de proprietate; - nu s-a ținut seama de faptul că intervenienta nu a justificat un interes legitim în promovarea cererii de intervenție. Recursul reclamantei este nefondat. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că imobilul situat în Satu Mare, din care s-a solicitat evacuarea pârâtei este înscris în C.F.

colectivă nr. 1763 Oradea, coala B poziția 8 având ca proprietar pe intervenienta U.S.C. Această din urmă societate a devenit proprietatea intervenientei urmare pronunțării sentinței civile nr. 7969 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a anulat donația către stat a fostei A. Satu Mare a cărei succesoare este intervenienta în prezenta cauză și s-a dispus restabilirea situației anterioare acestei donații. Precizarea făcută de reclamantă în acțiunea introductivă la instanță potrivit cu care este în drept să ceară evacuarea pârâtei din sala de sport de la adresa menționată întrucât contractul nr. 31 din 1 aprilie 2006 de asociere în participațiune încheiat cu pârâta a fost reziliat nu este de natură a schimba soluția pronunțată de instanța de fond și menținută în apel.

Aceasta întrucât așa cum corect s-a reținut în considerentele hotărârii recurate în condițiile în care reclamanta, care la data încheierii contractului de asociere în participațiune menționat, avea drept de folosință asupra spațiului, iar acest drept a devenit ulterior caduc nu mai produce efectele juridice avute în vedere la încheierea contractului. Nu este întemeiat nici motivul de recurs invocat de reclamantă potrivit cu care instanța de apel a neglijat aspectul că SC U.S.C. nu este proprietar al sălii de sport. Acest aspect a fost avut în vedere în hotărârea recurată în sensul că în această hotărâre s-a reținut corect că intervenienta a dobândit imobilul în litigiu nu în temeiul Legii nr. 10/2001 ci, ca urmare a unei acțiuni civile de anulare a donației antecesorului intervenientei A. Satu Mare către stat, acțiune ce a fost admisă, restabilindu-se situația anterioară.

In considerentele acestei hotărâri s-a reținut în plus că așa cum rezultă din înscrierea sub B 4 a C.F. ului menționat, nici recurenta și nici antecesorul acesteia Comitetul Județean al Tineretului Comunist Satu Mare nu au deținut dreptul de administrare a acestui spațiu. În fine, critica din recurs vizând aspectul că intervenienta nu justifică un interes legitim în promovarea cererii de intervenție, asupra căruia instanța de apel nu s-ar fi pronunțat, este de asemenea, nefondată. În hotărârea recurată s-a menționat clar că pârâta deține un contract de închiriere valabil încheiat cu proprietarul de carte funciară a imobilului și cum acest proprietar este chiar intervenienta, face de prisos analizarea în continuare a unei atare critici de altfel nefondată.

Față de cele ce preced rezultă că recursul reclamantei este nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta F.J.T. SATU MARE împotriva deciziei nr. 155/2007-A/C din 30 octombrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrative și fiscală. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 februarie 2009.