ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 255/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Tribunalul

Satu Mare, secția comercială și de contencios-a

drninistrativ, prin sentința nr.

658/LC din 10 mai 2007 a respins

acțiunea în evacuare formulată de F.J.T.

SATU MARE în

contradictoriu cu pârâta SC

V.C.

SRL Satu Mare și intervenienta SC U.S.C.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut

că pârâta deține

spațiul în litigiu situat în Satu Mare,

sala de sport în baza unui just titlu respectiv a

unui

contract

de închiriere încheiat cu intervenienta SC U.S.C.,

proprietarul spațiului.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată

de instanța de fond a

fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel

Oradea, secția comercială, de contencios-administrativ

și fiscal,

prin decizia nr.

155/2007 - A/C din 30 octombrie 2007, care a

reținut

că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică atâta

vreme cât reclamanta care a formulat acțiunea în

evacuarea pârâtei

nu este

proprietarul de carte funciară al imobilului din

Satu Mare, sala de

sport.

Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat

recurs și a solicitat

admiterea acestuia, admiterea și a apelului său, iar

pe fond modificarea în tot a

sentinței tribunalului în sensul admiterii

acțiunii sale în evacuarea pârâtei.

Î

n susținerea recursului,

reclamanta a adus următoarele critici

hotărârii instanței de apel:

-

că

greșit a respins apelul său pe argumentul constând în

caducitatea dreptului de folosință al reclamantei

asupra

spațiului din care s-a solicitat

evacuarea pârâtei;

-

nu

s-a avut în vedere că SC U.S.C.

nu este proprietar al imobilului sală de

sport.

Această sală de sport nu este notată în cartea funciară și

nu are nici o legătură cu imobilul sau terenul

asupra căruia

intervenienta a

revendicat un drept de proprietate;

-

nu

s-a ținut seama de faptul că intervenienta nu a justificat un

interes legitim în

promovarea cererii de intervenție.

Recursul reclamantei este nefondat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că imobilul

situat în Satu Mare, din

care s-a solicitat

evacuarea pârâtei este înscris în C.F. colectivă nr. 1763 Oradea, coala

B poziția 8

având ca proprietar pe intervenienta U.S.C.

Această din urmă

societate a devenit proprietatea intervenientei urmare pronunțării sentinței

civile nr. 7969 a

Judecătoriei Satu Mare

prin care s-a anulat donația către stat a fostei

A. Satu Mare a cărei succesoare este intervenienta în prezenta

cauză și s-a dispus restabilirea situației

anterioare acestei donații.

Precizarea

făcută de reclamantă în acțiunea introductivă la instanță potrivit cu care este

în drept să ceară evacuarea pârâtei din

sala de sport de la adresa menționată întrucât

contractul nr.

31 din 1 aprilie 2006 de asociere în participațiune încheiat cu pârâta

a fost

reziliat

nu este de natură a schimba soluția pronunțată de instanța de

fond și menținută în apel.

Aceasta întrucât așa

cum corect s-a reținut în considerentele hotărârii recurate în condițiile în

care reclamanta, care la data încheierii contractului de asociere în

participațiune menționat, avea drept de folosință asupra spațiului, iar acest

drept a devenit ulterior caduc nu mai produce efectele juridice avute în vedere

la încheierea contractului.

Nu este întemeiat

nici motivul de recurs invocat de reclamantă potrivit cu care instanța de apel

a neglijat aspectul că SC U.S.C. nu este proprietar al sălii de sport.

Acest aspect a fost

avut în vedere în hotărârea recurată în sensul că în această hotărâre s-a

reținut corect că intervenienta a dobândit imobilul în litigiu nu în temeiul

Legii nr. 10/2001 ci, ca urmare a unei acțiuni civile de anulare a donației

antecesorului intervenientei A. Satu Mare către stat, acțiune ce a fost admisă,

restabilindu-se situația anterioară. In considerentele acestei hotărâri s-a

reținut în plus că așa cum rezultă din înscrierea sub B 4 a C.F. ului

menționat, nici recurenta și nici antecesorul acesteia Comitetul Județean al

Tineretului Comunist Satu Mare nu au deținut dreptul de administrare a acestui

spațiu.

În fine, critica din

recurs vizând aspectul că intervenienta nu justifică un interes legitim în

promovarea cererii de intervenție, asupra căruia instanța de apel nu s-ar fi

pronunțat, este de asemenea, nefondată.

În hotărârea recurată

s-a menționat clar că pârâta deține un contract de închiriere valabil încheiat

cu proprietarul de carte

funciară a

imobilului și cum acest proprietar este chiar intervenienta,

face de

prisos analizarea în continuare a unei atare critici de altfel nefondată.

Față de cele

ce preced rezultă că recursul reclamantei este nefondat și în baza prevederilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta F.J.T. SATU MARE împotriva deciziei

nr. 155/2007-A/C din 30 octombrie 2007

a

Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrative și

fiscală.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 3 februarie 2009.