ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1550/2008

Asupra recursului penal de față: Prin sentința penală nr. 363 din 3 decembrie 2007, Tribunalul Alba l-a condamnat pe inculpatul B.M.N. la o pedeapsă de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. Inculpatul a fost condamnat și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă în public, faptă prev. de art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, în final acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 04 decembrie 2006 la zi. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuțitului briceag folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii. S-a luat act că părțile civile au renunțat la daunele materiale solicitate ca urmare a achitării sumei de 3000 lei de către tatăl inculpatului, B.N., și au renunțat la daunele morale solicitate. S-a luat act că partea civilă B.V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 23/24 noiembrie 2006, între inculpat și victima B.G.V. a izbucnit un conflict spontan, în timp ce se aflau în localul U. din Alba lulia, ocazie cu care inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în abdomen, și a tăiat-o cu ciobul unei sticle pe spate, victima suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale, și deși victima a obținut certificat medico-legal, nu a formulat plângere penală relativ la acest incident. La data de 3 decembrie 2006, victima, însoțită de martorul M.D., s-a deplasat la localul „Pasaj", așezându-se la o masă la care se mai aflau și alte persoane.

Localul „Pasaj" are trei intrări: două care asigură accesul dinspre bulevardul Transilvaniei, una fiind folosită de clienți și alta pentru aprovizionare, și a treia, în capătul culoarului dintre mese, care permite accesul dinspre parcul Cetate, în acea noapte fiind deschisă doar intrarea pentru clienți, care asigura accesul dinspre b-dul Transilvaniei. La ora 1.00 din noaptea de 03/04 decembrie 2006, a venit în local și inculpatul însoțit de D.I. și O.C., care au stat la o altă masă. La cea de-a treia masă s-a așezat martorul A.N. Inculpatul consumase anterior 9-10 beri, fiind și în alte localuri. Atât inculpatul, cât și victima au povestit celor care se aflau la masă despre incidentul din localul U. Martorul D.I.

s-a dus la un moment dat spre masa victimei și i-a adresat injurii și amenințări, ca și martorului M.D., fiind oprit de O.C., care I-a luat și I-a dus la masa lor, după care a sunat de pe telefonul mobil, solicitând intecvenția unui echipaj de poliție, pentru evitarea unui scandal. Victima I-a asigurat în acest timp pe administratorul localului că nu va face scandal. La scurt timp, în local a venit și echipa de poliție ce fusese solicitată de martorul O.C., unul dintre ei solicitând inculpatului, martorilor D. și O, să iasă afară. Doar martorul O. a dat curs solicitării agenților de poliție, iar afară Ie-a relatat celor doi despre incidentul petrecut în urmă cu două zile, spunând că celorlalți doi le este teamă să iasă afară, ca să nu fie agresați de victimă și însoțitorii lui.

Cei doi agenți i-au cerut martorului să-i aducă afară pe inculpat și pe D., solicitare la care martorul s-a conformat, a reușit să-i convingă pe prietenii săi să iasă, iar când cei doi s-au ridicat de la masă, având câte o sticlă goală de bere în mână, au fost observați de victimă, care s-a speriat crezând că cei doi se îndreaptă spre masa lui, a luat un scaun și I- a așezat în dreptul pieptului, cu intenția de a se apăra de un eventual atac, solicitând celor doi să lase sticlele din mână, pentru că nu are nimic cu ei. Inculpatul a scos din haină un briceag, victima I-a împuns cu scaunul și s-a retras spre barul localului, împreună cu M.D., care a sărit în ajutorul lui, fiind urmați de inculpat și D.I.

Victima a luat două cozi de mătură, a dat una lui M., pentru a se apăra de intențiile vădit agresive ale inculpatului și prietenului său, D. a încercat să-l lovească pe M., dar nu a reușit pentru că acesta din urmă l-a lovit cu coada măturii în zona umărului și a urechii drepte, iar coada s-a rupt, după care M. a fugit către ieșirea care dădea spre parcul Cetate, dar a fost ajuns de D., cei doi lovindu-se reciproc. În local, victima a lovit pe inculpat cu coada măturii, care s-a rupt, a luat apoi un scaun în mâini, cei doi împingându-se spre ieșirea dinspre parc, moment în care victima a scăpat scaunul din mână. Inculpatul a ridicat mâna în care avea sticla de bere, victima la rândul ei a ridicat mâna pentru a se apăra, descoperindu-și pieptul, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură de cuțit în piept, încercând să o mai lovească o dată, dar fiind împiedicat de martorul D.A.I.

Victima a fugit afară, iar martorul D.A.I. a luat un taxi și l-a transportat la spital, dar victima a decedat înainte de a se putea interveni pentru salvarea vieții sale. Inculpatul a părăsit localul, a ascuns briceagul într-un rond de flori, unde a fost găsit ulterior de organele de poliție, s-a întors în local și s-a așezat la masă pentru a da impresia că nu s-a întâmplat nimic. Situația de fapt este probată de ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală, dar și în cea a cercetării judecătorești, raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză, stabilind că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei plăgi înțepate-tăiate toracale cauzată prin lovirea activă cu un corp contondent înțepător-tăietor, între leziuni și deces existând legătură de cauzalitate.

De asemenea, planșele fotografice de la fața locului au arătat dinamica producerii incidentului, iar martorii oculari au relatat împrejurările în care s-a comis fapta și care concordă cu situația de fapt reținută de instanță, în sensul că în momentul în care inculpatul a lovit victima, aceasta nu avea nici un obiect contondent în mână. Din întreg ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că în seara incidentului, inculpatului nu i-a fost frică de un eventual atac agresiv al victimei asupra sa, pentru că în caz contrar, ar fi cerut ajutorul polițiștilor care se deplasaseră la local, pentru a putea părăsi barul în siguranță. În declarația sa, inculpatul a arătat că a luat sticla de bere în mână pentru a-i termina conținutul, intenționând să iasă în acel moment din local, sticla fiind spartă de inculpat care a dorit să se apere de atacul victimei.

Se pretinde de inculpat că l-a înjunghiat pe partea vătămată, doar după ce a primit o lovitură peste spate. Se reține de instanța de fond că, potrivit declarațiilor martorilor oculari, inculpatul a scos briceagul, pe care l-a deschis, imediat după ce s-a ridicat de la masă, și nu după ce a fost lovit de victimă cu coada de mătură. Nu se poate reține nici că inculpatul a săvârșit fapta în legitimă apărare, dat fiind că toți martorii oculari, unii fiind chiar prieteni cu inculpatul, au declarat că cel care a pornit agresiunea a fost chiar inculpatul, care s-a apropiat amenințător de victimă și a încercat să o lovească. Acțiunea victimei de a lovi inculpatul cu o coadă de mătură nu poate fi interpretată decât ca o apărare a acesteia față de atacul agresiv declanșat de inculpat, cu atât mai mult cu cât, în momentul în care inculpatul și martorul D. s-au apropiat de masa victimei, aceasta Ie-a strigat să plece, că nu are nimic cu ei.

Față și de împrejurarea că inculpatul a refuzat să iasă din local la solicitarea agentului de poliție, instanța de fond a reținut că acesta nu se afla într-o stare de temere fată de victimă. Inculpatul nu a putut justifica nici de ce avea asupra sa briceagul, pe care pretinde că îl folosea pentru a mânca la serviciu, în condițiile în care incidentul a avut loc în noaptea de sâmbătă spre duminică, ori inculpatul plecase de acasă cu intenția de a frecventa mai multe localuri și nu pentru a merge la serviciu. Nu poate fi reținută nici scuza provocării, deoarece victima nu a făcut nici un gest care să provoace inculpatului o puternică tulburare sau emoție, ci doar a încercat să se apere față de atacul nejustificat al acestuia.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut cont de criteriile înscrise în art. 72 C. pen., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, dar și atitudinea parțial sinceră pe care a manifestat-o acesta ulterior producerii faptei. Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru motive de netemeinicie, legate de faptul că instanța de fond nu a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., fapta fiind săvârșită sub imperiul unei puternice emoții cauzate de atitudinea victimei, fapt care ar fi atras reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Se solicită ca, în cazul în care nu se va retine circumstanța atenuantă a provocării, să se reducă pedeapsa până la limita minimă specială prevăzută de lege, având în vedere atitudinea inculpatului după producerea faptei. Instanța de apel, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a administrat probatoriul necesar în vederea stabilirii laturii obiective și subiective a cauzei, a făcut o justă încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpat, reținând corect modalitatea în care s-a comis. Instanța de apel a constatat că reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen.

nu se justifică, deoarece victima l-a lovit pe inculpat aflându-se într-o puternică stare de tulburare determinată de atacul deosebit de agresiv al inculpatului, care s-a îndreptat spre victimă având o sticlă de bere și un briceag în mână, cu atât mai mult fiind justificată această atitudine a victimei cu cât în urmă cu 10 zile fusese din nou victima unei agresiuni exercitate de inculpat, care s-a soldat cu leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale. Așadar, nu se poate reține că inculpatul s-a aflat într-o stare de surescitare nervoasă de proporții, caracteristică circumstanței atenuante a provocării.

Având însă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta sa la data comiterii faptei, atitudinea de regret manifestată după săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de acesta pentru repararea pagubei, aplicarea unei singure lovituri de cuțit victimei, lovirea inculpatului de către victimă cu o coadă de mătură, dar și circumstanțele în defavoarea inculpatului, respectiv agresiunea exercitată anterior asupra victimei, amendarea sa contravențională pentru furt calificat, încercarea de a ascunde briceagul, instanța de apel a apreciat că o diminuare a cuantumului pedepsei aplicate, va asigura o justă proporționalitate a acesteia, neutralizarea și reeducarea inculpatului.

Față de aceste considerente, prin decizia penală nr. 16/A din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 363/2007 a Tribunalului Alba, pe care a desființat-o în latură penală, privind individualizarea judiciară a pedepsei stabilite pentru infracțiunea de omor calificat, și, în rejudecare, în aceste limite, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit. i) C. pen. și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) a contopit pedepsele aplicate inculpatului, de 15 ani închisoare și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă în public, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la 4 decembrie 2006 la 21 februarie 2008. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii, în esență aceleași ca și cele invocate în apel. Examinând hotărârea prin prisma criticilor recurentului, care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 și 17 C. proc. pen., ca și din oficiu pentru cazurile eununțate de art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare: Probele administrate în cauză relevă fără echivoc că în noaptea de 03/04 decembrie 2006, în loc public, inculpatul a aplicat victimei o lovitură cu un briceag în zona pieptului, provocându-i o plagă înțepată- tăiată toracală, cu leziuni pulmonare, cauzându-i o hemoragie internă și externă și, în final decesul. Împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea sunt cele reținute de instanțele anterioare, care au respins în mod justificat solicitarea inculpatului de a se reține circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit. b) C. pen. Între inculpat și victimă a mai avut loc un incident, în noaptea de 23/24 noiembrie 2006, când inculpatul a aplicat victimei lovituri cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale.

Ei s-au reîntâlnit în noaptea de 03/04 decembrie 2006 în localul „Pasaj" din municipiul Alba lulia, fiind însoțiți fiecare de alte persoane. De teama unui scandal, martorul O.C., care-l însoțea pe inculpat, a solicitat intervenția poliției. Lucrătorii de poliție O.D. și N.M. s-au prezentat și au solicitat inculpatului și martorilor care-l însoțeau să părăsească incinta localului, însă au fost ascultați doar de martorul O., inculpatul și martorul D.I. refuzând. Aceste aspecte relevă faptul că inculpatul nu poate invoca teamă față de o agresiune din partea victimei. La plecarea din local, inculpatul și martorul D. au luat asupra lor câte o sticlă de bere golită și s-au îndreptat spre ieșire, direcție în care se afla și masa la care stătea victima.

Observând că inculpatul se apropie amenințător de masa sa, victima Ie-a solicitat celor doi să lase sticlele jos și să plece. După ce au fost refuzați, victima și martorul M. s-au retras și s-au înarmat cu câte o coadă de mătură pentru a se apăra. În continuare, martorul D.I. l-a agresat pe martorul M., iar inculpatul a agresat victima. Văzând că este înarmat, victima l-a lovit cu coada de mătură, care s-a rupt în bucăți, după care a luat un scaun pentru a se proteja. Cei doi s-au împins spre ieșirea către parcul Cetate și, la un moment dat, victima a scăpat scaunul din mâini, aflându-se față în față cu inculpatul. După ce inculpatul a ridicat mâna în care avea sticla de bere, victima a ridicat instinctiv brațul, pentru a se apăra, dar și-a descoperit pieptul, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona toracală.

Încercând să aplice încă o lovitură, inculpatul a fost împins de martorul D.A.I. Împrejurările reținute mai sus dovedesc faptul că inculpatul se afla în continuarea unei atitudini de agresivitate față de victimă și că numai reacția victimei ar putea fi apreciată ca un răspuns la provocare. Înarmat cu un briceag și având asupra sa o sticlă de bere, executând acte de agresiune deosebit de grave, inculpatul a acționat în scopul suprimării vieții victimei, beneficiind și de ascendentul moral pe care-l avea în raport cu victima. În aceste condiții, nu se poate reține existența circumstanței atenuante legale prev. de art. 73 lit. b) C. pen. privind săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinate de o provocare din partea victimei.

Pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare răspunde cerințelor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., dată fiind vârsta acestuia și preocuparea pentru repararea prejudiciului. Reducerea pedepsei ar lipsi de eficiență sancțiunea penală și ar afecta scopul preventiv al acesteia, în condițiile în care Înalta Curte constată o escaladare a infracțiunilor de violență și, îndeosebi, a omuciderilor. În consecință, apreciind ca legală și temeinică hotărârea instanței de apel, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca nefondat. În baza art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 04 decembrie 2006 la zi.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M.N. împotriva deciziei penale nr. 16/A din 21 februarie 2008 a Curții de Apel Alba lulia. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 4 decembrie 2006 la 6 mai 2008. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 6 mai 2008.