Sari la conținut
CtEDO 09.11.2006 Auto

CASE OF NEGRICH v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
09.11.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
Citează această cauză
CASE OF NEGRICH v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Kherson, Ucraina. La 20 septembrie 1999, Curtea de district Komsomolskiy din Kherson a permis cererea reclamantului împotriva întreprinderii de stat „Khersonskyy Sudnobudivelnyy Zavod” (“KSZ”), iar acesta a ordonat ca reclamantul să plătească 1 070 în achiziții salariale. La 6 octombrie 1999, Serviciul Comsomolsky District Bailiffs („Bailiffs”) a instituit proceduri de punere în aplicare. Prin deciziile din 16 noiembrie 1999, 30 ianuarie 2002 și 15 mai 2002, Comisia privind litigiile de muncă a permis cererile reclamantului și a ordonat KSZ să plătească reclamantului un total de 3283.09 UAH. La 30 noiembrie 1999, la 1 martie 2002 și, respectiv, la 13 iunie 2002 s-au încheiat proceduri de punere în aplicare.

La 27 decembrie 1999, Curtea Regională de Arbitraj Kherson a instituit proceduri de faliment împotriva debitorului și, prin urmare, toate procedurile de executare au fost suspendate. La 10 ianuarie 2001, cauza falimentului a fost încheiată și procedurile de executare au fost reluate. În 2001 o parte substanțială a activelor debitorului a fost atașată de Bailiffs; cu toate acestea, vânzarea sa a fost interzisă de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor, care a interzis vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. La 6 mai 2001, 6 decembrie 2001, 17 mai 2002 și 1 martie 2004, Bailiffs au informat reclamantul că deciziile în favoarea sa nu au fost executate din cauza numărului substanțial de proceduri de executare împotriva debitorului și a lipsei de fonduri ale debitorului.

10. La 23 iunie 2005, reclamantul a fost plătit în întregime sumele datorate acestuia. 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-18 și 39-41, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-12-14
0,96
CASE OF SOLOVYEV v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în orașul Bat-Yam, Israel. La 26 iunie 2001, Curtea Comercială a Regiunii Kherson a inițiat proceduri de faliment împotriva întreprinderii de stat „Khersonskyy Sudnobudivelnyy Zavod”, fostul angaj
CtEDO 2006-12-07
0,95
CASE OF ROGOZHINSKAYA v. UKRAINE
................. În octombrie 2000, orașul Nizhyn Bailfiffs a Serviciului ( prin scrisoarea din 28 ianuarie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că nu a fost posibil să vândă proprietatea debitorului ca, în conformitate cu Legea
CtEDO 2006-01-17
0,95
CASE OF KONYUKHOV v. UKRAINE
prindere de stat – în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a compensației. La 18 iunie 2002, instanța a acordat reclamantului UAH 4.937.86 (în jur de 815) în achiziții salariale și alte plăți. La 15 august 2002 reclamantul a depus
CtEDO 2005-12-13
0,95
CASE OF KOTLYAROV v. UKRAINE
1.240.65 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La 8 iunie 2000, Serviciul de Stat Leninskyi din Lugansk a instituit proceduri de aplicare. Reclamantul din 2003 a încheiat o procedură în aceeași instanță împotriva Serviciului de la Bai
CtEDO 2005-11-08
0,95
CASE OF VLADIMIRSKIY v. UKRAINE
UAH 9.970.16 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La 8 iulie 2002, Serviciul Shakhtarsk City Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. La 25 octombrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă