ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1378/2010

Deliberând în condițiile art. 256 și

260 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Revizuenta

SC D. P.D.P.A SRL prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație

și Justiție la 14 noiembrie 2008 a solicitat, în contradictoriu cu intimata

Câmpina G.M.B.H. KG, revizuirea Deciziei civile nr. 859 din 29 februarie 2008

pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 32140/3/2005.

Revizuirea a fost motivată în drept pe

dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I C. proc. civ.

În fapt s-a invocat un înscris nou

obținut de revizuenta de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă

Judecătoria Stuttgart la 20 octombrie 2008 (urmare unei cereri formulată la 16

octombrie 2008) din care rezultă că începând cu data de 11 septembrie 2007

Câmpina G.M.B.H. KG a încetat să mai existe, fiind dizolvată fără lichidare și

radiată din Registrul Comerțului.

Această împrejurare denotă că la

momentul judecării procesului ce a format obiectul Dosarului nr. 31240/3/2005

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție (recurs) recurenta era dizolvată

și radiată și ca urmare, Decizia nr. 859 din 29 februarie 2002 a fost

pronunțată în contradictoriu cu o entitate inexistentă.

Revizuienta a solicitat anularea

Deciziei nr. 859/2008/CQ în raport de înscrisul nou precizat și care întrunește

toate condițiile impuse de art. 322 pct. 5 teza I C. proc. civ. pentru a atrage

aceasta sancțiune și anume: actul este un înscris în sens de instrumentum; este

doveditor prin el însuși, este nou pentru că nu s-a mai depus nici un alt

asemenea act la instanța care a soluționat cauza și din care să rezulte

situația ilustrată de actul în discuție; nu a existat la data pronunțării

hotărârii (în interpretarea extinsă dată acestei condiții în doctrina de

specialitate și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție) și

atestă o situație preexistentă pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere;

este un înscris ce poate fi considerat că nu a fost înfățișat fiind reținut de

partea adversă, simpla culpă în nedepunerea înscrisului fiind suficientă; este

un înscris determinant în considerarea căruia instanța care a pronunțat decizia

atacată ar fi introdus în cauză succesorul în drepturi al recurentei pentru a

pronunța o hotărâre legală; înscrisul este prezentat de revizuentă.

Prin Decizia nr. 859/2008 a fost admis

recursul declarat de Câmpina G.M.B.H. KG împotriva Deciziei nr. 35/ A din 13

februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a IX- a care a fost

modificată, a fost admis apelul acestei părți împotriva sentinței civile nr.

605 din 2 mai 2006 a Tribunalului București, secția a IV- a și a fost schimbată

în tot această sentință prin admiterea acțiunii în parte și obligarea pârâtei

SC D. SRL să înceteze de îndată pe teritoriul României producerea,

comercializarea, publicarea și orice alte acte privind folosirea denumirii „F."

cu privire la produsele din clasa 29 și să își retragă de îndată de pe piața

românească toate produsele din această clasă care poartă denumirea „F."

sau o denumire similară.

Intimata prin întâmpinarea depusă la

dosar la 1 aprilie 2009 a solicitat în principal respingerea revizuirii ca

lipsită de interes și în subsidiar respingerea revizuirii fie ca tardiv

formulată, fie ca inadmisibilă (introdusă împotriva unei hotărâri

nesusceptibile de revizuire fie pentru neîntrunirea condițiilor motivului de

revizuire invocat, art. 322 pct. 5 C. proc. civ.).

Intimata a solicitat menținerea

Deciziei nr. 859/2008 și în subsidiar, în cazul admiterii cererii de revizuire,

modificarea în parte a hotărârii atacate, doar cu privire la persoana

reclamantului.

Analizând în temeiul art. 137 alin. (1)

C. proc. civ. excepțiile invocate de intimată constată că cererea de revizuire

formulată este lipsită de interes pentru considerentele ce urmează:

În justificarea revizuirii Deciziei

nr. 859/2008 se invocă un motiv de nulitate a hotărârii și anume pronunțarea

acesteia față de o parte căreia îi încetează capacitatea de folosință, fiind

desființată la momentul pronunțării hotărârii în discuție, împrejurare în

raport de care era necesară citarea în cauză a succesoarei în drepturi a

părții, hotărârea fiind astfel nelegală pentru că la momentul judecării

procesului procedura de citare cu succesoarea în drepturi a unei părți din

proces era neîndeplinită.

Potrivit art. 108 alin. (2) C. proc.

civ. nulitățile care nu sunt de ordine publică se declară numai după cererea

părții care are interes să o facă iar nulitatea actelor de procedură se acoperă

dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această

neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond.

Prin Decizia nr. 859 din 12 februarie

2008 s-a soluționat o cerere de recurs formulată de Câmpina G.M.B.H., societate

comercială germană cu sediul în "Wimpfener Strasse Heillronn Germania și

cu sediul ales în București, sector 1 (pentru comunicarea actelor) împotriva

Deciziei civile nr. 35/ A din 13 februarie 2007 a Curții de Apel București,

recurs înregistrat la 29 martie 2007. La momentul dezbaterii recursului

recurenta a răspuns prin reprezentant care a pus concluzii orale.

Revizuenta a susținut că societatea

reclamantă a fost desființată și radiată.

Revizuenta a susținut că, urmare

demersului făcut într-un alt proces, angajat cu această societate, ce face

obiectul Dosarului nr. 12981/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului București,

secția a IlI- a civilă, a aflat că societatea reclamantă a fost desființată și

radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Judecătoria Stuttgart.

Demersul a fost declanșat de

precizarea făcută în acel dosar de societatea comercială reclamantă referitoare

la schimbarea denumirii sale din Câmpina G.M.B.H. KG în Câmpina G.M.B.H.

Oricine are un interes poate formula o

cerere în justiție și solicita prin aceasta recunoașterea, conservarea,

apărarea sau obținerea unui drept.

Interesul se cere a fi actual și

personal.

În cazul dedus judecății se constată

că neîndeplinirea procedurii de citare, ca viciu de procedură, sancționat cu

nulitatea relativă, nu poate fi invocată decât de către partea ale cărei

interese procesuale au fost lezate (dreptul la apărare).

Or, partea în cauză, recurenta din

dosarul de recurs și intimata din prezenta cauză nu a invocat această

neregularitate și nu a înregistrat de altfel nici o vătămare a drepturilor sale

procesuale.

Din încheierea din 20 iunie 2008

pronunțată de Tribunalul București, secția a V- a civilă (fila 58 - 59 din

dosar) s-a reținut - în discutarea calității procesuale active a reclamantei

după schimbarea denumirii că Societatea Câmpina G.M.B.H. KG s-a dizolvat fără

lichidarea prin preluarea patrimoniului ei de către asociatul unic - Câmpina H.

G.M.B.H. (rămasă ca asociat unic după preluarea prin absorbție a asociatului Câmpina

V. G.M.B.H., denumirea societății modificându-se în Câmpina G.M.B.H.

S-a constatat că toate drepturile

fostei societăți dizolvate au fost preluate de Câmpina G.M.B.H.

De altfel lipsa diferențelor cât

privește individualizarea patrimonială, între societatea dizolvată și

societatea cu care se judecă revizuenta în prezenta cauză (și în alte procese)

rezultă și din împrejurarea că revizuenta a chemat în judecată pe intimata Câmpina

G.M.B.H. KG (sub vechea denumire a societății dizolvate), societatea

„nouă" după dizolvarea amintită având aceleași coordonate de sediu social

și procesual.

Constatând așadar că revizuenta nu

justifică un interes actual, propriu și determinat în cererea de revizuire

formulată pentru motivul mai sus examinat care nu influențează sub nici un

aspect (material sau procedural) drepturile revizuentei, Înalta Curte a

considerat că nu se mai impune examinarea celorlalte excepții invocate de

intimată.

Pentru considerentele arătate s-a

respins cererea de revizuire ca lipsită de interes, cu consecința aplicării

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.

Cât privește cererea intimatei de

obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, dovedite în sumă de

8.000 euro conform chianței din 2 martie 2009 depusă la dosar, revizuenta a

solicitat reducerea acestora prin concluziile orale formulate în dezbaterea

cererii de revizuire (conform celor consemnate în încheierea ședinței din 23

februarie 2010 de amânare a pronunțării).

Cererea de reducere a cheltuielilor de

judecată formulată de revizuenta este întemeiată.

Se constată că în cauză au fost

acordate numai două termene de judecată la 7 aprilie 2009 și respectiv la 23

februarie 2010. La primul termen (7 aprilie 2009) fixat în cauză judecarea

cauzei a fost amânată pentru soluționarea unei cereri de recuzare a completului

de judecată formulată de revizuent, iar la următorul termen acordat, 23

februarie 2010, cauza s-a judecat prin amânarea pronunțării în vederea căreia

părțile reprezentate au depus note scrise.

În raport de gradul de complexitate al

cauzei, durata procesului și lucrările acestuia ce reflectă munca îndeplinită

de avocați, Înalta Curte apreciază că onorariile plătite avocaților aleși de

intimată depășește, având în vedere și culpa procesuală al celui căzut în

pretenții, cuantumul unor cheltuieli făcute în mod obișnuit de o parte în

proces pentru a-și asigura apărarea (ținând cont de coordonatele și natura

cauzei - părțile: societăți comerciale; obiectul: proprietate intelectuală,

etapa procesuală: revizuire).

Ca urmare, în raport de cele mai sus

arătate, în aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. constatând

că onorariul de avocat în sumă de 8.000 euro este nepotrivit în raport de cele

mai sus arătate și, ca urmare, se va micșora acesta la suma de 4.000 euro la

care va fi obligată revizuenta, cu titlu de cheltuieli de judecată, în

echivalentul în lei a acestei sume, la data plații.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de SC D. SRL împotriva Deciziei nr. 859 din 29 februarie 2008 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, ca

lipsită de interes.

Obligă pe revizuenta la echivalentul

în lei la data plății a 4.000 euro cheltuieli de judecată către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

2 martie 2010.