ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale

de față.

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție la 10 aprilie 2013, petentul S.V. a formulat

plângere împotriva Rezoluției nr. 1165 dată de procurorul O.L. din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire

penală și criminalistică, la 12 noiembrie 2012 în Dosarul nr. 1165/P/2011,

solicitând desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală și reținerea cauzei

spre rejudecare sau, în subsidiar, trimiterea cauzei procurorului pentru

redeschiderea, respectiv începerea urmăririi penale, după caz, în conformitate

cu prevederile art. 278

1

alin. (8) lit. b) și c) C. proc. pen.

În motivarea

plângerii, petentul a criticat rezoluția atacată, arătând că soluția dispusă în

temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. j) C. proc. pen., de

neîncepere a urmăririi penale față de procurorul C.M. sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 289, art. 291, art. 266,

art. 189 și art. 268 C. pen. și față de fostul procuror S.P. sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 291 C. pen., este

nelegală și netemeinică.

Analizând plângerea

formulată și Dosarul nr. 1165/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, instanța reține că, prin rezoluția cu același număr din

data de 12 noiembrie 2012 pronunțată de procurorul O.L. din cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, în dosarul menționat s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6)

raportat la art. 10 lit. j) din C. proc. pen., "neînceperea urmăririi

penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247,

art. 289, art. 291, art. 266, art. 189, art. 268 din C. pen. față de M.C.,

procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara și, sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 291 din C. pen., față de S.P.,

fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara".

La data de 12

decembrie 2012, prin Rezoluția nr. 7056/II-7/2012 a procurorului șef al Secției

de urmărire penală și criminalistă din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 64 alin. (3) din

Legea nr.304/2004 s-a dispus "infirmarea, ca nelegală, a Rezoluției nr.

1165/P/2011 din 12 noiembrie 2012 și reluarea cercetărilor în sensul celor

arătate în cuprinsul rezoluției de infirmare".

Procedând la

reexaminarea cauzei, în conformitate cu rezoluția anterior arătată, procurorul

O.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de urmărire penală și criminalistică, a dispus, prin Rezoluția nr.

1165/P/2011 din data de 7 martie 2013, neînceperea urmăririi penale, atât față

de M.C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara, sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 289, art. 291, art. 266,

art. 189 și art. 268 din C. pen., cât și față de S.P., fost procuror în cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -

Serviciul Teritorial Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 246 și art. 291 din C. pen.

Prin aceeași

rezoluție s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata M.C. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 și art.291 din C. pen.

Soluția a fost

comunicată petentului la data de 18 martie 2013, așa cum rezultă din dovada de

îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la dosarul nr. 1165/P/2011 al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Ca atare, se observă

că obiectul plângerii formulate de către petent este, în realitate, Rezoluția

nr. 1165 din 07 martie 2013 dispusă în Dosarul nr. 1165/P/2013 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și nu cea din data de 12

noiembrie 2013, infirmată de procurorul ierarhic superior anterior formulări

plângerii analizate.

Împotriva Rezoluției

nr. 1165/P/2011 din data de 7 martie 2013 petentul nu a formulat plângere la

procurorul ierarhic superior, în conformitate cu dispozițiile art. 278 alin.

(1) C. proc. pen., așa cum se menționează în Adresa nr. 1165/P/2011 din 21

iunie 2013 emisă de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

În schimb, prin

plângerea înregistrată la 10 aprilie 2013 ce face obiectul prezentei cauze,

petentul s-a adresat direct către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Verificând rezoluția

contestată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul înaintat de

parchet prin prisma Deciziei în interesul legii nr. 1/2009 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite și publicată în Monitorul Oficial

nr. 418/18.06.2009, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 -

278 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a

ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire

penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată,

precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face

plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece cauza în primă instanță.

Totodată, art. 278

alin. (1) și (2) C. proc. pen. stabilește competența de soluționare a

plângerilor formulate împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de

procuror, în favoarea procurorului ierarhic superior celui care a adoptat actul

contestat de către parte.

Procedura de control

pe cale ierarhică, în cadrul unității de parchet, constituie, în cazul

soluțiilor de netrimitere în judecată, o etapă prealabilă declanșării

verificării actului de către instanță, în procedura specială reglementată de

art. 278 C. proc. pen.

Dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. prevăd expres succesiunea etapelor care preced

declanșarea controlului judecătoresc și condiționează sesizarea instanței de

confirmarea de către procurorul ierarhic superior a soluției de netrimitere în

judecată cuprinse în rezoluție sau ordonanță.

Rezultă, așadar, că

petentul beneficiază de verificarea în două etape a soluției date de procuror:

controlul intern, declanșat în cadrul parchetului din care face parte

procurorul care a dat soluția de netrimitere în judecată, în aplicarea

principiului subordonării ierarhice, potrivit art. 132 alin. (1) din

Constituția României, și controlul judecătoresc, inițiat prin formularea, în

termenul prevăzut de art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., a unei

plângeri adresate instanței căreia i-ar reveni competența să soluționeze cauza

în fond.

Astfel, soluția de

netrimitere în judecată dispusă de către procuror urmează a fi supusă

controlului ierarhic, din rațiuni ce țin atât de respectarea principiului

controlului și subordonării ierarhice, dar și a dreptului părții de a beneficia

de un dublu control al soluțiilor de netrimitere în judecată, astfel după cum

s-a arătat anterior.

Atacarea direct în

instanță a soluției de netrimitere în judecată, adoptată de procuror, în

absența confirmării acesteia de procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278

alin. (2) și (3) C. proc. pen., echivalează cu prematura sesizare a instanței

prin plângere.

Singura excepție

prevăzută de lege este cea reglementată de dispozițiile art. 278

1

alin. (2) C. proc. pen. - care nu se regăsește în speță, în care procurorul

ierarhic superior nu soluționează, în termenul prevăzut de art. 277 din C.

proc. pen., plângerea formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată

adoptată de primul procuror, corelativ infirmării rezoluției sau ordonanței

date inițial.

În consecință, Înalta

Curte constată că organul judiciar competent a soluționa plângerea împotriva

rezoluției procurorului prin care s-a dat soluția de netrimitere în judecată

este procurorul ierarhic superior.

Pentru considerentele

ce preced, în temeiul art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen., Înalta

Curte va trimite plângerea formulată de petentul S.V. împotriva Rezoluției nr.

1165 din 7 martie 2013 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție în Dosarul nr. 1165/P/2011, procurorului șef al Secției de Urmărire

Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, pentru soluționare conform art. 278 C. proc. pen..

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin.3 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Conform art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petentul S.V.

împotriva Rezoluției nr. 1165 din 7 martie 2013 emisă de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1165/P/2011, procurorului

Șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționare conform art.

278 C. proc. pen.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 28 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN