ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor la dosar, constată următoarele; Prin rezoluția din 5 aprilie 2012 dată în Dosarul nr. 204/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de R.V., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cu grad profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen. Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că, prin plângerea penală formulată la data de 05 februarie 201, înregistrată, la. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, petenta C.E.

a solicitat tragerea la răspundere penală a procurorului R.V. cu privire la modul de soluționare a Dosarului nr. 587/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, apreciind că magistratul reclamat se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen. Prin ordonanța nr. 77/ P din 07 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 29 alin. (1), art. 42 și art. 45 C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a plângerii petentei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere că intimatul procuror are gradul profesional de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Din actele dosarului a rezultat că, prin Ordonanța nr. 587/P/2011 din 27 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, emisă de procurorul R.V., s-a dispus, în conformitate cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de G.C., judecător la Judecătoria Timișoara și Ț.M.I., avocat în Baroul Timiș, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 și art. 292 C. pen., precum și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe L.M., T.R. și A.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), art. 288, art. 289, art. 290, art. 292 C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

În procedura prevăzută de art. 278 alin. (1) C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a menținut soluția dispusă de procurorul reclamat, cauza aflându-se în procedura controlului jurisdicțional prevăzut de art. 278 1 C. proc. pen. Analizând plângerea petentei, s-a reținut că nu există indicii cu privire la săvârșirea vreunei infracțiuni de către procurorul R.V., acesta exercitându-și atribuțiile de serviciu în mod corect și în acord deplin cu dispozițiile legale în materie, cu ocazia soluționării Dosarului nr. 587/P/2011.

Soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 204/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică a fost confirmată, ulterior, prin rezoluția nr. 1329/112/2012 din 26 iulie 2012 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă, în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în termen legal, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., petenta a formulat plângere, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de intimat.

Înalta Curte constată că plângerea formulată de petentă este nefondată și urmează a fi respinsă, ca atare, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 204/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, nu s-au identificat indicii din care să rezulte că intimatul procuror R.V. ar fi săvârșit vreo faptă de natură a antrena răspunderea penală a acestuia, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., este temeinică și legală.

Conform Constituției și dispozițiilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, magistrații judecători și procurori sunt suverani în a aprecia atât probatoriul administrat într-o cauză, cât și textele de lege aplicabile, dându-le interpretarea pe care o consideră corespunzătoare. Pentru antrenarea răspunderii penale a unui magistrat, sunt necesare indicii clare, în sensul săvârșirii unei infracțiuni și nu simpla nemulțumire a unei părți cu privire la soluția dispusă, fără a se prezenta niciun element care să susțină acuzațiile aduse. În prezenta cauză, petenta nu a invocat încălcări concrete ale atribuțiilor de serviciu de către intimat, iar simpla împrejurare că soluția dispusă de acesta a fost de natură să o nemulțumească pe petentă, nu poate să atragă răspunderea penală a intimatului, în lipsa existenței unor indicii clare cu privire la săvârșirea unor fapte penale.

De asemenea, trebuie menționat că soluția dispusă de procuror este rezultatul interpretării probelor din dosar, aprecierea legalității și temeiniciei acesteia fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, conform art. 278 1 C. proc. pen., iar din actele dosarului rezultă că petenta a urmat această procedură legală, plângerea acesteia formând obiectul Dosarului nr. 324/59/2012 al Curții de Apel Timișoara. Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta C.E. În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta C.E. împotriva rezoluției din 5 aprilie 2012, dispusă în Dosarul nr. 204/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Menține rezoluția atacată. Obligă petenta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2012.