ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin rezoluția

nr. 1238/P/2011 din 12 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus,

în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C.

proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de intimatul A.M. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prev. de art. 246 C. pen.

În

argumentarea soluției procurorul a arătat că activitatea magistratului s-a

circumscris în atribuțiile de serviciu cu privire la soluționarea cauzei cu

care a fost învestit, acesta nedepășind cadrul legal de interpretare și

aplicare a dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial

și ale celui procedural.

Plângerea

formulată împotriva Rezoluției nr. 1238/P/2011 a fost respinsă prin Rezoluția nr.

1257/II-2/2012 din 24 aprilie 2012 a procurorului șef al Secției de Urmărire

Penală și Criminalistică prin care s-a apreciat ca lipsite de suport probator

afirmațiile petenților.

Nemulțumiți

de soluția adoptată, petenții au formulat plângere în condițiile prevăzute de

art. 278

1

C. proc. pen. instanței de judecată competente, respectiv Înaltei

Curți de Casație și Justiție, plângerea fiind înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 14 iunie 2012.

La

termenul de judecată din data de 4 decembrie 2012 reprezentantul Ministerului

Public a solicitat trimiterea cauzei spre competenta soluționare Curții de Apel

Pitești, având în vedere, pe de o parte, faptul ca intimatul este procuror

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, iar pe de altă

parte, gradul profesional al acestuia de procuror de parchet de pe lângă Curte

de Apel.

Analizând

actele dosarului Înalta Curte constată că, la data de 11 noiembrie 2011

petenții au formulat plângere, solicitând să fie efectuate cercetări penale

pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., față de magistratul procuror A.M.

De asemenea se constată că din actele dosarului rezultă

faptul că intimatul este procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Pitești.

Potrivit

dispozițiilor art. 28

1

pct. 1 lit. b

2

) C. proc. pen.

Curtea de Apel este competentă să judece, în primă instanța, infracțiunile

săvârșite de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel,

precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe.

Având în vedere calitatea intimatului de procuror general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin raportare la dispozițiile

art. 28

1

pct. 1 lit. b

2

) C. proc. pen., Înalta Curte va

trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite cauza privind pe petenții R.E.M. și R.G.C. prin

mandatar R.M. spre competentă soluționare la Curtea de Apel Pitești.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 04 decembrie 2012.