ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 1238/P/2011 din 12 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de intimatul A.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. În argumentarea soluției procurorul a arătat că activitatea magistratului s-a circumscris în atribuțiile de serviciu cu privire la soluționarea cauzei cu care a fost învestit, acesta nedepășind cadrul legal de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.

Plângerea formulată împotriva Rezoluției nr. 1238/P/2011 a fost respinsă prin Rezoluția nr. 1257/II-2/2012 din 24 aprilie 2012 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică prin care s-a apreciat ca lipsite de suport probator afirmațiile petenților. Nemulțumiți de soluția adoptată, petenții au formulat plângere în condițiile prevăzute de art. 278 1 C. proc. pen. instanței de judecată competente, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, plângerea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 iunie 2012. La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2012 reprezentantul Ministerului Public a solicitat trimiterea cauzei spre competenta soluționare Curții de Apel Pitești, având în vedere, pe de o parte, faptul ca intimatul este procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, iar pe de altă parte, gradul profesional al acestuia de procuror de parchet de pe lângă Curte de Apel.

Analizând actele dosarului Înalta Curte constată că, la data de 11 noiembrie 2011 petenții au formulat plângere, solicitând să fie efectuate cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., față de magistratul procuror A.M. De asemenea se constată că din actele dosarului rezultă faptul că intimatul este procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Potrivit dispozițiilor art. 28 1 pct. 1 lit. b 2 ) C. proc. pen. Curtea de Apel este competentă să judece, în primă instanța, infracțiunile săvârșite de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe.

Având în vedere calitatea intimatului de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin raportare la dispozițiile art. 28 1 pct. 1 lit. b 2 ) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Trimite cauza privind pe petenții R.E.M. și R.G.C. prin mandatar R.M. spre competentă soluționare la Curtea de Apel Pitești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 04 decembrie 2012.