ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 21 octombrie 2011 s-a înregistrat

la Biroul de registratură generală arhivă și grefa din cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la nr. 8917/2011 plângerea penală

formulată de persoanele vătămate B.E., B.F.A. și B.C. prin care au solicitat cercetarea

magistraților M.M., C.M., S.C.V., G.F., B.A., M.C., P.C., A.V., V.D. și M.L., a

executorului judecătoresc K.A. și a numiților R.V. și R.A.V. sub aspectul

comiterii infracțiunilor de favorizarea infractorului, abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale prevăzute și

pedepsite de art. 264, art. 246, art. 288 C. pen. considerând că s-au săvârșit

fapte penale cu ocazia adoptării soluțiilor magistraților procurori în dosarele

nr. 225/P/2010, nr. 142/P/2011 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu

Mureș, nr. 767/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara și

judecătorilor în dosarele nr. 44/43/2011, nr. 31/43/2011 ale Curții de Apel

Târgu Mureș.

De asemenea,

persoanele vătămate au susținut că executorul judecătoresc - K.A. a întocmit la

instigarea numiților R.V. și R.A.V. acte false cu ocazia punerii în executare a

dispozițiilor sentinței civile nr. 1553 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei

Sighișoara.

Plângerea a fost

înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și înregistrată

la 07 noiembrie 2011 sub nr. 468/P/2011.

Prin ordonanța nr. 468/P/2011

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus declinarea competenței

de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, secției de urmărire penală și criminalistică, întrucât magistratul

M.M. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș are grad profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Verificările efectuate

în cauză au condus la stabilirea următoarei situații de fapt:

La data de 25

ianuarie 2011 persoana vătămată B.E. s-a adresat la Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Târgu Mureș cu o plângere penală împotriva lui S.I.S. - notar public pentru

săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de

art. 289 C. pen. După efectuarea cercetărilor, prin rezoluția din 10 mai 2011 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de notarul S.I.S. Împotriva rezoluției persoana vătămată a formulat

plângere conform art. 278 C. proc. pen., plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată

prin rezoluția din 08 iunie 2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Târgu Mureș reținându-se că soluția este temeinică și legală.

Nemulțumită de soluția

dată de procuror în dosarul penal nr. 142/P/2011 persoana vătămată a formulat plângere

împotriva procurorului M.M., susținând că soluția pronunțată în acest dosar a fost

dată cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.

Prin ordonanța din 15

decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 1190/P/2011 emisă de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror M.M. de la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș cu grad profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru săvârșirea infracțiunii

de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C.

pen. întrucât fapta nu există.

S-a dispus totodată disjungerea

cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Târgu Mureș privind pe G.F. (judecător la Curtea de Apel Târgu Mureș),

C.M. (procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș), S.C.V. (procuror

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighișoara), B.A. și M.C. (judecători la Tribunalul

Mureș), P.C., A.V., V.D. și M.L. (judecători la Judecătoria Sighișoara), executorul

judecătoresc - K.A. și numiții R.V. și R.A.V.

În motivarea acestei ordonanțe

s-a reținut în esență că procurorul magistrat M.M. a efectuat acte procedurale în

rezolvarea cauzei în virtutea dreptului cu care a fost învestit și potrivit funcției

pe care o îndeplinea. S-a mai reținut că este exclusă posibilitatea angajării răspunderii

penale a magistratului pentru soluția dispusă, deoarece acesta se pronunță atât

în funcție de materialul probator existent la dosar cât și în funcție de propria

sa convingere.

Nemulțumiți de această

soluție, petiționarii au formulat plângere la procurorul ierarhic superior care

prin rezoluția din 25 ianuarie 2012 nr. 221/II/2/2012 a respins-o ca neîntemeiată.

În temeiul art. 278

1

C. proc. pen. petiționarii au formulat plângere la instanță prin care au solicitat

desființarea ordonanței și rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, și începerea

urmăririi penale față de magistratul procuror M.M. pentru infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen., motivele

plângerii fiind amplu detaliate în scris în plângerea depusă la dosar.

Plângerea formulată de

petiționarii B.E. și B.F.A. este nefondată urmând a fi respinsă ca atare pentru

următoarele considerente:

Soluția adoptată prin

ordonanța din 15 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 1190/P/2011 emisă de Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,

și menținută prin rezoluția nr. 221/II/2/2012 din 25 ianuarie 2012 este legală și

temeinică, din actele premergătoare efectuate în cauză nerezultând indicii sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută

de art. 246 C. pen. de către intimata magistrat procuror M.M.

Potrivit art. 246 C.

pen., abuzul în serviciu constă în fapta funcționarului public care în exercițiul

atribuțiilor sale de serviciu, cu știință deci cu intenție, nu îndeplinește un act

ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor

legale a unei persoane.

Așa cum rezultă și din

cuprinsul ordonanței atacate, din actele premergătoare efectuate a rezultat că în

cauză nu există indicii în sensul săvârșirii de către magistratul menționat anterior

a infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., acesta îndeplinindu-și în mod corect

atribuțiile de serviciu, fără a cauza o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.

De altfel emiterea de

soluții de către procuror (neînceperea urmăririi penale, trimiterea în judecată

etc.) cu respectarea normelor procedurale incidente, nu constituie o faptă prevăzută

de legea penală. Măsurile luate sau actele efectuate de procuror în cursul urmăririi

penale, respectiv soluțiile adoptate, verificarea legalității acestora se face conform

procedurii instituite de art. 275 - art. 278 și art. 278

1

C. proc. pen.

Acest lucru s-a și întâmplat

întrucât plângerea petentei B.E. formulată împotriva rezoluției din 10 mai 2011

a fost respinsă, ca neîntemeiată în baza art. 278 C. proc. pen. de către procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, prin rezoluția

nr. 209/II/2/2011 din 8 iunie 2011.

Ulterior și plângerea

formulată de petenta B.E., conform dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen.

a fost respinsă de asemenea ca nefondată la 27 iulie 2011 de către Curtea de Apel

Târgu Mureș (Dosar nr. 222/43/2011).

Cum din analiza actelor

și lucrărilor dosarului nu se desprind elemente de natură penală, iar activitatea

desfășurată de intimata magistrat-procuror M.M. nu se circumscrie elementului material

al laturii obiective a vreunei infracțiuni, Înalta Curte de Casație și Justiție

în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge plângerea formulată

de petiționari ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționarii B.E. și B.F.A. împotriva ordonanței nr. 1190/P/2011

din 15 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petiționarii la

plata sumei de câte 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 21 septembrie

2012.