ÎCCJ, Secția penală

În baza art. 13 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, condamnă pe inculpata M.F. , fost judecător la Judecătoria R.), la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, condamnă pe aceeași inculpată, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, condamnă pe aceeași inculpată, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite mai sus și aplică inculpatei M.F. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 8 ani, determinat conform art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dâmbovița, conform programului stabilit de acesta, b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 rap. la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii. II.1. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale) și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, condamnă pe inculpata Ș.G.A. ( grefier șef al Judecătoriei R.,), la pedeapsa de 2 ani închisoare. 2. În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare. 3. În baza art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare. 4. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, condamnă pe aceeași inculpată, la pedeapsa de 2 ani închisoare. 5. În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare. 6. În baza art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 lună închisoare. În baza art. 33 lit. a) și b, 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite mai sus și aplică inculpatei Ș.G.A. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, determinat conform art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dâmbovița, conform programului stabilit de acesta, b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 , raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii. III.1. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 246 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, condamnă pe inculpata P.D.E. ( avocat în cadrul Baroului Dâmbovița), la pedeapsa de 3 ani închisoare. 2. În baza art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite mai sus și aplică inculpatei P.D.E. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 86 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, determinat conform art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 alin. (1) C. pen., obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dâmbovița, conform programului stabilit de acesta, b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 , raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii. IV.1. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea unui avantaj patrimonial, condamnă pe inculpata B.D.M. , la pedeapsa de 2 ani închisoare. 2. În baza art. art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite mai sus și aplică inculpatei B.D.M. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, determinat conform art. 82 C. pen. Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii. V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpata A.F. (grefier registrator în cadrul Judecătoriei R.), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale). VI. În baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei M.M. ( grefier arhivar la Judecătoria R.), pentru săvârșirea infracțiunilor: - complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 C. pen.; - săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, întrucât la data de 16 iunie 2012 a intervenit decesul inculpatei. VII. În baza art. 346 C. proc. pen., art. 14 C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ. anterior, precum și art 3 și 5 alin. (1) din Legea nr. 71 din 3 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, obligă în solidar inculpatele M.F. și Ș.G.A., să plătească părții civile SC G.C. SRL București suma de 15.000 lei, cu titlu de daune morale. Respinge restul pretențiilor formulate de partea civilă. În baza art. 346 C. proc. pen., art. 14 C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ. anterior, precum și art 3 și 5 alin. (1) din Legea nr. 71 din 3 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, obligă în solidar inculpatele M.F., Ș.G.A., P.D.E., B.D.M. și moștenitorii inculpatei M.M., numiții M.L. și M.A. (aceștia din urmă numai în situația acceptării succesiunii și în limitele acceptării acesteia) să plătească părții civile B.Z.T. suma de 1100 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, precum și suma de 15.000 lei, cu titlu de daune morale. Respinge restul pretențiilor formulate de partea civilă. Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă I.G.M. Constată că părțile vătămate I.C.Ș. și P.G. nu s-au constituit părți civile în cauză. VIII. În baza art. 348 C. proc. pen., dispune desființarea înscrisurilor falsificate, aflate în original în dosarele civile ale Judecătoriei R., județul Dâmbovița, după cum urmează: - la Dosarul civil nr. 2674/284/2009: cerere de chemare în judecată pretins formulată de I.C.Ș. - fila 04; cerere de preschimbare a termenului de judecată pretins formulată de I.C.Ș. - fila 09; încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 21 iulie 2009 prin care s-a dispus admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată - fila 11; încheierea pronunțată în ședință publică la data de 21 iulie 2009 prin care s-a luat act de renunțarea la judecată - fila 12; - la Dosarul civil nr. 2732/284/2009: cerere de chemare în judecată pretins formulată de P.G. - fila 04; cerere de preschimbare a termenului de judecată pretins formulată de P.G. - fila 08; încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 21 iulie 2009 prin care s-a dispus admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată - fila 09; încheierea pronunțată în ședință publică la data de 21 iulie 2009 prin care s-a luat act de renunțarea la judecată - fila 11; - la Dosarul civil nr. 2733/284/2009: cerere de chemare în judecată pretins formulată de SC G.C. SRL București - fila 03; cerere de preschimbare a termenului de judecată pretins formulată de pârâții Ș.N., C.V. și B.I. - fila 06; încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 21 iulie 2009 prin care s-a dispus admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată - fila 07; încheierea pronunțată în ședință publică la data de 21 iulie 2009 prin care s-a luat act de renunțarea la judecată - fila 08; - la Dosarul civil nr. 2845/284/2009: cerere de chemare în judecată pretins formulată de B.I. - filele 02 - 04; cerere de preschimbare a termenului de judecată pretins formulată de B.I. - fila 16; încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 28 iulie 2009 prin care s-a dispus admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată - fila 17; Sentința civilă nr. 2414 pronunțată în ședință publică la data de 28 iulie 2009 de admitere acțiune formulată - filele 19-20; - la Dosarul civil nr. 3210/284/2009: cerere de chemare în judecată formulată de avocat P.D.E. pentru reclamanta B.D.M. - fila 04; cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de avocat P.D.E. pentru reclamantă - fila 15; încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 29 septembrie 2009 prin care s-a dispus admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată - fila 17, Sentința civilă nr. 2508 pronunțată în ședință publică la data de 29 septembrie 2009 - filele 18-19; - în Dosarul de urmărire penală nr. 16/P/2011, astfel: contractul de vânzare-cumpărare datat 15 iulie 2009 încheiat între K.M. și B.D.M. la Cabinetul Individual de Avocatură P.D.E.; cererea de renunțare la calea de atac împotriva sentinței civile pronunțată în dosarul 3210/284/2009 pretins formulată la data de 29 septembrie 2009 de pârâta K.M.; fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale), uz de fals prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (12 acte materiale); abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale); uz de fals prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (3 acte materiale), cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen.; - Ș.G.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (4 acte materiale); fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (8 acte materiale); ambele cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., uz de fals prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale); abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (2 acte materiale), cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen.; - A.F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale). - M.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, uz de fals prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen.; - P.D.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea pentru altul a unui avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 246 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen.; - B.D.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecință obținerea unui avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art. 246 C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen.; În esență, s-a reținut prin rechizitoriu următoarea stare de fapt: 1. Inculpata M.F., în calitate de magistrat-judecător la Judecătoria R., județul Dâmbovița și președinte al respectivei instanțe, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin exercitarea cu rea-credință a funcției și încălcarea normelor de procedură civilă, în perioada iunie - iulie 2009, a soluționat Dosarele civile nr. 2674/284/2009 nr. 2732/284/2009 și nr. 2733/284/2009, având ca obiect acțiuni în constatare pretins promovate de reclamanții I.C.Ș. din București, P.G. din comuna T., județul Dâmbovița și SC G.C. SRL București, precum și Dosarul civil nr. 2845/284/2009, având ca obiect acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a unui act de partaj judiciar, promovată în numele reclamantului B.I. din comuna T., județul Dâmbovița, prin preschimbarea termenului de judecată fără motive temeinice în vederea repartizării pe completul său de judecată și judecarea în aceeași zi a preschimbării termenului, în absența părților implicate care au fost considerate prezente, aspecte ale căror consecințe au fost încălcarea dreptului la un proces echitabil prin ignorarea regulilor care garantează contradictorialitatea procedurii și a principiului disponibilității din perspectiva exercițiului drepturilor procesuale ale reclamanților și - totodată - obținerea unui avantaj nepatrimonial pentru Ș.N., C.V. și B.I., toți din comuna T., județul Dâmbovița - celelalte părți din dosarele menționate - prin pronunțarea, la datele de 21 iulie 2009 și 28 iulie 2009, a patru hotărâri judecătorești (3 încheieri fără număr și Sentința civilă nr. 2414), în favoarea acestora. Aceeași inculpată, în calitatea menționată și în baza unei rezoluții infracționale unice, în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în luna iulie 2009, a efectuat mențiuni nereale pe patru cereri de preschimbare termen, pretins formulate de reclamanții I.C.Ș. în Dosarul nr. 2674/284/2009; P.G. în Dosarul nr. 2732/284/2009; Ș.N. (și frații săi) în Dosarul nr. 2733/284/2009 și B.I. în Dosarul nr. 2845/284/2009, consemnând acordarea termenului în cunoștința părților, în condițiile în care acestea nu au fost prezente în realitate; a pronunțat ca președinte de complet încheierile de ședință din cele patru dosare, prin care a admis cererile de preschimbare a termenului de judecată, acordând noul termen în aceeași zi a soluționării lor de către completul său; a emis trei încheieri finale în primele trei dosare prin care se menționa în mod nereal că reclamanții - prezenți în instanță - au renunțat la judecarea cauzelor; a adoptat în cel de-al patrulea dosar Sentința civilă nr. 2414 din 28 iulie 2009 prin care a admis cererea pretins formulată de reclamantul B.I. în contradictoriu cu pârâtele Ș.N. și C.V., de constatare a nulității absolute parțiale a unui partaj judiciar, hotărâre în care s-a consemnat neadevărat prezența părților, ascultarea lor, cercetarea judecătorească și dezbaterile. De asemenea, M.F., în calitate de judecător și președinte al Judecătoriei R., în cursul lunii iulie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, personal dar și împreună cu grefierul de ședință - Ș.G.A., a introdus în Dosarele civile nr. 2674/284/2009, nr. 2732/284/2009, nr. 2733/284/2009 și nr. 2845/284/2009, pe care le-a judecat, patru cereri de preschimbare termen datate 21 iulie 2009, respectiv 28 iulie 2009, patru încheieri de preschimbare termen de judecată cu aceleași date, trei încheieri finale din 21 iulie 2009 și 28 iulie 2009 și Sentința civilă nr. 2414 din 28 iulie 2009, cunoscând că acestea conțineau mențiuni nereale. Aceeași inculpată, în calitate de magistrat-judecător la Judecătoria R. și președinte al aceleiași instanțe, prin exercitarea cu rea-credință a funcției și încălcarea normelor de procedură civilă, în luna septembrie 2009, a soluționat Dosarul civil nr. 3210/284/2009 având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil din municipiul București, promovată de reclamanta B.D.M. din comuna J., județul Giurgiu, prin avocat P.D.E. din cadrul Baroului Dâmbovița, prin ignorarea regulilor în materie de competență teritorială, preschimbarea termenului de judecată fără motive temeinice și judecarea în aceeași zi a preschimbării termenului, în absența pârâtei K.M. din București a cărei prezență a fost consemnată în fals alături de susținerea că ar fi fost de acord cu admiterea acțiunii și a pronunțat în aceste împrejurări Sentința civilă nr. 2508 din 29 septembrie 2009, prin care a fost admisă cererea reclamantei și s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea imobilului, hotărâre care ține loc de titlu autentic și care a avut drept consecințe vătămarea intereselor legale ale lui B.Z.T. din București - titularul unei potențiale valorificări a promisiunii de vânzare a imobilului în litigiu și - totodată - crearea pentru B.D.M. a unui avantaj patrimonial reprezentat de obținerea dreptului de proprietate asupra acestui imobil. Inculpata M.F., în aceeași calitate și în baza unei rezoluții infracționale unice, în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în luna septembrie 2009, a efectuat mențiuni nereale pe cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de reclamanta B.D.M., prin avocat, în Dosarul nr. 3210/284/2009, consemnând acordarea termenului în cunoștința părților în condițiile în care pârâta nu a fost prezentă în realitate; a pronunțat ca președinte de complet încheierea de ședință prin care a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată, acordând noul termen în aceeași zi a soluționării sale; a adoptat Sentința civilă nr. 2508 din 29 septembrie 2009 în care s-a consemnat neadevărat prezența pârâtei, luarea interogatoriului acesteia și acordul ei vizând admiterea acțiunii reclamantei. Totodată, aceeași inculpată, în calitate de judecător și președinte al Judecătoriei R., în cursul lunii septembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, personal dar și împreună cu grefierul de ședință Ș.G.A. a introdus în Dosarul civil nr. 3210/284/2009, pe care l-a judecat, cererea de preschimbare termen, încheierea de preschimbare a termenului de judecată și Sentința civilă nr. 2508 - toate din data de 29 septembrie 2009, cunoscând că acestea conțineau mențiuni nereale. 2. Inculpata Ș.G.A., în calitate de grefier la Judecătoria R., și membră a completului de judecată condus de judecător M.F., cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat-o pe aceasta din urmă ca, prin exercitarea cu rea-credință a funcției și încălcarea normelor de procedură civilă, în perioada iunie - iulie 2009, să soluționeze Dosarele civile nr. 2674/284/2009, nr. 2732/284/2009 și nr. 2733/284/2009, având ca obiect acțiuni în constatare pretins promovate de reclamanții I.C.Ș. din municipiul București, P.G. din comuna T., județul Dâmbovița și SC G.C. SRL București, precum și Dosarul nr. 2845/284/2009 având ca obiect acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a unui act de partaj judiciar promovată în numele reclamantului B.I. din comuna T., județul Dâmbovița, prin redactarea și semnarea unor încheieri de preschimbare a termenului de judecată, a unor încheieri finale și a unei sentințe civile cuprinzând date nereale relativ la prezența părților și a manifestărilor lor de voință, aspecte care au avut drept consecințe încălcarea dreptului la un proces echitabil prin ignorarea regulilor ce garantează contradictorialitatea procedurii și a principiului disponibilității din perspectiva exercițiului drepturilor procesuale ale reclamanților și - totodată - crearea unui avantaj nepatrimonial pentru Ș.N., C.V. și B.I. - toți din comuna T., județul Dâmbovița - celelalte părți din dosarele menționate, care au avut câștig de cauză. Inculpata Ș.G.A., în calitatea menționată, în baza unei rezoluții infracționale unice, în realizarea scopului urmărit prin complicitatea la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în luna iulie 2009 a redactat și semnat patru încheieri de ședință pronunțate de judecătorul M.F. în Dosarele civile nr. 2674/284/2009 - reclamant I.C.Ș., nr. 2732/284/2009 - reclamant P.G., nr. 2733/284/2009 - reclamant SC G.C. SRL București și nr. 2845/284/2009 - reclamant B.I., în care a consemnat fictiv prezența reclamanților, trei încheieri finale în primele trei dosare în care a menționat, neadevărat, prezența reclamanților în instanță și renunțarea la judecarea cauzelor și Sentința civilă nr. 2414 din 28 iulie 2009 în care a înscris, nereal, că părțile au fost prezente, că s-a procedat la ascultarea lor în cadrul cercetării judecătorești și că au avut loc dezbaterile. Aceeași inculpată, în calitate de grefier la Judecătoria R., județul Dâmbovița, în cursul lunii iulie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în realizarea scopului urmărit prin complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, împreună cu președintele completului de judecată M.F., a introdus în Dosarele nr. 2674/284/2009, nr. 2732/284/2009, nr. 2733/284/2009 și nr. 2845/284/2009, patru încheieri de preschimbare a termenului de judecată datate 21 iulie 2009, trei încheieri finale din aceeași dată și Sentința civilă nr. 2414 din 28 iulie 2009, cunoscând că acestea conțineau mențiuni nereale. Totodată, inculpata Ș.G.A., în calitate de grefier la Judecătoria R. și membră a completului de judecată condus de judecător M.F., cu intenție, a ajutat-o pe acesta din urmă ca, prin exercitarea cu rea-credință a funcției și încălcarea normelor de procedură civilă să soluționeze în luna septembrie 2009, Dosarul civil nr. 3210/284/2009 având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil din municipiul București, promovată de reclamant B.D.M. din comuna J., județul Giurgiu, prin avocat P.D.E. din cadrul Baroului Dâmbovița, prin redactarea și semnarea unei încheieri de preschimbare a termenului de judecată și a unei sentințe civile cuprinzând date nereale relativ la prezența pârâtei K.M. din București și a manifestării de voință a acesteia, aspecte ale căror consecințe au fost vătămarea intereselor legale ale lui B.Z.T. din București - titularul unei potențiale valorificări a promisiunii de vânzare a imobilului în litigiu și crearea - totodată - pentru B.D.M. a unui avantaj patrimonial reprezentat de obținerea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, prin pronunțarea hotărârii Judecătoriei R. care ținea loc de titlu autentic. Aceeași inculpată, în calitatea menționată și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în realizarea scopului urmărit prin complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în luna septembrie 2009, a redactat și semnat o încheiere de preschimbare a termenului de judecată și Sentința civilă nr. 2508 din 29 septembrie 2009, pronunțate de judecător M.F. în Dosarul civil nr. 3210/284/2009 - reclamant B.D.M., în care a consemnat în mod nereal prezența pârâtei K.M., interogatoriul luat acesteia și manifestarea sa de voință cu privire la admiterea cererii ce făcea obiectul dosarului. De asemenea, inculpata Ș.G.A., în calitate de grefier la Judecătoria R., în cursul lunii septembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în realizarea scopului urmărit prin complicitatea la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, împreună cu președinta completului de judecată M.F., a introdus în Dosarul nr. 3210/284/2009, o încheiere de preschimbare a termenului de judecată și Sentința civilă nr. 2508 - ambele datate 29 septembrie 2009, cunoscând că acestea conțineau mențiuni nereale. 3. Inculpata A.F. în calitate de grefier arhivar la Judecătoria R., în perioada iunie - iulie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, a înregistrat pe rolul instanței respective sub nr. 2674/284 din 25 iunie 2009, nr. 2732/284 din 02 iulie 2009, nr. 2733/284 din 02 iulie 2009 și nr. 2845/284 din 16 iulie 2009, patru cereri de chemare în judecată neformulate de presupușii titulari ai acțiunilor civile, nedatate, iar una dintre ele nesemnată, ajutând astfel pe magistratul M.F. de la instanța menționată ca, prin judecarea acestor dosare, cu rea-credință și cu încălcarea normelor de procedură civilă, să cauzeze vătămarea intereselor legale ale pretinșilor reclamanți I.C.Ș. din București, P.G. din comuna T., județul Dâmbovița și SC G.C. SRL București, prin încălcarea dreptului la un proces echitabil și ignorarea regulilor care garantează contradictorialitatea procedurii și a principiului disponibilității din perspectiva exercițiului drepturilor lor procesuale, precum și să creeze un avantaj nepatrimonial pentru celelalte părți din procese - Ș.N., C.V. și B.I. - toți din comuna T., județul Dâmbovița, care au avut câștig de cauză. 4. Inculpata M.M., în calitate de grefier arhivar la Judecătoria R., cu intenție, a ajutat pe magistratul judecător M.F. - președintele instanței respective - ca prin exercitarea cu rea-credință a funcției și încălcarea normelor de procedură civilă, să obțină pentru reclamanta B.D.M. din Dosarul civil nr. 3210/284/2009 pe care l-a judecat (având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil), investirea Sentinței civile nr. 2508 din 29 septembrie 2009 pronunțată în cauză cu formula "definitivă și irevocabilă", înainte de împlinirea termenului înăuntrul căruia putea fi exercitată calea de atac, prin atestarea în fals, la data de 29 septembrie 2009 a prezentării în fața sa și legitimării pârâtei K.M., care ar fi declarat că înțelege să renunțe la calea de atac, precum și prin aplicarea pe hotărâre a ștampilei Judecătoriei R. cu mențiunea "definitivă și irevocabilă" alături de care a precizat olograf "prin nerecurare 2 octombrie 2009", în condițiile în care la dosar nu exista dovada în forma cerută de lege (art. 267 C. proc. civ.) a renunțării la calea de atac, aspecte ale căror consecințe au fost vătămarea intereselor legale ale lui B.Z.T. - titularul unei potențiale valorificări a promisiunii de vânzare a imobilului în litigiu și crearea - totodată - pentru B.D.M. a unui avantaj patrimonial reprezentat de obținerea dreptului de proprietate asupra acestui imobil. Aceeași inculpată, în calitatea menționată și în realizarea scopului urmărit prin complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în luna septembrie 2009, a atestat în fals primirea de la K.M. - pârâtă în Dosarul civil nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R., a unei cereri de renunțare la calea de atac împotriva sentinței pronunțată în dosarul respectiv, prin datarea cererii 29 septembrie 2009, aplicarea ștampilei instanței și a semnăturii sale alături de mențiunea legitimării părții, în condițiile în care cea din urmă nu a fost prezentă în ziua amintită la Judecătoria R., iar semnătura de pe cererea de renunțare la calea de atac nu-i aparține. Totodată, inculpata M.M., în calitate de grefier arhivar la Judecătoria R., în realizarea scopului urmărit prin complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, la data de 02 octombrie 2009, folosindu-se de cererea pretins formulată și semnată de K.M. - pârâtă în Dosarul civil nr. 3210/284/2009, înscris despre care cunoștea că poartă mențiuni nereale cu privire la prezența în fața sa, la data de 29 septembrie 2009, a pârâtei și renunțarea acesteia la calea de atac înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege, a aplicat pe hotărârea pronunțată în dosarul respectiv ștampila instanței cu mențiunea "definitivă și irevocabilă" alături de care a consemnat "prin nerecurare 2 octombrie 2009" cerere pe care ulterior a introdus-o în arhiva Judecătoriei R.. 5. Inculpata P.D.E., în calitate de avocat în cadrul Baroului Dâmbovița și reprezentant (fără împuternicire avocațială depusă la dosar) al reclamantei B.D.M. în Dosarul civil nr. 3210/284 din 03 septembrie 2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei R., județul Dâmbovița și repartizat aleatoriu completului prezidat de judecător M.F. - președintele respectivei instanțe, a formulat și semnat cererea de chemare în judecată (acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil din municipiul București), ce a stat la baza constituirii dosarului respectiv, și a atașat acesteia un contract de vânzare-cumpărare a imobilului încheiat între K.M. - vânzător și B.D.M. - cumpărător, ambele înscrisuri conținând mențiuni nereale cu privire la data de 15 iulie 2009 a încheierii tranzacției, precum și în legătură cu refuzul pârâtei K.M. de a se prezenta la notar în vederea perfectării actului, ajutând în acest mod pe magistratul judecător ca, prin pronunțarea Sentinței civile nr. 2508 din 29 septembrie 2009 de admitere a acțiunii, să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale lui B.Z.T. din București - titularul unei potențiale valorificări a promisiunii de vânzare a imobilului în litigiu și să creeze - totodată, pentru B.D.M. un avantaj patrimonial reprezentat de obținerea dreptului de proprietate asupra acestuia. Inculpata P.D.E., în calitatea menționată, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în realizarea scopului urmărit prin complicitatea la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în luna septembrie 2009, a redactat un contract de vânzare-cumpărare intervenit între K.M. din București și B.D.M. din comuna J., județul Giurgiu, având ca obiect un imobil (garsonieră), situat în municipiul București, în care a menționat - în fals - ca dată a încheierii, 15 iulie 2009, și a formulat și semnat în numele reclamantei B.D.M. o cerere de chemare în judecată a pârâtei K.M., în care a invocat, în mod nereal - cu referire la contractul respectiv - data de 15 iulie 2009, precum și faptul că pârâta a refuzat să se prezinte la notar pentru perfectarea tranzacției, înscrisuri pe care le-a transmis Judecătoriei R., unde s-a format Dosarul nr. 3210/284 din 03 septembrie 2009. 6. Inculpata B.D.M., în luna septembrie 2009, în .calitate de reclamantă în Dosarul civil nr. 3210/284 din 03 septembrie 2009 al Judecătoriei R., prin cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil din municipiul București, formulată în numele său de avocat P.D.E. din cadrul Baroului Dâmbovița (ce a reprezentat-o în proces fără împuternicire avocațială), conținând mențiuni nereale cu privire la data încheierii contractului având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv (15 iulie 2009), precum și în legătură cu refuzul vânzătoarei K.M. de a se prezenta la notar în vederea perfectării actului, cerere la care a atașat contractul de vânzare-cumpărare imobil, datat în fals 15 iulie 2009, a ajutat pe magistratul judecător M.F. - președintele completului investit cu soluționarea cauzei ca, prin pronunțarea sentinței civile nr. 2508 din 29 septembrie 2009, de admitere a acțiunii, să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale lui B.Z.T. din București - titularul unei potențiale valorificări a promisiunii de vânzare a imobilului în litigiu, obținând în acest mod pentru sine un avantaj patrimonial constând în dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Aceeași inculpată, în luna septembrie 2009, a semnat - în calitate de cumpărător -contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu K.M., având ca obiect un imobil (garsonieră), situat în municipiul București, redactat de către avocat P.D.E. din cadrul Baroului Dâmbovița și datat - în fals - 15 iulie 2009, în vederea folosirii acestuia pentru introducerea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, înregistrată la Judecătoria R. sub nr. 3210/284/2009. II. Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale Mijloacele de probă pe care se întemeiază acuzarea, expuse în rechizitoriu, sunt următoarele: - plângerea penală formulată de SC G.C. SRL București; - denunțul formulat de I.G.M. la data de 09 martie 2010; - proces-verbal de sesizare din oficiu din 07 martie 2011 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești; - plângerile penale formulate de B.Z.T. din București; - proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale încheiat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești la data de 16 septembrie 2011 și înregistrat sub nr. 16/P/2011; - Dosarele nr. 2674/284 din 25 iunie 2009, 2732/284 din 02 iulie 2009, 2733/284 din 02 iulie 2009 și 2845/284 din 16 iulie 2009 ale Judecătoriei R., în copie; - Dosarul nr. 2733/284 din 25 noiembrie 2009 al Tribunalului Dâmbovița - recurs declarat de SC G.C. SRL București, în copie; - Sentința civilă nr. 217 din 25 ianuarie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 4387/284/2007 al Judecătoriei R.; - contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 883 din 22 mai 2006 încheiat între B.I., Ș.N. și C.V. - vânzători și SC G.C. SRL București - cumpărător; - procura specială autentificată sub nr. 488 din 23 martie 2008 dată de B.I., Ș.N. și C.V. - mandanți pentru C.I.D.; - contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2086 din 14 decembrie 2006, încheiat între B.I., Ș.N., C.V. - vânzători și I.C.Ș. - cumpărător; - procura specială autentificată sub nr. 3105 din 13 septembrie 2006 dată de B.I., Ș.N. și C.V. - mandanți pentru T.G.; - Sentința civilă nr. 1674 din 01 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria R. în Dosarul nr. 1623/284/2007; - Sentința civilă nr. 1616 din 23 mai 2008 pronunțată de Judecătoria R. în Dosarul nr. 1701/284/2008; - cererile de chemare în judecată pretins formulate de I.C.Ș., P.G., SC G.C. SRL București și B.I.; - cererile de preschimbare a termenelor de judecată din Dosarele civile nr. 2674/284/2009, 2732/284/2009, 2733/284/2009 și 2845/284/2009 ale Judecătoriei R.; - încheierile de admitere a cererilor de preschimbare pronunțate în Dosarele civile nr. 2674/284/2009, 2732/284/2009, 2733/284/2009 și 2845/284/2009 ale Judecătoriei R.; - încheierile finale din 21 iulie 2009 pronunțate în Dosarele civile nr. 2674/284/2009, 2732/284/2009 și 2733/284/2009 ale Judecătoriei R. și sentința civilă nr. 2414 din 28 iulie 2009 pronunțată în Dosarul civil nr. 2845/284/2009 al aceleiași instanțe; - încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 29 octombrie 2009 în Dosarul civil nr. 2733/284/2009 al Judecătoriei R.; - Decizia civilă nr. 124 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmbovița, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2733/284/2009; - acțiunea disciplinară nr. 148/CDJ/2010 promovată de Comisia de disciplină pentru judecători împotriva magistratului -judecător M.F. de la Judecătoria R., ca urmare a memoriului formulat de SC G.C. SRL București; - Hotărârea nr. 16/J din 27 octombrie 2010 a Secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii privind admiterea acțiunii disciplinare și sancționarea magistratului -judecător M.F.; - Sentința civilă nr. 3496 din 26 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă, în Dosarul nr. 436/303/2008; - Decizia civilă nr. 103A din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 436/303/2008; - Decizia civilă nr. 1030 din 15 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 436/303/2008; - procura judiciară autentificată sub nr. 230 din 21 ianuarie 2008, prin care K.M. l-a împuternicit pe B.Z.T. să o reprezinte în Dosarul nr. 13466 din 3 martie 2006 al Tribunalului București, secția civilă, în original; - procura specială autentificată sub nr. 977 din 07 martie 2008 prin care K.M. l-a împuternicit pe B.Z.T. să o reprezinte și în Dosarul nr. 436/303/2008 al Judecătoriei Sectorului 6 București, în original; - testamentul autentificat sub nr. 229 din 21 ianuarie 2009 și testamentele olografe din 21 decembrie 2007, 29 iunie 2008, formulate de K.M. în favoarea soților B.Z.T. și A., în original; - declarația olografă formulată de K.M. la data de 15 noiembrie 2008 în favoarea soților B.Z. - în original; - contractul de întreținere încheiat la data de 20 iunie 2009 între K.M. și soții B.Z.T. și A., redactat de avocat H.G. din cadrul Baroului București, în original; - Dosarul nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R., în copie; - contractul de vânzare-cumpărare datat 15 iulie 2009, încheiat între K.M. și B.D.M. pentru imobilul (garsonieră) la Cabinet Individual de Avocatură P.D.E. - cu sediul în orașul R., în original; - declarația autentificată sub nr. 3196 din 26 august 2009 dată de K.M. la Biroul Notarului Public G.C.C. din București, în original; - duplicatele actelor de proprietate ale imobilului - garsonieră din București, str. G. nr. 1A, bloc N 13, sc. 1, parter, sector 6, eliberate de SC R. SA București; - certificatul medico-legal psihiatric nr. A 2/6739 eliberat la 07 septembrie 2009 de Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" București pentru K.M.; - acțiunea în constatare formulată de avocat P.D.E. în numele reclamantei B.D.M.; - cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de avocat P.D.E. pentru reclamanta B.D.M. în Dosar nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R.; - chitanța seria DBWLY nr. 9439075 din 02 septembrie 2009 eliberată de Primăria Orașului R. pentru încasarea de la B.D.M. a taxei de timbru; - încheierea pronunțată la data de 29 septembrie 2009 în Dosarul nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R. de admitere a cererii de preschimbare a termenului de judecată; - Sentința civilă nr. 2508 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria R. în Dosarul nr. 3210/284/2009 în forma aflată la dosarul civil menționat; - Sentința civilă nr. 2508 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria R. în Dosarul nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R., investită la 02 octombrie 2009 cu formula "definitivă și irevocabilă - prin nerecurare"; - cererea de renunțare la calea de atac, datată 29 septembrie 2009 și formulată în numele pârâtei K.M. în Dosarul nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R., în original; - cererea formulată în numele reclamantei B.D.M. de renunțare la calea de atac datată 07 octombrie 2009, de către avocat P.D.E. în Dosarul nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R., în original; - extrase din caietul grefierului Ș.G.A. pentru ședințele de judecată în Dosarele civile nr. 2674/284/2009, 2732/284/2009, 2733/284/2009, 2845/284/2009 și 3210/284/2009 ale Judecătoriei R.; - contractul de asistență juridică nr. 75 din 02 septembrie 2009 încheiat între avocat P.D.E. și B.D.M., în original; - chitanța seria A nr. 75 din 02 septembrie 2009 eliberată de avocat pentru încasarea onorariului de la B.D.M., în original; - memoriul adresat de B.Z.T. Președintelui Consiliului Superior al Magistraturii și înregistrat sub nr. 1/18604/1154 din 01 iulie 2010; - acțiunea disciplinară nr. 107/CDJ/2011 formulată de Comisia de disciplină pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii împotriva magistratului - judecător M.F. de la Judecătoria R.; - extras din Hotărârea 12/J din 19 octombrie 2011 a Consiliului Superior al Magistraturii pronunțată în Dosarul nr. 6/J/2011 și comunicatul de presă privind sancționarea disciplinară a magistratului-judecător M.F. cu excluderea din magistratură publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii; - acțiunea disciplinară nr. 104/CDJ/2011 promovată de Comisia de Disciplină pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii împotriva magistratului judecător M.F.; - actul de constatare privind cercetarea disciplinară a grefierului Ș.G.A. de la Judecătoria R., înregistrat sub nr. 1895/A/2011 din 30 mai 2011 la Cabinetul Vicepreședintelui Curții de Apel Ploiești și sub nr. 2557/A din 03 iunie 2011 la Cabinetul Președintelui; - Raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 482666 din 22 noiembrie 2011 întocmit de I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic; - borderourile pentru trimiteri corespondență emise de Judecătoria R. în luna septembrie 2009; - listele de distribuire transmise de Oficiul Poștal R. referitoare la citațiile emise în Dosarul nr. 3210/284/2009 al Judecătoriei R.; - încheierea nr. 411216 din 30 noiembrie 2009 a O.C. PEN.I. Sector 6 București de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra garsonierei, formulată de B.D.M.; - Sentința civilă nr. 3714 din 06 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă în Dosar nr. 14563/303/2009; - extras de pe actul de căsătorie privind pe P.A. și M.N.M.; - sesizarea formulată la 20 august 2009 de B.Z.T. privind dispariția lui K.M., înregistrată la Poliția Sectorului 6 București - Serviciul Investigații Criminale sub nr. 2672322 din 21 a