ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, petentul L.C. a solicitat strămutarea cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 5159/90/2007* al Curții de Apel Pitești.

În motivarea cererii,

petentul a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită,

datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

A susținut că

magistrații care soluționează în prezent cauza în apel, T.G.S. și D.D. au

participat la soluționarea majorității propunerilor de arestare preventivă, a

cererilor de prelungire sau/și a cererilor de revocare a arestării preventive

care au fost formulate în cauză.

Apreciază că acești

magistrați s-au pronunțat cu privire la existența vinovăției sale sau, după

caz, a altor inculpați, existând, practic, antepronunțarea lor în ceea ce

privește cauza ce face obiectul Dosarului nr. 5159/90/2007*. În acest sens a

invocat deciziile penale pronunțate în Dosarele nr. 1189/46/2009, nr.

449/46/2010, nr. 704/46/2009, nr. 1017/46/2009, nr. 553/46/2008, nr. 1/46/2008,

nr. 3968/90/2007, nr. 3873/90/2007 și nr. 658/46/2008.

Consideră că, în

raport de situația de fapt și de drept ce rezultă din cuprinsul hotărârilor

anterior menționate, magistrații aveau obligația legală să se abțină de la

rejudecarea apelului, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 2974/24.09.2012,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru aceste motive

susține că imparțialitatea tuturor judecătorilor secției penale și pentru cauze

cu minori și de familie din cadrul Curții de Apel Pitești este compromisă,

împrejurare în care, împreună cu ceilalți inculpați, apreciază că nu poate

beneficia de un proces echitabil în fața acestei instanțe, astfel încât devine

evidentă incompatibilitate tuturor magistraților din această instanță.

A susținut că Decizia

penală nr. 99/A/MF din 14 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești a fost

pronunțată de un complet format din președintele Curții de Apel Pitești G.D. și

președintele secției penale a Curții de Apel Pitești, M.G.S.

Consideră că instanța

de rejudecare formată din magistrații T.G.S. și D.D. nu este o instanță pe

deplin independentă, imparțială și obiectivă, atât timp cât subordonarea

ierarhică față de primii judecători din apel implică obligația morală - dacă nu

chiar constrângerea psihică - de a pronunța în cauză o hotărâre prin care să nu

fie știrbită sau pusă în discuție capacitatea profesională a superiorilor

ierarhici.

Apreciază că prin

respingerea probatorului pe care l-au propus, magistrații și-au prefigurat deja

pronunțarea unei hotărâri care să fie în conformitate cu decizia anterior

casată.

În cuprinsul

informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și

Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a

cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare. S-a precizat,

totodată, că în informarea transmisă de Curtea de Apel se apreciază că nu

există niciun fel de suspiciuni privind imparțialitatea judecătorilor care

instrumentează în apel cauza penală ce face obiectul Dosarului nr.

5159/90/2007* și pe cale de consecință, cererea petiționarului este

neîntemeiată.

Examinând actele și

lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu

informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere

considerentele care urmează:

Potrivit art. 55 C.

proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de

Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel

competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei

cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția

sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin

până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză niciuna din

cerințele prevăzute de art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită,

împrejurarea că prezenta cauză a fost mediatizată în județul Vâlcea și în

județul Argeș, precum și faptul că petentul a formulat cerere de recuzare

împotriva judecătorilor care sunt desemnați să soluționeze cauza, cererea fiind

respinsă, nu poate determina certitudinea că pricina nu va beneficia de o justă

și imparțială judecată din partea magistraților care constituie completul de

judecată al instanței pe rolul căreia se află cauza a cărei strămutare se

solicită.

Conduita

imparțialității judecătorului nu poate fi prezumată, ci trebuie îndeplinite

cerințele dispozițiilor art. 55 C. proc. pen., percepția imparțialității având

ca și componente comportamentul profesional și comportamentul moral al

judecătorului prin care este stabilit profilul profesional al acestuia atunci

când este chemat să înfăptuiască actul de justiție. De asemenea integritatea

judecătorului este determinată în timpul exercitării profesiei ca percepție a

imparțialității, dar și ca manifestare a diligenței și asigurării unei

pregătiri profesionale temeinice, fără de care judecătorul nu-și poate asigura

suportul unei decizii corecte.

În speță, se constată

că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive

legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea

urmează a fi respinsă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin.2 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul L.C. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5159/90/2007* al Curții de Apel

Pitești.

Obligă petentul la plata

sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN