ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, petentul I.M. a solicitat strămutarea cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 4109/110/2011 al Curții de Apel Bacău.

În motivarea cererii,

petentul a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită,

datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților,

existând și pericolul de tulburare a ordinii publice, împrejurare reținută

chiar de judecătorii ce au soluționat cererile privind starea sa de libertate

pe parcursul urmăririi penale.

A susținut că prin

Sentința penală nr. 86/D/2013, Tribunalul Bacău, secția penală, a preluat

cuvânt cu cuvânt starea de fapt reținută în rechizitoriu în ceea ce îl

privește, redând totodată și pedepsele aplicate de prima instanță pentru

faptele pentru care a fost trimis în judecată. A arătat că pentru a pronunța

această hotărâre instanța a copiat practic rechizitoriul pe situația de fapt, a

reprodus declarația lui C.I.Ș. (considerând-o relevantă dar ignorând

dispozițiile art. 69 C. proc. pen.) și a adăugat niște considerații străine de

pricină, în legătură cu prevalarea de probe biologice pentru stabilirea

alcoolemiei victimei.

A susținut că

judecătorul A.A.M., ce prezidează completul în apel, s-a pronunțat cu privire

la vinovăția sa în cursul urmăririi penale, întrucât a soluționat, pe parcursul

urmăririi penale, cereri privind starea sa de libertate.

A arătat că șase

dintre cei opt judecători ce își desfășoară activitatea în cadrul Curții de

Apel Bacău s-au antepronunțat, și-au spus părerea, în cursul urmăririi penale,

cu privire la faptele reținute în sarcina sa, la vinovăție (în sensul că se

face vinovat de săvârșirea faptelor), zona vitală lezată/vizată, mijloacele

contondente folosite, latura subiectivă (intenție directă sau indirectă),

încadrarea juridică, imparțialitatea fiindu-le știrbită.

De asemenea, a arătat

că toate cererile pe care le-a introdus la instanță au fost respinse, fiind

eliberat după expirarea perioadei maxime de 180 de zile prevăzută de art. 159

alin. (13) C. proc. pen., mai înainte ca urmărirea penală să se fi terminat.

Referitor la

"dușmăniile locale" a arătat că la nivel local s-a creat o ambianță

nefavorabilă înfăptuirii justiției, întrucât mediatizarea, concretizată în

campanii de presă agresive, a stârnit o puternică indignare, constatată însăși

de către Curtea de Apel Bacău.

Apreciază că doar

prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad se va putea asigura

desfășurarea normală a procesului, cu respectarea tuturor principiilor necesare

asigurării unei judecăți echitabile, proces care să nu planeze, nici un moment,

asupra judecătorilor bănuieli cu privire la lipsa lor de imparțialitate.

În cuprinsul

informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și

Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a

cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare. S-a precizat,

totodată, că în informarea transmisă de Curtea de Apel Bacău s-a arătat că

petentul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale, pe o perioadă de

6 luni, perioadă de timp în care atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău,

cât și inculpatul I.M., au formulat diverse cereri legate de această măsură, care

soluționate de instanța de fond, au venit în recurs la Curtea de Apel Bacău,

așa explicându-se faptul că aproape toți judecătorii secției penale de la

această din urmă instanță, au făcut parte din completele care au soluționat

aceste recursuri, complete formate din câte trei judecători. Acest fapt însă nu

creează automat și o incompatibilitate a judecătorilor respectivi, dispozițiile

art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. fiind edificatoare în acest sens,

stabilind că judecătorul este incompatibil doar dacă a soluționat propunerea de

arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul

urmăririi penale.

S-a mai arătat că

Curtea de Apel Bacău apreciază că judecătorii care au soluționat recursurile cu

privire la starea de arest preventiv a inculpatului, în faza urmăririi penale,

nu s-au antepronunțat în cauză, întrucât în faza cercetării judecătorești au

fost readministrate toate probele, iar calea de atac promovată de inculpatul

I.M. - care este o cale devolutivă - vizează o hotărârea instanței de fond,

subliniind că sunt asigurate toate condițiile legale pentru buna desfășurare a

procesului penal, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale părților.

Examinând actele și

lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu

informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere

considerentele care urmează:

Potrivit art. 55 C.

proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de

Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel

competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei

cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția

sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin

până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În speță, se constată

că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive

legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea

urmează a fi respinsă.

Văzând și

dispozițiile art.192 alin.2 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul I.M. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4109/110/2011 al Curții de Apel

Bacău.

Obligă petentul la

plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publicat azi 10 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - NN