ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul I.M. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4109/110/2011 al Curții de Apel Bacău. În motivarea cererii, petentul a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, existând și pericolul de tulburare a ordinii publice, împrejurare reținută chiar de judecătorii ce au soluționat cererile privind starea sa de libertate pe parcursul urmăririi penale. A susținut că prin Sentința penală nr. 86/D/2013, Tribunalul Bacău, secția penală, a preluat cuvânt cu cuvânt starea de fapt reținută în rechizitoriu în ceea ce îl privește, redând totodată și pedepsele aplicate de prima instanță pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.

A arătat că pentru a pronunța această hotărâre instanța a copiat practic rechizitoriul pe situația de fapt, a reprodus declarația lui C.I.Ș. (considerând-o relevantă dar ignorând dispozițiile art. 69 C. proc. pen.) și a adăugat niște considerații străine de pricină, în legătură cu prevalarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei victimei. A susținut că judecătorul A.A.M., ce prezidează completul în apel, s-a pronunțat cu privire la vinovăția sa în cursul urmăririi penale, întrucât a soluționat, pe parcursul urmăririi penale, cereri privind starea sa de libertate.

A arătat că șase dintre cei opt judecători ce își desfășoară activitatea în cadrul Curții de Apel Bacău s-au antepronunțat, și-au spus părerea, în cursul urmăririi penale, cu privire la faptele reținute în sarcina sa, la vinovăție (în sensul că se face vinovat de săvârșirea faptelor), zona vitală lezată/vizată, mijloacele contondente folosite, latura subiectivă (intenție directă sau indirectă), încadrarea juridică, imparțialitatea fiindu-le știrbită. De asemenea, a arătat că toate cererile pe care le-a introdus la instanță au fost respinse, fiind eliberat după expirarea perioadei maxime de 180 de zile prevăzută de art. 159 alin. (13) C. proc. pen., mai înainte ca urmărirea penală să se fi terminat.

Referitor la "dușmăniile locale" a arătat că la nivel local s-a creat o ambianță nefavorabilă înfăptuirii justiției, întrucât mediatizarea, concretizată în campanii de presă agresive, a stârnit o puternică indignare, constatată însăși de către Curtea de Apel Bacău. Apreciază că doar prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad se va putea asigura desfășurarea normală a procesului, cu respectarea tuturor principiilor necesare asigurării unei judecăți echitabile, proces care să nu planeze, nici un moment, asupra judecătorilor bănuieli cu privire la lipsa lor de imparțialitate. În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare.

S-a precizat, totodată, că în informarea transmisă de Curtea de Apel Bacău s-a arătat că petentul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale, pe o perioadă de 6 luni, perioadă de timp în care atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, cât și inculpatul I.M., au formulat diverse cereri legate de această măsură, care soluționate de instanța de fond, au venit în recurs la Curtea de Apel Bacău, așa explicându-se faptul că aproape toți judecătorii secției penale de la această din urmă instanță, au făcut parte din completele care au soluționat aceste recursuri, complete formate din câte trei judecători. Acest fapt însă nu creează automat și o incompatibilitate a judecătorilor respectivi, dispozițiile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen. fiind edificatoare în acest sens, stabilind că judecătorul este incompatibil doar dacă a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale. S-a mai arătat că Curtea de Apel Bacău apreciază că judecătorii care au soluționat recursurile cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, în faza urmăririi penale, nu s-au antepronunțat în cauză, întrucât în faza cercetării judecătorești au fost readministrate toate probele, iar calea de atac promovată de inculpatul I.M. - care este o cale devolutivă - vizează o hotărârea instanței de fond, subliniind că sunt asigurate toate condițiile legale pentru buna desfășurare a procesului penal, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale părților.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează: Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă. Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul I.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4109/110/2011 al Curții de Apel Bacău. Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publicat azi 10 octombrie 2013. Procesat de GGC - NN