ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 575/2013

Asupra

cererii de strămutare de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția

Penală petiționarul C.S.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 3983/110/2012/a12 al Curții de Apel Bacău Acesta a

motivat cererea de strămutare prin existența împrejurărilor în baza căror

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în situația în care

soluționarea cauzei ar avea loc la Curtea de Apel Bacău, având în vedere că

toții magistrații acestei instanțe care au soluționat cererile de arestare

preventivă au avut o atitudine negativă față de petiționar. Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția

Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția

drepturilor și libertăților fundamentale.

Din

informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și

libertăților fundamentale, rezultă următoarele:

Cauza

a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel

Bacău, având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar

formulată de inculpatul C.S.N., soluționată la data de 27 mai 2013 prin decizia

nr. 575/2013 prin care inculpatul a fost pus în libertate.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de

Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă

la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor

locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori

când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre

judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În

cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt

întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței

trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a

judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La

acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze

dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot

pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui

interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității

obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind

stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În

cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.

și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca

nefondată cererea formulată de petentul C.S.N. prin care solicită strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3983/110/2012/a12 al Curții

de Apel Bacău.

Obligă

petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 50 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 19 iunie 2013.