ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 575/2013

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționarul C.S.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3983/110/2012/a12 al Curții de Apel Bacău Acesta a motivat cererea de strămutare prin existența împrejurărilor în baza căror imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în situația în care soluționarea cauzei ar avea loc la Curtea de Apel Bacău, având în vedere că toții magistrații acestei instanțe care au soluționat cererile de arestare preventivă au avut o atitudine negativă față de petiționar. Potrivit art. 57 C. proc.

pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale. Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele: Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C.S.N., soluționată la data de 27 mai 2013 prin decizia nr. 575/2013 prin care inculpatul a fost pus în libertate. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul C.S.N. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3983/110/2012/a12 al Curții de Apel Bacău. Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2013.