ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3505/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3505/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra recursului penal de

față,

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 101/ F din 06

martie 2013, Tribunalul Galați, în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. - art. 176 alin. (1)

lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat

inculpatul B.V. la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 ani, precum și la

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale a închisorii pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor

calificat și deosebit de grav în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă

comisă la 24 octombrie 2012).

În temeiul disp. art. 61 C. pen. s-a

dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1.033 zile

închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 427 din 7 septembrie 2007 a Tribunalului

Galați, definitivă prin neapelare la 24 septembrie 2007 și contopirea acestui

rest de pedeapsă (1.033 zile închisoare) cu pedeapsa de 9 ani închisoare

stabilită prin prezenta sentință penală, astfel încât inculpatul B.V. având de

executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, sporită la 10 ani

închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani

după executarea pedepsei principale.

În conformitate cu disp. art. 71 alin.

(2) C. pen. s-a aplicat inculpatului mai sus menționat pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit.

b) C. pen.

În temeiul disp. art. 350 C. proc.

pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.V. și, în

conformitate cu art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată

acestuia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu

25 octombrie 2012 la zi.

S-a constatat că partea vătămată G.I.

nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat

la disp. art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.V.

către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. Apostol

Andrei" Galați la plata sumei de 1325,95 lei cu titlu de daune materiale

(cheltuieli pentru asistența medicală acordată părții vătămate G.I.);

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C.

pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict de care s-a

folosit inculpatul la comiterea faptei (cuțit în lungime de 22 cm, cu lungimea

lamei de 9 cm.).

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008

s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea

definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în

S.N.D.G.J.

În baza art. 109 alin. (3) C. proc.

pen. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia

cercetărilor să fie păstrate la instanța de judecată până la soluționarea

definitivă a cauzei.

În conformitate cu disp. art. 189 C.

proc. pen. suma de 200 lei, reprezentând onorariu de apărător desemnat din

oficiu în cauză, a fost avansată Baroului Galați din fondul Ministerului

Justiției.

În temeiul disp. art. 191 alin. (1) C.

proc. pen. a fost obligat inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului în

sumă de 1000 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul cu nr. 839/P/2012

întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la această

instanță sub nr. 10078/121/201 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de

arest preventiv, a inculpatului B.V. pentru săvârșirea tentativei la

infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 20 C.

pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 175 alin. (1) lit.

i) C. pen. art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. și aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de

sesizare mai sus menționat faptul că în seara de 24 octombrie 2012, în jurul

orelor 20:00, în loc public (pe una din străzile comunei Smârdan), pe fondul

unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a

aplicat părții vătămate G.I. o lovitură cu cuțitul în zona toracică, cauzându-i

o plagă înțepat tăiată penetrantă toracică dreaptă posterioară, cu pneumotorax

drept posibil hemotorax minim drept, leziuni ce au pus în primejdie viața

părții vătămate în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat pentru o

tentativă la omor.

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului instanța a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:

La începutul lunii octombrie 2012,

părții vătămate G.I. i-a dispărut din curte o pereche de adidași. Pentru că

unul dintre vecinii săi i-a spus că, în ziua în care a constatat lipsa

pantofilor sport, în curtea sa a intrat, după ce a strigat la poartă,

inculpatul B.V., partea vătămată l-a bănuit pe acesta de sustragerea perechii

de adidași. Pentru că nu era decât o bănuială, partea vătămată nu a formulat

plângere la poliție și nici nu i-a căutat pe inculpat pentru a verifica dacă se

confirmă bănuiala.

Însă, la data de 24 octombrie 2012, în

jurul orelor 19

:

30-2:00, în timp ce se deplasa spre

domiciliu, partea vătămată s-a întâlnit pe drum cu inculpatul B.V. Acesta era

în stare de ebrietate și se întorcea de la stână, având asupra sa un cuțit tip

briceag fără mâner, cuțit pe care-l ținea la brâu.

În momentul în care l-a văzut pe

inculpat, a observat că acesta era încălțat cu pantofii tip sport pe care i

lăsase cu câteva zile înainte, în curte, la aerisit. Inculpatul și partea

vătămată s-au salutat, după care, partea vătămată i-a spus inculpatului că

pantofii din picioarele sale sunt ai săi și i-a cerut să-i restituie.

Inculpatul B.V. a negat și a spus că i-a cumpărat din oraș. Deranjată că

inculpatul nu recunoștea proveniența pantofilor sport și nu vroia să-i

restituie, partea vătămată l-a apucat de haină. Cei doi au început să se

îmbrâncească reciproc și au căzut amândoi în șanțul de la marginea drumului.

Prima care s-a ridicat a fost partea vătămată G.I., care s-a și întors cu

spatele la inculpat, spunând inculpatului că se duce la poliție să-l reclame.

Inculpatul B.V. s-a ridicat și el în

picioare și după ce partea vătămată a parcurs aproximativ 3-4 metri, s-a

apropiat de aceasta și a lovit-o cu cuțitul în spate, în partea dreaptă. Partea

vătămată a reușit să se smulgă de lângă inculpat și a fugit spre casă, loc din

care a sunat la 112. A fost transportată la Spitalul Județean Galați unde a

fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Din raportul de

constatare-medico-legală întocmit cu ocazia examinării părții vătămate G.I. au

rezultat următoarele:

- prezintă plagă înțepat-tăiată

penetrantă toracică dreapta posterioară cu pneumotorax drept, posibil și

hemotorax minim drept, operată, leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire

cu obiect înțepător-tăietor, posibil cuțit;

- leziunea poate data din 24 octombrie

2012;

- necesită pentru vindecare 20-30 zile

de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații

- la data producerii, leziunea a pus

în primejdie viața pății vătămate prin interesarea pulmonară, cu pneumotorax,

necesitând pleurotomie minimă de drenaj.

Prima instanță a reținut că situația

faptică mai sus descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de

probă: procesul verbal de sesizare a faptei încheiat la 24 octombrie 2012 (fila

18 urm. pen.), procesul verbal de fixare a locului faptei și de reconstituire

însoțit de planșa fotografică aferentă (filele 4-17 dosar urm. pen.),

declarațiile părții vătămate G.I., raportul de constatare medico-legală din 25

octombrie 2012 (fila 24 dosar urm. pen.), procesul verbal de investigații pe

raza comunei Smârdan încheiat la 24 octombrie 2012 (fila 27 urm. pen.),

procesul verbal de ridicare a obiectului tăietor (cuțit tip briceag),

declarațiile martorilor B.I. și B.V.), toate acestea coroborate cu declarațiile

inculpatului de asumare a situației faptice deduse judecății;

Urmare antecedenței penale a

inculpatului (fișa de cazier judiciar a acestuia menționând o condamnare

anterioară pentru o infracțiune similară prin sentința penală nr. 133 din 16

martie 2007) s-a dispus expertizarea psihiatrică a acestuia, raportul de

expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I.N.M.L. „Mina Minovici” (fila

81 urm. pen.) concluzionând faptul că numitul B.V. prezintă tulburare de

personalitate de tip disocial și păstrează capacitatea psihică de apreciere

critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul

păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

Prima instanță a reținut că, în drept,

activitatea inculpatului B.V. întrunește elementele constitutive ale tentativei

la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prevăzută de disp. art. 20

C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit.

i) C. pen. - art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. - text de lege enunțat în

ședință publică și în baza căruia urmează a se pronunța condamnarea.

La individualizarea, conform art. 72 C.

pen., a pedepsei aplicate au fost avute în vedere, în mod deosebit, natura și

gradul de pericol social al infracțiunii în discuție, infracțiune tinzând să

lezeze cea mai importantă valoare socială, corelativ cu elementele care

circumstanțiază persoana inculpatului dar și cu comportamentul procesual al

acestuia; astfel, inculpatul B.V., deși a afișat un comportament procesual corect

și o atitudine sinceră asumându-și în totalitate situația faptică reținută în

sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu (declarație inculpat fila 26

dosar instanță), are multiple antecedente penale așa cum relevă fișa de cazier

judiciar (fila 89 dosar urmărire) - situație care, în opinia primei instanțe

este de

natură a înlătura cererea apărării, în

sensul de a-i fi reținute circumstanțe atenuante judiciare; de asemenea, nici

împrejurarea că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice la

momentul comiterii faptei nu este de natură a se constitui într-o circumstanță

atenuantă, în nici un caz beția incompletă nu poate constitui un criteriu

pentru individualizarea sancțiunii.

Față cu aceste aspecte, i-a aplicat

inculpatului B.V. pentru infracțiunea comisă o pedeapsă a închisorii într-un

cuantum situat peste limita minimă specială prevăzută de textul legal

incriminator.

Totodată, având în vedere dispozițiile

legale ale art. 65 C. pen., precum și conținutul juridic al infracțiunii i-a

aplicat inculpatului și o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza alia și lit. b) C. pen. pe o durată de

5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Întrucât infracțiunea obiect al

judecății a fost comisă după liberarea condiționată din executarea pedepsei de

7 ani închisoare aplicată prin sentința penală 427 din 7 septembrie 2007 a

Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 24 septembrie 2007 (liberat

condiționat la 3 ianuarie 2011 cu un rest rămas neexecutat de 1033 zile

închisoare), prima instanță a dat eficiența și dispozițiilor legale ale art. 61

C. pen., în sensul revocării liberării condiționate anterior menționate și

contopirii restului de pedeapsă de 1033 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în

prezenta cauză și aplicarea unui spor de pedeapsă care să reflecte

periculozitatea inculpatului.

În temeiul disp. art. 71 alin. (2) C.

pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza alia și lit. b) C. pen. pe durata

executării pedepsei principale a închisorii.

Împotriva sentinței penale nr. 101/ F

din 06 martie 2013 a Tribunalului Galați a declarat apel inculpatul B.V.,

criticând-o pentru netemeinicie, în ceea ce privește individualizarea pedepsei,

solicitând reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.

Prin decizia penală nr. 153/ A din 06

iunie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a

respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.V. împotriva sentinței

penale nr. 101/06 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 10078/121/2012.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel, examinând cauza în raport cu motivele de apel invocate de inculpatul B.V.,

precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen.,

a constatat că prima instanță a reținut în mod

corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptei

săvârșită de acesta a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.

Astfel, din probele administrate în

cauză - sens în care Curtea are în vedere: procesul-verbal de cercetare la fața

locului și de reconstituire (filele4-17 urm. pen.), declarațiile părții

vătămate G.I., raportul de constatare medico-legală din 25 octombrie 2012 (fila

24 dosar urm. pen.), procesul verbal de investigații pe raza comunei Smârdan

încheiat la 24 octombrie 2012 (fila 27 urm. pen.), procesul verbal de ridicare

a obiectului tăietor (cuțit tip briceag), declarațiile martorilor B.I. și B.V.,

toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului, care și-a recunoscut

vinovăția - rezultă că în seara de 24 octombrie 2012, în loc public (pe una din

străzile com. Smârdan), pe fondul unui conflict spontan și al consumului de

băuturi alcoolice, inculpatul B.V. i-a aplicat părții vătămate G.I. o lovitură

cu cuțitul în zona toracică, cauzându-i leziuni grave, care i-au pus în

primejdie viața.

Întrucât în perioada anterioară

inculpatul a mai săvârșit o infracțiune de tentativă la omor, pentru care a

fost condamnat prin sentința penală nr. 133 din 16 martie 2007 a Tribunalului

Galați, s-a apreciat că, în mod corect, a reținut prima instanță că

infracțiunea dedusă judecății întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art.

20 C. pen., raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și la art. 176 alin.

(1) C. pen.

Totodată, s-a reținut că prima

instanță a efectuat o judicioasă individualizare a pedepsei, în raport cu

criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

S-a apreciat că, față de gradul

ridicat de pericol social al infracțiunii - prin care s-a adus atingere celei

mai importante valori sociale, privind dreptul la viață, precum și de aspectele

referitoare la persoana inculpatului, care este recidivist, având în

antecedența sa penală mai multe infracțiuni, printre care și o tentativă de

omor, în mod corect prima instanță că nu se justifică reținerea în favoarea

inculpatului, drept circumstanță atenuantă, conduita procesuală sinceră și

cooperantă.

Împotriva deciziei penale menționate,

în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.V.

solicitând admiterea recursului,

casarea ambelor hotărâri, în baza art. 17

2

C. proc. pen., susținând

că instanțele au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen.

Examinând recursul declarat inculpat,

raportat la criticile invocate, întemeiate pe cazul de casare prevăzut de

dispozițiile

art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen., dar și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este

nefondat, pentru următoarele considerente:

Având în vedere data pronunțării

deciziei recurate, în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii noi de procedură

penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Verificând îndeplinirea cerințelor

formale prevăzute de art. 385

10

alin. (1) și (2) C. proc. pen., se

constată că recurentul inculpat și-a motivat recursul doar oral, în ziua

judecății, încălcându-și obligația ce-i revenea, potrivit art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen.

Ca urmare, Înalta Curte, în

conformitate cu prevederile art. 385

10

alin. (2)

1

C.

proc. pen. și ale art. 385

9

alin. (3) din același cod, astfel cum au

fost modificate prin Legea nr. 2/2013, care nu mai enumera printre cazurile de

casare ce pot fi luate în considerare din oficiu pe cel reglementat de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticii

recurentului.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar

trece peste acest aspect, critica inculpatului nu se circumscrie cazului de

casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc.

pen., nefiind invocate aspecte referitoare la încălcarea unor dispoziții

legale, ci vizează greșita individualizare a pedepsei, care nu mai poate face

obiectul analizei în cadrul recursului declarat împotriva hotărârii date în

apel, ca urmare a modificărilor aduse, prin Legea nr. 2/2013, cazului de casare

prevăzut de dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Totodată, examinând cauza în

conformitate cu dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

constată că nu sunt incidente nici celelalte cazuri de casare care ar putea fi

avute în vedere din oficiu.

În consecință, pentru considerentele

expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V. împotriva

deciziei penale nr. 153/ A din 06 iunie 2013 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Conform art. 385

17

alin.

(4) C. proc. pen., va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării

preventive a inculpatului.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul B.V. împotriva deciziei penale nr. 153/ A din 06 iunie 2013 a

Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 25 octombrie 2012

la 12 noiembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi,

12 noiembrie 2013.