ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2012/2013

Asupra recursurilor de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 18/S/2012 pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. 1172/119/2011, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 condamnarea inculpatului N.L. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului N.L.

pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a Ii-a și b C. pen., ca pedeapsă accesorie. A constatat că inculpatul N.L. a fost reținut 24 de ore, începând cu data de 22 septembrie 2010, orele 18,30 până la data de 23 septembrie 2010, orele 18,30. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani stabilit conform art. 86 2 C. pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a sentinței.

Totodată, a dispus în baza art. 86 3 C. pen., ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat inculpatul L.A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare de droguri de risc, fără drept. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. A constatat că inculpatul L.A. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 29 septembrie 2010 - 04 octombrie 2010. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani stabilit conform art. 86 2 C. pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a sentințe.

De asemenea, s-a dispus în baza art. 86 3 C. pen., ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. A constatat că din proba conținând cantitatea de 3,10 gr. cannabis, expertizată prin raportul de constatare tehnico-științifică din 27 septembrie 2010, după efectuarea analizelor de laborator, a mai rămas cantitatea de 1,72 gr. cannabis. A constată că din proba conținând 12,25 kg masă netă, expertizată prin raportul de constatare tehnico-științifică din 26 noiembrie 2010, după efectuarea analizelor de laborator, a mai rămas cantitatea de 12,20 kg cannabis, iar o cantitate de 5,62 gr cannabis a fost ambalată și sigilată în vederea constituirii unei contra-probe.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea și distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a cantităților de 12.200 gr cannabis; 5,62 gr cannabis și 1,72 gr cannabis introduse în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă, cu dovezile din 26 noiembrie 2010. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: În cursul anului 2006, martorul P.A. a vândut imobilul situat în localitatea Bățani, sat Aița Seacă, str. Pusztai, jud. Covasna, inculpatului N.L. pe care îl cunoștea de mai multă vreme, întrucât părinții inculpatului erau din aceeași localitate.

Imobilul a fost plătit în rate, ultima fiind la 24 septembrie 1998, când potrivit înțelegerii părților a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare din 24 septembrie 1998 la BNP - D.E.A. Prețul a fost achitat în proporție de 2/3 de către inculpatul N.L., dar în contractul autentic, la rubrica cumpărător a fost trecută numita P.A.M., imobilul fiind intabulat pe numele acestei persoane. Cu privire la numita P.A.M., inculpatul N.L. a arătat că a avut cu aceasta o relație în afara căsătoriei, relație din care a rezultat un copil minor, acesta lucrând în Italia în perioada în care a fost cumpărat imobilul. Imobilul este compus dintr-o casă de locuit, o anexă și un teren de aproximativ 22 ari - curte și livadă în care au fost cultivați cartofi, legume și niciodată cânepă.

Imobilul este situat într-o periferie izolată pe un deal, proprietatea învecinându-se cu alte imobile în care nu mai locuiește nimeni, aspectul fiind unul neîngrijit, nelocuit, înconjurat cu un gard în stare de degradare. Proprietarul de fapt al acestui imobil este că N.L. care, de altfel, a efectuat și reparații la casă, comportându-se ca un adevărat proprietar. În primăvara anului 2013, după data de 16 martie 2010, inculpații N.L. și L.A. au luat hotărârea de a planta cannabis în grădina acestui imobil, locul fiind izolat. Astfel, din primăvara anului 2010, inculpatul N.L.

a frecventat des imobilul, însoțit fiind de inculpatul L.A., deplasarea făcându-se cu automobilul marca O. cu nr. de înmatriculare X. Pentru dezvoltarea culturii de cannabis, inculpații au pus semințele în pahare de plastic, iar după un timp, au fost plantate în grădină și altoite cu bețe din material lemnos de la atelierul de tâmplărie al inculpatului N.L., de cultivarea și îngrijirea culturii ocupându-se inculpatul L.A. O parte din plante au fost recoltate și puse în podul casei de locuit, la uscat, iar o parte era folosită de inculpați pentru consum propriu. La data de 30 septembrie 2010 s-a procedat la efectuarea unei percheziții la imobilul din comuna Bățani - Covasna, și în curtea casei au fost identificate mai multe pahare din plastic de culoare albă, care prezentau urme de pământ în interiorul și în exteriorul lor; trei lăzi de plastic în care au fost găsite o parte din pahare și cinci recipiente de plastic goale.

Reține instanța de fond că anterior a mai fost efectuată o percheziție la același imobil, fiind identificate locurile pregătite, de pe care s-a recoltat ulterior, astfel că recipientele au fost folosite pentru a transporta plantele de cannabis care apoi au fost cultivate pe terenul din grădina imobilului. Din conținutul procesului verbal de percheziție din 22 septembrie 2010 rezultă că în grădina din spatele casei există o suprafață de teren în formă de trapez cu laturile de 5 m și bazele de 5 m și 2,5 m, pe care au fost cultivate plante de cannabis, la distanțe constante. Cultura prezintă un aspect îngrijit, terenul fiind anume pregătit pentru cultură, distanțele dintre plante erau egale, iar unele dintre acestea au fost altoite cu țăruși din material lemnos lungi de 20-30 cm.

De asemenea, într-un alt loc de grădină au fost sădite alte trei plante de cannabis cu înălțimea de 2 cm, una dintre acestea fiind altoită cu un țăruș din material lemnos. în grădina din spatele casei a fost identificată o suprafață de teren cu dimensiunile de 8 m, 8 m, respectiv, 5,5 m pe care, de asemenea, au fost recoltate plante de cannabis. Toate plantele găsite cu ocazia acestei percheziții au fost recoltate, rezultând un număr total de 78 de fire cu greutatea de 26 kg. În aceleași împrejurări, în podul casei au fost identificate mai multe plante de cannabis aflate în diferite stadii de uscare, mai multe tulpini de pe care anterior fuseseră curățate frunzele, într-o ladă, sub frunze au fost descoperite două foi dintr-un ziar „H.S.

” datat 8 iunie 2010, cantitatea totală de materie vegetală fiind de 10,3 kg. Analiza științifică efectuată ulterior asupra cantității de substanță prelevată de la imobilul inculpatului N.L. a stabilit că în proba prelevată s-a pus în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată de plantă de cannabis care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, fiind considerată drog de risc. După ce plantele verzi au fost uscate s-a procedat la analizarea lor de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul I.G.P.R și din raportul de constatare tehnico-științifică DIN 26 noiembrie 2010 întocmit de I.G.P.R., Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat că, după îndepărtarea tulpinilor și a rădăcinilor, a rămas cantitatea netă de 12,25 kg cannabis în care s-a pus în evidență prezența THC, canabinoid cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta cannabis.

O cantitate de 5,62 gr cannabis a fost ambalată și sigilată în vederea constituirii unei contra-probe. De asemenea, cantitățile de 1,72 gr și 12,20 gr. cannabis rămase în urma efectuării celor două constatări tehnico-științifice au fost introduse în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovezile din 26 noiembrie 2010 și din 26 noiembrie 2010 (filele 357, 359 volum I dosar urmărire penală). Totodată, la aceeași dată de 22 septembrie 2010, când s-a efectuat prima percheziție a imobilului din Aita Seacă, de la inculpații N.L. și L.A. au fost recoltate probe biologice de sânge ce au fost analizate (cererile de analiză, procesele-verbale de prelevare și buletinele de examinare clinică din data de 22 septembrie 2010 întocmite cu ocazia prelevării probelor biologice de la inculpații N.L.

și L.A. (filele 238-243 volum II dosar urmărire penală). Potrivit buletinului de analiză, toxicologică - toxice persoane din 22 septembrie 2010 în probele biologice prelevate de la inculpatul N.L. s-a pus în evidență THC (fila 244 volum II dosar urmărire penală), iar potrivit buletinului de analiză toxicologică - toxice persoane din 22 septembrie 2010, în probele biologice prelevate de la inculpatul L.A. s-a pus în evidență THC (fila 245 volum II dosar urmărire penală). De asemenea, din buletinul de analiză toxicologică-droguri din 03 decembrie 2010 întocmit de Institutul de Medicină Legală Iași a rezultat că în probele de sânge recoltate de la inculpatul N.L.

la data de 22 septembrie 2010 s-a pus în evidență THC - COOH (metabolit inactiv cannabis) în cantitate de 23,34 mg/ml (filele 248-249 volum II dosar urmărire penală) iar din buletinul de analiză toxicologică-droguri din 03 decembrie 2010 întocmit de Institutul de Medicină Legală Iași a rezultat că în probele de sânge recoltate de la inculpatul L.A. la data de 22 septembrie 2010 s-a pus în evidență THC (substanță activă) în cantitate de 2,2 mg/ml, 11-04-THC (metabolit activ cannabis) în cantitate de 1,1 mg/ml și THC -COOH (metabolit inactiv cannabis) în cantitate de 24,26 mg/ml (filele 250-251 volum II dosar urmărire penală). Relevantă s-a constatat a fi și adresa nr. 50 din 19 ianuarie 2011 emisă de Institutul de Medicină Legală Iași din care rezultă că inculpatul N.L.

ar fi putut să consume droguri cu cea. o zi înainte de data și ora recoltării probelor biologice, iar inculpatul L.A. ar fi putut fi chiar sub influența drogurilor la data de ora recoltării probelor biologice consumul fiind mai recent (fila 254 volum II dosar urmărire penală). În drept, faptele inculpaților N.L. și L.A. au fost încadrate în infracțiunile de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv consum de droguri prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeași lege. Instanța de fond analizând probele administrate la dosarul cauzei, a reținut vinovăția celor doi inculpați, aplicându-le pedepse cu închisoarea în condițiile prevăzute de art. 86 1 C. pen. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Covasna și inculpații N.L. și L.A. Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul modalității de executare a pedepselor, solicitând executarea acestora în regim privativ de libertate. Inculpații au solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât nu sunt autorii faptelor descrise în rechizitoriul parchetului. Prin decizia penală nr. 9/ AP din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Brașov s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Covasna împotriva sentinței penale nr. 18/ 19 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna, pronunțată în Dosar nr. 1172/119/2011, pe care a desființat-o în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților.

Rejudecând în aceste limite, a descontopit pedeapsa aplicată inculpatului N.L. de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor. A redus pedeapsa de la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului N.L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. A descontopit pedeapsa aplicată inculpatului L.A. de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

A redus pedeapsa de la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A respins apelurile declarate de inculpații N.L. și L.A. împotriva aceleiași hotărâri. Onorariul interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 170 lei, a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției. A obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului. În esență, instanța de apel a reținut că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată astfel că inculpații sunt autorii faptelor, ocupându-se în mod direct de cultivarea de cannabis. Prin coroborarea probelor directe și indirecte s-a reținut că inculpații, în cursul anului 2010 au cultivat și deținut pe terenul aferent imobilului situat în comuna Bățani, sat Aița Seacă, cantitatea totală de 12.2531 grame cannabis, o parte fiind destinată consumului propriu.

S-a apreciat însă, în raport cu datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat că se impune reducerea pedepselor cu menținerea modalității de executare a acestora. Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Covasna și inculpații N.L., respectiv L.A. Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând casarea ambelor hotărâri, majorarea pedepselor și înlăturarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. Recurenții inculpați au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 1 și 18 C. proc. pen. Au susținut că instanța de apel a pronunțat o hotărâre contrară legii, întrucât în cauză nu există nicio probă din care să rezulte că inculpații N.L.

și L.A. au cultivat și îngrijit plantele de cannabis, întrucât imobilul nu aparținea niciunuia dintre aceștia. Nici martorii și nici celelalte probe nu au evidențiat implicarea inculpaților în traficul de droguri, respectiv consumul de droguri. Ca atare, cum dubiu nu a fost înlăturat, acesta trebuie să profite inculpaților, impunându-se achitarea acestora. Înalta Curte, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, confirmă acuzațiile din rechizitoriu. Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, iar încadrarea juridică atribuită faptelor, în infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv consum de droguri prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeași lege, este legală.

Apărările inculpaților în sensul că nu aveau cunoștință de creșterea plantelor de cannabis la imobilul situat în Aița Seacă, jud. Covasna, nu sunt fondate. Astfel, din declarațiile martorului P.A. (f. 83 dos. fond și declarațiile date în faza de urmărire penală), rezultă că în cursul anului 2006 a vândut imobilul inculpatului N.L., prețul integral fiind achitat în 2008, iar la notar s-a prezentat, alături de inculpați și o femeie, stabilindu-se ulterior existența unei relații extraconjugale dintre cei doi. Martorul arată că imobilul era împrejmuit de o livadă în care erau 7-8 meri, suprafața nu a fost cultivată cu cânepă, iar locul era relativ izolat. De altfel, nici inculpatul N.L. (f. 48 dos.

fond) nu neagă faptul că a cumpărat imobilul de la martorul Pop împreună cu o altă persoană, P.A., achitând suma de 6000 euro, dar că nu l-a folosit și nici nu a intrat în posesia cheilor. Prezența inculpatului N.L., precum și faptul că acesta era cel care îngrijea cultura de cannabis, împrejurare arătată și de inculpatul L.A., rezultă din declarația martorului K.K. (f.81 dos. fond). Martorul și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală confirmând discuțiile pe care le-a avut cu inculpatul N.L., care i-a povestit că plantele de cannabis au fost cultivate lângă casă, într-o grădină, apoi au fost puse la uscat în podul casei și depozitate în niște lăzi de lemn. Tot inculpatul N.L.

i-a spus martorului că de cultivarea plantelor se ocupa inculpatul L.A.. După efectuarea percheziției, inculpatul N.L. i-a spus aceluiași martor că plantele au fost depozitate la Postul de Politie Bățanii Mari. Prezența inculpaților N.L. și L.A. la imobilul din Aița Seacă este confirmată și de martorul B.A. (f. 92 dos. fond), care i-a văzut pe aceștia de 2-3 ori în vara anului 2010, dar și de martorul P.G.V. (f. 93 dos. fond), observându-i pe cei doi în fața casei și din câte își amintește l-a văzut pe inculpatul N. fumând. De asemenea, martorul O.B. (f. 147 dos. fond) arată că l-a văzut pe inculpatul N.L. în curtea imobilului fiind însoțit de un alt bărbat, fără să știe dacă au cultivat sau nu plante de cannabis în livadă.

Faptul că inculpatul N.L. se comporta ca un adevărat proprietar rezultă și din declarația martorului S.J. (f. 149 dos. fond), care arată că inculpatul a scos un fier de la ușă și a intrat în casă, observându-se că locul nu-i era străin. În același sens sunt și declarațiile martorei cu identitate protejată (f. 162 dos. fond), care arată că în perioada iulie 2010, inculpații N. și L. au fost văzuți în curtea și grădina casei ce i-a aparținut martorului P.A. A observat în grădina imobilului plantele de cannabis care aveau înălțimea de 1 m - 1 m și jumătate. Prin urmare, prezența inculpaților la imobilul din Aița Seacă este dovedită dincolo de orice dubiu, astfel încât apărarea este neîntemeiată.

Coroborând probele testimoniale cu procesele verbale de percheziție din care rezultă că în grădina casei și în pod au fost identificate plante de cannabis, cu raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că probele prelevate conțin droguri de risc, cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, respectiv celelalte înscrisuri, înalta Curte constată că inculpații N.L. și L.A. sunt autorii faptelor reținute în sarcina acestora. Cât privește consumul de droguri, din buletinul de analiză toxicologică întocmit de Institutul de medicină legală Iași a rezultat că în probele de analiză recoltate de la inculpații N.L. și L.A. s-a pus în evidență THC. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Înalta Curte apreciază că instanța de apel a stabilit în mod judicios cuantumul, precum și modalitatea de executare, ambele fiind de natură a atinge scopul pedepsei.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - cât și ale inculpaților N.L. și L.A. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna și de inculpații N.L. și L.A. împotriva deciziei penale nr. 119/ AP din 7 noiembrie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 250 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnați din oficiu, din care suma de câte 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul cuvenit interpretului de limba maghiară se va plăti din fondul înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2013.