ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3763/2010

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 23 din 20 mai 2010, Tribunalul Covasna, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului R.A.O., din două infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) a condamnat pe inculpatul R.A.O.  la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 3 decembrie 2009 la zi, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială de la inculpatul R.A.O. a următoarelor bunuri: un cântar electronic marca L., ridicat la data de 3 decembrie 2009 cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la domiciliul său, destinat a fi folosit la cântărirea drogurilor, predat la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., cu dovada din 4 decembrie 2009; a cantităților de 35,35 grame rezină de canabis, 92,41 grame rezină de canabis și respectiv 1,90 grame rezină de canabis, rămase în urma examenelor de laborator din cantitățile totale de 35.67 grame rezină de canabis, 92,76 grame rezină de canabis și 1,96 grame rezină de canabis ridicate de la inculpat în data de 3 decembrie 2009 și predate la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., cu dovada din 4 decembrie 2009; precum și a cantității de 1,00 grame rezină de canabis rămasă în urma examenelor de laborator din cantitatea totală de 1,32 grame rezină de canabis. predată de colaboratorul sub acoperire la data de 27 noiembrie 2009 și depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., cu dovada din 18 decembrie 2009.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut, în esență, că la data de 27 noiembrie 10, în jurul orelor 19,00, în timp ce se afla la domiciliul său , inculpatul R.A.O. a oferit colaboratorului sub acoperire "I." mai multe fragmente de substanță solidă cu aspect de rezină, de culoare verde oliv, ambele ambalate în punguțe de celofan, cu privire la care, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 4 decembrie 09, s-a stabilit că reprezintă 1,32 gr. rezină de cannabis.

S-a mai reținut că în temeiul autorizației din 2 decembrie 2009, emisă de Tribunalul Covasna, la data de 3 decembrie 2009, orele 17:45, imediat după ce inculpatul R.A.O. a cântărit și oferit colaboratorul sub acoperire cu numele de cod "I." cantitatea de aproximativ 150 de grame rezină de cannabis, echipa operativă formată din procuror și lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Covasna, a procedat la efectuarea percheziției domiciliare, ocazie cu care în locuința inculpatului R.A.O. au fost identificate - conform procesului-verbal de percheziție - un pachet de formă paralelipipedică împachetat în bandă adezivă de culoare maro; un pachet cu formă neregulată împachetat în bandă adezivă de culoare neagră; un fragment dintr-o substanță maro ambalat în folie transparentă; un cântar electronic marca "L." și alte obiecte care nu prezintă relevanță în cauză. Pe baza testelor rapide efectuate la acel moment, în cele două pachete ambalate în bandă adezivă, precum și în folia transparentă s-a identificat rezină de cannabis. Aceste obiecte au fost ridicate de la domiciliul inculpatului și ulterior expertizate.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 4 decembrie 2009 s-a stabilit că probele ridicate de la domiciliul lui R.A.O. constituie 130,39 grame rezină de cannabis, fiind evidențiat tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesele-verbale încheiate în perioada 27 noiembrie - 3 decembrie 2009 de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "D." cu privire la împrejurările în care colaboratorul sub acoperire cu numele de cod "I." s-a întâlnit cu inculpatul R.A.O., context în care la datele de 27 noiembrie 2009 și 3 decembrie 2009, inculpatul i-a oferit colaboratorului cantitățile de 1,32 grame și respectiv 130,39 grame rezină de cannabis: procesele-verbale încheiate în perioada 27 noiembrie - 3 decembrie 2009 de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "D." în care a consemnat aspectele ce i-au fost comunicate de către colaboratorul sub acoperire cu numele de cod "I." și a valorificat operativ informațiile dobândite; proces-verbal încheiat la data de 3 decembrie 2009 de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Covasna, aflați în coordonarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna, în care s-au consemnat aspecte operative privind activitatea de procurare de droguri de la numitul R.A.O. la data de 3 decembrie 2009, autorizată de procuror: raportul de constatare tehnico-științifică din 4 decembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - L.C.A.P.D.P., din care rezultă că proba înaintată (substanță pulverulentă presată, de culoare maro, ambalată într-o punguță din material plastic transparent) reprezintă 1,32 grame rezină de cannabis, drog de risc inclus în Anexa III la Legea nr. 143/2000; raportul de constatare tehnico-științifică din 4 decembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - L.C.A.P.D.P., din care rezultă că bucățile de substanță solidă de culoare verde-oliv, ridicate de la domiciliul inculpatului R.A.O., ambalate în plicurile sigilate cu nr. 1, 2 și 3, reprezintă 35,67 grame, 92,76 grame și respectiv 1,96 grame rezină de cannabis, drog de risc inclus în Anexa III la Legea nr. 143/2000, iar pe cântarul electronic, introdus în plicul sigilat purtând nr. 11, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul THC; proces-verbal de certificare și redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul R.A.O. în perioada 27 noiembrie - 3 decembrie 2009 cu mai multe persoane, interceptări și înregistrări efectuate în baza încheierii pronunțate la data de 27 noiembrie 2009 de Tribunalul Covasna. precum și Notele de redare corespunzătoare - Notele nr. 1, 5, 7, 10, 11 și 12 cuprind redarea discuțiilor purtate de către inculpatul R.A.O. cu colaboratorul sub acoperire, în timp ce Notele de redare nr. 4 și 6 relevă preocupări ale inculpatului pe linia traficului de droguri, în sensul procurării și distribuirii de droguri; procese-verbale încheiate de către procuror și respectiv ofițerul de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Covasna, delegat de procuror, în care se consemnează rezultatele percheziției domiciliare efectuată la data de 3 decembrie 2009 la domiciliul inculpatului R.A.O. și planșele foto aferente, precum și un CD marca C., cu imagini înregistrate la percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului R.A.O. - percheziția fiind încuviințată de instanța de judecată prin Încheierea nr. 19 din 2 decembrie 2009 a Tribunalului Covasna; proces-verbal întocmit de procuror în care s-a redat declarația dată de către colaboratorul sub acoperire "I.", în condițiile art. 86

1

și art. 86

2

alin. (5) C. proc. pen., declarația inculpatului R.A.O. prin care acesta a recunoscut comiterea celor două acțiuni de oferire de droguri de risc colaboratorului sub acoperire; declarațiile martorilor M.A. și Ț.Ș.F. din care rezultă preocupările anterioare ale inculpatului pe linia deținerii și a traficului de droguri; declarația investigatorul sub acoperire cu numele de cod "D." precum și declarația colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "I." audiați prin intermediul mijloacelor tehnice aflate în dotarea instanței, cu imaginea și vocea distorsionată, în condițiile prevăzute de art. 86

1

alin. (7) și art. 86

2

C. proc. pen., din care rezultă împrejurările în care colaboratorul sub acoperire cu numele de cod "I." s-a întâlnit cu inculpatul R.A.O., context în care la datele de 27 noiembrie 2009 și 3 decembrie 2009, inculpatul i-a oferit colaboratorului cantitățile de 1,32 grame și respectiv 130,39 grame rezină de cannabis.

Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 52/Ap din 8 iulie 2010 a admis apelul declarat de inculpatul R.A.O. împotriva Sentinței penale nr. 23 din 20 mai 2010 a Tribunalului Covasna, pe care a desființat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și rejudecând a redus pedeapsa aplicată inculpatului R.A.O. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. de la pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

A adăugat, în continuare, la prevenția inculpatului și perioada de la data de 20 mai 2010 la 8 iulie 2010, iar în baza art. 381 și art. 160

b

C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a acestuia.

Împotriva sus-menționatei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpatul R.A.O.

Ministerul Public, prin reprezentantul său, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., sens în care a solicitat casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Covasna, susținând că în mod nejustificat a fost admis apelul inculpatului cu urmarea diminuării pedepsei, întrucât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, cele personale ale inculpatului, pericolul social al faptei, raportate la dispozițiile art. 72 C. pen. nu justificau reducerea pedepsei.

Inculpatul și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., apreciind greșit individualizată pedeapsa, deoarece nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81 sau art. 86

1

C. pen.

În susținerea celor afirmate a arătat că a recunoscut și regretat fapta din primul moment, susținând că a fost consumator de droguri, iar în prezent, în penitenciar a fost introdus în "centrul antidrog", rezolvându-se astfel problema sa cu drogurile.

Nu în ultimul rând, a precizat că este fără antecedente penale, este o persoană tânără în vârstă de 22 de ani, are 11 clase și școală profesională și anterior săvârșirii faptei lucra în străinătate, unde familia sa lucrează în continuare și îi oferă sprijin material și moral.

A mai arătat că stă de 11 luni în arest preventiv, timp în care a conștientizat gravitatea faptei și a fost atins scopul-educativ preventiv al detenției.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv a greșitei individualizări judiciare a pedepsei, Curtea constată că decizia instanței de control judiciar este legală și temeinică.

Astfel, instanța de apel a avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, recrudescența lor, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, precum și impactul asupra membrilor societății.

Totodată, instanța a avut în vedere atitudinea inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, faptul că a avut o comportare și o conduită bună anterior comiterii faptelor, că a avut o atitudine de recunoaștere a faptei în fața instanței de judecată, și nu în ultimul rând împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

De asemenea, instanța de control judiciar a avut în vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, în vârstă de 22 de ani și anterior comiterii faptei a lucrat în străinătate împreună cu alți membrii ai familiei sale, obținând venituri din muncă.

Toate aceste aspecte au fost de natură a justifica reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare, Curtea constată că solicitarea inculpatului de suspendare condiționată sau sub supraveghere a pedepsei, nu poate fi primită, apreciind că scopul pedepsei se poate atinge doar prin executarea efectivă.

Așa fiind, Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanța de apel a fost just individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia, nici sub aspectul majorării, nici al micșorării ei și nici din punctul de vedere al modalității de executare.

Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursurile fiind nefondate, Curtea urmează a le respinge conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și de inculpatul R.A.O. împotriva Deciziei penale nr. 52/Ap din 8 iulie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 3 decembrie 2009 la 26 octombrie 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 26 octombrie 2010.