Decizia nr. 4329/2010 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 256/2010 a Tribunalului București

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.O.B. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului O.O.B., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul O.C.R. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului O.C.R., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.C.I., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul U.C.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului U.C.C., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul U.B.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului U.B.N., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea cantităților de 108,07 gr. cannabis și de 5,02 gr. cannabis, ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr. x și depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 30 decembrie 2009. S-a constatat consumată în procesul analizei cantitatea de 0.58 gr. cannabis și de 40.08 gr. cannabis. În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O.O.B. a telefonului mobil marca S., depus la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. - D.C.J.S.E.O. conf. dovezii din 15 decembrie 2009. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpații O.C.R., A.C.I., U.B.N., U.C.C. a telefoanelor mobile ridicate conform procesului-verbal din 10 decembrie 2009. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul A.C.I. a sumei de 170 RON consemnată la C.B. conform recipisei din 30 decembrie 2009. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații O.O.B., O.C.R., A.C.I., U.B.N. la plata sumei de 2.000 RON, cheltuieli judiciare către stat, iar pe U.C.C., la plata sumei de 2.200 RON, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București din 28 ianuarie 2010, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: O.O.B. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; A.C.I. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; U.C.C. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; O.C.R. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; U.B.N. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În fapt, s-a reținut că la 10 decembrie 2009, în timp ce se aflau în barul „L.G." de pe str. G., sector 1 București, inculpații au încercat să vândă investigatorului sub acoperire „I.M." cantitatea de 153,75 grame cannabis contra sumei de 3.500 euro, fiind surprinși de organele de poliție. Situația de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de verificări și investigații; procese-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod „I.M."; procese-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod „C.V."; procese-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaboratorul „C.V." cu inculpații O.O.B. și A.C.I.; C.D.-urile ce conțin înregistrarea convorbirilor directe; raportul de constatare tehnico-științifică; dovezi de predare la camera de corpuri delicte; declarații martor M.M.D.; declarații inculpat O.O.B.; declarații inculpat A.C.I.; declarații inculpat U.C.C.; declarații inculpat O.C.R.; declarații inculpat U.B.N. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, aceștia recunoscând săvârșirea faptelor și descriind amănunțit modalitatea de comitere. La termenul din 25 martie 2010, în temeiul art. 329 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus ca martorii indicați în rechizitoriu să nu mai fie audiați, apreciind că ascultarea acestora nu este necesară, în raport de atitudinea procesuală a inculpaților, de recunoaștere a faptelor și de celelalte probe existente la dosarul de urmărire penală. Inculpații au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere. Analizând actele de urmărire penală și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, tribunalul a constatat următoarea situație de fapt: La data de 9 decembrie 2009, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod „I.M.", colaboratorul „C.V." l-a contactat telefonic pe inculpatul O.O.B., zis „J." și au stabilit să se întâlnească în aceeași zi, în incinta barului „ L.G.", situat pe str. G., sector 1, în apropierea Gării de Nord, ocazie cu care urmau să stabilească detaliile în legătură cu încheierea unei tranzacții cu cannabis. Investigatorul cu nume de cod „I.M." l-a percheziționat corporal pe colaboratorul „C.V.", fără a găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere, după care l-a însoțit până pe str. G. La 9 decembrie 2009, în jurul orelor 18:00, colaboratorul cu nume de cod „C.V." a intrat în barul „L.G.", iar investigatorul „I.M." a rămas în exterior, având vizibilitate spre intrarea în bar. La interval de aprox. 10 minute, inculpatul O.O.B., zis „J.", a intrat în barul „L.G.", întâlnindu-se cu colaboratorul „C.V.". Cu ocazia întâlnirii, inculpatul O.O.B. a purtat o discuție mai amplă în legătură cu o cantitate de aprox. 500 grame cannabis, drog de risc pe care-l denumea „iarbă". În cadrul discuției din 9 decembrie 2009, inculpatul O.O.B. i-a spus colaboratorului „C.V." că el este doar un intermediar ce caută cumpărători, cannabisul fiind al unui prieten. Cei doi au stabilit ca tranzacția să aibă loc în ziua următoare, când inculpatul O.O.B. îi va aduce pe cei ce dețineau cannabisul, iar colaboratorul „C.V." va veni cu persoana interesată să cumpere drogurile. De asemenea, în cadrul aceleași discuții, inculpatul O.O.B. și-a exprimat intenția de a aduce droguri din Turcia sau Olanda și încerca să-i explice colaboratorului că ar avea nevoie de o persoană care să transporte drogurile în țară. La data de 10 decembrie 2009, în jurul orelor 17:00, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod „I.M.", colaboratorul „C.V." l-a contactat telefonic pe inculpatul O.O.B., zis „J.", și au stabilit să se întâlnească în aceeași zi, în incinta barului „L.G.", în vederea încheierii tranzacției. Astfel, după orele 18:00, investigatorul cu nume de cod „I.M." și colaboratorul „C.V." s-au întâlnit în barul „L.G." cu inculpatul O.O.B. Colaboratorul „C.V." l-a prezentat pe investigatorul „I.M." ca fiind cumpărătorul cantității de 500 grame cannabis. În jurul orelor 19:00, în bar au intrat inculpații A.C.I. zis „M.", U.C.C., O.C.R. și U.B.N., care s-au așezat la o altă masă, mai retrasă. Pentru a discuta modalitatea în care se va efectua tranzacția, inculpatul A.C.I. a venit la masa unde se aflau investigatorul „I.M.", colaboratorul „C.V." și inculpatul O.O.B., ocazie cu care colaboratorul a cerut o mostră, pentru a verifica drogurile. Astfel, inculpatul A.C.I. s-a dus la masa unde se aflau inculpații U.C.C., O.C.R. și U.B.N., iar acesta din urmă i-a dat un șervețel în care se aflau mai multe fragmente vegetale. Având asupra lui mostra, inculpatul A.C.I., zis „M.", a revenit la masa unde se afla colaboratorul și i-a dat acestuia proba de cannabis. Verificând conținutul șervețelului, investigatorul cu nume de cod „I.M." și colaboratorul „C.V." au comunicat inculpaților O.O.B. și A.C.I. că sunt de acord să încheie tranzacția. Între timp, la masa unde se aflau investigatorul și colaboratorul a venit și inculpatul U.C.C., verificarea mostrei făcându-se și în prezența acestuia. Întrucât investigatorul „I.M." a fost de acord să cumpere cannabisul, inculpatul A.C.I. s-a întors la masa unde se aflau inculpații O.C.R. și U.B.N. și a primit de la aceștia o pungă din plastic în care se aflau fragmente vegetale, droguri pe care intenționau să le vândă investigatorului cu nume de cod „I.M.", contra sumei de 3.500 euro. Având asupra sa punga cu fragmente vegetale, inculpatul A.C.I. s-a deplasat spre masa unde se aflau investigatorul cu nume de cod „I.M.", colaboratorul acestuia și inculpații O.O.B. și U.C.C., ocazie cu care, în prezența martorului asistent M.M.D., a fost imobilizat de lucrătorii de poliție. Această situație de fapt rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților coroborate în conformitate cu dispoz. art. 69 C. proc. pen., cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale, convorbirile purtate între inculpați și înregistrate în mediu ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică. În drept, fapta inculpaților de a încerca să vândă investigatorului cu nume de cod "I.M." cantitatea de 153,75 grame cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților următoarea activitate infracțională: Inculpatul O.O.B. a intermediat vânzarea organizând întâlnirea inculpaților cu martorul "C.V." și cu investigatorul sub acoperire "I.M.". Inculpatul A.C.I. a intermediat vânzarea prin transportarea mostrei preluate de la inculpatul U.C.C. la masa cumpărătorilor, ca și restul cantității care se dorea a fi vândută, preluată de la inculpatul U.B.N. Inculpatul U.C.C. a intermediat vânzarea luând legătura cu inculpatul A.C.I., la cerea inculpatului O.C.R. și a verificat mostra în prezența cumpărătorilor Inculpatul O.C.R. a pus în vânzare, deținut și intermediat vânzarea luând legătura cu inculpatul U.C.C. Inculpatul U.B.N. a deținut și transportat drogurile până la bar și a dat mostra inculpatului A.C.I. pentru a o preda cumpărătorilor. La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție), limitele de pedeapsă stabilite în legea specială, gradul de pericol social (în raport de extinderea fenomenului infracțional din acest domeniu pe întreg teritoriul țării, amplificarea și diversificarea criminalității asociate consumului de droguri, creșterea numărului de consumatori de droguri și de împrejurările de săvârșire: fapta de trafic ilicit de droguri de risc a fost săvârșită cu participarea mai multor persoane, cantitatea de droguri care s-a încercat a se vinde), circumstanțele personale ale inculpaților (inculpații U.C.C., O.C.R. și U.B.N. sunt refugiați, au o situație materială precară și în consecință au avut dificultăți de a obține un loc de muncă legal; chiar ca urmare a acestui statut, inculpatul O.O.B. este absolvent al U.M.C.D., inculpatul A.C.I. a urmat Facultatea de Științe Politice, U.B. și este fotbalist profesionist, având veniturile asigurate în mod licit, niciunul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală). În raport de atitudinea procesuală sinceră, de recunoaștere și cooperare cu organele judiciare, tribunalul a aplicat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. Față de aceste criterii, instanța a aplicat inculpaților A.C.I., U.C.C. și U.B.N. o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar inculpatului O.C.R., care a avut inițiativa vânzării și inculpatului O.O.B., care a organizat efectiv întâlnirea cu cei doi cumpărători și a precizat că mai intenționa să introducă droguri din Turcia sau Olanda, având, deci, o contribuție activă și hotărâtoare la săvârșirea faptei, o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, apreciind că astfel vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei prevăzute în art. 52 C. pen. În raport de natura și gravitatea faptei, de împrejurările de săvârșire și de persoana inculpaților, se va aplica pe lângă pedeapsa principală aplicată inculpaților pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicabilă și cetățenilor străini în raport de Decizia nr. 24/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. Tribunalul a apreciat că în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicarea art. 3 Protocol 1 stabilite în cauzele Hirst c. Marii Britanii și Calmanovici c. României se impune și interzicerea dreptului de a participa la alegerile legislative. În raport de particularitățile dezvoltării pshio-sociale a inculpaților și împrejurările cauzei, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepselor pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepselor privative de libertate, astfel încât a suspendat executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C. pen. pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen., apreciind că inculpații sunt la o vârsta tânără, la care pot să răspundă pozitiv la scopul prevenției speciale al pedepsei și că au conștientizat gravitatea faptelor (și ca urmare a experienței cu mediul penitenciar în executarea măsurii preventive privative de libertate). Față de declarațiile inculpaților, apreciind că aceștia au posibilitatea legală de a-și manifesta voința în acest sens în raport de principiul simetriei voinței juridice și de dispozițiile art. 721, art. 246 C. proc. civ. (ce se aplică și în materia dreptului penal potrivit Deciziei nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție), instanța va lua act de retragerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații O.C.R., U.B.N., O.O.B., A.C.I., obiectul Dosarelor nr. 10161/3/2010, 4692/3/2010, 10163/3/2010, 4689/3/2010, conexate la prezentul dosar. Împotriva hotărârii au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Inculpații și-au retras apelurile la data de 3 iunie 2010. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte: netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților și omisiunea aplicării măsurii de siguranță a expulzării. Prin Decizia penală nr. 142/A din 10 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București. S-a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpații A.C.I. C.I., O.O.B., O.C.R. și U.B.N. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Analizând actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea de apel a reținut următoarele: Instanța de fond a analizat judicios materialul probator administrat în cauză, atât sub aspectul situației de fapt și a încadrării juridice, dar și al vinovăției inculpaților. Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, într-adevăr, în speță este incidentă circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit c) C. pen., care valorizează atitudinea procesuală sinceră a acestora, de recunoaștere și cooperare cu organele judiciare, care trebuie să-și găsească semnificația cuvenită în tratamentul sancționator aplicabil inculpaților. Astfel, din actele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpații nu sunt persoane cu un potențial criminogen ridicat, aspect care, coroborat cu atitudinea lor de recunoaștere și regret, indică reale posibilități de reintegrare în societate, care permit ca scopul preventiv-sancționator al pedepsei, enunțat în art. 52 C. pen., să fie atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, cum corect a reținut instanța de fond. Referitor la cea de-a doua critică formulată de către Ministerul Public cu privire la hotărârea instanței de fond, Curtea constată că și aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente: pe de-o parte se constată că inculpații au început demersuri în vederea recunoașterii din partea Statului Român a unor forme de protecție umanitară condiționată, inculpatul O.O.B. a absolvit Facultatea de Medicină și Farmacie în România, iar inculpatul A.C.I. este căsătorit cu o româncă, toate acestea constituindu-se în tot atâtea argumente în susținerea netemeiniciei criticii. În plus, față de specificul instituției suspendării condiționate, se constată că aceasta face nefuncțională măsura de siguranță a expulzării câtă vreme aceasta se aplică după executarea pedepsei, iar în cazul de față, această executare este suspendată condiționat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, invocând cazurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 10, 14 și 17 1 C. proc. pen. S-a susținut astfel că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra a două critici cuprinse în motivele de apel, respectiv cele vizând neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și greșita aplicare a art. 191 C. proc. pen. Pe de altă parte, s-a criticat cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, ca și greșita neaplicare a disp. art. 117 C. pen. privind măsura de siguranță a expulzării. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă doar în parte. 1. În ce privește cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen., Curtea constată că acesta are în vedere, în varianta invocată de parchet prin motivele de recurs, ultima teză, referitoare la nepronunțarea asupra "unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului". Pentru incidența acestui caz de casare, este necesar pe de o parte ca omisiunea de pronunțare să se refere la chestiuni ce țin de exercitarea dreptului la apărare al uneia dintre părți, iar pe de altă parte omisiunea să fie gravă, de natură să influențeze soluția procesului, în sensul posibilității ca, în lipsa acestei omisiuni, soluția pe fondul cauzei să fi fost alta decât cea pronunțată. În speță însă, Curtea constată că niciuna dintre aceste condiții cumulative nu este întrunită, întrucât aspectele asupra cărora instanța de apel a omis să se pronunțe (respectiv cele vizând neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și greșita aplicare a art. 191 C. proc. pen.) nu reprezintă chestiuni de natură a afecta dreptul la apărare al părților și nici nu au un caracter esențial pentru soluționarea cauzei, constituind aspecte de nelegalitate ce urmează a fi analizate prin prisma cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., invocat de asemenea în recursul parchetului. 2. În ce privește cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., Curtea constată că acesta este incident în cauză, însă numai cu referire la neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și greșita aplicare a art. 191 C. proc. pen. Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă că cei cinci inculpați au acționat împreună, prin acte conjugate, încercând să vândă cantitatea de droguri menționată în rechizitoriu, așa încât se impunea reținerea în sarcina lor a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. proc. pen. De asemenea, în aplicarea art. 191 C. proc. pen., instanța de fond trebuia să stabilească în concret, pentru fiecare dintre inculpați, cuantumul cheltuielilor judiciare pe care să le achite, ocazionate de soluționarea cauzei; or, din sentința recurată rezultă un cuantum determinat al acestor cheltuieli doar pentru inculpatul U.C.C., în timp ce pentru ceilalți patru inculpați s-a menționat doar o sumă globală. Referitor la neaplicarea art. 117 C. pen., Curtea constată că măsura de siguranță a expulzării este una lăsată la latitudinea instanței învestite cu soluționarea cauzei, implicând așadar un proces de apreciere a judecătorului, în funcție de toate circumstanțele speței. Fiind o chestiune de apreciere, aceasta nu poate fi cenzurată în limita niciunuia dintre cazurile de casare prev. de art. 385 9 C. proc. pen., ținând seama de caracterul recursului, care devoluează (cu unele excepții) aspectele de drept ale cauzei. 3. În ce privește cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaților corespund, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., fiind de natură a asigura reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpați, inclusiv în condițiile reținerii circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. Pedepsele aplicate inculpaților reflectă astfel gradul de pericol social concret al faptelor comise (dedus din împrejurările în care acestea s-au săvârșit, inclusiv contribuția fiecărui inculpat, din cantitatea și felul drogurilor traficate), dar și circumstanțele personale ale inculpaților (tineri, fără antecedente penale, cu o bună conduită anterior comiterii infracțiunilor și cu o conduită procesuală corectă, absolvenți ai unor forme de învățământ superior, inclusiv în România). În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, în cauză se justifică pedepse orientate sub minimul special, ca efect al aplicării art. 80 C. pen., iar ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării acestora, apreciindu-se că inculpații au conștientizat atât gravitatea faptelor comise, cât și atitudinea pe care trebuie să o adopte pe viitor în societate, inclusiv prin raportare la valorile apărate de legea penală. 4. În aceste limite, recursul parchetului va fi admis, iar cauza rejudecată de către instanța de recurs, în condițiile prev. de art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea acestei căi de atac rămânând în sarcina statului.