ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4329/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4329/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului

penal de față;

Prin Sentința penală nr. 256 din 30 martie

2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus, s-a

luat act de retragerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar

formulate de inculpații O.C.R., U.B.N., O.O.B., A.C.I., obiectul Dosarelor nr.

10161/3/2010, 4692/3/2010, 10163/3/2010, 4689/3/2010, conexate la prezentul

dosar.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C.

pen., a fost condamnat inculpatul O.O.B. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C.

pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata

suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului O.O.B., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de

Tribunalul București, secția a II-a penală.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 11

decembrie 2009 la zi.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C.

pen. a fost condamnat inculpatul O.C.R. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C.

pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata

suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului O.C.R., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de

Tribunalul București, secția a II-a penală.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la

11 decembrie 2009 la zi.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C.

pen. a fost condamnat inculpatul A.C.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C.

pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata

suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului A.C.I., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de

Tribunalul București, secția a II-a penală.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la

11 decembrie 2009 la zi.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C.

pen. a fost condamnat inculpatul U.C.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C.

pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata

suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului U.C.C., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de

Tribunalul București, secția a II-a penală.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la

11 decembrie 2009 la zi.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C.

pen. a fost condamnat inculpatul U.B.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C.

pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în

vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata

suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului U.B.N., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de

Tribunalul București, secția a II-a penală.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la

11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea cantităților

de 108,07 gr. cannabis și de 5,02 gr. cannabis, ambalate și sigilate cu

sigiliul MI nr. x și depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 30 decembrie 2009.

S-a constatat

consumată în procesul analizei cantitatea de 0.58 gr. cannabis și de 40.08 gr.

cannabis.

În baza art. 118 lit.

b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O.O.B. a telefonului

mobil marca S., depus la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. - D.C.J.S.E.O.

conf. dovezii din 15 decembrie 2009.

În baza art. 357

alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpații

O.C.R., A.C.I., U.B.N., U.C.C. a telefoanelor mobile ridicate conform

procesului-verbal din 10 decembrie 2009.

În baza art. 357

alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul A.C.I.

a sumei de 170 RON consemnată la C.B. conform recipisei din 30 decembrie 2009.

În baza art. 191

alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații O.O.B., O.C.R.,

A.C.I., U.B.N. la plata sumei de 2.000 RON, cheltuieli judiciare către stat,

iar pe U.C.C., la plata sumei de 2.200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul

Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism - Serviciul Teritorial București din 28 ianuarie 2010, au fost trimiși

în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: O.O.B. - pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000; A.C.I. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; U.C.C. -

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000; O.C.R. - pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

U.B.N. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În fapt, s-a reținut

că la 10 decembrie 2009, în timp ce se aflau în barul „L.G." de pe str.

G., sector 1 București, inculpații au încercat să vândă investigatorului sub

acoperire „I.M." cantitatea de 153,75 grame cannabis contra sumei de 3.500

euro, fiind surprinși de organele de poliție.

Situația de fapt

reținută mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă indicate în

actul de sesizare: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de

verificări și investigații; procese-verbale de redare a rapoartelor întocmite

de investigatorul cu nume de cod „I.M."; procese-verbale de redare a

declarațiilor colaboratorului cu nume de cod „C.V."; procese-verbale de

redare a convorbirilor directe purtate de colaboratorul „C.V." cu

inculpații O.O.B. și A.C.I.; C.D.-urile ce conțin înregistrarea convorbirilor

directe; raportul de constatare tehnico-științifică; dovezi de predare la

camera de corpuri delicte; declarații martor M.M.D.; declarații inculpat

O.O.B.; declarații inculpat A.C.I.; declarații inculpat U.C.C.; declarații

inculpat O.C.R.; declarații inculpat U.B.N.

În cursul cercetării

judecătorești au fost audiați inculpații, aceștia recunoscând săvârșirea

faptelor și descriind amănunțit modalitatea de comitere.

La termenul din 25

martie 2010, în temeiul art. 329 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus ca

martorii indicați în rechizitoriu să nu mai fie audiați, apreciind că

ascultarea acestora nu este necesară, în raport de atitudinea procesuală a

inculpaților, de recunoaștere a faptelor și de celelalte probe existente la

dosarul de urmărire penală.

Inculpații au depus

la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând actele de

urmărire penală și probele administrate în cursul cercetării judecătorești,

tribunalul a constatat următoarea situație de fapt:

La data de 9

decembrie 2009, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod „I.M.",

colaboratorul „C.V." l-a contactat telefonic pe inculpatul O.O.B., zis

„J." și au stabilit să se întâlnească în aceeași zi, în incinta barului „

L.G.", situat pe str. G., sector 1, în apropierea Gării de Nord, ocazie cu

care urmau să stabilească detaliile în legătură cu încheierea unei tranzacții

cu cannabis.

Investigatorul cu

nume de cod „I.M." l-a percheziționat corporal pe colaboratorul

„C.V.", fără a găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la

deținere, după care l-a însoțit până pe str. G.

La 9 decembrie 2009, în

jurul orelor 18:00, colaboratorul cu nume de cod „C.V." a intrat în barul

„L.G.", iar investigatorul „I.M." a rămas în exterior, având

vizibilitate spre intrarea în bar.

La interval de aprox.

10 minute, inculpatul O.O.B., zis „J.", a intrat în barul „L.G.",

întâlnindu-se cu colaboratorul „C.V.".

Cu ocazia întâlnirii,

inculpatul O.O.B. a purtat o discuție mai amplă în legătură cu o cantitate de

aprox. 500 grame cannabis, drog de risc pe care-l denumea „iarbă". În

cadrul discuției din 9 decembrie 2009, inculpatul O.O.B. i-a spus

colaboratorului „C.V." că el este doar un intermediar ce caută

cumpărători, cannabisul fiind al unui prieten. Cei doi au stabilit ca

tranzacția să aibă loc în ziua următoare, când inculpatul O.O.B. îi va aduce pe

cei ce dețineau cannabisul, iar colaboratorul „C.V." va veni cu persoana

interesată să cumpere drogurile.

De asemenea, în

cadrul aceleași discuții, inculpatul O.O.B. și-a exprimat intenția de a aduce

droguri din Turcia sau Olanda și încerca să-i explice colaboratorului că ar

avea nevoie de o persoană care să transporte drogurile în țară.

La data de 10

decembrie 2009, în jurul orelor 17:00, sub supravegherea investigatorului cu

nume de cod „I.M.", colaboratorul „C.V." l-a contactat telefonic pe

inculpatul O.O.B., zis „J.", și au stabilit să se întâlnească în aceeași

zi, în incinta barului „L.G.", în vederea încheierii tranzacției.

Astfel, după orele

18:00, investigatorul cu nume de cod „I.M." și colaboratorul „C.V."

s-au întâlnit în barul „L.G." cu inculpatul O.O.B. Colaboratorul

„C.V." l-a prezentat pe investigatorul „I.M." ca fiind cumpărătorul

cantității de 500 grame cannabis.

În jurul orelor

19:00, în bar au intrat inculpații A.C.I. zis „M.", U.C.C., O.C.R. și

U.B.N., care s-au așezat la o altă masă, mai retrasă.

Pentru a discuta

modalitatea în care se va efectua tranzacția, inculpatul A.C.I. a venit la masa

unde se aflau investigatorul „I.M.", colaboratorul „C.V." și

inculpatul O.O.B., ocazie cu care colaboratorul a cerut o mostră, pentru a

verifica drogurile.

Astfel, inculpatul

A.C.I. s-a dus la masa unde se aflau inculpații U.C.C., O.C.R. și U.B.N., iar

acesta din urmă i-a dat un șervețel în care se aflau mai multe fragmente

vegetale.

Având asupra lui

mostra, inculpatul A.C.I., zis „M.", a revenit la masa unde se afla colaboratorul

și i-a dat acestuia proba de cannabis. Verificând conținutul șervețelului,

investigatorul cu nume de cod „I.M." și colaboratorul „C.V." au

comunicat inculpaților O.O.B. și A.C.I. că sunt de acord să încheie tranzacția.

Între timp, la masa

unde se aflau investigatorul și colaboratorul a venit și inculpatul U.C.C.,

verificarea mostrei făcându-se și în prezența acestuia.

Întrucât

investigatorul „I.M." a fost de acord să cumpere cannabisul, inculpatul

A.C.I. s-a întors la masa unde se aflau inculpații O.C.R. și U.B.N. și a primit

de la aceștia o pungă din plastic în care se aflau fragmente vegetale, droguri

pe care intenționau să le vândă investigatorului cu nume de cod „I.M.",

contra sumei de 3.500 euro.

Având asupra sa punga

cu fragmente vegetale, inculpatul A.C.I. s-a deplasat spre masa unde se aflau

investigatorul cu nume de cod „I.M.", colaboratorul acestuia și inculpații

O.O.B. și U.C.C., ocazie cu care, în prezența martorului asistent M.M.D., a

fost imobilizat de lucrătorii de poliție.

Această situație de

fapt rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților coroborate în

conformitate cu dispoz. art. 69 C. proc. pen., cu procesul-verbal de constatare

a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de efectuare a percheziției

corporale, convorbirile purtate între inculpați și înregistrate în mediu

ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică.

În drept, fapta

inculpaților de a încerca să vândă investigatorului cu nume de cod

"I.M." cantitatea de 153,75 grame cannabis întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Instanța de fond a

reținut în sarcina inculpaților următoarea activitate infracțională:

Inculpatul O.O.B. a

intermediat vânzarea organizând întâlnirea inculpaților cu martorul

"C.V." și cu investigatorul sub acoperire "I.M.".

Inculpatul A.C.I. a

intermediat vânzarea prin transportarea mostrei preluate de la inculpatul

U.C.C. la masa cumpărătorilor, ca și restul cantității care se dorea a fi

vândută, preluată de la inculpatul U.B.N.

Inculpatul U.C.C. a

intermediat vânzarea luând legătura cu inculpatul A.C.I., la cerea inculpatului

O.C.R. și a verificat mostra în prezența cumpărătorilor

Inculpatul O.C.R. a

pus în vânzare, deținut și intermediat vânzarea luând legătura cu inculpatul

U.C.C.

Inculpatul U.B.N. a

deținut și transportat drogurile până la bar și a dat mostra inculpatului

A.C.I. pentru a o preda cumpărătorilor.

La stabilirea

pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a

pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a Codului

Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție), limitele de

pedeapsă stabilite în legea specială, gradul de pericol social (în raport de

extinderea fenomenului infracțional din acest domeniu pe întreg teritoriul

țării, amplificarea și diversificarea criminalității asociate consumului de

droguri, creșterea numărului de consumatori de droguri și de împrejurările de

săvârșire: fapta de trafic ilicit de droguri de risc a fost săvârșită cu

participarea mai multor persoane, cantitatea de droguri care s-a încercat a se

vinde), circumstanțele personale ale inculpaților (inculpații U.C.C., O.C.R. și

U.B.N. sunt refugiați, au o situație materială precară și în consecință au avut

dificultăți de a obține un loc de muncă legal; chiar ca urmare a acestui

statut, inculpatul O.O.B. este absolvent al U.M.C.D., inculpatul A.C.I. a urmat

Facultatea de Științe Politice, U.B. și este fotbalist profesionist, având

veniturile asigurate în mod licit, niciunul nu are antecedente penale, fiind la

primul conflict cu legea penală).

În raport de

atitudinea procesuală sinceră, de recunoaștere și cooperare cu organele

judiciare, tribunalul a aplicat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c)

C. pen., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Față de aceste

criterii, instanța a aplicat inculpaților A.C.I., U.C.C. și U.B.N. o pedeapsă

de 2 ani închisoare, iar inculpatului O.C.R., care a avut inițiativa vânzării

și inculpatului O.O.B., care a organizat efectiv întâlnirea cu cei doi

cumpărători și a precizat că mai intenționa să introducă droguri din Turcia sau

Olanda, având, deci, o contribuție activă și hotărâtoare la săvârșirea faptei,

o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, apreciind că astfel vor fi atinse

scopul preventiv, educativ, dar și coercitiv al pedepsei prevăzute în art. 52

C. pen.

În raport de natura

și gravitatea faptei, de împrejurările de săvârșire și de persoana

inculpaților, se va aplica pe lângă pedeapsa principală aplicată inculpaților

pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

pe o durată de 2 ani, aplicabilă și cetățenilor străini în raport de Decizia

nr. 24/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea

recursului în interesul legii.

În baza art. 71 C.

pen., a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a),

b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Tribunalul a apreciat

că în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire

la aplicarea art. 3 Protocol 1 stabilite în cauzele Hirst c. Marii Britanii și

Calmanovici c. României se impune și interzicerea dreptului de a participa la

alegerile legislative.

În raport de

particularitățile dezvoltării pshio-sociale a inculpaților și împrejurările

cauzei, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv și represiv ale

pedepselor pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepselor privative de

libertate, astfel încât a suspendat executarea acesteia, constatând că sunt

îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C. pen. pe durata unui termen de

încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen., apreciind că inculpații sunt la o

vârsta tânără, la care pot să răspundă pozitiv la scopul prevenției speciale al

pedepsei și că au conștientizat gravitatea faptelor (și ca urmare a experienței

cu mediul penitenciar în executarea măsurii preventive privative de libertate).

Față de declarațiile

inculpaților, apreciind că aceștia au posibilitatea legală de a-și manifesta

voința în acest sens în raport de principiul simetriei voinței juridice și de

dispozițiile art. 721, art. 246 C. proc. civ. (ce se aplică și în materia

dreptului penal potrivit Deciziei nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006 pronunțată în

soluționarea recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casație și

Justiție), instanța va lua act de retragerea cererilor de liberare provizorie

sub control judiciar formulate de inculpații O.C.R., U.B.N., O.O.B., A.C.I.,

obiectul Dosarelor nr. 10161/3/2010, 4692/3/2010, 10163/3/2010, 4689/3/2010,

conexate la prezentul dosar.

Împotriva hotărârii

au declarat apel inculpații și Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Inculpații și-au

retras apelurile la data de 3 iunie 2010.

Parchetul de pe lângă

Tribunalul București a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele

aspecte: netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților și omisiunea aplicării

măsurii de siguranță a expulzării.

Prin Decizia penală

nr. 142/A din 10 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și

pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins ca nefondat apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

S-a luat act de

retragerea apelurilor declarate de inculpații A.C.I. C.I., O.O.B., O.C.R. și

U.B.N.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului.

Analizând actele și

lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea de apel a

reținut următoarele:

Instanța de fond a

analizat judicios materialul probator administrat în cauză, atât sub aspectul

situației de fapt și a încadrării juridice, dar și al vinovăției inculpaților.

Cât privește

individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, într-adevăr, în

speță este incidentă circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit c) C.

pen., care valorizează atitudinea procesuală sinceră a acestora, de

recunoaștere și cooperare cu organele judiciare, care trebuie să-și găsească

semnificația cuvenită în tratamentul sancționator aplicabil inculpaților.

Astfel, din actele

existente la dosarul cauzei rezultă că inculpații nu sunt persoane cu un

potențial criminogen ridicat, aspect care, coroborat cu atitudinea lor de

recunoaștere și regret, indică reale posibilități de reintegrare în societate,

care permit ca scopul preventiv-sancționator al pedepsei, enunțat în art. 52 C.

pen., să fie atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, cum

corect a reținut instanța de fond.

Referitor la cea de-a

doua critică formulată de către Ministerul Public cu privire la hotărârea

instanței de fond, Curtea constată că și aceasta este nefondată, pentru

următoarele considerente: pe de-o parte se constată că inculpații au început

demersuri în vederea recunoașterii din partea Statului Român a unor forme de protecție

umanitară condiționată, inculpatul O.O.B. a absolvit Facultatea de Medicină și

Farmacie în România, iar inculpatul A.C.I. este căsătorit cu o româncă, toate

acestea constituindu-se în tot atâtea argumente în susținerea netemeiniciei

criticii.

În plus, față de

specificul instituției suspendării condiționate, se constată că aceasta face

nefuncțională măsura de siguranță a expulzării câtă vreme aceasta se aplică

după executarea pedepsei, iar în cazul de față, această executare este

suspendată condiționat.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București,

invocând cazurile de casare prev. de art. 385

9

pct. 10, 14 și 17

1

C. proc. pen.

S-a susținut astfel

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra a două critici cuprinse în motivele

de apel, respectiv cele vizând neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și greșita

aplicare a art. 191 C. proc. pen.

Pe de altă parte, s-a

criticat cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate

inculpaților, ca și greșita neaplicare a disp. art. 117 C. pen. privind măsura

de siguranță a expulzării.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate,

Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă doar în parte.

de casare prev. de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., Curtea constată

că acesta are în vedere, în varianta invocată de parchet prin motivele de

recurs, ultima teză, referitoare la nepronunțarea asupra "unor cereri

esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze

soluția procesului".

Pentru incidența

acestui caz de casare, este necesar pe de o parte ca omisiunea de pronunțare să

se refere la chestiuni ce țin de exercitarea dreptului la apărare al uneia

dintre părți, iar pe de altă parte omisiunea să fie gravă, de natură să

influențeze soluția procesului, în sensul posibilității ca, în lipsa acestei

omisiuni, soluția pe fondul cauzei să fi fost alta decât cea pronunțată.

În speță însă, Curtea

constată că niciuna dintre aceste condiții cumulative nu este întrunită,

întrucât aspectele asupra cărora instanța de apel a omis să se pronunțe

(respectiv cele vizând neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și greșita aplicare

a art. 191 C. proc. pen.) nu reprezintă chestiuni de natură a afecta dreptul la

apărare al părților și nici nu au un caracter esențial pentru soluționarea

cauzei, constituind aspecte de nelegalitate ce urmează a fi analizate prin

prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

1

C.

proc. pen., invocat de asemenea în recursul parchetului.

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

1

C. proc.

pen., Curtea constată că acesta este incident în cauză, însă numai cu referire

la neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și greșita aplicare a art. 191 C. proc.

pen.

Astfel, din

probatoriul administrat în cauză rezultă că cei cinci inculpați au acționat

împreună, prin acte conjugate, încercând să vândă cantitatea de droguri

menționată în rechizitoriu, așa încât se impunea reținerea în sarcina lor a

circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. proc. pen.

De asemenea, în

aplicarea art. 191 C. proc. pen., instanța de fond trebuia să stabilească în

concret, pentru fiecare dintre inculpați, cuantumul cheltuielilor judiciare pe

care să le achite, ocazionate de soluționarea cauzei; or, din sentința recurată

rezultă un cuantum determinat al acestor cheltuieli doar pentru inculpatul

U.C.C., în timp ce pentru ceilalți patru inculpați s-a menționat doar o sumă

globală.

Referitor la

neaplicarea art. 117 C. pen., Curtea constată că măsura de siguranță a

expulzării este una lăsată la latitudinea instanței învestite cu soluționarea

cauzei, implicând așadar un proces de apreciere a judecătorului, în funcție de

toate circumstanțele speței.

Fiind o chestiune de

apreciere, aceasta nu poate fi cenzurată în limita niciunuia dintre cazurile de

casare prev. de art. 385

9

C. proc. pen., ținând seama de caracterul

recursului, care devoluează (cu unele excepții) aspectele de drept ale cauzei.

cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., Curtea

constată că pedepsele aplicate inculpaților corespund, atât în ce privește

cuantumul, cât și modalitatea de executare criteriilor de individualizare prev.

de art. 72 C. pen., fiind de natură a asigura reeducarea și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni de către inculpați, inclusiv în condițiile reținerii

circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen.

Pedepsele aplicate

inculpaților reflectă astfel gradul de pericol social concret al faptelor

comise (dedus din împrejurările în care acestea s-au săvârșit, inclusiv

contribuția fiecărui inculpat, din cantitatea și felul drogurilor traficate),

dar și circumstanțele personale ale inculpaților (tineri, fără antecedente

penale, cu o bună conduită anterior comiterii infracțiunilor și cu o conduită

procesuală corectă, absolvenți ai unor forme de învățământ superior, inclusiv

în România).

În funcție de toate

aceste circumstanțe reale și personale, în cauză se justifică pedepse orientate

sub minimul special, ca efect al aplicării art. 80 C. pen., iar ca modalitate

de executare, suspendarea condiționată a executării acestora, apreciindu-se că

inculpații au conștientizat atât gravitatea faptelor comise, cât și atitudinea

pe care trebuie să o adopte pe viitor în societate, inclusiv prin raportare la

valorile apărate de legea penală.

recursul parchetului va fi admis, iar cauza rejudecată de către instanța de

recurs, în condițiile prev. de art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea acestei căi de atac

rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei

penale nr. 142/A din 10 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe intimații-inculpați

O.O.B., A.C.I., U.C.C., O.C.R. și U.B.N.

Casează, în parte,

decizia atacată și Sentința penală nr. 256 din 30 martie 2010 a Tribunalului

București, Secția a II-a penală și, rejudecând:

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul O.O.B. la 2 ani

și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81, 82

C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.

proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul O.C.R. la 2 ani

și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81, 82

C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.

proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen. condamnă pe inculpatul A.C.I. la 2 ani

închisoare.

În baza art. 65 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81, 82

C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc.

pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen. condamnă pe inculpatul U.C.C. la 2 ani

închisoare.

În baza art. 65 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81, 82

C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.

proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 75

lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen. condamnă pe inculpatul U.B.N. la 2 ani

închisoare.

În baza art. 65 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81, 82

C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.

proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 191 C.

proc. pen., obligă fiecare inculpat la câte 2.000 RON, cheltuieli judiciare

către stat.

Menține celelalte

dispoziții ale ambelor hotărâri.

Onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 RON, pentru apărarea

intimaților-inculpați, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul

interpretului de limba engleză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 2 decembrie 2010.