ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2711/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2711/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 44/F din 13 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița

Năsăud în Dosarul nr. 234/112/2009, s-au dispus următoarele:

A. În baza dispozițiilor art. 11 pct.

2 lit. b) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus

încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G.A. pentru

infracțiunea de deținere, fără drept, droguri de risc, în scopul consumului propriu,

prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., întrucât a intervenit decesul făptuitorului.

B. Au fost condamnați inculpații:

SRL Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- deținere, fără drept, de droguri de

risc în scopul consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 luni

închisoare.

S-a constatat că faptele au fost

comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a)

C. pen., iar în baza disp. art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare.

În

baza disp. art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul

suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 107 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Bistrița Năsăud, urmând ca

inculpatul să execute această pedeapsă alăturat pedepsei rezultante aplicate în

prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 3 ani

și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a Il-a și lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 88 C. pen. s-a

dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din pedeapsa de 6 luni

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107/2005 a Tribunalului Bistrița

Năsăud, între 09-21 aprilie 2004 și durata reținerii de 24 de ore din prezenta

cauză, din data de 18 noiembrie 2007.

S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64

lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

de:

- punere la dispoziție a locuinței pentru

consumul ilicit de droguri și tolerarea consumului ilicit în locuință, prev. de

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la

pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II -a și lit. b) C. pen.;

- deținere, fără drept, de droguri de risc

pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise

în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen.,

iar în baza disp. art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza disp. art. 86

1

C.

pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilind,

potrivit disp. art. 86

2

C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Potrivit disp. art. 86

3

C.

pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Bistrița Năsăud;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare

de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum

și întoarcerea:

c) să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp.

art. 86

4

C. pen., referitoare la consecințele nerespectării, cu rea credință

a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C.

pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat

și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut

24 de ore, la 18 noiembrie 2007.

de:

- trafic de droguri de risc, prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la

pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- deținere, fără drept, de droguri de risc,

pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise

în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen.,

iar în baza disp. art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza disp. art. 86

1

C.

pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilind,

potrivit disp. art. 86

2

C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Potrivit disp. art. 86

3

C.

pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Bistrița Năsăud;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare

de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum

și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp.

art. 86

4

C. pen., referitoare la consecințele nerespectării, cu rea credință

a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C.

pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată

și executarea pedepselor accesorii.

, fiecare dintre aceștia pentru săvârșirea

infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, în scopul consumului propriu,

prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În

baza disp. art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepselor aplicate, stabilind, potrivit disp. art. 82 C. pen., câte

un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpaților disp.

art. 83 C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C.

pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate, a fost

suspendată și executarea pedepselor accesorii.

de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu, prev. de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și

art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Conform disp. art. 81 C. pen., s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind, potrivit disp. art. 82

C. pen., un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp.

art. 83 C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C.

pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată

și executarea pedepselor accesorii.

de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen., rap. la

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În

baza disp. art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 82 C. pen., un termen de încercare

de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp.

art. 83 C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C.

pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată

și executarea pedepselor accesorii.

de:

- abuz în serviciu contra intereselor publice,

prev. de art. 248 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., și art. 76 lit. e)

C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- favorizarea infractorului, prev. de

art. 264 alin. (1) C. pen., rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 1 lună

închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise

în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen.,

iar în baza disp. art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.

În

baza disp. art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 82 C. pen., un termen de încercare

de 2 ani și 3 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp.

art. 83 C. pen.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C.

pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată

și executarea pedepselor accesorii.

În

baza disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea

probelor biologice de la inculpatul H.D.A.

Conform disp. art. 118 lit. f) C. pen.

rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială

a cantităților de droguri (rezină de cannabis) ridicate cu ocazia percheziției domiciliare,

rămase în urma efectuării analizelor de laborator, astfel:

- 4,7 g. rezină de cannabis ridicată de

la inculpatul H.D.A.;

- 4,6 g. rezină de cannabis ridicată de

la inculpatul F.A.M.

În

baza disp. art. 118 lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.V.T.

a sumei de 200 RON dobândită din valorificarea drogurilor vândute inculpatului F.A.M.

Analizând actele și lucrările dosarului

de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetărilor judecătorești,

Tribunalul a reținut în sarcina inculpaților următoarele:

Cu excepția inculpatului M.C.V., care locuiește

în mun. Cluj-Napoca și este frate cu inculpatul M.C.D., toți ceilalți inculpați

domiciliază în mun. Bistrița, fiind în relații apropiate.

În

perioada 2002-2003, inculpatul M.C.V. a participat la un meci

de fotbal organizat în mun. Bistrița, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul

H.D.A., din anturajul căruia făcea parte fratele său, inculpatul M.C.D. Cu ocazia

mesei organizate după partida de fotbal inculpatul M.C.V. a înțeles, din spusele

comesenilor, că inculpatul H.D.A. este consumator de droguri.

I. În cursul lunii februarie 2006 organele

de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița Năsăud, s-au sesizat în legătură cu săvârșirea

unor infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc față de numiții G.H., I.I.C.,

B.P.N. ș.a. În luna martie 2006 D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud,

a extins cercetările în Dosarul nr. 10 D/P/2006, pentru comiterea acelorași infracțiuni

și față de numiții H.D.A., N.V.C., M.F.C. și C.A., iar apoi, în lunile mai și iunie

2006 și față de F.R.S. și M.D.A.

Ca urmare, procurorul a solicitat autorizarea

interceptării convorbirilor telefonice purtate de cei în cauză. Prin încheierea

penală nr. 47/P/10.03.2006 a Tribunalului Bistrița Năsăud, s-a dispus autorizarea

interceptărilor și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate

și de inculpatul H.D.A., pentru o perioadă de 30 de zile, care a fost apoi prelungită

succesiv prin încheierile penale nr. 60 din 07 aprilie 2006, nr. 79 din 05 mai 2006

și respectiv nr. 94 din 06 iunie 2006 ale acestei instanțe.

Pe parcursul efectuării cercetărilor au

rezultat date cu privire la comiterea infracțiunilor de trafic și consum de droguri

de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și respectiv art. 4 alin. (1) din aceeași lege, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., de către inculpatul H.D.A., în perioada martie - mai

2006, astfel:

La data de 22 martie 2006 i-a solicitat

unei persoane, droguri de risc (rezină de cannabis), în valoare de 600 euro, droguri

pe care le-a cumpărat la data de 27 martie 2006 împreună cu C.L., pentru consum

propriu.

La data de 15 aprilie 2006 la solicitarea

unei persoane, s-a deplasat la farmacia de pe str. N. pentru a cumpăra medicamentul

R., care are ca substanță activă substanța psihotropă Amfepramon, înscrisă în Tabelul

nr. 3, anexă la Legea nr. 143/2000.

La data de 27 aprilie 2006 l-a instigat

pe numitul C.L. să cumpere droguri de risc (rezină de cannabis) în valoare de 100

euro, pentru a consuma drogurile împreună cu C.L. și o a treia persoană neidentificată.

La data de 29 aprilie 2006, la solicitarea

unei persoane, i-a vândut droguri de risc (rezină de cannabis) în valoarea de 50

euro.

Ca urmare, la data de 01 iunie 2006, S.C.C.O.

Bistrița Năsăud, a solicitat efectuarea, de către S.S.O.I. Cluj-Napoca, unei operațiuni

de filaj a inculpatului H.D.A. Acțiunea de supraveghere operativă a fost aprobată

de șeful S.S.O.I. Cluj-Napoca, urmând să înceapă la data de 03 iunie 2006.

În

dimineața zilei de 02 iunie 2006, șeful echipei operative,

ofițerul de poliție R.C.V., a efectuat documentarea în teren pe raza mun. Bistrița

și a altor localități din județ, primind - din partea lucrătorului de poliție responsabil

de caz, din partea S.C.C.O. Bistrița Năsăud - un înscris conținând numele persoanelor

de legătură din anturajul inculpatului H.D.A., locurile frecventate de ei și date

despre mijloacele de transport ce le foloseau. După această documentare, în după

masa aceleași zile, șeful echipei de supraveghere a efectuat - la sediul S.S.O.I.

Cluj-Napoca - instruirea membrilor echipei, cu privire la numele țintei, la obiectivele

urmărite, la activitățile ce trebuiau desfășurate și durata acțiunii de supraveghere

operativă, stabilită pentru perioada 03-06 iunie 2006.

Din echipa de supraveghere operativă făcea

parte și inculpatul M.C.V., angajat ca agent de poliție în cadrul S.S.O.I. Cluj

Napoca, începând cu anul 2005, deținător al certificatului de acces la informații

clasificate cu gradul de secretizare, „secret”, emis potrivit Legii nr. 182/2002,

care era și gradul de secretizare a misiunii în cauză.

Cu ocazia instruirii inculpatul M.C.V.

și colegii de echipă ai acestuia au fost înștiințați despre faptul că supravegherea

operativă a inculpatului H.D.A. are ca obiectiv prinderea acestuia în timp ce desfășura

activități pe linia traficului de droguri. Cu toate că inculpatul M.C.V. îl cunoscuse

personal pe inculpatul H.D.A. în urmă cu 4 ani, prin intermediul fratelui său M.C.D.,

știind că cei doi sunt prieteni, cel în cauză nu a adus la cunoștința șefului echipei

operative aceste împrejurări și nu a invocat aceste aspecte ca motive de abținere

de la participarea la misiune pentru a nu compromite acțiunea de filaj.

După încheierea ședinței de instruire inculpatul

M.C.V. l-a contactat telefonic pe fratele său, inculpatul M.C.D., atenționându-l

cu privire la desfășurarea misiunii de supraveghere operativă care îl avea ca țintă

principală pe inculpatul H.D.A.

În

după masa aceleași zile de 02 iunie 2006, la orele 16.21,

inculpatul M.C.D. l-a contactat telefonic pe prietenul său, inculpatul H.D.A., atenționându-l

asupra celor aflate de la fratele său, relatându-i că, în ziua următoare, va fi

supus unei misiuni de filaj, realizată de lucrători veniți de la Cluj și solicitându-i

să nu iasă din casă.

Discuția în cauză a fost purtată pe telefoanele

mobile ale celor doi inculpați și a fost interceptată în baza autorizației date

de instanța de judecată.

Ulterior, respectiv în seara zilei de 02

iunie 2006, orele 21.29, inculpatul M.C.D. l-a apelat din nou pe inculpatul H.D.A.,

avertizăndu-l pe acesta să nu iasă din casă timp de 2 zile, potrivit celor comunicate

lui telefonic.

Apreciind valabilitatea informațiilor primite,

inculpatul H.D.A. și-a anunțat prietenii despre cele aflate, în discuțiile telefonice

purtate cu inculpatul C.L.B. și cu numitul B.A.E. făcând vorbire despre faptul că,

în anturajul lor, se află „o cârtiță” care „dă în primire” tot ce face.

În

cursul zilei de 03 iunie 2006, apreciind ca serios avertismentul

primit, inculpatul H.D.A. nu a părăsit locuința. În după masa aceleași zile, după

audierea convorbirilor înregistrate în ziua anterioară s-a descoperit scurgerea

de informații către inculpat, produsă prin intermediul lui M.C.D., motiv pentru

care s-a luat decizia de ridicare temporară a dispozitivului de supraveghere operativă,

membrii echipei de filaj părăsind mun. Bistrița.

În

zilele următoare inculpatul H.D.A. a fost menținut în stare

de alertă prin comunicările telefonice primite, cât și prin apelurile efectuate

de inculpatul M.C.D.

Astfel, la 05 iunie 2006, orele 10.00,

postul telefonic aparținând inculpatului H.D.A. a primit următorul SMS: „La mulți

ani, scumpete! Te rog sună-l pe C. de pe un telefon diferit de al tău, sau din familia

ta, nu ieși din casă. E grav încă două săptămâni (cel puțin). Urgent sună! Te pup!”.

Numărul de telefon de pe care s-a efectuat comunicarea a aparținut fostei soții

a inculpatului M.C.D. - martora B.D.

Ca urmare, la orele 10.20, inculpatul H.D.A.

l-a apelat pe inculpatul M.C.D. însă, întrucât cel în cauză a făcut acest lucru

de pe telefonul său, cei doi au convenit să sune inculpatul M.C.D. de pe un alt

aparat. La mai puțin de un minut după aceea inculpatul H.D.A. a fost apelat de pe

un alt telefon, aparținând unui prieten al inculpatului M.C.D., poreclit „S.”, în

cuprinsul convorbirii inculpatul H.D.A. fiind atenționat să fie vigilent timp de

2 săptămâni, făcându-se totodată vorbire despre faptul că acesta este filat de 8

persoane.

La orele 10.24 inculpatul M.C.D. l-a apelat

din nou pe inculpatul H.D.A. și l-a atenționat să nu vorbească la telefon spunându-i

„fără telefoane și fără povești prea multe și fără... aia din Islanda”, pentru ca

apoi, la orele 10.27 să îl sune din nou pe acesta de la postul telefonic public

pentru a-l avertiza asupra gravității situației spunându-i „vezi că-i groasă treaba!”,

repetând faptul că este filat de 8 persoane (2 fete și 6 băieți), cu 18 legături”

și avertizându-l că cineva din anturajul său îl „toarnă rău”.

În

scopul verificării scurgerii de informații către inculpatul

H.D.A., la data de 09 iunie 2006 S.C.C.O. Bistrița Năsăud s-a adresat cu o nouă

solicitare de supraveghere operativă a inculpatului la S.C.O.I. Cluj-Napoca, pentru

perioada 11-13 iunie 2006. În cursul zilei de 11 iunie 2006 acțiunea de supraveghere

operativă a inculpatului a început la orele 11.30, încheindu-se noaptea, la orele

00.35, când inculpatul a revenit la domiciliu, fiind reluată la 12 iunie 2006, orele

15.00. Această acțiune s-a derulat până la orele 21.45 când a fost întreruptă, deoarece

s-a descoperit că, în cursul zilei, la orele 13.09, inculpatul M.C.D. i-a telefonat

inculpatului H.D.A., atenționându-l din nou asupra operațiunii de filaj prin aceea

că i-a cerut acestuia, în mod imperativ, să plece acasă fără să se vadă.

II. În cursul anchetei declanșate ca urmare

a săvârșirii faptelor ce urmează a fi descrise la punctul următor au fost stabilite

următoarele acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în

sarcina inculpaților dar care, cronologic, au fost comise anterior celor precizate

la pct. III.

Astfel, la începutul primăverii anului

2007, în week-end-ul următor sărbătorilor pascale, inculpatul C.O.D. a organizat

o ieșire la cabana părinților săi din localitatea Colibița, ocazie cu care i-a invitat

pe C.A.S., prietena sa, pe colega acesteia, M.N., pe inculpații H.D.A., C.A., G.A.,

precum și pe numita P.L..

În

cursul petrecerii, inculpatul H.D.A. - care adusese cu el

o bucățică de hașiș - a confecționat 3 joint-uri (din amestec de tutun și drog)

din care a fumat și pe care apoi le-a dat, pe rând, și celorlalți tineri.

În

concret, inculpatul C.O.D. - care a pus la dispoziție cabana

în scopul consumării de droguri - și apoi, pe rând, inculpații C.A. și G.A., precum

și numita P.L., au deținut, fără drept, drogul de risc, pe care l-au consumat prin

fumare.

În

vara anului 2007, fără să se poată stabili data, inculpatul

C.O.D. a organizat o nouă ieșire la cabana părinților săi, la care au fost prezenți,

inculpații C.A., M.D.A., C.A.S., P.L., M.N., dar și alți tineri. Cu această ocazie

inculpații C.O.D. și C.A., precum și numita P.L. au consumat, prin fumare, joint-uri

confecționate din amestec de tutun și hașiș, fără a se putea stabili însă cine a

procurat drogul de risc.

III. În cursul lunii noiembrie 2007 inculpatul

C.O.D. a hotărât să organizeze o petrecere cu ocazia zilei sale de naștere - 16

noiembrie - la cabana părinților săi, la care să invite mai mulți prieteni. Ca urmare,

inculpatul a invitat-o la petrecere pe prietena sa, C.A.S., precum și pe inculpații

H.D.A., C.V.T., C.A., C.L.B., G.A., M.D.A. și F.A.M., cu prietenele acestora M.A.B.,

P.L., B.A.M. și pe martora M.N.A.

La data de 14 noiembrie 2007, după masă,

inculpatul H.D.A. a discutat telefonic, codat, cu inculpatul C.V.T., despre cumpărarea

unor droguri pentru petrecere, solicitându-i acestuia să ceară coinculpatului C.L.B.

- cu care inculpatul C.V.T. urma să se întâlnească în orașul Beclean - și banii

reprezentând partea sa de contribuție la achiziționarea drogurilor. Ulterior, inculpatul

H.D.A. a discutat pe aceeași temă, în aceeași modalitate, cu cei doi inculpați,

stabilind că sunt în număr de cinci cei care contribuie cu bani, urmând ca ceilalți

să „pună pe traseu”. La foarte scurtă vreme după această convorbire, din discuțiile

telefonice purtate cu cei doi inculpați la orele 17.27 și 17.29 rezultă că inculpații

C.V.T. și C.L.B. s-au certat astfel încât nu s-au mai adunat bani pentru droguri.

În

ziua de 16 noiembrie 2007, la orele 13-14.00, inculpații C.O.D.

și G.A. s-au deplasat cu autoturismul celui dintâi, în localitatea Colibița, la

cabana unde urma a avea loc petrecerea, ducând produsele necesare, respectiv mâncare

și băutură. La orele 16.09 inculpatul C.V.T. l-a contactat telefonic pe inculpatul

G.A. solicitându-i să îl chestioneze pe C.O.D. dacă are foițe de țigară (codificat

„cearceafuri”), cel în cauză răspunzând afirmativ. Ulterior, respectiv la orele

18.00, când invitații la petrecere nu erau sosiți la cabană, inculpatul C.V.T. l-a

apelat din nou pe prietenul său G.A., transmițându-i, codificat, faptul că procurase

droguri pentru participanții la chef dar că cei care vor dori să consume vor trebui

să plătească, cerându-i acestuia să transmită această condiție invitaților la petrecere.

În

jurul orelor 18.30, după discuția telefonică anterior menționată,

la cabana familiei C. au sosit, cu o mașină, inculpatul C.A., însoțit de martorele

P.L., C.A.S. și M.N.A. după care, cu o altă mașină, au venit inculpații C.L.B. și

F.A.M., precum și martora B.A.M. Ulterior, la cabană a sosit și inculpatul M.D.A.

cu autoturismul său, inculpatul H.D.A. urmând să facă deplasarea la Colibița cu

autoturismul inculpatului C.V.T., potrivit înțelegerii telefonice perfectate cu

acesta.

însoțit de prietena sa, martora M.A.B. (în prezent soția sa) s-a deplasat în zona

în care locuiește inculpatul H.D.A. pentru a-l prelua și a se deplasa împreună la

Colibița. Ajuns la locuința inculpatului H.D.A., inculpatul C.V.T. l-a chemat afară,

unde au purtat o discuție pe tema deplasării la petrecere, cel din urmă insistând

pe lângă primul să îl însoțească la Colibița. În cursul discuțiilor - timp în care

martora a rămas în mașină - C.V.T. i-a remis coinculpatului H.D.A. o bucată de rezină

de cannabis, de aproximativ 4 cm, lungime, spunând că poate asta îi va schimba starea

de spirit. Cu aceeași ocazie, inculpatul C.V.T. i-a relatat coinculpatului faptul

că bucata de drog costă 300 RON, preț pe care H.D.A. l-a acceptat, urmând să îi

achite prețul ulterior.

Ca urmare a acestui fapt, inculpatul H.D.A.

a hotărât să meargă la petrecere, astfel încât i-a însoțit pe cei doi la Colibița,

unde au ajuns puțin înainte de orele 21.00.

o oră după sosirea ultimilor invitați, inculpatul F.A.M. l-a observat pe inculpatul

C.V.T. confecționând un „joint” din tutun și hașiș, după care l-a aprins și a consumat

din acesta prin fumare, dându-i-l și lui pentru a face același lucru.

În

aceste condiții inculpatul F.A.M., i-a cerut coinculpatului

C.V.T. să-i dea niște hașiș pentru a-și confecționa țigări cu drog, lucru cu care

acesta a fost de acord astfel încât i-a remis o bucată de hașiș, pentru suma de

300 RON. Inculpatul F.A.M. i-a achitat pe loc celui în cauză suma de 200 RON, urmând

ca diferența de 100 RON să i-o predea la întoarcerea în mun. Bistrița.

Ulterior achiziționării drogului, inculpatul

F.A.M. și-a confecționat un „joint” din tutun și hașiș, pe care l-a consumat apoi

prin fumare.

H.D.A. a consumat băuturi alcoolice, iar apoi a ieșit din locuință și s-a deplasat

în zona unui chioșc de vară unde și-a confecționat un „joint” din tutun și hașiș

achiziționat de la inculpatul C.V.T. În timp ce fuma din aceasta, din cabană a ieșit

inculpatul M.D.A. care, observându-l, i-a cerut „țigara” să tragă câteva fumuri.

În aceste condiții H.D.A. i-a remis „joint-ul” celui în cauză, care a tras câteva

fumuri, iar apoi a reintrat în cabană.

În

jurul orelor 22.00, inculpatul H.D.A. a confecționat un „joint”

din tutun și hașiș, din care a consumat prin fumare și pe care l-a dat apoi, pe

rând, inculpaților C.A., G.A. și C.O.D., care, deținând țigara cu drog, au consumat

din ea prin fumare.

În

cursul nopții inculpatul H.D.A. a mai confecționat și alte

țigări cu drog pe care le-a fumat în incinta cabanei, lăsându-le în scrumiera aflată

pe masă. La un moment dat, coborând din cameră, inculpatul C.L.B. a observat o astfel

de țigară în scrumieră, aprinsă, motiv pentru care a luat-o și a tras din aceasta

câteva fumuri. Potrivit susținerilor inculpatului acesta a realizat că este o țigară

confecționată manual, care conține și altceva decât tutun, date fiind dimensiunile

mai mari ale acesteia.

Spre dimineață, în jurul orelor 04-05.00,

când participanții la petrecere s-au retras la odihnă, inculpatul C.O.D. a găsit

într-o scrumieră o țigară cu drog și întrucât aceasta nu a fost „revendicată” de

nimeni inculpatul a consumat-o prin fumare.

orelor 10.00, inculpatul M.D.A. a revenit în living-ul cabanei, ocazie cu care,

într-o scrumieră, a găsit o jumătate de țigară tip „joint”, din amestec de tutun

și hașiș, pe care a aprins-o și a fumat-o.

În

jurul prânzului cei mai mulți dintre invitații inculpatului

C.O.D. s-au adunat în sufrageria cabanei unde au servit masa și au continuat petrecerea.

În

aceste condiții, inculpatul H.D.A. a confecționat două țigări

cu drog din care a fumat și pe care le-a dat, pe rând, în același scop și inculpaților

C.L.B., G.A., C.A. și M.D.A. În același timp, inculpatul F.A.M. a confecționat,

pentru sine, un alt „joint” din tutun și drog, pe care l-a consumat prin fumare.

Inculpatul C.V.T. a confecționat, la rândul

său, un „joint”, pe care l-a consumat prin fumare, fiind observat de inculpatul

F.A.M.

În

jurul orelor 16-17.00, inculpatul C.V.T. și prietena sa M.A.B.

au părăsit cabana deplasându-se înspre mun. Bistrița deoarece trebuiau să se pregătească

pentru serviciu.

Ceilalți inculpați, împreună cu tinerele

care îi însoțeau, au rămas la cabană pentru a viziona meciul echipei naționale care

se transmitea în direct, începând cu orele 18.00.

La orele 18.55, sub coordonarea procurorului

D.I.I.C.O.T., organele de poliție au făcut o descindere la cabana familiei C., în

vederea efectuării unei percheziții. Cu această ocazie, la perchezițiile corporale

efectuate asupra persoanelor identificate în incinta cabanei s-au descoperit următoarele:

- foițe din hârtie pentru țigarete asupra

învinuitului G.A.;

- cantitatea de 5,2 g. rezină de cannabis

asupra inculpatului H.D.A., din care după efectuarea constatării tehnico-științifice

din 18 noiembrie 2007 a B.C.C.O. Cluj a rămas cantitatea de 4,7 g. rezină de cannabis

ce a fost depusă în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.G.C.C.O. București;

- cantitatea de 5,2 g. rezină de cannabis

asupra învinuitului F.A.M., din care după efectuarea constatării tehnico-științifice

din 18 noiembrie 2007 a B.C.C.O. Cluj a rămas cantitatea de 4,6 g. rezină de cannabis

ce a fost depusă în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.G.C.C.O. București.

Ca urmare a găsirii acestor cantități din

drogul de risc rezină de cannabis, a unor foițe din hârtie pentru țigarete folosită

la confecționarea joint-urilor și a unor comprimate sau prafuri în locația în care

s-a efectuat percheziția domiciliară, s-a dispus de către procuror, efectuarea unor

constatări medico-legale cu privire la fiecare dintre aceste persoane, cărora li

s-au recoltat probe biologice constând în sânge și urină - pentru a se stabili dacă

în organismul lor se putea pune în evidență prezența unor droguri de risc sau mare

risc. Astfel:

- prin raportul de constatare medico-legală

din 02 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a constatat

că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la inculpatul H.D.A. s-a evidențiat

prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală

din 02 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a constatat

că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la inculpatul C.O.D. s-a evidențiat

prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală

din 02 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a constatat

că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul F.A.M. s-a evidențiat

prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală

din 02 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a constatat

că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul C.L.B. s-a evidențiat

prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală

din 02 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a constatat

că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul M.D.A. s-a evidențiat

prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală

din 02 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a constatat

că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul C.A. s-a evidențiat

prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală

din 02 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a constatat

că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul G.A. s-a evidențiat

prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină.

Inculpatul C.V.T. nu a fost identificat

în timp util pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii prezenței

în acestea a unor droguri de risc sau de mare risc, fapta sa de deținere de droguri

de risc în vederea consumului fiind probată prin probatoriul testimonial administrat.

Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului

H.D.A. comise în baza unei rezoluții infracționale unice, de a fi deținut fără drept

și de a fi oferit altor persoane droguri de risc în scopul consumării acestora,

respectiv de a fi deținut în mai multe rânduri droguri de risc pentru consum propriu,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor continuate de trafic de droguri

de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și respectiv deținere

de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din aceeași

lege, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului C.O.D., descrise la

pct. II și III din hotărâre, de a fi pus la dispoziție mai multor persoane, în mai

multe rânduri, în baza aceleași rezoluții infracționale, cabana părinților săi,

situată în localitatea Colibița, în scopul consumului ilicit de droguri de risc

și de a fi tolerat consumul ilicit de droguri de risc în acest spațiu, și de a fi

deținut, fără drept, în mai multe rânduri, în baza unei rezoluții infracționale

unice, droguri de risc în scopul consumului propriu, întrunesc în drept elementele

constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 5 și respectiv art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului C.V.T., descrise la

pct. III din hotărâre, comise în baza unei unice rezoluții infracționale, de a fi

deținut fără drept, de a fi vândut și de a fi oferit altor persoane droguri de risc

în vederea consumării, respectiv de a fi deținut, în mai multe rânduri, droguri

de risc pentru consum propriu constituie infracțiunile prev. de art. 2 alin.

(1) și respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpaților G.A., C.L.B., F.A.M.,

C.A. și M.D.A., descrise la pct. II și III, de a deține, în mai multe rânduri și

în baza aceleași rezoluții infracționale, fără drept, droguri de risc în scopul

consumului propriu, constituie infracțiunea continuată prev. de art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.C.D., descrisă la

pct. 1 din hotărâre, comisă fără o înțelegere prealabilă, de a-i fi dat ajutor inculpatului

H.D.A. pentru a îngreuna și a zădărnici urmărirea penală ce se efectua împotriva

acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) și

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prin informarea și prevenirea acestuia

cu privire la acțiunile de supraveghere operativă a inculpatului, constituie infracțiunea

de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen., rap. la

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În

fine, faptele inculpatului M.C.V. descrise la pct. 1, de a

fi încălcat, cu știință atribuțiile de serviciu care îi reveneau în calitate de

funcționar public - acesta fiind angajat ca agent de poliție în cadrul S.S.O.I.

Cluj - prin divulgarea unor date și informații secrete privind acțiunea de supraveghere

operativă a inculpatului H.D.A. - cercetat pentru infracțiuni de trafic și consum

de droguri de risc - despre care a luat cunoștință în exercițiul atribuțiilor de

serviciu și prin care a cauzat o tulburare însemnată unui organ al statului (organelor

de urmărire penală abilitate pentru efectuarea urmării penale și tragerea la răspundere

penală a autorului cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor) și respectiv cea de

a da ajutor inculpatului în cauză, fără o înțelegere prealabilă pentru a zădărnici

și îngreuna urmărirea penală ce se efectua față de acesta sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor anterior precizate, prin divulgarea către fratele său, inculpatul

M.C.D. a informațiilor privind supravegherea operativă a inculpatului H.D.A., pentru

a-i fi transmis acestuia și a fi astfel prevenit să nu mai desfășoare activități

cu caracter infracțional, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor

de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. și favorizarea

infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000.

Audiați fiind, inculpații F.A.M., C.A.,

G.A., C.L.B. și M.D.A. au recunoscut faptele reținute în sarcina lor respectiv deținerea

de droguri de risc pentru consum propriu.

În

ceea ce îl privește pe inculpatul F.A.M. este de menționat

împrejurarea că, raportat la conduita constantă adoptată, prin care a contribuit

la stabilirea adevărului și a vinovăției altor participanți la comiterea infracțiunilor,

se justifică reținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu consecința

reducerii pedepsei ce se va aplica.

Inculpații H.D.A. și C.O.D. au recunoscut

în parte faptele reținute în sarcina lor, admițând, fără rezerve săvârșirea infracțiunii

de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, menținându-și poziția în ceea ce privește celelalte fapte,

respectiv cele prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (primul inculpat)

și art. 5 din același act normativ (cel de-al doilea inculpat).

Audiat fiind în instanță sub aspectul comiterii

infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inculpatul H.D.A.

a recunoscut faptul că, la un moment dat, în timpul petrecerii de la Colibița, la

solicitarea inculpatului M.D.A., i-a dat acestuia țigara ce și-o preparase cu tutun

și drog, pentru a trage câteva fumuri, lucru pe care cel în cauză l-a și făcut,

după care a intrat în cabană.

De asemenea, cel în cauză, a relatat că,

în cursul nopții, a preparat un „joint” din care a fumat și pe care l-a lăsat apoi

pe o scrumieră, ieșind din cabană pentru a se aerisi, constatând, la momentul revenirii

sale în cabană, că inculpații C.L.B. și G.A., consumaseră restul de țigară prin

fumare.

În

fine, același inculpat a mai admis că, spre dimineață, și-a

mai confecționat un „joint” pe care l-a fumat parțial, punând restul rămas nefumat

într-o scrumieră, fără să cunoască ce s-a mai întâmplat cu aceasta.

Pe de altă parte, inculpatul C.O.D. a relatat

că, preocupat fiind de atribuțiile sale de gazdă, dar și de problema de sănătate

pe care o avea prietena sa, nu a remarcat consumul de droguri la cabană, cu toate

că l-a observat pe inculpatul F.A.M. fumând o țigară confecționată manual. Acesta

a mai relatat că a realizat faptul că la cabană se consumaseră droguri abia înspre

dimineața zilei de 17 noiembrie 2007, când, înainte de a merge la culcare, a fumat

un „joint” găsit într-o scrumieră, motiv pentru care, a doua zi, le-a cerut celor

prezenți la cabană să nu mai consume droguri.

Susținerile celor doi inculpați sunt infirmate

de ansamblul probelor administrate în cursul urmării penale și, în parte, în faza

cercetărilor judecătorești, starea de fapt reținută în actul de sesizare, însușită

de instanță, fiind conformă realității.

Sub acest aspect, relevante sunt declarațiile

coinculpaților date în cursul urmării penale, în special cele ale inculpaților F.A.M.,

M.D.A., G.A. și C.A., depoziții ce se coroborează cu cele ale martorelor audiate

în cauză, dintre care, martora M.N.A. și-a menținut declarația și în fața instanței

de judecată atât în privința petrecerii din luna noiembrie 2007, cât și în ceea

ce privește consumul de droguri la aceeași cabană cu ocazia ieșirilor anterioare.

Declarația inculpatului C.O.D. referitoare

la momentul la care a realizat că s-au consumat droguri la cabană este nesinceră

și a fost înlăturată ca atare de instanță. Din declarațiile inculpaților și ale

martorelor audiate în cauză rezultă că țigările preparate cu drog au un miros specific,

diferit de cel al țigărilor normale, ușor de sesizat.

Pe de altă parte, inculpatul nu este un

„novice” în materie deoarece, prin rechizitoriul nr. 100/P/2004 al Parchetului de

pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a dispus față de acesta scoaterea de sub

urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în

amendă pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu,

prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Ca urmare, este evident că inculpatul a

realizat, din primul moment, că în cabană sa se consumă droguri și a tolerat acest

consum, fumând apoi „jointul” găsit în scrumieră în cunoștință de cauză.

Inculpații C.V.T., M.C.D. și M.C.V. nu

au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, negând săvârșirea acestora.

Depozițiile celor în cauză urmează a fi

însă înlăturate, ca nesincere, deoarece sunt combătute de materialul probator administrat

în cele două faze ale procesului penal.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul

C.V.T. este de reținut că vinovăția sa este probată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prev. de art. 2 alin. (1) și respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prin

depozițiile constante ale inculpaților H.D.A. și F.A.M., care au relevat, atât în

declarațiile date, cât și la confruntare, că au achiziționat rezina de cannabis

de la C.V.T.

Chiar dacă acest inculpat a invocat faptul

că inculpatul F.A.M. l-a încriminat în încercarea de a se răzbuna pe el pentru incidentul

produs între cei doi în urmă cu 4-5 ani, incident produs la o cabană în cursul căreia

C.V.T. l-a lovit cu palma de 2-3 ori pe celălalt, apărarea sa nu este credibilă

și urmează a fi înlăturată.

În

acest sens, este de observat că cei doi s-au comportat cât

se poate de normal pe perioada sejurului de la Colibița neexistând semne de animozitate

între aceștia. Mai mult decât atât, pe perioada șederii la cabană, cei doi inculpați

au fost cazați în aceeași cameră, fapt ce nu era posibil dacă aceștia ar fi fost

în relații de dușmănie.

Pe de altă parte, mai este de remarcat

faptul că, sub același aspect, depoziția inculpatului H.D.A. este credibilă, acesta

manifestând sinceritate.

Chiar dacă inițial, în cursul urmării penale

inculpatul a prezentat o altă variantă referitoare la modul în care a intrat în

posesia drogurilor, ulterior, constatând că inculpatul F.A.M. a relatat adevărul,

acesta a revenit, recunoscând faptul că a achiziționat drogului de la C.V.T.

Totodată este de reținut că între cei doi

inculpați nu există relații tensionate care să justifice o eventuală răzbunare din

partea inculpatului H.D.A. și că, acesta din urmă, deși a precizat că primise drogul

de la C.V.T. a susținut că nu l-a văzut pe acesta consumând droguri la cabană.

În

fine, este de menționat și faptul că, în faza inițială a procesului

penal au dat declarații referitoare la consumul de droguri de către C.V.T. și inculpații

M.D.A., G.A. și C.A., precum și parte dintre martorele audiate, chiar dacă toți

aceștia și-au nuanțat depozițiile în fața instanței, în prezența inculpaților, în

sensul că nu mai pot indica cu precizie persoanele care au fumat țigări preparate

cu drog. Cu toate acestea, cei în cauză au admis că depozițiile date în cursul urmării

penale nu au fost obținute prin presiunea organelor de cercetare (declarațiile fiind

date în prezența apărătorilor) chiar dacă la acel moment se aflau într-o stare de

tensiune maximă determinată de excesul de zel manifestat cu ocazia perchezițiilor,

de organele de anchetă.

Pentru toate aceste considerente instanța

de judecată apreciază că inculpatul C.V.T. a comis, cu vinovăție, cele două infracțiuni

reținute în sarcina sa de procuror.

În

ceea ce îl privește pe inculpatul M.C.D. este de remarcat

faptul că, deși a admis că a purtat discuții în care îl avertiza pe inculpatul H.D.A.

cu privire la interesul manifestat pentru persoana sa de organele de anchetă, a

dat explicații cât se poate de puerile cu privire la sursa informațiilor transmise.

Inițial, în declarația olografă dată la

27 iunie 2008, inculpatul a relevat că s-a întâlnit cu fratele său M.C.V., întâmplător,

cu câțiva ani înainte, în mun. Bistrița, ocazie cu care acesta care lucra „ca polițist

la filaj” i-a atras atenția să nu mai umble cu H.D.A., „întrucât nu e bine”, deducând

de aici că cel în cauză are probleme cu drogurile întrucât avusese astfel de probleme

și anterior.

În

cuprinsul aceleași declarații inculpatul a menționat că nu

a cunoscut că fratele său venise în mun. Bistrița „în legătură cu serviciul pentru

supravegherea lui H.D.A. și s-au întâlnit întâmplător cu acesta pe str. U.”.

Pe de altă parte, chestionat fiind cu privire

la convorbirile telefonice purtate cu inculpatul H.D.A., cu conținut de atenționare

a sa, inculpatul M.C.D. a declarat că, în felul acesta a dorit să îl sperie pe cel

în cauză „să nu mai facă prostii” și să îl determine să nu mai consume droguri.

Ulterior, respectiv la data de 01

iulie 2008, în declarația dată procurorului anchetator, inculpatul a reiterat avertismentul

transmis de fratele său cu privire la persoanele din anturajul său, inclusiv la

inculpatul H.D.A. și solicitarea acestuia de a-și vedea de familie.

Cu acea ocazie inculpatul a audiat înregistrările

convorbirilor telefonice purtate la începutul lunii iunie 2006 cu inculpatul H.D.A.,

și-a recunoscut vocea și nu a contestat conținutul acestora însă a oferit explicații

infantile cu privire la motivația care l-a determinat să abordeze acele subiecte,

în condițiile în care a negat că ar fi fost încunoștințat cu privire la misiunea

de filaj.

În

concret, cu privire la apelurile telefonice din data de 02

iunie 2006 orele 16.31 și respectiv 21.29, în cuprinsul cărora inculpatul îi transmitea

lui H.D.A. „te-am sunat să-ți zic că mâine vin ăștia de la Cluj pe aicea... să stai

la... cu capul la gămălie” și respectiv „am primit și eu un telefon și a zis că

să nu mai ies din casă până poimâne... acum am primit un telefon, păi de aia am

plecat, doar nu-s nebun”, inculpatul M.C.D. a dat o explicație simplă și anume aceea

că era beat, motivație neinvocată până la acel moment.

Totodată, fiind chestionat cu privire la

discuțiile telefonice purtate la data de 05 iunie 2006 cu același inculpat, M.C.D.

nu a putut explica de ce i-a spus interlocutorului următoarele „te sun eu, te sun

eu de pe altul”; „fii atent două săptămâni la... cabană, la gămălie... că io, tu

în primul rând și io suntem așa. Mai 18 legături, vezi astăzi nimic nu primești,

da?... Nimic! 8 îs în oraș după... vezi că unul în față la casă la tine, unul în

magazin, una...” și respectiv „fără telefoane și fără povești multe și fără... aia

din Irlanda”, susținând că nu știe de ce a făcut aceste afirmații, după care a adăugat

„poate am spus aceste cuvinte pentru că eram beat”.

Fiind întrebat de ce a dorit să îl avertizeze

pe inculpatul H.D.A., inculpat în această cauză a declarat că nu știe, la fel cum

nu știe de ce i-a spus acestuia „ai grijă că în față la tine este unul”.

În

fine, fiind întrebat de ce i-a spus inculpatului H.D.A. „ai

grijă! Să nu pățești ceva, da?... no cu transportul iar ai grijă... nu pui mâna

pe nimic, da?”, inculpatul M.C.D. a dat un răspuns ilar afirmând următoarele: „M-am

referit la faptul că să aibă grijă să nu cadă, iar alte explicații nu mai pot să

dau”.

Ulterior, inculpatul și-a menținut declarațiile

și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penal, la data de 23

decembrie 2008.

În

ciuda declarațiilor sale de la urmărirea penală, în faza cercetărilor

judecătorești acesta a adoptat o altă poziție, oferind o altă variantă pentru atitudinea

sa.

În

concret, în declarația dată în instanță la 26 mai 2010, inculpatul

a precizat că, la finele lunii mai - începutul lunii iunie 2006, discutând cu un

prieten al său, pe nume U.C.S. - în prezent decedat - a fost atenționat de acesta,

spunându-i că, atât el cât și inculpatul H.D.A. sunt „urmăriți pas cu pas” recomandându-le

să meargă la o cabană până se liniștesc lucrurile. În cuprinsul aceleași declarații

inculpatul a relevat că toate detaliile prezentate inculpatului H.D.A. referitoare

la operațiunea de filaj le-a aflat de la numitul U.C.S., persoană pe care nu a dorit

să o expună și care a decedat în luna septembrie - octombrie 2008, împrejurare despre

care a aflat în luna ianuarie 2009.

Nici această ultimă variantă nu este mai

credibilă decât celelalte, aceasta reprezentând rezultatul eforturilor depuse de

inculpatul în strădania sa de a găsi o explicație plauzibilă pentru conduita sa,

cu scopul evident de a-l exonera de răspundere penală pentru fratele său, inculpatul

M.C.V., angajat în poliție.

În

acest sens sunt relevante informațiile obținute de la I.P.J.

Bistrița Năsăud, transmise instanței cu adresa din 09 decembrie 2010 din care rezultă

că persoana indicată de inculpatul M.C.D. - cu numele corect U.C.O. - a avut calitatea

de voluntar al Inspectoratului - Compartimentul de Analiză și Prevenire a Criminalității,

dar a încetat din viață la data de 05 noiembrie 2007.

Or, în condițiile în care inculpatul a

fost prieten cu persoana în cauză, potrivit propriilor declarații date în instanță

este exclus ca acesta să fi aflat despre această tragică întâmplare abia în luna

ianuarie 2009, respectiv după 1 an și 3 luni, dar și după prezentarea materialului

de urmărire penală.

Relevant este și faptul că inculpatul a

dat primele declarații în cauză abia în luna iunie 2008, când avea deci posibilitatea

să relateze adevărul, fără a-i expune riscurilor penale nici pe prietenul său -

care încetase din viață de aproximativ 8 luni de zile, dar nici pe fratele său.

Pe de altă parte, este exclus ca numitul

U.C.O., în calitatea sa de colaborator al organelor de poliție să fi avut acces

la informații detaliate legate de misiunea de filaj ce îl viza pe inculpatul H.D.A.

și este greu de explicat de ce, într-o atare ipoteză, cel în cauză nu l-a avertizat

direct pe cel vizat de misiunea de supraveghere, pe care îl cunoștea, preferând

să se adreseze unei persoane, despre care, proprii prieteni au declarat în instanță

că traversa o perioadă grea, avea probleme serioase cu băutura și din această cauză

și în familie, că era desconsiderat și nu se putea pune temei pe spusele sale.

Oricum, este de neacceptat ideea avansată

indirect de inculpatul M.C.D. că a dorit să protejeze o persoană ce încetase din

viață, expunându-și astfel fratele riscului - pe care și l-a asumat până la capăt

- de a fi trimis în judecată, și de a-i periclita astfel cariera profesională, pentru

fapte pe care nu le comisese.

Pentru