ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2969/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2969/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 274/ S din 12 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul penal nr. 2144/62/2011, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B.N., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a doua, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc (3 acte materiale).

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite, acesta executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a doua, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

și 86

C. pen., executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată și pedeapsa accesorie.

În baza art. 86

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatului i s-a impus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Brașov; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare un număr de 300 de ore la Atelierul M.F.C. al F.P.S.C.

Inculpatului i s-a atras atenția cu privire la dispozițiile art. 86

și art. 83 C. pen., în sensul că dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare. De asemenea, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

Inculpatul a fost obligat să efectueze un program de consiliere pentru o durată de 100 de ore la C.P.E.C.A. al Județului Brașov.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 19 ianuarie 2011 - 17 februarie 2011.

În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea Brașov, dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 16 februarie 2011 a Tribunalului Brașov, executorie de drept cu privire la aceste dispoziții.

Prin aceeași hotărâre, Tribunalul Brașov l-a condamnat pe inculpatul P.I.R., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a doua, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de traiic de droguri de risc (6 acte materiale), prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen., iar în baza art. 86

și 86

C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

În baza art. 86

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune Brașov; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare un număr de 300 de ore la Atelierul M.F.C. al F.P.S.C.

Inculpatului i s-a atras atenția cu privire la dispozițiile art. 86

Inculpatul a fost obligat să efectueze un program de consiliere pentru o durată de 100 de ore la C.P.E.C.A. al Județului Brașov.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 19 ianuarie 2011- 17 februarie 2011.

În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 16 august 2011 a Tribunalului Brașov, executorie de drept cu privire la aceste dispoziții.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen., Tribunalul Brașov 1-a condamnat pe inculpatul D., la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 și 82 C. pen., executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat și pedeapsa accesorie, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., în sensul că dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

În baza art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.R. pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., prin aceeași sentință, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 19 ianuarie 2011.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320

C. proc. pen., Tribunalul Brașov l-a condamnat pe inculpatul J.M.M./zis „G.", la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) teza a doua, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 și 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată și pedeapsa accesorie.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., în sensul că dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Inculpatul a fost obligat să efectueze un program de consiliere pentru o durată de 100 de ore la C.P.E.C.A. al Județului Brașov.

S-a constatat că inculpatul J.M.M. a fost reținut 24 de ore la data de 19 ianuarie 2011.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., Tribunalul Brașov l-a achitat pe inculpatul E.O., zis „O.",pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în scopul consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială: de la inculpatul P.l.R. a sumei de 20 lei, obținută de acesta din traficul de substanțe stupefiante și indisponibilizată prin ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător din 20 ianuarie 2011, sumă depusă la D.I.I.C.O.T - Structura Centrală conform chitanței nr. 7 din 10 februarie 2011 și a procesului-verbal din aceeași dată (f.227, vol. II), cu menținerea măsurii sechestrului asigurător; de la inculpatul P.l.R. a sumelor de: 322 lei (fapta din data de 30 noiembrie 2010) și 1830 lei (fapta din data de 09 decembrie 2010); de la inculpatul B.N. a sumei totale de 228 lei (fapta din data de 27 noiembrie 2010 -100 lei și fapta din 30 noiembrie 2010 - 128 lei); de la inculpatul J.M.M., a sumei de 100 lei.

În baza art. 118 lit. f) C. pen., art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 combinat cu art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea și distrugerea cu păstrarea de contraprobe: a cantității de 1 gram rezină de cannabis expertizată conform raportului de constatare tehnico-științifică din 02 decembrie 2010 și depusă la I.G.P.R - D.C.J.S.E.O conform dovezii; a cantității de 7,14 grame rezină de cannabis expertizată conform raportului de constatare tehnico-științifică din 09 decembrie 2010 și depusă la L.G.P.R - D.C.J.S.E.O conform dovezii; a cantității de 13,97 grame și 23,42 grame rezină de cannabis expertizate conform raportului de constatare tehnico-științifică din 14 decembrie 2010 și depuse la L.G.P.R -D.C.J.S.E.O conform dovezii; a cantității de 66,44 grame și 5,62 grame rezină de cannabis expertizate conform raportului de constatare tehnico-științifică din 21 ianuarie 2011 și depuse la L.G.P.R -D.C.J.S.E.O. conform dovezii; a unui „bone" folosit de inculpatul E.O., expertizat conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 august 2010 și depus la LG.P.R -D.C.J.S.E.O. conform dovezii; a unei pipe metalice folosită de inculpatul D.R., expertizată conform raportului de constatare tehnico-științifică din 21 ianuarie 2011 și depusă la LG.P.R - D.C.J.S.E.O conform dovezii; a unei pipe ceramice folosită de inculpatul B.N., expertizată conform raportului de constatare tehnico-științifică din 21 ianuarie 2011 și depusă la L.G.P.R - D.C.J.S.E.O. conform dovezii.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul P.G.A. a sumei de 1.830 lei, suma fiind depusă la D.L LC.O.T - Structura Centrală conform chitanței nr. 6 din 10 februarie 2011 și a procesului-verbal din aceeași dată, fiind ridicat sechestrul asigurător prin care s-a dispus această măsură.

A rămas atașat prezentului dosar, cu titlu de mijloc de probă, un C.D./ R marca C., ce reprezintă interceptări audio conținând convorbirile interceptate și înregistrate în cauză.

În baza art. 189 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații D.R., J.M.M. și E.O., în cuantum de 400 lei, pentru fiecare inculpat, s-a dispus a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat: inculpații B.N. și P.I.R. câte 600 lei, inculpatul D.R. suma de 500 lei și inculpatul J.M.M. suma de 300 lei, celelalte cheltuieli avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 27 noiembrie 2010, lucrătorii de poliție judiciară s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul B.N. este consumator de droguri și acesta comercializează droguri, astfel încât, pentru efectuarea cercetărilor, în cercul de cunoscuți a fost introdus investigatorul sub acoperire D. care, la data de 27 noiembrie 2010, s-a întâlnit cu inculpatul B.N. pe strada X din municipiul Brașov.

Conform raportului și procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire și polițiștii care îi supravegheau, la data de 27 noiembrie 2010, B.N. i-a oferit spre vânzare investigatorului o cantitate de substanță solidă cu aspect și miros caracteristic rezinei de cannabis (hașiș), în schimbul sumei de 100 lei.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 02 decembrie 2010, bucățile de substanță solidă de culoare maro aveau o greutate de 1,41 grame, iar în acestea s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 30 noiembrie 2010, înjurai orelor 14:30, investigatorul acoperit D. a fost contactat de către B.N., stabilind că se vor întâlni în aceeași zi, în jurul orelor 16:30.

Conform înțelegerii, investigatorul D. s-a deplasat în zona intersecției străzii X cu B-dul X din municipiul Brașov, unde l-a întâlnit pe B.N., împreună cu care s-a deplasat în cartierul Tractorul cu autoturismul condus de investigator. Pe drum, B.N. i-a cerut telefonul pentru a suna pe cineva, astfel investigatorul i-a înmânat telefonul său și a observat că inculpatul a sunat. La destinație, în spatele blocurilor, la scurt timp, a venit un tânăr la mașina în care se aflau, identificat ulterior în persoana inculpatului P.I.R.. B.N. l-a întrebat dacă are marfa la el, acesta i-a răspuns negativ, însă s-a deplasat imediat să o ia.

În intervalul de timp scurs între această discuție și revenirea lui P.I.R. la locul întâlnirii, B.N. a oferit spre vânzare investigatorului D. cantitatea de aproximativ 2 grame de substanță solidă de culoare maro, cu aspect și miros caracteristic rezinei de cannabis.

După aproximativ 5 minute de la realizarea acestei prime tranzacții, a revenit la locul de întâlnire P.l.R., care a oferit spre vânzare direct investigatorului D. cantitatea de aproximativ 5 grame de substanță solidă de culoare maro, cu aspect și miros caracteristic rezinei de cannabis (hașiș).

Investigatorul acoperit D. a remis celor doi suma totală de 450 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 09 decembrie 2010, în bucățile de substanță solidă de culoare maro, în greutate totală de 7,44 grame, a fost pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 19 ianuarie 2011, a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului B.N., ocazie cu care a fost identificată și ridicată o pipă din ceramică.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 21 ianuarie 2011, pe suprafața pipei din ceramică a fost pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 09 decembrie 2010, fiind continuate activitățile de urmărire penală, investigatorul acoperit D. a realizat o primă întâlnire cu P.l.R. (activitatea a fost înregistrată ambiental) și acesta i-a oferit, conform unor discuții anterioare, rezină de cannabis în greutate de 25 grame, contra sumei de 1030 lei. în acest sens, cei doi s-au întâlnit în jurul orelor 13,10, inițial în zona străzii Codul Cosminului și fiecare cu autoturismul său s-a deplasat pe o stradă și, de acolo, în spatele blocurilor, paralel cu linia de cale ferată. După efectuarea tranzacției, cei doi s-au despărțit, înțelegându-se ca P.I.R. să îl contacteze pe investigatorul sub acoperire pentru a se realiza și cea de a doua tranzacție, deoarece îi va remite în aceeași zi restul substanțelor stupefiante, până la concurența sumei de 2.000 lei, astfel cum se înțeleseseră inițial.

Tot la data de 09 decembrie 2010, inculpatul P.I.R. a realizat cea de a doua întâlnire cu investigatorul sub acoperire D., în jurul orelor 14,30-14,45, în același loc în care s-au întâlnit și prima dată. în această împrejurare, P.I.N. a vândut investigatorului D. cantitatea de 14,95 grame de substanță solidă de culoare maro, cu aspect și miros caracteristic rezinei de cannabis (hașiș), contra sumei de 800 lei (activitatea a fost înregistrată ambiental).

Cu același prilej, P.I.R. i-a prezentat o bucată de rezină de cannabis în greutate de 30 grame (bucata a fost cântărită de investigator), care a rămas în posesia inculpatului.

S-a constatat că, într-adevăr, în data de 09 decembrie 2010, în intervalul orar 12,00 - 13,00, respectiv la orele 12,09, 12,29, 13,00, 13,31, 13,59, inculpatul P.I.R. a discutat cu inculpatul P.G. Alin la telefon, existând și o întâlnire dintre cei doi în jurul orelor 12,30, fără însă a exista probe că P.G.A. ar fi predat ceva inculpatului P.I.R.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 14 decembrie 2010, în bucățile de substanță solidă de culoare maro în greutate de 23,96 grame și, respectiv, 14,95 grame, a fost pus în evidență Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

În data de 19 ianuarie 2011, inculpatul P.l.R., conform celor convenite anterior, s-a întâlnit cu investigatorul acoperit D. pe str. X din municipiul Brașov, în fata localului M.C.

După întâlnire, cei doi s-au deplasat cu autovehiculul investigatorului până în apropierea imobilului de la nr. 78 de pe aceeași stradă și, în acest loc, P.l.R. i-a vândut investigatorului acoperit D. cantitatea de 70 grame substanță solidă de culoare maro, contra sumei de 3.000 lei.

Imediat după efectuarea tranzacției, organele de poliție au intervenit, inculpatul P.l.R. fiind surprins în flagrant de către procurori și organele de poliție. Asupra sa a fost găsită o altă cantitate de 4,54 grame substanță solidă de culoare maro, pe care o deținea în vederea comercializării ulterioare.

Conform raportului de constatare tehnico-științifîcă din 21 ianuarie 2011, în probele puse la dispoziție, în greutate totală de 74,54 grame rezină de cannabis a fost evidențiat T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit și existența unei legături între inculpatul B.N. și inculpații E.O., J.M.M. și D.R., în sensul că toți aceștia consumă substanțe stupefiante.

S-a constatat că, la data de 12 august 2010, a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului E.O., ocazie cu care a fost descoperit și ridicat un „bone".

Conform raportului de constatare tehnico-științifîcă nr. 918908 din 30 august 2010, pe suprafața „boncului", a fost pus în evidență T.H.C., substanță biosintetizată de planta Cannabis.

S-a reținut că, de la data menționată, nu s-au descoperit și alte elemente noi care să contureze certitudinea deținerii și consumului de substanțe psihotrope de acest inculpat, ceea ce conduce la concluzia insuficienței probelor pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, de deținere de droguri de risc în scopul consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Ca și în cazul inculpatului D., instanța a apreciat că nu se poate stabili că data comiterii faptei a fost data descoperirii bunului care poartă urme ale substanței interzise, deoarece substanța în sine a fost deținută la o altă dată. S-a reținut că, atâta vreme cât nu se poate stabili data faptei, aceasta nu poate fi determinată și nici nu poate conduce la tragerea la răspundere penală, imposibilitatea stabilirii datei determinând, printre altele, imposibilitatea calcului prescripției sau a unor dispoziții referitoare la grațiere, în măsura în care va interveni un asemenea act.

Deoarece din interceptările efectuate în cauză s-a stabilit o posibilă legătură între inculpatul J.M.M. și inculpatul B.N., prin ordonanța din data de 15 decembrie 2010, a fost introdus în cauză și autorizat să procure droguri investigatorul acoperit D..

S-a constatat că, la data de 15 decembrie 2010, investigatorul sub acoperire D. s-a urcat în autoturismul, de la firma de taxi M. și a solicitat efectuarea unei curse în zona Cartierului A. Cei doi au discutat despre droguri, inculpatul J.M. oferind spre vânzare investigatorului sub acoperire mai multe fragmente vegetale de culoare verde-oliv contra sumei de 100 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 920330 din 20 decembrie 2010, fragmentele vegetale, în greutate de 0,37 grame, sunt fragmente de planta Cannabis, în care s-a pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

Interceptările efectuate în cauză au stabilit legături între inculpatul D.R. și inculpatul E.O., din cuprinsul cărora au rezultat indicii cu privire la preocupări ale primului în ceea ce privește deținerea de droguri în vederea consumului propriu.

De asemenea, în intervalul de timp 17 decembrie 2010-20 decembrie 2010, D.R. și E.O. au discutat și despre obținerea de către primul a unor pastile de Xanax pentru a le consuma însoțite de alcool.

Cercetările au relevat faptul că, la data de 17 decembrie 2010, D.R. a contrafăcut o rețetă pentru medicamentul Xanax, profitând de faptul că avea aplicată parafa de medic specialist pediatru a mamei sale. Cu această rețetă s-a deplasat la farmacia H.N. de pe str. X, unde a achiziționat o cutie cu tablete de Xanax, pe care le-a consumat împreună cu alcool.

S-a constatat că, la data de 19 ianuarie 2011, a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului D.R., fiind identificată și ridicată o pipă metalică.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 21 ianuarie 2011, pe suprafața pipei metalice a fost pus în evidență T.H.C., substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

S-a apreciat că simpla deținere a unui obiect pe care s-a pus în evidență T.H.C. prezumă faptul că acel obiect a intrat în contact cu substanța interzisă, însă ca și în cazul inculpatului E.O. (raționamentul fiind același), acest aspect nu a condus la concluzia indubitabilă că persoana la domiciliul căreia s-a descoperit obiectul a și deținut droguri în vederea consumului propriu. Nu s-a putut stabili că data comiterii faptei a fost data descoperirii bunului care poartă urme ale substanței interzise, deoarece substanța în sine a fost deținută la o altă dată. S-a reținut că, atâta vreme cât nu se poate stabili data faptei, aceasta nu poate fi determinată și nici nu poate conduce la tragerea la răspundere penală, imposibilitatea stabilirii datei determinând, printre altele, imposibilitatea calcului prescripției sau a unor dispoziții referitoare la grațiere, în măsura în care va interveni un asemenea act. Prin urmare, instanța a apreciat că pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, nu există probe suficiente care să confirme această stare de fapt.

Inculpatul nu a furnizat declarații în cursul procedurii, iar afirmarea deținerii în vederea consumului de droguri în fața ofițerului de probațiune nu poate produce efecte juridice, atâta vreme cât inculpatul are dreptul de a nu autoincrimina, drept de care s-a folosit în prezenta procedură.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în privința consumului medicamentului Xanax, deși s-a apreciat că, în această formă, substanța nu este prevăzută de tabelele anexă ale Legii nr. 143/2000, astfel încât deținerea și consumul acestui medicament nu cade sub incidența legii penale, s-a constatat că substanța activă ce se află în acest medicament, respectiv Alprazolam 0,25 mg/comprimat, este menționată în lista Anexă tabelul nr. 3 a Legii nr. 143/2000 ca fiind substanță interzisă de a fi deținută. Cu toate acestea, față de soluția adoptată de parchet, instanța nu a avut posibilitatea legală de a o modifica.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P.G.A., în sarcina sa s-a reținut că, în data de 09 decembrie 2010, ar fi pus în vânzare cantitatea de 23,96 grame rezină de cannabis către P.l.R. și acesta a vândut-o contra sumei de 1.030 lei investigatorului sub acoperire D. și că, în data de 09 decembrie 2010, ar fi pus în vânzare cantitatea de 45 grame rezină de cannabis către P.l.R. și acesta din urmă a vândut cantitatea de 14,95 grame rezină de cannabis contra sumei de 800 lei către investigatorul sub acoperire D., faptă ce ar realiza elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Pentru a se dovedi această stare de fapt, acuzarea a invocat următoarele argumente:

- în intervalul de timp 12

-14

din data de 09 decembrie 2010, perioadă în care au fost realizate tranzacțiile cu droguri, P.l.R. a purtat convorbiri telefonice doar cu inculpatul P.G.A. și cu investigatorul acoperit „D.";

- la momentul primei întâlniri cu investigatorul, P.l.R. i-a comunicat acestuia că îl sună pe furnizorul drogurilor și l-a apelat pe P.G.A.;

- de fiecare dată, fiind monitorizat, după despărțirea de investigator, P.l.R. s-a întâlnit doar cu P.G.A.;

- din cuprinsul discuțiilor telefonice purtate între P.l.R. și P.G.A. rezultă că primul aștepta ca cel de-al doilea să rezolve ce îi solicitase, a primit asigurări că va fi rezolvat „la maxim", împrejurare în care P.l.R. s-a arătat mulțumit de faptul că cel ce aștepta răspunsul nu va pleca (aspectul este foarte important întrucât la prima întâlnire investigatorul acoperit ce îi spusese lui P. că nu este din municipiul Brașov, îi comunicase și că intenționează să plece, fie în seara de 09 decembrie 2010, fie a doua zi dimineață);

- În seara de 08 ianuarie 2011, în cadrul unui schimb de mesaje telefonice tip S.M.S., inculpatul P.l.R. a comunicat cu fratele său P.S., aflat în străinătate și, la solicitarea celui din urmă de a se opri din a „face prostii" întrucât „este spre binele său", inculpatul P.l.R. i-a confirmat intenția de a se opri, replicând că a terminat „k alea", dar mai trebuie să îi facă „plata lui G." Referirile din aceste mesaje sunt făcute la cantitățile de substanțe stupefiante tranzacționate în data de 09 decembrie 2010și la faptul că P.l.R. nu achitase suma de bani cuvenită lui P.G.A., inculpat ce figura în agenda telefonică a lui P. cu numărul său de telefon și cu numele de „G. bun";

- nu există alte convorbiri telefonice între P.l.R. și P.G.A. în intervalul 10 decembrie 2010 - 07 ianuarie 2011când, la orele 21:22 - 21:24, cei doi discută despre recuperarea unor bani ai lui P.G.A., P. numindu-l pe acesta „G." în cuprinsul discuțiilor.

În aprecierea învinuirii ce se aduce inculpatului, instanța a avut în vedere că atunci când vinovăția nu este stabilită cu certitudine, prezumția de nevinovăție este aceea care împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare. S-a reținut că deducțiile și presupunerile investigatorului sub acoperire nu pot duce la stabilirea cu certitudine a realității și nu pot sta la baza unei soluții de condamnare, după cum nici prezumțiile organelor judiciare nu pot justifica o asemenea soluție, iar a acorda valoare de fapt unei prezumții de fapt înseamnă a admite ca dovedite împrejurări ori situații puse în sarcina învinuitului sau inculpatului, fără să existe administrate probe directe sau indirecte cu privire la ele, or prezumțiile de fapt nu sunt probe și, deci, nu pot forma convingerea judecătorului cu privire la existența unei infracțiuni și a vinovăției ori nevinovăției celui supus judecății. S-a reținut, de asemenea, că faptele imputate, ca și vinovăția, se dovedesc numai prin probe, prezumțiile nefiind decât raționamente logice și, unite cu alte probe, ele pot susține o concluzie certă, confirmată de întregul probatoriu.

Tribunalul a apreciat că argumentele reținute de acuzare și prezentate mai sus sunt inapte a dovedi vinovăția inculpatului, faptul că în data de 09 decembrie 2010 cei doi au discutat la telefon în perioada dinainte de prima tranzacție, după aceasta, înainte de cea de a doua tranzacție și după aceasta (fiind vorba de tranzacțiile dintre P.I.R. și investigatorul sub acoperire D.) nefiind un element suficient pentru a conduce la concluzia că inculpatul P. și-a procurat drogurile de la P.G.A.. La dosar nu a fost identificată nicio dovadă directă sau indirectă a predării vreunui obiect/colet/substanță între P. și P.. S-a reținut că faptul că cei doi se întâlneau nu este un element suficient pentru a aprecia că P. era sursa de la care P. făcea rost de droguri, iar faptul că P.I.R. vorbește despre o persoană cu numele G., fără a se face vreo legătură de cauzalitate între acest nume și P.G.A., nu conduce la concluzia că P. se referea la P. atunci când a adus în discuție cu fratele său plata unor bani. De asemenea, s-a reținut că afirmația „se rezolvă maxim" nu este aptă să conducă la concluzia că P. i-a pus lui P. la dispoziție vreo cantitate de droguri, iar afirmația lui P. că îl sună pe furnizorul său de droguri nu reiese din convorbirile pe care P. le-a avut cu investigatorul și care se afirmă că sunt înregistrate. S-a mai reținut că, și dacă ar fi afirmat în acest sens, sunarea oricărui persoane pentru a crea convingerea unui terț furnizor nu conduce la concluzia indubitabilă că și acesta există, iar dacă există, este în persoana lui P.G.A..

Tribunalul a avut în vedere pentru inculpații P.G.A., D.R. și E.O., pentru faptele pentru care s-a apreciat că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, faptul că în Codul de procedură penală român, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, prezumția de nevinovăție este înscrisă între regulile de bază ale procesului penal, în art. 5

statuându-se că „orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă".

Având în vedere că, la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului pe bază de probe sigure, certe și întrucât, în cauză, probele în acuzare, pentru inculpații la care s-a făcut referire mai sus, nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesigur ante în privința vinovăției inculpatului, s-a apreciat că se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).

S-a reținut că regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului (consacrat în art. 3 C. proc. pen.) se regăsește în materia probațiunii și ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație îndoielnică, tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului, în legătură cu fapta imputată, autoritățile judecătorești penale nu-și pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și să-l achite. Chiar dacă, în fapt, s-au administrat probe în sprijinul învinuirii aduse inculpaților, iar alte probe nu se întrevăd ori pur și simplu nu mai există și totuși îndoiala persistă, în ce privește vinovăția, atunci îndoiala este „echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție" și, deci, inculpatul trebuie achitat.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru care s-au apreciat întrunitele elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, s-a reținut faptul că inculpatul B.N. este în vârstă de 26 ani și nu are ocupație, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultând că, față de acesta, a fost pusă în mișcare acțiunea penală la 27 noiembrie 2008, în Dosarul nr. 7D/P/2008 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Brașov, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Referatul de evaluare întocmit în cauză a relevat că datele obținute cu privire la mediul familial al inculpatului B.N., de 27 de ani, evidențiază faptul că familia de proveniență a acestuia a fost legal constituită, dar, în prezent, părinții sunt despărțiți în fapt. în ceea ce privește antecedentele medicale ale inculpatului, s-a reținut că acesta a indicat prezența unei suferințe fizice încă din perioada de nou-născut, sub forma unei afecțiui dermice diagnosticată ca eritrokeratodermia variabilis Mendes da Costa (diagnostic menționat în Livretul Militar al inculpatului, motiv medical pentru care a fost respins de la îndeplinirea stagiului militar), afecțiune care nu a răspuns la tratamentele medicamentoase urmate de inculpat; odată cu înaintarea în vârstă, manifestările cutanate s-au menținut, dar la nivelul psihicului, este posibil ca inculpatul să fi dezvoltat complexe de inferioritate ce i-au afectat capacitatea de relationare, devenind retras, timid, cu dificultăți în inițierea de contacte sociale și considerând societatea răspunzătoare pentru problemele și dificultățile trăite. Aceste trăiri s-au amplificat o dată cu trecerea timpului, mai ales că investigațiile medicale de specialitate la care a apelat în diverse centre medicale din țară nu i-au putut identifica/ institui un tratament corespunzător înlăturării afecțiunii, contribuind doar la menținerea sub control a manifestărilor cutanate.

S-a reținut că, datorită acestor aspecte, și integrarea profesională a inculpatului a fost dificilă, caracterizată de instabilitate, deoarece nu putea desfășura activități lucrative în medii poluante, pe acest fond crescut de vulnerabilitate psiho-afectivă, iar în cursul anului 2008, a avut loc debutul comportamentului de consum de droguri legale, facilitat de apariția magazinelor ce comercializau produse etnobotanice, consum ce a escaladat spre consumul altor tipuri de droguri, ilegale; datorită efectului de dezinhibare psihică, consumul de droguri (legale și ilegale) i-a oferit inculpatului „încredere" și „curaj" în inițierea de contacte sociale și și-a constituit un anturaj cu preocupări similare, în care se simțea acceptat și valorizat.

În perioada 2008-ianuarie 2011 și-a continuat preocupările de traiic și consum de droguri, a trecut și la experimentarea policonsumului, în sensul în care a asociat drogurile și cu consumul de medicamente, rareori cu alcool, în majoritatea cazurilor în compania anturajului, frecvența consumului crescând, ajungând să fie zilnică, deseori pierzându-și critica asupra conduitei generale.

Persistența în consumul de droguri și în activitățile de trafic au continuat, chiar dacă inculpatul a ajuns să fie cercetat de organele abilitate pentru activitatea sa infracțională - în prezent fiind judecat pentru comiterea unor fapte similare și în Dosarul penal nr. 823/1372/2008 al Tribunalului pentru minori și familie, Brașov, fapte comise în perioada anului 2008.

În prezenta procedură, inculpatul a fost arestat preventiv aproximativ o lună (ianuarie - februarie 2011). în perioada ulterioară celei petrecute în detenție, inculpatul susține că a renunțat la consumul de droguri de orice tip și a apelat la serviciile de consiliere ale C.P.E.C.A. Brașov, servicii pe care le accesează în mod sporadic, fără a urma un program integrat de consiliere. Susține că, în cursul lunii mai, a intenționat să consume produse etnobotanice, consum prilejuit de aniversarea zilei sale de naștere, dar din cauza stării de rău fizic, nu a continuat.

S-a mai reținut că analiza istoricului comportamentului de consum de droguri, legale și ilegale, indică faptul că inculpatul nu dispune încă de suficiente resurse motivaționale și de voință în vederea stopării consumului; procesul său de recuperare socială trebuie să fie diversificat și pornit de la problemele declanșatoare și favorizante ale comportamentului infracțional, respectiv rezolvarea problemelor psiho-individuale, emoționale (cele legate de complexele trăite în legătură cu afecțiunea sa fizică și care îi cresc gradul de vulnerabilitate psihică).

S-a apreciat că perioada relativ mare de timp (2008 - 2011) în care inculpatul obișnuia să consume droguri indică, de asemenea, necesitatea unei intervenții specializate în vederea creșterii gradului de conștientizare și de motivare a inculpatului în stoparea consumului.

Documentele prezentate spre consultare au indicat faptul că inculpatul a absolvit învățământul profesional în anul 2002 în cadrul fostului G.Ș.I.A. Brașov (calificare de electrician auto), iar în anul 2009 a absolvit liceul în cadrul Colegiului Național Economic „A.B." din mun. Brașov, fără promovarea examenului de bacalaureat, noua calificare obținută fiind de tehnician în turism. în această perioadă, a ocupat mai multe locuri de muncă, inclusiv ca vânzător într-un magazin ce comercializa produse etnobotanice; de aproximativ 3 luni de zile, lucrează ca electrician la SC P.O.E. SRL, loc de muncă obținut cu sprijinul familiei; d-na P. relatează că este mulțumită de conduita profesională a inculpatului și datorită faptului că este în relații apropiate cu familia inculpatului de mulți ani, cunoscându-l din perioada copilăriei, apreciază că a putut observa schimbările comportamentale ale inculpatului, în sens pozitiv, față de perioada în care se cunoștea faptul că este consumator de droguri. Cunoaște că își petrece timpul liber mai mult în familie, nu mai are vechiul anturaj și este preocupat de menținerea locului de muncă, intenționând să-l sprijine profesional și în viitor. Veniturile inculpatului variază în funcție de numărul lucrărilor contractate de societate, media acestora fiind de aproximativ 1.000 de lei.

În ceea ce privește atitudinea inculpatului față de propriul său comportament problematic, s-a observat tendința acestuia de a transfera o parte a responsabilității asupra societății, din punctul său de vedere aceasta fiind responsabilă de suferințele sale fizice, dar și psiho-emoționale. își asumă răspunderea pentru faptele comise, iar planurile sale de viitor se referă doar la viitorul apropiat, sens în care dorește să se finalizeze situația juridică.

S-a mai reținut că inculpatul P.I.R. este în vârstă de 22 de ani, a absolvit 13 clase și în prezent are ocupație. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Referatul de evaluare întocmit a relevat că este al doilea născut al soților P.M. și I.; fratele mai mare al inculpatului, S., de 29 de ani, lucrează în Franța potrivit relatărilor din familie, fiind și un susținător financiar al familiei. Tatăl inculpatului este integrat profesional și este singurul care realizează venituri stabile, 600-700 lei lunar, sumă ce rezolvă însă cu mare greutate necesitățile financiare și materiale ale familiei; mama a fost angajată în trecut, în prezent nu realizează niciun fel de venit și nu lucrează ca urmare a unor multiple probleme de sănătate (angină pectorală esențială, hipertensiune arterială stadiul III esențială, sindrom dureros de tip gastric, hernie de disc ce necesită intervenție chirurgicală).

Inculpatul locuiește cu familia sa într-un apartament de două camere, proprietate personală a părinților; locuința este dotată și întreținută corespunzător, asigurând un nivel de trai confortabil. Potrivit informațiilor furnizate de sursele accesate și a observației cu ocazia vizitei la domiciliu, climatul familial este prin relații de întrajutorare și respect reciproc între membrii familiei și lipsa conflictelor manifeste; s-a remarcat, totodată, că relațiile intrafamiliale gravitează în jurul problemelor de sănătate ale mamei, fiind reliefat rolul inculpatului de copil care își îngrijește mama, „copil liniștit, ascultător, grijuliu.

În cadrul interviurilor a ieșit în evidență faptul că atitudinea membrilor familiei față de comportamentul infracțional este de dezaprobare și au o raportare corectă față de normele sociale, morale și juridice. în același timp, s-a identificat în familie și o stare de nemulțumire destul de accentuată în legătură cu situația socială și economică din prezent, cu privire la disfuncționalitatea instituțiilor, a șanselor reduse ale tinerilor de a se integra profesional, a insuficienței resurselor financiare ale unei pături a populației, ceea ce ar fi putut legitima pentru tânărul inculpat obținerea de bani prin infracțiune și duce la disiparea răspunderii pentru modalitatea ilicită de a realiza venituri în scopul „susținerii" familiei, care sunt tehnici de neutralizare a criminalității prin negarea responsabilității și negarea răului comis. Tânărul inculpat arată că, deși comportamentul său este dezaprobat, beneficiază de suport din partea familiei, chiar în condițiile materiale precare cu care se confruntă familia, natura suportului din partea familiei fiind preponderent moral și financiar din partea fratelui; s-a constatat că P.I.R. se simte atașat de părinții săi.

Din informațiile accesate a reieșit că niciun membru al familiei nu are antecedente penale, iar în antecedentele medicale ale membrilor familiei, în afara problemelor de sănătate ale mamei, menționate mai sus, nu au fost identificat alte suferințe.

S-a reținut că starea de sănătate a inculpatului din trecut și prezent este în parametri normali; nu fumează, consumă alcool foarte rar și a experimentat substanțele interzise recent, la vârsta de 22 de ani, canabis, în ianuarie 2011, anterior, în decembrie 2010, consumând o dată produse etnobotanice, ambele tipuri de consum fiind asociate cu un „prieten" din acea perioadă, coinculpatul B.N.

La finalizarea studiilor liceale (2009), fără examen de bacalaureat, tânărul P.l.R. obținuse trei calificări profesionale, însă nu a valorificat în câmpul muncii niciuna dintre acestea; are totuși o minimă experiență profesională, a lucrat în perioadă de probă la clubul „B.", în distribuție la firma „L.", spune că în prezent ajută în service-ul unui prieten; este în căutarea unui loc de muncă, a depus mai multe C.V.-uri, dar nu a reușit să ocupe un loc de muncă pe postul de ajutor de barman; își propune să urmeze un curs de calificare ca barman, fratele său urmând să-l ajute cu plata cursului. Bună parte a timpului de care dispune tânărul este alocată sarcinilor casnice, în rest utilizează internet-ul, își vizitează prietenii care lucrează în cluburi, este pasionat de mașini, motoare.

Inculpatul a conștientizat în prezent că modalitatea aleasă pentru a-și ameliora situația financiară este una greșită, care are dezavantaje și este pedepsită de lege, este centrat pe urmarea cursului de calificare și se orientează pentru viitor la modalități licite de obținerea a veniturilor.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul D.R. este în vârstă de 20 de ani, a absolvit 12 clase și este în prezent student, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Referatul de evaluare întocmit în cauză a relevat că acesta provine din familie legal constituită, organizată, fiind al doilea născut al soților G. și V.D.; fratele mai mare, V., locuiește cu propria familie. Inculpatul și familia sa se bucură de stabilitate financiară, veniturile lunare ale familiei sunt constituite din pensia tatălui, pensionat cu gradul de colonel în M.A.N. și salariul mamei, medic de familie; nivelul din prezent al veniturilor este apreciat ca fiind mulțumitor în opinia surselor familiale consultate. De asemenea, situația locativă este stabilă, inculpatul locuiește cu familia sa într-un apartament de trei camere, proprietate personală a părinților, locuința asigură un nivel de trai confortabil, D.R. are camera sa.

Climatul familial este caracterizat prin stabilitatea relației între soți, preocuparea acestora pentru familie și construirea carierei profesionale, asigurând din acest punct de vedere un mediu familial și educațional propice pentru creșterea și dezvoltarea copiilor, unele disfuncționalități fiind remarcate în relaționarea părinți-copil odată cu adolescența inculpatului.

S-a menționat că s-a identificat în cadrul evaluării mediului familial existenta unui eveniment marcant în viata de familie care a avut loc în perioada adolescenței inculpatului, despre care și părinții cred că avut urmări nefavorabile asupra fiului lor. La vârsta de 15 ani, inculpatul și-a însoțit părinții pentru un an de zile în SUA, unde tatăl său a participat la o formă de perfecționare profesională la o bază militară din Virginia. în legătură cu împrejurările acestui eveniment și impactul resimțit de inculpat, părinții săi au constatat că tânărul nu a fost pregătit pentru această plecare (nu a fost informat din timp pentru că era în perioada susținerii examenului de capacitate); s-a adaptat cu ușurință pe perioada șederii (a urmat clasa a IX-a în Virginia până aproape de final), dar familia a trebuit să revină în România anterior finalizării anului școlar; revenit în localitatea de domiciliu, în mun. B., a trebuit să reia cursurile clasei a IX-a și a pierdut ocazia de a fi coleg cu foștii colegi de școală generală. A urmat cursurile liceale la două unități de învățământ, adaptarea școlară a fost scăzută și a fost victima unui episod de violență fizică în școală; în același timp, în planul relațiilor intrafamiliale, nevoia de autonomie a adolescentului, firească de altfel etapei de vârstă, alături de firea timidă, scăderea interesului școlar și nevoia de a se simți integrat, au dus la apariția unor relații tensionate părinte-copil și la blocaje în comunicare. în încercarea de depășire a acestor dificultăți, la inițiativa mamei, inculpatul a fost orientat către serviciile medicale de psihiatrie în două rânduri, iar în perioada anilor 2008-2009, a participat la ședințe de consiliere psihologică; din relatările inculpatului referitor la aceste experiențe reiese că s-a „familiarizat" cu medicii psihiatri și recomandările lor (există o corelație aici cu luarea deciziei de a consuma Xanax, însă el nu primise niciodată medicație cu acest produs), iar consilierea psihologică apreciază că nu i-a fost de ajutor, simțindu-se folosit de psiholog.

Totodată, s-a reținut că inculpatul J.M.M. este în vârstă de 28 de ani, a absolvit 12 clase și este în prezent taximetrist la SC M. SRL.

Referatul de evaluare întocmit în cauză a relevat că inculpatul J.M.M. provine din familia legal constituită de părinții J.V. și J.T., fiind primul copil al familiei din cei trei copii.

Mama inculpatului, în vârstă de 47 de ani, este absolventă de studii medii, iar în prezent lucrează ca îngrijitor la Laboratoarele Europharm Brașov; tatăl inculpatului, în vârstă de 53 de ani, este absolvent de studii medii, având calificările de lăcătuș mecanic și agent de pază, iar în prezent lucrează ca forjor la o fabrică de șuruburi din Brașov. Părinții și inculpatul au descris relația dintre ei ca fiind bazată pe respect și sprijin reciproc. Singurul aspect, menționat atât de părinți, cât și de inculpat, care a influențat nefavorabil relația dintre ei a constat în neaprobarea și neacceptarea de către părinți a relației inculpatului cu partenera sa, din cauza diferenței de vârstă dintre ei, ea fiind mai mare cu 10 ani decât el.

Mama inculpatului a afirmat că a observat o schimbare a comportamentului inculpatului față de ei după momentul arestării sale în acest dosar penal, în sensul că a început să comunice cu ei și să petreacă mai mult timp alături de ei, aspect confirmat și de inculpat; schimbarea comportamentală s-a datorat sprijinului pe care părinții i l-au acordat de la momentul în care a început procesul penal. Frații inculpatului sunt J.C., lucrează ca șofer și J.A., lucrează ca ospătar; ambii frați se află în Spania de aproximativ 6 ani. Inculpatul a afirmat că are o relație mai apropiată cu fratele său, însă menține legătura periodic cu amândoi prin intermediul internetului și telefonului.

S-a mai reținut că inculpatul J.M.M. locuiește împreună cu părinții săi într-un apartament format din două camere, locuința fiind proprietatea părinților. Condițiile de locuit asigură un nivel de trai decent, locuința fiind prevăzută cu utilitățile necesare și dotată cu mobilier corespunzător.

Venitul financiar al inculpatului este constituit din salariul său lunar, plus contravaloarea orelor suplimentare, veniturile sale fiind apreciate ca mulțumitoare. Inculpatul J.M.M. participă la cheltuielile familiale în mod constant.

În ceea ce privește starea de sănătate fizică și psihică, inculpatul J.M.M. a afirmat că nu s-a confruntat cu probleme de natură medicală; de asemenea, a fost menționat faptul că niciun membru al familiei nu a avut probleme de sănătate grave.

Referitor la consumul de alcool, inculpatul J.M.M. a arătat că obișnuiește să consume alcool rar, cu ocazia participării la anumite evenimente; fumează un pachet de țigări la două zile. Potrivit declarației inculpatului, nu au existat consecințe negative asupra relațiilor interpersonale din cauza consumului de alcool, aspect confirmat și de părinți.

Inculpatul J.M.M. a absolvit în anul 2001 școala profesională la Grup Școlar Silvic „Dr. N.R." în meseria de tâmplar, după care a fost angajat ca tâmplar la SC P. SRL o perioadă de 4 ani. în perioada anilor 2005 - 2009, a lucrat ca șofer de taxi, iar ulterior, a plecat pentru o perioadă de 6 luni în Spania, unde a lucrat fără forme legale ca ospătar. în perioada iunie 2010 - februarie 2011, a lucrat fără forme lega e ca taximetrist, iar din februarie 2011, este angajat ca tâmplar la SC L.P. SRL Brașov.

Potrivit caracterizării de la locul de muncă, inculpatul J.M.M. „s-a achitat cu conștiinciozitate de sarcinile

§ Cauze similare