ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3888/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 42 pronunțată la data de 31 ianuarie 2012 de Tribunalul Cluj s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului O.E.O. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri risc, în formă continuată. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. S-a dispus condamnarea inculpatului O.E.O., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași o inculpat O.E.O.

la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat O.E.O. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc pentru consumul propriu, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 5 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 7 ani, calculat în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen., s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., impune inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să urmeze un curs de calificare profesională; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării; să frecventeze ședințele de consiliere în cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Cluj.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 16 noiembrie 2010. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul O.E.O. a unei pipe (dispozitiv pentru fumat) pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)- proba nr. 1.2 și a unei pipe pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și tutun- proba nr. 2.2., sigilate, aflate în custodia B.C.C.O.

Cluj. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul O.E.O. a sumei de 1055 RON, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului O.I.M., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen.

S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat O.I.M. la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și respectiv 4 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen. s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să urmeze un curs de calificare profesională; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării; să frecventeze ședințele de consiliere în cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Cluj.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 25 noiembrie 2010 la 09 februarie 2011. În baza art. 160 5 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar acordată prin încheierea penală nr. 42 din 03 februarie 2011 a Tribunalului Cluj. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul O.I.M.

a sumei de 30 RON, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.A., la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat O.A. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și respectiv 3 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen., s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să urmeze un curs de învățământ sau de calificare profesională; să nu frecventeze localuri în care se consumă sau se distribuie droguri de risc sau droguri de mare risc; să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri de risc sau de mare risc.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații O.E.O., O.I.M. și O.A. Instanța de fond a reținut, în fapt, că inculpații O.E.O. și O.I.M. sunt frați gemeni, aceștia având preocupări privind consumul sau comercializarea drogurilor încă de la începutul anului 2010. Inculpatul O.E.O. a dezvoltat o „adevărată afacere" din comercializarea drogurilor de risc sau de mare risc, rolul fratelui geamăn al acestuia fiind mult diminuat.

În acest sens, deosebit de relevante sunt declarațiile date de martorele Ț.M. și Ț.P., care în cursul cercetării judecătorești au arătat, la întrebarea expresă a instanței, că în 80% din cazuri drogurile erau procurate de la O.E.O. zis „Y." și că spre deosebire de fratele său, O.I.M. zis „S." oferea drogurile, în vreme ce Y. le comercializa prin vânzare. O parte din drogurile de risc și de mare risc pe care inculpatul O.E.O. le comercializa proveneau de la martorul G.R., neputând fi identificată până în prezent sursa provenienței celorlalte droguri. Cert este faptul că inculpații O.E.O. și O.I.M. își racolau consumatorii din cadrul tinerilor din municipiul Cluj-Napoca, care frecventau parcul I.L.C.

din municipiul Cluj-Napoca sau localul „ La Ț.„ unii dintre ei fiind minori (chiar sub vârsta de 16 ani), oferindu-le sau vânzându-le ulterior droguri de risc sau de mare risc. Activitatea infracțională a inculpaților s-a derulat pe parcursul câtorva luni de zile din anul 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de „oferire" sau „vânzare" a drogurilor de risc și de mare risc. Cu privire la inculpatul O.E.O., instanța de fond a reținut că acesta face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul Cluj-Napoca care se ocupă cu consumul de droguri de risc, respectiv „iarbă" (cannabis - substanță care face parte din Tabelul nr. 3 Anexă al Legii nr. 143/2000) și hașiș (substanță care face parte din Tabelul nr. 3 Anexă al Legii nr. 143/2000).

Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe, de mai mult timp. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma cumpărării, oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, din cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. Drogurile de mare risc, respectiv ciuperci halucinogene (psilocine și psilocybine - substanțe înscrise pe Tabelul nr. 1 Anexă a Legii nr. 143/2000), pe care inculpatul le plasa ulterior către consumatori proveneau de la martorul G.R. Activitățile inculpatului O.E.O. care intrau sub incidența Legii nr. 143/2000, în sensul punerii în circulație a drogurilor de risc sau de mare risc se efectuau cu preponderență cu titlu oneros.

În cauză a fost autorizat, prin ordonanță de către procuror, la data de 27 aprilie 2010, investigatorul sub acoperire „R.V.", precum, și colaboratorul „T.M.", pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 27 aprilie 2010 și până la 24 iunie 2010. În baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului, putea procura cantitatea de 2 kg rezină de cannabis și 100 ml GHB (drogul violului) de la numitul „D." (identificat ulterior în persoana martorului D.D.M.), precum și de la persoanele din relația infracțională a acestuia. Prin procesul-verbal de investigații de la data de 06 mai 2010 a fost identificat ca și sursă a martorului D.D.M. numitul „Y.", în persoana inculpatului O.E.O.

Prin ordonanța din data de 20 iulie 2010 s-a dispus de către procuror prelungirea autorizării investigatorul sub acoperire „R.V.", precum și colaboratorul „T.M.", pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 20 iulie 2010 și până la 18 august 2010. În baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului, putea procura cantitatea de 2 kg rezină de cannabis și 100 ml GHB (drogul violului) de la numitul „D.", precum și de la persoanele din relația infracțională a acestuia. În cauză a fost autorizat, de asemenea prin ordonanță de către procuror, la data de 20 mai 2010, investigatorul sub acoperire „R.V.", precum și colaboratorul „T.M.", pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 20 mai 2010 și până la 17 iulie 2010. În baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului putea procura cantitatea de 500 grame substanță din categoria psilocine și psilocybine de la inculpatul O.E.O., precum și de la persoanele din relația infracțională a acestuia.

În baza autorizărilor, la data de 08 mai 2010, investigatorul „R.V." a predat organului de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj o substanță tip inflorescență pe care a obținut-o, prin intermediul colaboratorului „T.M.", de la numitul O.E.O., contra sumei de 70 RON. Conform RCTS din 10 mai 2010 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O.E.O. conține tetrahidrocannabinol (THC), respectiv 0 S 3 grame rezină de substanță care face parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

La data de 22 mai 2010, investigatorul „R.V." a predat organului de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj o cantitate de „Ciuperci halucinogene" pe care Ie-a obținut, prin intermediul colaboratorului „T.M.", de la numitul O.E.O., contra sumei de 50 RON. Conform RCTS din 25 mai 2010 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O.E.O. conține 4,8 grame fragmente vegetale de psilocină și psilocidină, substanță care face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator. La data de 21 mai 2010, investigatorul „R.V." a predat organului de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O.

Cluj o substanță tip inflorescență pe care a obținut-o, prin intermediul colaboratorului „T.M.", de la numitul O.E.O. contra sumei de 70 RON. Conform RCTS din 25 mai 2010 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O.E.O. conține tetrahidrocannabinol (THC), respectiv 0,5 grame cannabis, substanță care face parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator. La data de 01 iunie 2010 investigatorul „R.V." a predat organului de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj o cantitate de „Ciuperci halucinogene" pe care Ie-a obținut, prin intermediul colaboratorului „T.M.", de la numitul O.E.O.

contra sumei de 50 RON. Conform RCTS din 02 iunie 2010 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O.E.O. conține 5,9 grame fragmente vegetale de psilocină și psilocidină, substanță care face parte din Tabelul Anexă nr. I la Legea nr. 143/2000. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator. La data de 13 august 2010, investigatorul „R.V." a predat organului de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj o substanță tip inflorescență pe care a obținut-o, prin intermediul colaboratorului „T.M.", de la numitul O.E.O. contra sumei de 35 RON.

Conform RCTS din 16 august 2010 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O.E.O. conține tetrahidrocannabinol (THC), respectiv 0,1 grame cannabis, substanță care face parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator. A reținut instanța de fond că activitatea inculpatului O.E.O. raportat la consumul de droguri de risc - cannabis (substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. lll al Legii nr. 143/2000) și de mare risc - 4metilmetcatinonă (mefedronă) și JWH018: JWH073 și JWH250 (substanțe care se regăsesc pe Tabelul Anexă nr. l al Legii nr. 143/2000): Inculpatul O.E.O.

a consumat cannabis singur sau împreună cu alte persoane din anturajul său (potrivit stării de fapt reținute până la acest moment) în tot cursul anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis. Inculpatul O.E.O. a consumat, de asemenea, în tot cursul anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consumul propriu fără drept în toată această perioadă droguri de mare risc, respectiv 4metilmetcatinonă (mefedronă); JWH018; JWH073 și JWH250 (substanțe care se regăsesc pe Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000): - acestea fiind descoperite de către organele de poliție judiciară delegate de către procuror cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întreruptă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie 2010. Conform procesului-verbal din data de 16 noiembrie 2010, a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului O.E.O. în prezența martorilor asistenți C.M.A. și C.T. Cu ocazia percheziției s-au descoperit următoarele bunuri:- în dormitorul aflat în partea stângă raportat la accesul în locuință, folosit de către O.E.O. și fratele acestuia inculpatul O.I.M.

s-au descoperit în dulapul din partea dreaptă: 9 plicuri din hârtie cu inscripția „special gold"; un plic cu inscripția „heaven", 2 plicuri cu inscripția „ flower margic"; 2 plicuri cu inscripția „white sensation", un plic cu inscripția „pure by magic"; un plic cu inscripția „get high", un plic cu inscripția „special"; 69 de plicuri de nailon transparent prevăzute cu ziplock, 2 plicuri de nailon de culoare neagră prevăzute de ziplock, 2 serpentine din sticlă, toate aceste fiind introduse într-un plic din nailon autosigilant, sigilat, numerotat nr. 1, datat și semnat de către inculpat și martorii asistenți; un plic având inscripția „brassmoney" conținând o folie de culoare maro rulată; una pipă din lemn de culoare maro; una pipă din metal de culoare gri; un plic de culoare gri metal având inscripția „lame bisturiu", conținând o lamă metalică, una fiolă din sticlă conținând una substanță lichidă incoloră; una seringă de mici dimensiuni (care a fost introdusă într-o bucată de carton; una foaie de hârtie având inscripția privind avantajele și dezavantajele consumului de droguri, toate acestea fiind introduse într-un plic de nailon transparent, autosigilant care a fost sigilat, numerotat cu 2, datat și semnat de inculpat și martorii asistenți; una plantă (resturi), cu frunze de culoare verde care a fost introdusă într-un plic autosigilant, sigilat, numerotat cu 3,

datat și semnat de inculpat și martorii asistenți. În cauză s-a întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj raportul de constatare tehnico-științifică din 29 noiembrie 2010 în care s-au analizat probele ridicate de la inculpatul O.E.O., cu ocazia percheziției. La capitolul concluzii se specifică faptul că probele nr. 1.13: 0,1 grame fragmente care conțin JWH018; proba nr. 1.18: 28 punguțe pe care s-a pus în evidență JWHO 18, JWH073 și JWH250; proba nr. 1.22: 14 punguțe pe care s-a pus în evidență JWH018, fiind așadar evidențiate același gen de substanțe având denumirea populară de chill, dar care se regăsesc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000, fiind vorba de droguri de mare risc în sensul actului normativ de incriminare.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O.E.O. s-au reținut actele materiale de trafic de droguri de mare risc (JWH018) săvârșite în raport de martorul R.O.F. - 4 acte materiale care îmbracă forma oferirii, respectiv a vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Cu privire la inculpatul O.I.M., a reținut instanța de fond că acesta face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul Cluj-Napoca care se ocupă cu consumul de droguri de risc, respectiv „iarbă" (cannabis - substanță care face parte din Tabelul nr. 3 Anexă al Legii nr. 143/2000) și hașiș (substanță care face parte din Tabelul nr. 3 Anexă al Legii nr. 143/2000).

Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe, de mai mult timp. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma cumpărării, oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, din cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. Este de menționat faptul că inculpatul O.I.M. este fratele geamăn al inculpatului O.E.O., cei doi locuind în același apartament, împreună cu părinții. Chiar dacă cei doi inculpați au fost percepuți de către persoanele cărora le vindeau/ofereau droguri ca lucrând „în echipă" fiind în fapt ambii „proprietarii" substanțelor pe care le comercializau, totuși din declarațiile martorelor Ț.M.

și Ț.P., dar și din conținutul proceselor-verbale de transcriere a conținutului convorbirilor telefonice legal interceptate, rezultă că activitatea inculpatului O.I.M. era mult mai redusă, apelându-se la serviciile acestuia în special atunci când fratele acestuia se afla în imposibilitate de a trafica el însuși drogurile. Pe de altă parte, cercul de clienți ai inculpatului O.I.M. este mult mai restrâns, acesta părând a trafica drogurile de risc în special sub forma oferirii cu titlu gratuit persoanelor din anturajul său apropiat. Activitatea inculpatului O.I.M.

raportat la consumul de droguri de risc - cannabis (substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. lll al Legii nr. 143/2000) s-a reținut că acesta a consumat cannabis în tot cursul anului 2010, singur, sau împreună cu alte persoane din anturajul său, potrivit stării de fapt reținute anterior, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis. Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie 2010. Cu privire la inculpatul O.A. a reținut instanța că acesta face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul Cluj-Napoca care se ocupă cu consumul și comercializarea de droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș și că inculpatul este consumator de acest tip de substanțe.

Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma cumpărării și oferirii, din cursul anului 2010. Prin sentința penală nr. 357/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 20 septembrie 2011 în Dosarul nr. 7768/117/2011 disjuns din prezentul, pronunțată în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției instituită de art. 320 1 C. proc. pen., în cursul anului 2010 martorul G.R. a început să furnizeze droguri de risc, respectiv cannabis, personal sau prin intermediul inculpatului O.E.O. mai multor tineri din municipiul Cluj-Napoca. Martorul G.R. întreprindea activități privind circulația drogurilor, în sensul că oferea sau vindea aceste substanțe unor consumatori, de cele mai multe ori fiind ajutat și de către inculpatul O.A.

Ca atare, de multe ori consumatorii cărora cei doi le ofereau sau le vindeau droguri percepeau faptul că acestea sunt proprietatea comună a martorului G.R. și a inculpatului O.A. De altfel, împrejurarea că martorul G.R. era furnizorul inculpatului O.E.O., fiind ajutat în activitatea de procurare și de distribuire de inculpatul O.A. rezultă și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate. În aceste condiții, văzând și împrejurarea că tipul substanței traficate a fost identificată și de consumatori, instanța va reține ca relevante concluziile rapoartelor tehnico-științifice cu privire la natura substanțelor traficate de inculpatul O.E.O. Fapta inculpatului O.A.

raportat la martorul A.V.A. - consumator: Martorul A.V.A. i-a cunoscut pe inculpatul O.A. și pe martorul G.R.Ș. în cursul anului 2010, mai precis în primăvara anului, în timp ce se afla la Barul „U.N." situat în municipiul Cluj-Napoca, în centrul orașului. Martorul se afla în acel bar cu o prietena sa, B.R., la o masă învecinată de cea a martorului G.R.Ș. și a inculpatului O.A. Potrivit declarațiilor date în faza de urmărire penală și menținute în cursul cercetării judecătorești, inițial cei trei au început să discute despre filme iar, mai apoi, martorul Ie-a oferit o țigară care conținea substanțe etnobotanice, pe care Ie-a achiziționat de la un magazin de profil din centrul municipiului Cluj-Napoca.

În timp ce fumau acea țigară, inculpatul O.A. i-a oferit martorului „ceva mai sănătos" să fumeze, respectiv hașiș (substanță înscrisă pe Tabelul Anexă nr. 3 al Legii nr. 143/2000). Martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului și întrucât acesta nu avea asupra sa acea substanță, a rămas ca cei doi să se întâlnească ulterior la domiciliul inculpatului și să-i vândă acea substanță. După câteva zile, martorul A.V.A. I-a contactat telefonic pe O.A. (prezentându-se ca fiind V. din „U.") și i-a solicitat acestuia să-i vândă hașiș. Inculpatul i-a spus că este de acord să-i vândă hașiș și l-a invitat la domiciliul său, sens în care martorul s-a deplasat la domiciliul acestuia situat în cartierul G. din municipiul Cluj-IMapoca.

Ajuns la locuința lui O.A. acesta i-a precizat faptul că nu are hașiș de vânzare, însă a observat că acesta avea o bucată de hașiș de 1/1 cm, despre care inculpatul a afirmat că o are pentru propriul consum. Totuși, O.A. a rulat un joint cu hașiș, țigară pe care au consumat-o împreună toți trei, respectiv inculpatul O.A. și martorii G.R. și A.V.A. Deși în cursul cercetării judecătorești martorul A.V.A. nu a mai fost sigur despre identitatea persoanei care i-ar fi oferit hașișul - respectiv G.R. sau O.A., totuși martorul a făcut o precizare esențială și anume aceea că l-a contactat telefonic pe acela dintre cei doi care i-a făcut oferta. Or, din convorbirea telefonică atașată, se observă faptul că martorul a luat legătura cu inculpatul O.A., de, unde concluzia certă că actul material de trafic sub forma oferirii a fost săvârșit de acest inculpat.

Fapta inculpatului O.A. raportat la martorul F.R. - consumator: Martorul F.R. a arătat că îi cunoaște pe inculpatul O.A. și pe martorul G.R.Ș. din cursul lunii decembrie 2009, toți făcând parte din trupa de teatru de la Casa de Cultură a Studenților din municipiul Cluj-Napoca. Potrivit declarațiilor date de martor în faza de urmărire penală și menținute în fața instanței de judecată, inculpatul O.A. i-a oferit de două ori, în cursul lunii mai 2010, hașiș, contra unui preț de 60 de RON/gram, fiind însă refuzat de martor. În ceea ce privește identitatea persoanei care i-a făcut oferta, martorul F. a arătat în mod ferm în fața instanței că la momentul când i-a oferit drogul inculpatul era singur și nu în compania martorului G.R., sens în care actul de trafic sub forma oferirii urmează a fi reținut în sarcina acestui inculpat.

În ceea ce privesc actele materiale de trafic față de martorul T.l.A., instanța de fond a reținut că acestea nu sunt confirmate de probele administrate în cauză. Astfel, audiat fiind în cauză, martorul a făcut vorbire despre acte materiale de oferire de droguri de risc (hașiș și cannabis) provenind de la martorul G.R.Ș. și de la inculpatul O.A., martorul arătând faptul că nu poate preciza de la care dintre cei doi provenea substanța. Totuși, din analizarea conținutului convorbirilor telefonice care vor fi explicitate în cele ce urmează, instanța a tras concluzia că în realitate înțelegerea privind procurarea drogurilor a fost încheiată de martor cu G.R.Ș. și nicidecum cu inculpatul O.A.

În acest sens s-a avut în vedere convorbirea telefonică reflectată în procesul-verbal de redare atașat, din care rezultă într-adevăr că martorul îl abordează pe inculpatul O. pentru cumpărarea unei substanțe stupefiante, însă inculpatul îi aduce la cunoștință de calitatea inferioară a drogului, îndrumându-l să apeleze la un alt furnizor (O.E.O., zis Y.), tranzacția neavând loc. Cu privire la activitatea inculpatului O.A. raportat la consumul de droguri de risc - cannabis (substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. lll al Legii nr. 143/2000) s-a reținut că inculpatul O.A. a consumat cannabis și rezină de cannabis (hașiș) în tot cursul anului 2010, singur sau împreună cu alte persoane așa cum rezultă din starea de fapt anterior expusă, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie 2010. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații O.I.M. care a solicitat admiterea apelului întrucât faptelor reținute le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, O.E.O. care a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, achitarea în temeiul art. 10 lit. b 1 ) pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din același act normativ și O.A. care a solicitat achitarea pentru infracțiunea o de trafic de droguri în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu și suspendarea condiționată a executării. Prin decizia penală nr. 102/A din 29 mai 2012 Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpații O.I.M., O.E.O. și O.A. împotriva sentinței penale nr. 42 din 31 ianuarie 2012 a Tribunalului Cluj. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului O.E.O. durata reținerii din data de 16 noiembrie 2010, iar din pedeapsa aplicată inculpatului O.I.M.

durata arestării preventive de la 25 noiembrie 2010 până la 9 februarie 2011. Cu privire la apelul inculpatului O.E.O. s-a reținut că solicitarea inculpatului de înlăturare a rapoartelor tehnico-științifice nu poate fi reținută având în vedere caracterul științific al acestor probe, iar pe de altă parte, având caracterul unor înscrisuri oficiale, ele pot fi contestate numai potrivit procedurii de înscriere în fals, or inculpatul nu a contestat rezultatul, concluziile rapoartelor ci modul de desfășurare a procedurii de analiză a substanțelor. Pe de altă parte, consumarea integrală a acestor probe a fost determinată în cauză de cantitățile supuse analizei, natura probelor, concentrația de substanță activă și modul de păstrare înainte ca probele să fie supuse analizei.

În fine, faptul că în cauză nu s-a putut păstra o contraprobă care să poată oferi inculpatului posibilitatea efectuării unei a doua analize, din motivele obiective arătate mai sus, nu constituie în sine un argument pentru înlăturarea concluziilor acestor rapoarte, mai cu seamă că ele se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. în aceste condiții, solicitarea inculpatului O.E.O. de a fi achitat pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc pe considerentul că faptele nu există, nu poate fi reținută. Potrivit art. 18 1 alin. (2) C. pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În raport de aceste criterii nu se poate susține că fapta inculpatului, de deținere și consum în mod repetat de cannabis, singur sau împreună cu alte persoane, este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de încriminare. Mai mult, inculpatul a comis infracțiunea în formă continuată, prev. de art. 41 alin. (2) C. pen., ceea ce conferă un grad ridicat de pericol social. În fine, chiar dacă susținerea ar fi reală, inculpatul nu poate invoca în apărarea sa faptul că nu s-ar fi interesat despre caracterul ilicit sau licit al comercializării acestor substanțe.

În ceea ce privește apelul inculpatului O.I.M. a constatat că susținerea, în sensul că nu există probe în ce privește comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, este neîntemeiată și în mod temeinic instanța de fond a reținut ca fiind sincere declarațiile martorilor H.l. și Ț.P. date în faza de urmărire penală, având în vedere probele din care rezultă subiectivismul și atitudinea primei martore care a contactat toți martorii, inclusiv pe Ț.P., în scopul determinării acestora să își schimbe declarațiile. Mai mult, declarațiile martorelor date în cursul urmăririi penale se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. În ceea ce privește apelul inculpatului O.A. a constatat instanța de apel că este neîntemeiată susținerea inculpatului în sensul că nu poate fi reținută infracțiunea de trafic de droguri de risc sub forma punerii în vânzare și oferirii de hașiș, câtă vreme din declarațiile martorilor A.V.

și F.R. rezultă că inculpatul Ie-a oferit separat, în cursul anului 2010, hașiș contra cost. Faptul că martorul A.V.A. a declarat în fața instanței că nu mai este sigur de identitatea persoanei care i-a oferit drogul, nu prezintă relevanță, cât timp din convorbirea telefonică aflată la dosar rezultă că martorul a luat legătura cu inculpatul care i-a făcut ofertă.

A constatat că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen., atât în ce privește cuantumul pedepselor aplicate cât și în privința modalității de executare a acestora, acestea fiind în măsură să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen., în raport de împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, numărul mare de acte de trafic, intervalul mare de timp de desfășurare a activității infracționale, întrerupt prin intervenția autorităților, vârsta persoanelor cărora le-au fost vândute drogurile, numărul infracțiunilor comise și forma continuată a acestora, apreciind că cererea inculpaților de reducere a pedepselor aplicate și de suspendare condiționată a acestora este nefondată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul O.A. și a solicitat schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C. proc. pen. din două acte materiale de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) Legea nr. 143/2000 în două infracțiuni de trafic de droguri prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În temeiul art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) Legea nr. 143/2000, faptă raportat la martorul A.V.A., întrucât din probele administrate in fața instanței rezultă ca martorul a fost audiat în fața instanței și nu a fost sigur de identitatea persoanei.

Astfel, acest dubiu trebuie să-i profite inculpatului, întrucât art. 63 C. proc. pen. nu are valențe prestabilite, ci trebuie coroborat cu celelalte probe, raportat la fapta săvârșită. Cu privire la celelalte fapte a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen., arătând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, în temeiul cazului de casare prev de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. a o solicitat reindividualizarea pedepsei și în ceea ce privește modalitatea de executare a susținut că are sprijinul familiei și are mari perspective de reintegrare în societate, solicitând aplicarea disp. art. 81 C. pen.

Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurenții inculpați, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 din același cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul O.A. este întemeiat în ceea ce privește individualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare pentru următoarele considerente: Cu privire la cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Înalta Curte are în vedere că potrivit art. 72 C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen., gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Înalta Curte apreciază, în raport de faptele săvârșite și de datele personale ale inculpatului, că hotărârile atacate sunt netemeinice sub aspectul modalității de executare a pedepsei și se impune aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 81 C. pen. Înalta Curte are în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă la o companie de prestări servicii, așa cum rezultă din contractul aflat la dosarul cauzei, iar prin referatul de evaluare aflat la dosarul instanței de fond, se apreciază că evoluția comportamentală a inculpatului se va putea înscrie pe un traseu pozitiv în condițiile în care acesta va beneficia în continuare de suportul familiei sale și va o evita situațiile de risc infracțional.

Astfel, Înalta Curte constată că aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv dispozițiile art. 81 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, este aptă să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul pedepsei pot fi realizate printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe în sensul adaptării la condițiile sociale și etice impuse de societate. De altfel, ca să își poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii atât gravității faptei, potențialului pericol pe care îl reprezintă în mod real persoana infractorului cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată de 6 luni închisoare cu aplicarea disp. art. 81 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni este justificată și este în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C. pen., fiind respectat principiul proporționalității, respectiv, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată și, totodată, asigurându-se scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen., potrivit căruia este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Cu privire la cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte constată că motivul invocat este nefondat, întrucât față de probele administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului O.A.

fiind stabilită în afara oricărui dubiu. În ceea ce privește solicitarea inculpatului privind achitarea sa în temeiul art. 11 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/200, Înalta Curte constată că este neîntemeiată având în vedere transcrierea convorbirii telefonice aflată la dosarul de urmărire penală, din care rezultă faptul că martorul A.V. a luat legătura cu inculpatul O.A. și i-a solicitat acestuia să-i vândă hașiș, inculpatul spunându-i că este de acord să-i vândă hașiș și l-a invitat la domiciliul său. De asemenea, în declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței martorul A.V. a precizat s-a deplasat la domiciliul inculpatului situat în cartierul G. din municipiul Cluj-Napoca și a observat că acesta avea o bucată de hașiș, despre care inculpatul a afirmat că o are pentru propriul consum.

Relevante sunt și declarațiile martorului F.R. care precizează că în primăvara anului 2010, inculpatul O.A. l-a informat că are hașiș, dacă îl interesează și că i-a oferit o singură dată, însă l-a refuzat. Împrejurarea că inculpatul O.A. îl ajuta pe inculpatul O.E.O. în activitatea de procurare și de distribuire rezultă și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate, aflate dosarul de urmărire penală. Astfel, din analiza materialului probator în mod corect s-a stabilit că fapta inculpatului O.A. care în cursul anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare sau a oferit hașiș martorilor A.V.A. și F.R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, apărarea nu a arătat în ce constă grava eroare de fapt și ce probă este în contradicție cu situația reținută de prima instanță și de instanța de apel. Potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul judiciar în urma tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului, instanța de fond și instanța de apel motivând situația de fapt și vinovăția inculpatului O.A. prin coroborarea probelor administrate în cursul procesului penal. Inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție nefîind obligat să-și dovedească nevinovăția, însă potrivit dispozițiilor art. 66 C. proc. pen., inculpatul în cazul în care există probe de vinovăție are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, iar în măsura în care nu reușește să probeze lipsa lor de temeinice a probelor în acuzare, prezumția de nevinovăție este răsturnată, aceasta având un caracter relativ și nu absolut.

De asemenea, nu se pot reține nici dispozițiile art. 11 lit. a) rap. la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen., raportat la art. 18 1 C. pen., respectiv că faptelor le-ar lipsi gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere amploarea fenomenului infracțional sub aspectul consumului și traficului de droguri în rândul tinerilor, impactul și consecințele asupra stării de sănătate și a evoluției fizice și psihice a acestora. În consecință, în ceea ce privește criticile inculpatului întemeiate pe cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. privind achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și art. 10 lit. b 1 ) C. proc.

pen., sunt neîntemeiate, având în vedere că ambele instanțe, prin coroborarea tuturor probelor administrate au reținut în mod corect situația de fapt și au constatat vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunilor deduse judecății. Înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță și de către instanța de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de inculpatul O.A. împotriva deciziei penale nr. 102/A din 29 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Va casa, în parte, decizia și sentința penală nr. 42 din 31 ianuarie 2012 a Tribunalului Cluj, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. va suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Conform art. 359 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 C. pen. Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Față de disp. art. 192 alin. (6) C. proce. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul O.A. împotriva deciziei penale nr. 102/A din 29 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Casează, în parte, decizia și sentința penală nr. 42 din 31 ianuarie 2012 a Tribunalului Cluj, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. În baza art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2012.