ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2433/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2433/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
perimării recursului de fața;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 923/CA/2007,
Tribunalul Hunedoara, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a
respins acțiunea formulată de reclamanta SC R.I.E. SRL în contradictoriu cu
pârâta A.V.A.S. prin care a solicitat să se constate că la data de 18 iunie
2004 a avut loc divizarea societății și drept consecință crearea unei noi
societăți care a preluat prin divizare obligațiile de plată ale societății
divizate, situație în care reclamanta nu mai este titulara obligației asumate
prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 23 iunie 2000.
Prin Decizia
comercială nr. 112/ A de la 10 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a
respins apelul declarat de reclamanta SC R.I.E. SRL, întrucât A.V.A.S. nu și-a
dat consimțământul cu privire la schimbarea părților contractante și nici cu
privire la stingerea, transformarea ori transmiterea obligațiilor contractuale
asumate prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 23 iunie 2000.
Împotriva
deciziei sus-menționate, a declarat recurs reclamanta SC R.I.E. SRL, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, pe fond, admiterea cererii
reclamantei. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispozițiile art. 304
punctele 8 și 9 C. proc. civ.
Analizând cu
prioritate incidentul procedural intervenit, Înalta Curte retine următoarele:
Potrivit art.
248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de
recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în
materie comercială.
Pentru a opera
această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art.
248 C. proc. civ. și, în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost
învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii,
aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni, din motive imputabile exclusiv
părților. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu
s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost
invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la
termenul din 8 octombrie 2009, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242
alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate,
nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a
dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la
data de 24 iunie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252
C. proc. civ.^
Pe cale de
consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte va constata perimat recursul,
potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc.
civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată
perimat recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL Petroșani împotriva Deciziei
nr. 112/ A din 10 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia,
secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 24 iunie 2010.