ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3364/2010

Asupra perimării recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 2253 din data de 30 septembrie 2003 a admis acțiunea astfel cum a fost modificată de reclamanta SC L.F. SRL Târgoviște și în consecință a obligat pârâta Primăria Municipiului Târgoviște la plata sumei de 324.325.000 lei contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului comercial situat în Târgoviște, a instituit un drept de retenție în favoarea reclamantei asupra spațiului comercial sus menționat, proprietatea pârâtei, până la achitarea integrală a sumei datorată de pârâtă și a obligat pârâta la cheltuieli de judecată către reclamantă în sumă de 17.835.000 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta, iar Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 83 din data de 30 ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă și a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința sus menționată și a obligat pârâta la plata sumei de 154.526.203 lei cu titlu de contravaloare îmbunătățiri aduse spațiului comercial închiriat (construcție clădire) situat în Municipiul Târgoviște, precum și suma de 10.335 000 lei cheltuieli de judecată la prima instanță. Decizia sus menționată a fost recurată de către reclamanta SC L.F. SRL Târgoviște, cât și de către pârâta Primăria Municipiului Târgoviște prin primar.

Criticile reclamantei nu au fost încadrate în motive de nelegalitate, iar prin cerere s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată sau în subsidiar casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la curtea de apel pentru administrarea de noi probe. Cererea de recurs formulată de pârâtă, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată iar pe fond respingerea acțiunii. În fața instanței de recurs, prin înscrisul existent la dosar, recurenta pârâtă a precizat că societatea reclamantă a parcurs procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, iar urmare cererii formulată de lichidatorul judiciar CII P.M., a fost închisă procedura insolvenței, și s-a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului.

Asupra perimării recursurilor, Înalta Curte a reținut: Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială. Așa fiind, pentru a opera această sancțiuni procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea recursurilor, iar după suspendarea judecății pricinii, acestea au rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de îndeplinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În speță, la termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2009, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursurilor, care a rămas în nelucrare, până la data de 2 iunie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ. Pe cale de consecință, Înalta Curte a constatat perimarea recursurilor, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimate recursurile declarate de reclamanta SC L.F. SRL Târgoviște, prin lichidator P.M., și de pârâta Primăria Municipiului Târgoviște, prin Primar, împotriva deciziei nr. 83 din 30 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.