ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3364/2010

Asupra perimării recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de

contencios administrativ, prin sentința nr. 2253 din data de 30 septembrie

2003 a admis acțiunea astfel cum a fost modificată de reclamanta SC L.F.

SRL Târgoviște și în consecință a obligat pârâta Primăria

Municipiului Târgoviște la plata sumei de 324.325.000 lei contravaloarea

îmbunătățirilor aduse spațiului comercial situat în

Târgoviște, a instituit un drept de retenție în favoarea reclamantei

asupra spațiului comercial sus menționat, proprietatea pârâtei, până

la achitarea integrală a sumei datorată de pârâtă și a

obligat pârâta la cheltuieli de judecată către reclamantă în

sumă de 17.835.000 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât

reclamanta cât și pârâta, iar Curtea de Apel Ploiești, secția comercială

și de contencios administrativ, prin decizia nr. 83 din data de 30

ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă și

a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința sus

menționată și a obligat pârâta la plata sumei de 154.526.203 lei

cu titlu de contravaloare îmbunătățiri aduse spațiului

comercial închiriat (construcție clădire) situat în Municipiul

Târgoviște, precum și suma de 10.335 000 lei cheltuieli de

judecată la prima instanță.

Decizia sus menționată a fost recurată

de către reclamanta SC L.F. SRL Târgoviște, cât și de către

pârâta Primăria Municipiului Târgoviște prin primar.

Criticile reclamantei nu au fost încadrate în motive

de nelegalitate, iar prin cerere s-a solicitat admiterea recursului,

modificarea hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii

astfel cum a fost formulată sau în subsidiar casarea deciziei și

trimiterea cauzei spre rejudecare la curtea de apel pentru administrarea de noi

probe.

Cererea de recurs formulată de pârâtă, a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C.

proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei

recurată iar pe fond respingerea acțiunii.

În fața instanței de recurs, prin înscrisul

existent la dosar, recurenta pârâtă a precizat că societatea

reclamantă a parcurs procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006,

iar urmare cererii formulată de lichidatorul judiciar CII P.M., a fost

închisă procedura insolvenței, și s-a dispus radierea

debitorului din Registrul Comerțului.

Asupra perimării recursurilor, Înalta Curte a

reținut:

Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ.,

perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții, timp de șase luni, în materie comercială.

Așa fiind, pentru a opera această

sancțiuni procedurală, trebuie analizată îndeplinirea

cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată

că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea recursurilor,

iar după suspendarea judecății pricinii, acestea au rămas

în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că

înainte de îndeplinirea acestui termen, nu s-a cerut de către

părțile în proces, reluarea judecății și nici nu au

fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În speță, la termenul de judecată din

data de 24 noiembrie 2009, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a

prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în

lipsă, a dispus suspendarea judecății recursurilor, care a

rămas în nelucrare, până la data de 2 iunie 2010, când s-a stabilit

termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.

Pe cale de consecință, Înalta Curte a

constatat perimarea recursurilor, potrivit dispozițiilor art. 248 alin.

(1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de

reclamanta SC L.F. SRL Târgoviște, prin lichidator P.M., și de pârâta

Primăria Municipiului Târgoviște, prin Primar, împotriva deciziei nr.

83 din 30 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2010.