ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2154/2013

Deliberând asupra

recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 17512 din 12

octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 48536/3/2009, Tribunalul București,

secția a VI-a civilă, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC C.&K.

S.S. SRL în contradictoriu cu pârâta SC P.L.R.I.F.N. SA, ca nefondată și a

obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 17.794 RON cu titlu de

cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, reținându-se că

excepțiile invocate referitoare la contractul încheiat de părți nu sunt fondate

și nici celelalte pretenții formulate de reclamantă prin cererea de chemare în

judecată.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat apel SC C.&K. S.S. SRL, prin care a solicitat

schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii.

Prin rezoluția de

primire a cererii de apel Curtea a pus în vedere apelantei reclamante obligația

de achitare a unei taxe de timbru în sumă de 31.071 RON și timbru judiciar în

valoare de 20,15 RON. Măsura a fost comunicată apelantei prin citația emisă

pentru termenul din 19 martie 2012.

La data de 22 martie

2010 apelanta a formulat cerere de scutire de la plata taxei judiciare de

timbru. Curtea a cerut părții să precizeze în mod expres dacă are în vedere

solicitarea și a altor forme de facilitate, în raport de conținutul art. 21 din

Legea nr. 146/1997. Partea a precizat că scutirea este singura formă de

facilitate pe care o solicită.

Prin încheierea de la

9 aprilie 2012 Curtea a respins cererea de acordare a facilităților la plata

taxei judiciare de timbru.

Împotriva acestei

încheieri apelanta reclamantă a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin

încheierea din 8 mai 2012.

La termenul din 28

mai 2012 intimata pârâtă a invocat excepția netimbrării apelului, care a fost

admisă și, în consecință a fost anulat apelul reclamantei ca netimbrat prin

Decizia civilă nr. 250 din 28 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VI-a civilă și a fost obligată apelanta la 10.790,48 RON cheltuieli de

judecată către intimata-pârâtă.

S-a reținut că

apelanta SC C.&K. S.S. SRL a fost citată pentru termenul de judecată din

data de 19 martie 2012 cu mențiunea de a achita taxa de timbru în valoare de

31.071 RON și timbrul judiciar de 20,15 RON, astfel cum rezultă din dovada de

îndeplinire a procedurii de citare.

De altfel, partea a

cunoscut această obligație, motiv pentru care a și formulat o cerere de scutire

de la plata acestei taxe, cerere respinsă de către instanță.

Apelanta reclamantă

nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea de apel până la termenul

stabilit în cauză, după respingerea cererii de reexaminare formulată împotriva

încheierii de respingere a cererii de scutire.

Împotriva deciziei

pronunțate în apel, reclamanta a declarat recurs prin care a criticat decizia

atacată sub aspectul că în mod nelegal nu i-a fost încuviințată cererea de

scutire de la plata taxei judiciare de timbru, așa încât i-a fost încălcat

accesul la justiție.

Recursul este

netimbrat.

Înalta Curte la

termenul de astăzi a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului,

întrucât aceasta primează asupra oricăror, excepții sau cereri.

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat

principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele

juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul

stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea

se anulează ca netimbrată.

Art. 9 din același

act normativ prevede că, pentru „cererile pentru care se datorează timbru

judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate

corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va

proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de

timbru."

Cum recurenta nu s-a

conformat dispozițiilor legale imperative evocate potrivit mențiunii de pe

dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată de la

30 mai 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, iar în prezenta cauză nu

operează facilitățile prevăzute pentru scutirea de la obligația timbrării,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de

aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul

reclamantei, ca netimbrat.

Înalta Curte în

temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige recurenta să plătească

intimatei-pârâte SC P.L.R.I.F.N. SA București cheltuieli de judecată în sumă de

5.378,50 RON, conform actelor justificative depuse de apărătorul intimatei la

dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de reclamanta SC C.&K. S.S. SRL București împotriva

Deciziei civile nr. 250 din 28 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a civilă.

Obligă recurenta să

plătească intimatei-pârâte SC P.L.R.I.F.N. SA București cheltuieli de judecată

în sumă de 5.378,50 RON.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 mai 2013.

Procesat de GGC - AS